Covid-aikana oli niin paljon valhetta niin pitkään, että on vaikea pysyä perässä. Se haukkui meitä päivittäin uutisissa. Oli akryylilasi, kuuden jalan etäisyydellä, desinfiointiaineiden massakäyttö, yksisuuntaiset ruokakaupan käytävät, The HEPA-suodatinteline, usko siihen, että koti-tilaukset, The uudelleenavaushuijaus, ja niin paljon muuta, niin paljon, ettemme voi mitenkään muistaa tai luetella niitä. Tässä etsinnässä meidän ei tarvitse edes tarkastella rokotteeseen liittyviä järjettömiä liioitteluja; muutakin on tarpeeksi asian tueksi.
Niin paljon olemme jo unohtaneet, mikä on yksi syy olla kiitollisia David Zweigin teokselle Varovaisuuden runsausSe kronikoi huolellisesti tekosyitä sille, miksi kouluja ei avattu alusta alkaen, lähes päivä päivältä, ja murtaa kaikki myytit matkan varrella. Vaikka pidänkin itseäni melko tietoisena siitä, mitä he tekivät, tässä hullussa palapelissä on paloja, jotka olin missannut.
Yksi niistä on jo varhain esitetty väite, että emme voi avata kouluja huonon ilmanvaihdon vuoksi. Tämä johtuu siitä, ettemme voi avata ikkunoita; monissa kouluissa on ikkunoita, joita ei voi avata.
Jos tiedät jotain Zweigin menetelmästä, se perustuu leppymättömään epäuskoisuuteen. Ehkä se on väärä sana. Sanotaanpa vain, että hän epäilee väitteitä, jotka esitetään ilman esitettyjä todisteita. Hän kaivautuu naiivisti löytääkseen todisteita ja nimeää suoraan väitteen esittäneet henkilöt. Jos he viittaavat johonkin tieteelliseen seikkaan, hän tutkii sitä. Jos se on epäselvä tai hämmentävä, hän nimeää väitteen tekijän. Jos tekijä viittaa johonkin muuhun auktoriteettiin, hän nimeää heidät. Hänen tavoitteenaan on päästä asian ytimeen.
Hän teki tätä viisi vuotta niin pakkomielteisesti, että se on lähes naurettavaa. Kun hänen menetelmänsä ovat sinulle tuttuja, näet tarkalleen, mihin ne ovat menossa. Hän käsittelee luultavasti sataa tai useampaa tällaista valheellista väittämää, joita media on ennustettavasti vahvistanut ja jotka julkisuudessa on hyväksytty doktriiniksi. Hän kaivautuu ja kaivautuu, eikä lopulta löydä mitään.
Ja siinäpä se tarina onkin: kokonainen ajanjakso elämästämme, joka rakentui valheille, jotka kaikki hyväksyivät totena.
Haluaisin alla lainata yksityiskohtaisesti, koska kukaan muu ei tee niin, mitä hän piti huolestuttavana väitteessä, jonka mukaan julkisten koulujen ikkunat ovat usein sinetöityjä eikä niitä voida avata ilman suodatuksen tehostamiseksi. Kertomus on samaan aikaan traaginen, mutta se myös sai minut nauramaan. Seuraa matkaa:
Väitteet ikkunoista kiehtoivat minua muutamasta syystä. Ensinnäkin osavaltioiden ja paikalliset lait edellyttävät tyypillisesti jonkinlaista ilmanvaihtoa luokkahuoneissa. Esimerkiksi New Yorkissa, jos luokkahuoneessa ei ole avattavia ikkunoita, siinä on oltava poisto- tai tuloilmapuhallin tai LVI-yksikkö, joka kierrättää ja suodattaa ilmaa.
New York Cityssä 6. syyskuuta 2020 mennessä 96 prosenttia luokkahuoneista läpäisi ilmanvaihdon tarkastuksen, mikä tarkoitti, että niissä oli ainakin yksi toimiva ilmanvaihtomenetelmä. 62,000 200 luokkahuoneesta XNUMX ei täyttänyt kriteerejä, ja energiaministeriön virkamies kertoi minulle, että näitä tiloja ei aiota käyttää, ennen kuin tai ellei asia korjata.
On tietysti mahdollista, tai New York Cityn tapauksessa kiistatonta, että jotkin luokkahuoneet eivät olleet ohjeiden mukaisia, ja joissakin luokkahuoneissa ei ollut avattavia ikkunoita ja ilmanvaihtojärjestelmät olivat toimimattomia. Mutta näitä luokkahuoneita, ainakaan New York Cityssä, ei aiottu käyttää. Monet uudemmat koulurakennukset suunniteltiin siten, että niissä ei ollut avattavia ikkunoita ja että ne oli tarkoitettu ilmanvaihtojärjestelmiin. Pelkkä se, että luokkahuoneessa ei ollut avattavia ikkunoita, ei tarkoittanut, etteikö ilmanvaihtoa olisi ollut.
Muista myös, että ikkunoiden avaaminen ei ollut pakollista eikä edes nimenomaisesti suositeltua monissa eurooppalaisissa kouluissa, eikä niillä yleensä ollut myöskään koneellista LVI-järjestelmää. Ja syksyn ja talven saapuessa monet luokat, erityisesti kylmemmillä Pohjois-Euroopan alueilla, pitivät ikkunansa suljettuina.
Syrjään jättäen sen, että amerikkalaisissa luokkahuoneissa, joissa on käyttökelvottomia ikkunoita, on tyypillisesti jokin muu ilmanvaihtojärjestelmä, ja sen lisäksi, että monissa eurooppalaisissa luokkahuoneissa ei avattu ikkunoita tai niissä oli mekaanista ilmanvaihtoa, tämä väite kouluista, joiden ikkunat eivät avaudu – jota toistettiin säännöllisesti syynä amerikkalaisten koulujen pitämiseen suljettuina – vaivasi minua lähes kahden vuoden ajan.
Kuinka monessa amerikkalaisten koulujen luokkahuoneessa oli ikkunat, joita ei voinut avata? Ja mikä vielä merkittävämpää, kuinka monessa näistä luokkahuoneista ei ollut myöskään toimivaa LVI-järjestelmää? Näiden kysymysten vastaukset olivat elintärkeitä, koska ikkunanarratiivi esti lapsia käymästä koulua. Otin yhteyttä useisiin koulupiireihin, mutta en saanut vastauksia.
Otin yhteyttä National Council on School Facilities -järjestöön, joka käsittelee kaikkia koulurakennuksiin liittyviä asioita ja jonka kanssa olin aiemmin käynyt kirjeenvaihtoa etäisyyksien pitämisestä, mutta en saanut vastausta. Lähetin BASICille sähköpostia, jossa pyysin tietoja kouluista, joiden luokkahuoneissa ei ole avattavia ikkunoita eikä muuta ilmanvaihtoa – koska tämä oli yksi syy heidän kirjeessään, jossa pyydettiin 10 miljardia dollaria kouluille – enkä saanut heiltäkään vastausta.
Pohdittuani asiaa kuukausien ajan, tutkittuani sitä silloin tällöin ja sitten enemmän tai vähemmän luovutettuani, törmäsin Johns Hopkinsin koulun ilmanvaihtoraporttiin toukokuussa 2021. Siinä oli seuraava rivi: "Monissa kouluissa ikkunoita ei voida avata."
Lopulta pääsin asian ytimeen. Neljäkymmentäkuusisivuisen dokumentin kirjoittivat Bloomberg School of Public Healthin ja Center for Health Securityn tutkijat, molemmat Johns Hopkinsin yliopistossa, eliittiyliopistossa. Siinä oli seitsemän yhteiskirjoittajaa ja kahdeksan "asiantuntija-arvioijaa". Raportin ja sen suositusten laatimiseksi haastateltiin 32:ta ilmanlaadun, tekniikan ja koulutuspolitiikan asiantuntijaa ja tutkittiin asiaankuuluvaa vertaisarvioitua kirjallisuutta ja tekniikan parhaita käytäntöjä.
Lopulta sain ison pisteen. Se voi viedä jonkin aikaa, mutta joskus tutkimuksen kanssa on onnekasta, ja oikeat asiantuntijat ja oikeat asiakirjat tulevat esiin. Laaja koulujen ilmanvaihtoa käsittelevä raportti sisältäisi luonnollisesti yksityiskohtaisen selvityksen tästä avattamattomien ikkunoiden infrastruktuuriongelmasta paikallisine tilastoineen.
Silti, kun silmäilin dokumenttia, aloin huolestua. Kuinka tarkasti sen luinkaan, en löytänyt mitään lisätietoja ikkunoista tuon yhden lauseen lisäksi.
Sitten huomasin, että avautumattomia ikkunoita koskevan lauseen lopussa oli alaviite, jossa viitattiin Government Accountability Officen raporttiin. Sieltä löysin etsimäni tiedon. Niin kattava kuin Hopkinsin raportti olikin, tällaiset ikkunoita koskevat tilastot olivat liian yksityiskohtaisia sisällytettäväksi siihen, eikä minun olisi pitänyt yllättyä, jos olisin joutunut kaivautumaan vielä syvemmälle.
Löysin ja tarkistin huolellisesti 94-sivuisen GAO-raportin. Kummallista kyllä, siinäkään ei mainittu mitään toimimattomista ikkunoista. Arvelin, että minulta on täytynyt jäädä huomaamatta, joten lähetin sähköpostia GAO-raportin laatijalle. Hän kertoi minulle, että olin oikeassa; hänen raportissaan ei ollut mitään ikkunoiden avaamattomuudesta.
Yhteenvetona: Johns Hopkinsin raportissa väitettiin toimimattomista ikkunoista. Siinä mainittiin toinen raportti väitteen lähteenä, mutta lähde ei sisältänyt mitään väitteeseen liittyvää tietoa.
Otin yhteyttä kahteen Hopkinsin raportin kirjoittajaan, jotka nostivat esiin tämän asian, sekä muutamiin muihin. Viiden sähköpostinvaihdon jälkeen yksi kirjoittajista, Paula Olsiewski, ehdotti, että sopisimme tapaamisen. Olsiewski, Johns Hopkinsin terveysturvallisuuskeskuksen vanhempi tutkija ja sisäympäristöjen mikrobiologian ja kemian alan johtava asiantuntija, oli lämmin, innostunut ja antoi anteliaasti aikaansa ja tietämystään tarjoten paljon yksityiskohtia ilmanvaihtotieteestä.
Silti, kuinka monta kertaa olenkaan häntä lempeästi tökkinyt, tunnin mittaisen puhelumme aikana hän ei vastannut kysymykseeni siitä, kuinka monessa koulussa oli ikkunoita, joita ei voinut avata, saati sitten ikkunoita, joita ei voinut avata, eikä muutakaan ilmanvaihtoa ollut. Olen kiitollinen siitä, että Olsiewskin kaltaisia tiedemiehiä on olemassa ja että he ovat omistaneet ammatillisen elämänsä pyrkiessään parantamaan meidän muiden olosuhteita. Ei sillä, että minua olisi tarvinnut suostutella, mutta Olsiewski esitti yksityiskohtaisen perustelun sille, miksi puhdas ilma kouluissa on ehdoton hyödyke. (Ja suodattimet auttavat epäilemättä poistamaan hiukkasia ilmasta.)
Kysymys ei ole siitä, onko Olsiewskin ja hänen kollegoidensa vuosien varrella tekemä työ sisäilman laadun parantamiseksi jalo tavoite. Kysymys on siitä, olivatko ikkunoita koskevat väitteet ja laajemmin HEPA-suodattimia ja vastaavia koskevat vaatimukset päteviä syitä pitää koulut suljettuina pandemian aikana.
Mistä Hopkinsin raportin tekijät tiesivät, että oli "monissa kouluissa", joiden ikkunat eivät avautuneet, jos he eivät osanneet kertoa minulle lukumäärää? Mikä oli "monissa"? Yksi prosentti? Viisi prosenttia? Kaksikymmentä prosenttia? Ja oliko näistä kouluista jokaisessa luokkahuoneessa, jossa ei ollut avattavia ikkunoita, vai vain osassa luokkahuoneista? Ja kuinka monessa niistä luokkahuoneista, joissa ei ollut avattavia ikkunoita, ei ollut toimivaa mekaanista ilmanvaihtoa?
Näiden kysymysten vastauksilla on merkitystä. Ilman väitetyn ongelman laajuuden kvantifiointia tai ehdotetun ratkaisun hyötyjen kvantifiointia jäämme pelkkien arvailujen ja mielipiteiden varaan.
Hopkinsin raportissa oli muitakin väitteitä, joista olin huolissani. Siinä suositeltiin useita kertoja HEPA-suodattimien käyttöä "SARS-CoV-2-tartuntariskin vähentämiseksi". Mutta kuten olen yksityiskohtaisesti selittänyt, laboratoriotestien tulokset, jotka osoittavat HEPA-suodattimien vähentävän viruspitoisuutta ilmassa, eroavat toisistaan sen tietämisen suhteen, kuinka paljon, jos ollenkaan, ne vähentävät koronaviruksen leviämistä luokkahuoneessa.
Kuten aiemmin todettiin, ainoat tosielämän tiedot tästä tuolloin eivät olleet lupaavia MMWR-julkaisusta. Ennen pandemiaa sairaaloiden ilmansuodatusta ja -kiertoa koskevien tutkimusten systemaattisen katsauksen mukaan HEPA-suodattimista ei tehty yhtään satunnaistettua tutkimusta, mikä katsotaan korkeimmaksi näyttötasoksi, tartuntamäärien vähenemisen osalta. Jäljelle jäävistä, alhaisemmista näyttötasoista mikään ei osoita, miten näiden järjestelmien sairaaloissa osoittama hyöty siirtyisi kouluihin.
Vaikka HEPA-suodattimet saattavat vähentää säteilyn läpäisyä lääketieteellisessä ympäristössä, on mahdollista, että koulussa – ympäristössä, jossa on selvästi pienempi prosenttiosuus sairaita ihmisiä kuin sairaalassa – hyöty voi olla merkityksetön. Kuvittele esimerkiksi, että tutkimus osoittaisi, että HEPA-suodattimet vähentävät säteilyn läpäisyä 50 prosentilla sairaalassa. Se kuulostaa isolta jutulta!
Kuvittele nyt, että he tekisivät saman kouluissa, paitsi että koulussa oli kaksi tapausta tuhannesta oppilaasta ennen HEPA-suodattimia; niiden asennuksen jälkeen 1,000 prosentin vähennys olisi yksi tapaus vähemmän tuhannesta. Tämä on ero suhteellisen vähennyksen, joka on prosenttiosuus, ja absoluuttisen vähennyksen, joka on todellinen luku, välillä.
Tämän lisäksi sairaaloiden järjestelmät, joista on ollut hyötyä, saattavat olla paljon vankempia kuin ne, jotka on voitu asentaa useimpiin kouluihin. Itse asiassa jopa ilmanvaihdolla eli raikkaan ilman tuomisella (toisin kuin suodatuksella, joka puhdistaa ilmaa) – jota on yleisesti pidetty tärkeimpänä tai kenties toiseksi tärkeimpänä lieventävänä keinona kouluissa – on hyvin vähän käytännön näyttöä siitä, että sillä olisi merkittävä vaikutus SARS-CoV-2:n leviämiseen kouluissa.
Aiemmin mainitsemani MMWR-tutkimus osoitti, että kouluissa, joissa käytettiin ilmanvaihtotekniikoita (ikkunoiden tai ovien avaaminen tai tuulettimien käyttö), oli 2.94 tapausta 500 oppilasta kohden verrattuna 4.19 tapaukseen 500 oppilasta kohden kouluissa, joissa ilmanvaihtoa ei ollut, neljän viikon aikana. Ilmanvaihtoon liittyi siis 1.25 tapauksen vähennys 500 oppilasta kohden koko kuukauden aikana. Lisäksi 2.94 ja 4.19 ovat "piste-arvioita", pohjimmiltaan parhaisiin arvioihin perustuvia ekstrapolaatioita.
Kuten tyypillistä, kirjoittajat olivat antaneet useita mahdollisia tuloksia, joita tilastollisella kielellä kutsutaan "luottamusväliksi". Ilmanvaihtotekniikoita käyttävissä kouluissa luottamusväli oli jopa 3.5 ja ilmanvaihtoa käyttämättömissä kouluissa jopa 3.63. Siksi on mahdollista, että eroa ei ollut käytännössä lainkaan.
Samoin lehdessä julkaistu tutkimus Lansetti, joka julkaistiin alustavasti syksyllä 2022, ei löytänyt johdonmukaista vaikutusta ilmanvaihdon vaikutusta tapausten määrään hollantilaisissa kouluissa. Kahden ja puolen vuoden kuluttua pandemian alkamisesta nämä olivat kaikkien tietojen mukaan ainoat kaksi vertailevaa tutkimusta koulujen ilmanvaihdosta. Tulokset eivät viitanneet siihen, että merkittävää vaikutusta olisi ollut.
Hopkinsin raportissa todettiin myös: ”Koulujärjestelmien tulisi käyttää... ultraviolettisäteilytystä germisidihoitoon.” Väitteen perusteena oli CDC/NIOSH:n raportti UVGI:n käytöstä tuberkuloosin hoidossa terveydenhuollon laitoksissa. Kysymykseni kirjoittajille siitä, miten UVGI:n käyttöä terveydenhuollon laitoksessa bakteeri-infektion hoidossa voitaisiin ekstrapoloida tämän intervention tehokkuuteen ja turvallisuuteen SARS-CoV-2:n hoidossa kouluissa, ei saanut vastausta. Raportissa todettiin myös: ”Jos kouluissa on vain luonnollinen ilmanvaihto, tulisi asentaa LVI-järjestelmät.”
Kysymykseni siitä, mitä empiiristä tai käytännön näyttöä on siitä, että painovoimaista ilmanvaihtoa käyttävät koulut hyötyisivät LVI-järjestelmien asentamisesta SARS-CoV-2:n leviämisen vähentämiseksi, jäi myös vaille vastausta. Aiemmin mainittu MMWR-tutkimus on ainoa relevantti, jonka tiedän tässä asiassa. Siinä tarkasteltiin HEPA-suodattimien ja ikkunoiden avaamisen yhteisvaikutusta interventiona, mutta tuloksia verrattiin vain siihen, ettei tehdä mitään, verrattuna siihen, että vain avattaisiin ikkunat.
Hopkinsin raportin kaltaiset valkoiset paperit ovat usein tärkeitä ja vaikutusvaltaisia, koska ne muodostavat tieteellisen tiedon perustan tietystä aiheesta, jota tutkijat mainitsevat tulevina vuosina ja joka lopulta suodattuu päättäjille. Tällaisia merkittäviä tieteellisiä raportteja ei aina mainita mediassa, eivätkä ne ole aina julkisesti tiedossa, mutta ne vaikuttavat alan päättäjiin ja ammattilaisiin, jotka puolestaan puhuvat medialle, konsultoivat koulupiirejä ja opettajien ammattiliittoja sekä viestivät suoraan suuren yleisön kanssa sosiaalisessa mediassa.
Näitä raportteja kirjoittavat akateemikot käyttävät myös kirjoittajansa asemaa asiantuntemuksen osoittajana konsultoidakseen lainsäätäjiä ja muita. Ja on erittäin epätodennäköistä, että osavaltion tai paikalliset viranomaiset tarkistavat tieteellisten julkaisujen väitteitä, kuten olen tässä tehnyt. Useat tartuntatautiasiantuntijat kertoivat minulle, että kukaan heidän konsultoimistaan virkamiehistä ei koskaan kyseenalaistanut heidän julkaisuissaan käytettyjä viittauksia tai menetelmiä...
Mutta kun kysyin useilta lähteiltäni – tartuntatautilääkäreiltä, epidemiologeilta, tilastotieteilijältä, onkologilta, jotka kaikki julkaisevat säännöllisesti tutkimusta – käytännöstä esittää väitteitä ilman näyttöä, sain osakseni sekä hämmentyneitä olkapäiden kohautuksia että alistuneen inhon tunteita. Mutta entä vertaisarviointi?
”Arvioijat eivät napsauta viittauksia”, eräs lähde kertoi minulle nauraen. On todellakin olemassa runsaasti huolestuttavaa tutkimusta, joka osoittaa, että useista syistä – tiettyjen erikoisalojen klubimaisesta luonteesta, jossa arvioijilla on usein taipumus olla samaa mieltä arvioimansa artikkelin havainnoista, siihen tosiasiaan, että arviointi on yleensä palkatonta ja työlästä, ja siksi arvioijat eivät todennäköisesti käytä tarvittavaa aikaa jokaisen väitteen ja viittauksen tutkimiseen – vaikka vertaisarviointi voi suorittaa tärkeän tehtävän, se ei usein ansaitse sitä ”laadukkaan” tunnustusta, jonka suuri osa yleisöstä siihen yhdistää.
Useat kokeet ovat jopa osoittaneet, että suuri osa vertaisarvioijista ei havainnut tieteellisiin artikkeleihin tarkoituksella lisättyjä avoimia virheitä. Hopkinsin raportti on osoitus järjestelmästä, jolla pätevät asiantuntijat voivat esittää väitteitä ilman todisteita, mutta heitä ei kuitenkaan vaadita niistä. Nämä tieteellisissä raporteissa ja tieteellisissä lehdissä julkaistuissa artikkeleissa esitetyt perusteettomat väitteet muodostivat "totuuden" perustan, jolle ainakin osittain koulujen NPI-politiikat ehdotettiin, vaadittiin ja toteutettiin.
Toivon, että tämä teksti antaa sinulle käsityksen siitä, mitä löydät tästä kirjasta. Se on pitkä sarja todella hulvattomia tutkimuksia yksityiskohdista hämmästyttävään valetieteen tulvaan, jota on sahattu päähämme vuosien ajan. Suurin osa niistä on paljastunut hölynpölyksi ilman mitään todisteita. Mietipä tämän seurauksia. Elämme tieteen ja asiantuntemuksen aikakaudella, ja silti tänä elämämme merkittävänä hetkenä, jolloin he hallitsivat päivää ennennäkemättömällä tavalla, suurin osa heidän sanomastaan osoittautuu vailla minkäänlaista vakavasti otettavaa tieteellistä näyttöä.
Olen syvästi kiitollinen tälle kirjalle siitä, että se on tehnyt kovan työn, kokonaisen viiden vuoden tutkimustyön, paljastaakseen nämä väitteet typeryydeksi. Asiaa parantaa entisestään se, että lukija kehittää täydellisen luottamuksen kirjoittajaan, koska tietää hänen olevan valmis menemään sinne, minne todisteet johtavat, aivan kuin hän todella haluaisi epäuskoisuutensa kumottavan. Se on loistava tapa tehdä todellista journalismia, ja tämä kirjailija on varmasti yksi parhaista elävistä ammattilaisista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
