Vuonna 18th luvulla Immanuel Kant – luultavasti historiallisen eurooppalaisen valistuksen tärkein filosofi – antoi meille niin sanotun "deontologisen (velvollisuuskeskeisen)" moraalifilosofian, toisin kuin esimerkiksi "seurausfilosofian" muunnoksen, joka arvioi ihmisen tekojen moraalista oikeutusta kysymällä, oikeuttavatko tekojen tulokset (seuraukset) itse teot. Kant sitä vastoin väitti, että velvollisuus – ei taipumusta – tulisi pitää ainoana perusteena tekojen moraalisen hyvyyden arvioimiselle.
Tämä jättää tietenkin kysymyksen sen selvittämisestä, mitä tekojen tulisi ymmärtää olevan alaisia "velvollisuuden kutsulle" ja samanaikaisesti tällaisten tekojen kriteereille. Kantin vastaus tähän kysymykseen on syystäkin kuuluisa ja sisältää ehdottoman asian eli sen, mitä hän kutsui "kategoriseksi imperatiiviksi". Jälkimmäistä ei kuitenkaan pidä sijoittaa tyhjiöön, vaan sillä on ratkaiseva suhde johonkin, mikä on "pohjimmiltaan hyvää". Kant kirjoitti tästä muun muassa julkaisussaan Moraalin metafysiikan perusteet (Käytän Beckin, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959, kääntämää versiota), jossa hän väitti seuraavasti (s. 46):
...oletetaan, että olisi olemassa jotakin, jonka olemassaololla itsessään on absoluuttinen arvo, jotakin, joka itsessään voisi olla perusta määrätyille laeille. Siinä ja vain siinä voisi olla perusta mahdolliselle kategoriselle imperatiiville, ts. käytännön laille.
On huomionarvoista, että on olemassa tärkeä ero "määrätyn" eli "positiivisten" lakien, kuten internet-turvallisuutta koskevien lakien, ja tällaisten erityisten, osavaltiokohtaisten lakien perustan, nimittäin yleisesti pätevän "käytännön lain" (joka liittyy Praxis) tai 'moraalilakia', jota voidaan käyttää koetinkivenä ensin mainittujen oikeutuksen arvioinnissa. Toinen tapa ilmaista tämä on sanoa, että laillinen ja moraalinen ovat usein kaksi eri asiaa.
”Määrätyt lait” voisivat tässä tarkoittaa joko ”positiivisia lakeja” tai sellaisia ”lakeja”, jotka itsessään ovat universaaleja, koska ne ovat maksiimeja tai yleisiä periaatteita, joiden perusteella toimitaan – kuten murhan kielto – ja joita voidaan pitää universaalin, kaikille järjellisille olennoille pätevän moraalilain ilmentyminä. Kantin sanoin, jotka sisältävät tahdon, toiminnan, (moraalisen) ”lain”, universaalisuuden ja vastauksen yllä olevaan kysymykseen jostakin ”absoluuttisesta arvosta” (Kant 1959: 55, 59–60):
Se tahto on ehdottoman hyvä, joka… on tahto, jonka maksiimi, kun se on tehty yleiseksi laiksi, ei voi koskaan olla ristiriidassa itsensä kanssa. Näin ollen tämä periaate on myös sen ylin laki: Toimi aina sen maksiimin mukaan, jonka yleismaailmallisuuden lakina voit samalla tahtoa. Tämä on ainoa ehto, jonka vallitessa tahto ei voi koskaan olla ristiriidassa itsensä kanssa, ja tällainen imperatiivi on kategorinen.
Tietyn periaatteen tai maksiimin ”universaalistettavuuden” – olla valehtelematta, antamatta vääriä lupauksia tai vastustamatta taipumusta murhaan tai itsemurhaan, kärsimyksen asteesta riippumatta (Kant 1959: 47–48) – on siis oltava, jotta sitä voidaan pitää universaalina ”lakina” – sellaisena, joka on yhteensopiva ehdottoman ”laki”:n kanssa.kategorinen imperatiivi' yllä olevassa otteessa. Sama pätee siihen, mitä aiemmassa otteessa kutsuttiin 'määrällisiksi laeiksi', joihin sisältyisivät kaikki ne 'positiiviset lait', joita esiintyy jokaisessa maassa ja jotka on saatettu voimaan sen lainsäädäntöelimen perustuslaillisten valtuuksien nojalla.
Tällaiset "positiiviset lait" on muotoiltava maan perustuslain mukaisesti, jota puolestaan voidaan pitää joukkona perusperiaatteita, jotka ohjaavat yhteiskuntaelämää kyseisessä maassa. Näihin kuuluisi tiettyjen "oikeuksien", kuten oikeuden elämään, oikeuden omaisuuteen, sananvapauden ja liikkumisvapauden, nimenomainen maininta. Ellei tällaisia lakeja kuitenkaan arvioida "kategorisen imperatiivin" perusteella, ne eivät kuitenkaan ole yleisesti sovellettavissa, mikä todennäköisesti pätee kulttuuri- ja kansakuntakohtaisiin lakeihin, kuten Etelä-Afrikan mustien voimaannuttamislakiin. Mutta minkä tahansa positiivisen lain, joka ylittää tietyn kansakunnan tai kulttuurin toimivallan ja jonka oletetaan olevan pätevä kaikille ihmisille, on oltava yhteensopiva "kategorisen imperatiivin" kanssa, jotta sitä voidaan pitää moraalisesti perusteltuna.
Ei ole vaikea päättää, läpäiseekö jokin – teko, jonka aiomme suorittaa – tämän moraalisen lakmustestin vai ei; tarvitsee vain kysyä, onko sen perustana oleva maksiimi tai motivoiva periaate yhteensopiva "kategorisen imperatiivin" kanssa. Jälkimmäinen ilmaus tarkoittaa löyhästi "ehdotonta käskyä", toisin kuin ehdollinen imperatiivi, kuten "Äänestä puoluetta X, jos vastustat valveutunutta kulttuuria". Jälkimmäinen ilmaisee selvästi ehdon, kun taas kategorinen imperatiivi ei.
Tästä syystä käsky ”Älä tapa” on universaalisoitavissa. Se on siksi sovitettavissa yhteen ”kategorisen imperatiivin” kanssa, kun taas sen vastakohta – ”Sinun on tapattava” – käskyksi tulkittuna on emme yhteensopiva Kantin kategorisen imperatiivin kanssa, koska se olisi performatiivinen ristiriita. Tästä seuraa, että kategorinen imperatiivi on puhtaasti muodollinen; se ei määrää mitään aineellisia, kulttuurikohtaisia toimia suoritettavaksi. Tällaisia toimia voidaan kuitenkin arvioida suhteessa tähän universaaliin imperatiiviin.
Syy, miksi olen kiinnittänyt niin pitkäkestoista huomiota Kantin kategoriseen imperatiiviin, on luoda taustaa joidenkin sellaisten tekojen tarkastelulle, joissa kategorisen imperatiivin kanssa yhteensopivia motiiveja ei selvästikään ole tai ole ollut. Niin kutsuttujen Covid-"rokotteiden" valmistajien toimet – toimet, jotka väistämättä edelsivät näiden "pistosten" antamiskampanjaa – ovat kiistatta ristiriidassa kategorisen imperatiivin vaatimuksen kanssa, jonka mukaan toiminnan maksiimin tai motiivin on oltava universalisoitavissa, toisin sanoen, että sitä tulisi pitää universaalina lakina kaikille järjellisille olennoille. Tarkastellaan seuraavaa ote artikkelista, joka on julkaistu Exposé (3. maaliskuuta 2024):
Ison-Britannian hallituksen kansallisen tilastoviraston (ONS) äskettäin julkaisemassa aineistossa on havaittavissa yllättävä kaava teini-ikäisten ja nuorten aikuisten kuolleisuusluvuissa 100,000 XNUMX asukasta kohden, mikä on herättänyt kysymyksiä ja vaatimuksia kansanterveyden asiantuntijoiden lisätutkimuksista.
ONS-tietokanta, saatavilla ONS:n verkkosivuilla tätä, erittelee kuolemat rokotusstatuksen mukaan 1. huhtikuuta 2021 ja 31. toukokuuta 2023 välisenä aikana. Analyysimme keskittyi kuolleisuuslukuihin 100,000 2023 henkilövuotta kohden tammikuun ja toukokuun 18 välisenä aikana 39–XNUMX-vuotiaiden Englannin asukkaiden keskuudessa, ja löydöksemme on todella järkyttävää.
Alustavat havainnot datasta osoittavat, että tässä ikäryhmässä neljä COVID-19-rokotetta saaneilla henkilöillä oli korkeampi kuolleisuus verrattuna rokottamattomiin.
Joka kuukausi neljän annoksen rokotteen saaneet teini-ikäiset ja nuoret aikuiset kuolivat merkittävästi todennäköisemmin kuin rokottamattomat teini-ikäiset ja nuoret aikuiset. Samaa voidaan sanoa myös yhden annoksen rokotteen saaneista teini-ikäisistä ja nuorista aikuisista sekä kahden annoksen rokotteen saaneista teini-ikäisistä ja nuorista aikuisista helmikuussa 2023…
Rokottamattomien teini-ikäisten ja nuorten aikuisten kuolleisuus pysyi jäljellä olevien kuukausien ajan noin 20:ssä 100,000 80.9 henkilövuotta kohden. Neljän annoksen rokotteen saaneiden teini-ikäisten ja nuorten aikuisten kuolleisuus laski huhtikuussa vain 100,000:ään 85 106:ta kohden ja pysyi 100,000–XNUMX:ssa XNUMX XNUMX:ta kohden jäljellä olevien kuukausien ajan.
Tammi-toukokuun keskimääräinen kuolleisuusluku 100,000 26.56 henkilövuotta kohden oli rokottamattomilla teini-ikäisillä ja nuorilla aikuisilla 94.58 ja neljän annoksen rokotettujen teini-ikäisten ja nuorten aikuisten kohdalla järkyttävät 100,000 XNUMX XNUMX henkilövuotta kohden.
Eli keskimäärin neljän rokoteannoksen saaneet kuolivat 256 % todennäköisemmin kuin rokottamattomat 100,000 XNUMX asukasta kohden laskettuna.
"Rokotteita" tuottaneiden lääkeyhtiöiden puolustajat luultavasti väittäisivät, että nämä räikeät kuolleisuuserot ovat sattumaa tai pahimmassa tapauksessa ilmentymä joistakin teknisistä "virheistä", jotka ovat hiipineet tuotantoprosessiin. Tällainen selitys – koska sitä se juuri on – olisi vähintäänkin epärehellinen. Sanonta "Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde" peittää sen tosiasian, että rokotettujen henkilöiden kuolleisuuslukujen osalta verrattuna rokottamattomien lukuihin niin silmiinpistävän korkeat kuolleisuusluvut osuvat yksiin näiden "veritulpparokotteiden" antamisen (jälkiseurausten) kanssa, kuten niitä nykyään osuvasti kutsutaan.
Ed Dowd kirjassaan,Syy tuntematon:" Äkkikuolemien epidemia vuosina 2021 ja 2022, kirjoittaa seuraavan jälkisanan:
Nopea ajatuskoe:
Kuvittele, että tuhannet terveet nuoret amerikkalaiset kuolisivat yhtäkkiä, odottamatta ja salaperäisesti – ja sitten kuolisivat jatkuvasti hälyttävää ja kiihtyvää vauhtia. (Olipa kerran!) Se käynnistäisi kiireellisen tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) tutkimuksen kuolemien syyn selvittämiseksi.
Kuvittele, että tarkkaavaiset ja uteliaat kansanterveysviranomaiset huomaavat, että vainajat olivat kaikki toistuvasti nauttineet uutta ja vähän tunnettua lääkettä. Seuraavaksi viranomaiset toteavat varmasti, että lasten käyttämällä lääkkeellä on selkeä vaikutusmekanismi, joka aiheuttaa joillakin ihmisillä sydämen tulehdusta ja muita sydänvaurioita.
He saavat tietää, että muiden maiden kansanterveysviranomaiset ovat havainneet saman asian ja lakanneet suosittelemasta samaa lääkettä nuorille. Seuraavaksi jotkut Yhdysvaltain hallituksen arvostetuimmista ja arvostetuimmista tieteellisistä neuvonantajista suosittelevat julkisesti lääkkeen käytön lopettamista nuorten osalta.
Lopulta tuhannet lääkärit ympäri maailmaa allekirjoittavat vetoomuksia ja kirjoittavat mielipidekirjoituksia vastustaakseen lääkkeen käyttöä nuorilla. Harvardin, Yalen, MIT:n, Stanfordin ja Oxfordin yliopistojen asiantuntijat tulevat esiin ja ilmaisevat huolensa.
Valitettavasti tuo ajatuskoe ei vaadi mielikuvitusta, koska juuri niin on tapahtunut – paitsi se osa, jossa tarkkaavaiset ja uteliaat CDC:n virkamiehet ryntäsivät paikalle tiedustelemaan. Sen osan minun piti keksiä [kirjoittaa Dowd].
Eivätkö uteliaat toimittajat ennen Covid-19-pandemiaa jahtaisi tällaista tarinaa, ja eikö Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) keskeyttäisi uuden mysteerilääkkeen antamista, kunnes kattava tutkimus olisi saatu päätökseen?
Ja ennen kaikkea, eikö tällaisesta huumeesta olisi nopeasti tullut merkittävä epäilty, jota kannattaa harkita sen mahdollisen roolin vuoksi kuolemissa?
Alempana Dowd lisää suluissa:
(Jos epäilet, onko mRNA-rokotteet aiheuttaa sydänongelmia, katso liite neljä, sivu 190, josta löytyy otos 100 julkaistusta artikkelista rokotteiden aiheuttamista sydänvaurioista nuorilla.)
Jos tämä ei riitä kumoamaan naiivia uskomusta, jonka mukaan massiivisten kuolemien (joita mm. Ed Dowd korosti) ja Covid-rokotuksen välillä ei ole syy-yhteyttä, heidän on vain tarkasteltava saatavilla olevia todisteita väärinkäytöksistä, kuten alla mainittuja. Tämä osoittaa, että Kantin kategorista imperatiivia on asianmukaista soveltaa tekoihin, jotka johtivat näiden "kokeellisten" farmaseuttisten tuotteiden luomiseen – väistämättömällä toteamuksella, että niiden valmistuksen motiivi oli emme moraalisesti universalisoitavissa tai oikeutettavissa.
Jonkin sisällä videokeskustelu joka paljastaa rikollista väärinkäytöstä, meille kerrotaan, että Pfizerin mRNA-"rokote" sisältää miljardeja ohjelmoitavia nanomittakaavan "botteja" – eli "nanobotteja", jotka voidaan kytkeä päälle ja pois päältä, kun ne on ruiskutettu ihmiskehoon, ja joilla on jopa IP-osoite, jotta ne ovat yhteydessä internetiin. Ne kehitti israelilainen professori Ido Bachelet Bar-Ilanin yliopistosta yhteistyössä Pfizerin kanssa, ja kuten Bachelet selittää videolla, nämä nanorobotit voivat toimittaa erilaisia "hyötykuormia" ihmiskehoon – jotka voidaan sitten vapauttaa, kun nanorobotteja ohjaavat henkilöt haluavat tehdä niin.
Kuten videon juontaja huomauttaa, tämä bioteknologia merkitsee Klaus Schwabin niin kutsutun "neljännen teollisen vallankumouksen" toteutumista, jonka tavoitteena on yhdistää ihmisten kehot internetiin ja muihin "älykkäisiin" laitteisiin, jotka voivat "kommunikoida" heidän kehojensa kanssa. Itse asiassa meille muistutetaan, että Bill Gatesille ja Microsoftille (oletettavasti) myönnettiin yksinoikeus ihmiskehoon toimia tietokoneverkkona.
Lisäksi tätä nanobioteknologiaa voitaisiin käyttää hyvänlaatuisiin tarkoituksiin, kuten syöpälääkkeen toimittamiseen ihmisille, mutta sitä voitaisiin käyttää myös päinvastoin; nimittäin pahanlaatuisten, erittäin haitallisten aineiden toimittamiseen heidän kehoonsa – kuten merkittävimpänä esimerkkinä ne, jotka oletettavasti sisältyvät mRNA-pseudorokotteisiin, joita annetaan miljardeille ihmisille ympäri maailmaa. Niin kutsutut "faktantarkistajat", jotka palvelevat globaalia salaliittoa ja aikovat vahingoittaa muuta ihmiskuntaa – joita he pitävät "...turhat syöjät' (katso videon 7. minuutista alkaen) – rutiininomaisesti kiistää, että Covid-"rokotteet" lisäävät kuolemanriskiä, tietenkin. Tämä pätee esimerkiksi Ed Dowdin työhön, josta on keskusteltu edellä.
Vaikuttaako siltä, että nämä kauaskantoiset bioteknologiset interventiot mahdollistavat toimet voidaan sovittaa yhteen Kantin kategorisen imperatiivin kanssa? Ei todellakaan. Ihmiset, jotka ovat järjestäneet tällaisia interventioita ja tekevät niin edelleen, eivät voisi koskaan väittää, että heidän tekojensa motiivi olisi universaalisoitavissa; toisin sanoen, että se voitaisiin ymmärtää universaaliksi "laikiksi" kaikille rationaalisille ihmisille.
Jos he esittäisivät tällaisen väitteen, se olisi esityksellisesti ristiriitainen, koska se tarkoittaisi, että he oikeuttaisivat demokratian ja tekisivät itsensä myös uhreiksi. Yhteenvetona: globalististen uusfasistien tekojen moraalisen oikeutuksen silmiinpistävä puute on surullinen osoitus siitä, että ihmisyhteiskunta on merkittävästi rappeutunut moraalisesti. Onneksi tämä ei pidä paikkaansa koko ihmiskunnasta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
