Lähes koko ammattikunta, älymystö ja hallitus ovat pettäneet yleismaailmallisen ihmisvapauden asian meidän aikanamme. Mutta niiden joukossa, joiden oletettiin olevan vähemmän alttiita, olivat libertaarien tavoin toimivia ihmisiä. Hekin kaatuivat, ja traagisesti. Tämä aihe on minulle erityisen tärkeä, koska olen pitkään pitänyt itseäni heidän joukossaan.
”Jospa vain olisi olemassa poliittinen liike, joka keskittyisi saamaan hallituksen väistymään tieltä ja jättämään teidät rauhaan”, kuuluisa ilmiantaja Edward Snowden on sanonut. kirjallinen Venäjän maanpaossa. ”Ideologia, joka vastaa kasvavaan vankilaplaneettaongelmaan. Nimeä se joksikin, joka herättää vapauden hengen, tiedäthän? Me kaikki voisimme tarvita sitä.”
Jospa vain. Minä monien muiden ihmisten joukossa luulin, että meillä oli sellainen. Se rakennettiin vuosikymmenten määrätietoisen älyllisen työn, uhrautuvan rahoituksen, lukemattomien konferenssien, kirjaston ja monien voittoa tavoittelemattomien järjestöjen avulla ympäri maailmaa. Sitä kutsuttiin libertarismiksi, sanaksi takaisin vuonna 1955 uutena nimenä vanhalle liberalismille ja sitä on sitten jalostettu vuosikymmenten kuluessa.
Viimeisten neljän vuoden olisi pitänyt olla suuri hetki tuolle ideologiselle liikkeelle. Täydellinen valtio – virallinen pakko kaikilla elämänalueilla – ei ollut koskaan ollut näkyvämmin esillä elinaikanamme. Pienyritykset, kirkot ja koulut oli suljettu, ja jopa omissa kodeissamme oli asetettu vierailurajoituksia. Itse vapaus joutui murskaavan hyökkäyksen kohteeksi.
Libertarismi oli vuosikymmenten, ellei vuosisatojen, ajan tuominnut liiallista hallituksen valtaa, teollista hyvitystyötä, puuttumista kaupan vapauteen ja pakon käyttöä väestön vapaiden ja vapaaehtoisten valintojen sijaan. Se oli juhlistanut yhteiskunnan ja erityisesti sen kaupallisen sektorin kykyä luoda järjestystä ilman pakkoa.
Kaikki se, mitä libertarismi oli pitkään vastustanut, saavutti absurdiutensa neljässä vuodessa tuhoten talouksia ja kulttuureja sekä loukaten ihmisoikeuksia, ja millä seurauksilla? Talouskriisi, huono terveys, lukutaidottomuus, epäluottamus, väestön laaja demoralisoituminen ja yleistynyt yhteiskunnan ryöstö hallitsevan luokan eliitin pyynnöstä.
Libertarianismilla ei ole koskaan ollut parempaa aikaa huutaa: mehän sanoimme niin, joten lopeta tämä. Eikä vain ollaksemme oikeassa, vaan myös valottaaksemme sulun jälkeistä tulevaisuutta, joka edistäisi luottamusta itseorganisoituviin yhteiskuntajärjestyksiin keskusjohtajien sijaan.
Sen sijaan, missä me olemme? On kaikki todisteet siitä, että libertarismi kulttuurisena ja ideologisena voimana ei ole koskaan ollut näin marginaalinen. Se näyttää tuskin olevan olemassa brändinä. Tämä ei ole historian sattumaa, vaan osittain seurausta johdon tietystä äänettömyydestä. He yksinkertaisesti kieltäytyivät tarttumasta tilaisuuteen.
On olemassa toinenkin, filosofisempi kysymys. Useat libertaarisen ortodoksian pilarit – vapaakauppa, vapaa maahanmuutto ja avoimet rajat – sekä sen kritiikitön yritysmyönteinen asenne – ovat kaikki joutuneet vakavan koetuksen alle samaan aikaan, minkä vuoksi kannattajat kamppailevat uuden tilanteen kanssa ja heillä ei ole ääntä, jolla vastata nykyiseen kriisiin.
Mittarina voidaan pitää nykyistä Libertarian-puoluetta.
Täpärästi ja vakavien vaihtoehtojen puuttuessa se nimitti Chase Oliverin presidenttiehdokkaakseen vuodelle 2024. Hyvin harvat olivat kuulleet hänestä aiemmin. Syvällisempi tutkimus osoitti, että elinaikamme totalitaarisimman valtiovallan harjoittamisen aikana Oliver kirjoitti usein pelottelua herättävästi, täysin ohittaen tilaisuuden ja ollessaan sokea esiin nousevalle despotismille.
Oliver bragged aina rajauksella (usein) eikä koskaan tapaa väkijoukoissa (ellei se oli BLM-mielenosoitusta varten), puolusti ja painosti rokotusvelvoitteita yrityksille, kehotti sosiaalisen median seuraajiaan seuraamaan CDC:n propagandaa ja juhlisti Paxlovidia (myöhemmin todistettu arvoton) avaimena sulkujen lopettamiseen, jonka hän nimenomaisesti vain vastakkainen 20 kuukautta niiden asettamisen jälkeen.
Toisin sanoen hän ei ainoastaan epäonnistunut Covid-ideologian ytimen kyseenalaistamisessa – että muut ihmiset ovat taudinaiheuttajia, joten meidän on rajoitettava vapauksiamme ja eristäydyttävä – vaan käytti sosiaalisen median läsnäoloaan sellaisenaan kehottaakseen muita hyväksymään kaikki hallituksen vallitsevat valheet. Hän osti Covid- ja sulkutilan ideologian ja levitti sitä. Hän ei näytä kaduvan mitään.
Hän ei ole tuskin yksin. Lähes koko media/akateeminen/poliittinen eliitti oli hänen tukenaan tässä kaikessa. Tämä tapahtuu neljä vuotta sen jälkeen, kun edellinen Libertarian puolueen ehdokas ei koronasulun aikana saanut mitään sanottavaa, mikä johti mullistukseen puolueessa. Uusi ryhmittymä vannoi puolustavansa todellista vapautta, mutta riittävän moni ruohonjuuritason edustaja oli ilmeisesti eri mieltä ja luopui vanhasta mallista.
Voisi toki sanoa, että kyseessä on puhtaasti pitkään toimimattoman kolmannen osapuolen epäonnistuminen. Mutta entä jos tässä onkin kyse jostain muusta? Entä jos libertarismi sellaisenaan on sulanut myös kulttuurisena ja älyllisenä voimana?
Aiemmin tänä kesänä FreedomWorks-järjestön sulkeminen laukaisi lopullisen käänteen: libertaristinen hetki on ohi. Hallituksen leikkaamisen, kaupan vapauttamisen, verojen alentamisen ja vapauden priorisoinnin tavoitetta ei enää ole. kirjoitti Laurel Duggan Unherd-lehdessä. ”Vuonna 2016 useat merkittävät yhdysvaltalaiset konservatiivit kokoontuivat virallisesti keskustelemaan siitä, oliko paljon ylistetty ’libertaarimomentti’ pelkkä kangastus”, hän kirjoittaa. ”Lähes vuosikymmen myöhemmin Amerikan oikeiston libertaariryhmä on ilmeisesti kärsinyt viimeisen iskun.”
Lähes kymmenen vuotta seurannut institutionaalinen romahdus saattaa kiihtyä. Niin paljon on tuhoutunut ajoituksen, organisoinnin, strategian ja teorian epäonnistumisten vuoksi. Kuten yleinen viisaus sanoo, Trumpin nousu protektionismin ja maahanmuuton rajoitusten kahdella pilarillaan on todellakin ristiriidassa libertaristisen hengen kanssa. Dogma näytti sopivan yhä vähemmän tosiasioihin, kun taas houkutus protektionismiin ja rajarajoituksiin oli yksinkertaisesti liian voimakas.
Aloitetaan siis suuremmasta kuvasta, niistä hajanaisista asioista, jotka ovat olleet liberaalien/libertaarien piireissä ajankohtaisia jo hyvin pitkään.
Trade
Tarkastellaanpa kaupankäyntiä, joka oli keskeinen tekijä liberalismin nousussa jälkifeodaalikaudella myöhäiskeskiajalta eteenpäin. 19-luvulla sitä kutsuttiin joskus manchesterismiksi, ja sen ajatuksena oli, ettei kenenkään pitäisi välittää siitä, mitkä kansallisvaltiot käyvät kauppaa kenen kanssa, vaan pikemminkin laissez-faire-periaatteen tulisi vallita.
Manchesterismi on jyrkässä ristiriidassa merkantilismin kanssa, protektionistisen ajatuksen kanssa, jonka mukaan kansakunnan tulisi pyrkiä suojelemaan teollisuuttaan ulkomaiselta kilpailulta hinnalla millä hyvänsä ja pitää mahdollisimman paljon rahaa maan sisällä tullien, saartojen ja muiden toimenpiteiden avulla.
Manchesterin vapaakauppaoppi esitti, että kaikki hyötyvät mahdollisimman vapaasta kaupasta ja että kaikki pelot valuutan ja teollisuuden menetyksistä ovat täysin liioiteltuja. Se on ollut keskeinen osa libertarianismia Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Mutta yli puoli vuosisataa kultakannan menettämisen jälkeen Yhdysvaltojen teollisuustuotanto koki valtavan mullistuksen, kun tekstiilit ja sitten teräs poistuivat Yhdysvaltojen rannoilta tuhoten kaupunkeja ja kyliä teollisuudenaloista, joita ei ollut helppo muuttaa muihin tarkoituksiin, ja jättäen jälkeensä laitosten raunioita muistuttamaan asukkaita menneistä ajoista.
Se on enimmäkseen poissa: kellot, tekstiilit, vaatteet, teräs, kengät, lelut, työkalut, puolijohteet, kodinelektroniikka ja kodinkoneet ja paljon muuta. Jäljelle jäävät putiikit, jotka valmistavat korkealaatuisia tuotteita paljon korkeammalla hinnalla kuin valtavirran markkinat. Ne vetoavat eliittiin, toisin kuin amerikkalainen valmistusteollisuus, jonka perinteenä oli valmistaa tuotteita kuluttajien massoille.
Kuten markkinoiden puolustajat ovat jo pitkään sanoneet, näin käy, kun puolet aiemmin suljetusta maailmasta, erityisesti Kiina, avautuu. Työnjako laajenee maailmanlaajuisesti, eikä kansalaisten verottamisesta ole mitään hyötyä, jotta voidaan säilyttää valmistus, joka voi tapahtua tehokkaammin muualla. Kuluttajat hyötyivät suuresti. Tuotantosektorin mukautuminen oli väistämätöntä, ellei haluta teeskennellä, ettei muuta maailmaa ole olemassa, mitä monet Trumpin kannattajat nyt kannattavat.
Mutta sen ohella kyti myös muita ongelmia. Vapaasti kelluvat valuuttakurssit ja fiat-rahaan perustuva maailmanlaajuinen dollarikanta antoivat vahvan vaikutelman, että Yhdysvallat itse asiassa vei taloudellista perustaansa ulkomaille, kun maailman keskuspankki keräsi dollareita varoiksi, ilman luonnollisia korjauksia, joita olisi tapahtunut kultakannan aikana. Näihin korjauksiin liittyy hintojen lasku tuojamaissa ja hintojen nousu viejamaissa, mikä johtaa näiden kahden tasapainottumiseen. Tasapaino ei tietenkään voi koskaan olla täydellinen, mutta on olemassa syy siihen, miksi Yhdysvalloilla ei sodanjälkeisessä historiassa ollut koskaan jatkuvia, saati kasvavia, kauppavajeita ennen vuotta 1976 ja sen jälkeen.
Vapaakaupan taloustieteilijät David Humesta 18-luvulla Gottfried Haberleriin 20-luvulla olivat jo pitkään selittäneet, että kauppa ei ole uhka kotimaiselle tuotannolle hinta-lajivirtausmekanismin ansiosta. Tämä järjestelmä toimi kansainvälisenä selvitysmekanismina, jossa hinnat sopeutuivat kussakin maassa rahavirtojen perusteella, jolloin viejät muuttuivat tuojiksi ja takaisin. Juuri tämän järjestelmän vuoksi niin monet vapaakaupan kannattajat ovat sanoneet, että maksutaseen seuraaminen on ajanhukkaa; kaikki järjestyy lopulta.
Se lakkasi täysin toimimasta vuonna 1971. Se muutti asioita olennaisesti, ja nyt vuosikymmeniä Yhdysvallat on katsonut sivusta, kun valtavat Yhdysvaltain velkavarojen vuoret toimivat vakuutena ulkomaisille keskuspankeille, joiden avulla ne rakensivat valmistuspohjaansa kilpaillakseen suoraan yhdysvaltalaisten tuottajien kanssa ilman minkäänlaista selvitysjärjestelmää. Todellisuus heijastuu kauppavajetilastoissa, mutta myös pääoman, infrastruktuurin, toimitusketjujen ja taitojen menetyksissä, jotka aikoinaan tekivät Yhdysvalloista maailman johtavan kulutustavaroiden valmistuksen alan maan.
Vaikka tämä tapahtui ulkomailla, yritysten perustaminen kotimaassa vaikeutui entisestään korkeiden verojen ja kiristyvän sääntelyn vuoksi, jotka tekivät yrityksistä entistä vähemmän toimivia. Tällaiset kustannukset vaikeuttivat kilpailua entisestään siinä määrin, että konkurssiaallot olivat väistämättömiä. Samaan aikaan hintatason säätelijät eivät koskaan voineet sietää kasvavaa ostovoimaa vastauksena rahan/velan vientiin ja jatkoivat ulospäin suuntautuvien rahavirtojen korvaamista uusilla tuotteilla estääkseen "deflaation". Tämän seurauksena vanha hinta-laji-virtausmekanismi yksinkertaisesti lakkasi toimimasta.
Ja se oli vasta alkua. Henry Hazlitt selitti vuonna 1945, että kauppataseongelmat eivät itsessään ole ongelma, mutta ne toimivat indikaattorina muista ongelmista. ”Näitä voivat olla valuutan liian korkea kiinnitys, kansalaisten tai oman hallituksen kannustaminen ostamaan liiallisia tuontituotteita; ammattiliittojen kannustaminen asettamaan kotimaiset palkkatasot liian korkeiksi; minimipalkkojen käyttöönotto; kohtuuttomien yritys- tai yksilötuloverojen asettaminen (mikä tuhoaa tuotantokannustimet ja estää riittävän pääoman luomisen investointeihin); hintakattojen asettaminen; omistusoikeuksien heikentäminen; yritykset jakaa tuloja uudelleen; muiden kapitalismin vastaisten politiikkojen noudattaminen; tai jopa suoranaisen sosialismin asettaminen. Koska lähes jokainen hallitus nykyään – erityisesti ”kehitysmaiden” – harjoittaa ainakin muutamia näistä politiikoista, ei ole yllättävää, että jotkut näistä maista joutuvat maksutasevaikeuksiin toisten kanssa.”
Yhdysvallat on tehnyt kaikkea tätä, mukaan lukien valuutan liian korkealle kiinnittämisen, myös sen tullessa maailman reservivaluutaksi ja ainoaksi valuutaksi, jossa kaikki energiakauppa tapahtui, sekä tukenut eri maiden teollista rakentamista ympäri maailmaa kilpaillakseen suoraan amerikkalaisten yritysten kanssa, vaikka Yhdysvaltojen taloudesta on tullut yhä vähemmän sopeutumiskykyinen muutoksiin ja reagointiin. Toisin sanoen ongelmat eivät johtuneet perinteisesti ymmärretystä vapaakaupasta. Itse asiassa "vapaakaupan" ajatusta on turhaan syytetty koko ajan. Siitä huolimatta se on menettänyt kansansuosiota, koska helppo syy-seuraussuhde on osoittautunut erittäin houkuttelevaksi: vapaakauppa ulkomailla johtaa kotimaiseen taantumaan.
Lisäksi valtavat kauppasopimukset, kuten Nafta, EU ja Maailman kauppajärjestö, myytiin vapaakauppana, mutta ne olivat todellisuudessa vahvasti byrokratisoituja ja hallinnoituja kauppasopimuksia korporatiivisella sisällöllä: kauppavaltaa ei käyttäneet kiinteistönomistajat, vaan byrokratiat. Niiden epäonnistumisesta syytettiin jotakin, mitä ne eivät olleet eivätkä koskaan olleet tarkoitettuja olemaan. Silti libertaarien kanta on koko ajan ollut antaa asian repeytyä, ikään kuin mikään tässä ei olisi ongelma, samalla kun puolustetaan tuloksia. Vuosikymmeniä on kulunut ja vastareaktio on täysi, mutta libertaarit ovat johdonmukaisesti puolustaneet vallitsevaa tilannetta, vaikka sekä vasemmisto että oikeisto ovat molemmat sopineet hylkäävänsä sen kaikkien todisteiden edessä siitä, että "vapaakauppa" ei suju suunnitelmien mukaan.
Todellinen vastaus on dramaattinen kotimainen uudistus, tasapainoiset budjetit ja vakaa rahajärjestelmä, mutta nämä kannat ovat menettäneet paikkansa julkisessa kulttuurissa.
muutto
Maahanmuuttokysymys on vieläkin monimutkaisempi. Reaganin ajan konservatiivit juhlivat lisääntynyttä maahanmuuttoa, joka perustui rationaalisiin ja laillisiin standardeihin tuoda lisää ammattitaitoisia työntekijöitä osaksi vastaanottavaisen kansakunnan rakennetta. Noina päivinä emme koskaan voineet kuvitellakaan mahdollisuutta, että kyyniset poliittiset eliitit voisivat manipuloida koko järjestelmää niin paljon, että he voisivat tuoda maahan äänestäjäryhmiä vääristääkseen vaaleja. Aina oli kyseenalaistettu, kuinka toimivia avoimet rajat voisivat olla hyvinvointivaltion olemassaololla, mutta tällaisen politiikan käyttäminen avoimeen poliittiseen manipulointiin ja äänten keräämiseen ei ole asia, jota useimmat ihmiset olivat edes harkinneet mahdolliseksi.
Murray Rothbard itse varoitti tästä ongelmasta 1994”Aloin miettiä uudelleen näkemyksiäni maahanmuutosta, kun Neuvostoliiton romahtaessa kävi selväksi, että etnisiä venäläisiä oli kannustettu tulvimaan Viroon ja Latviaan tuhoamaan näiden kansojen kulttuurit ja kielet.” Ongelma koskee kansalaisuutta demokratiassa. Entä jos olemassa oleva hallinto vie tai tuo ihmisiä juuri siksi, että se aiheuttaisi väestörakenteen järkyttymistä poliittisen kontrollin vuoksi? Siinä tapauksessa emme puhu pelkästään taloudesta, vaan ihmisvapauksien ja hallinnon hegemonian keskeisistä kysymyksistä.
Verorahoilla rahoitettujen ja tuettujen siirtolaisohjelmien kautta maahan tuotujen miljoonien ihmisten todellisuus herättää syvällisiä ongelmia perinteiselle libertaariselle vapaan maahanmuuton opille, varsinkin jos poliittisena tavoitteena on tehdä kotimaisesta taloudesta ja yhteiskunnasta entistä vähemmän vapaata. Uskomatonta kyllä, laittoman maahanmuuton aallot sallittiin ja niitä kannustettiin aikana, jolloin laillinen maahanmuutto oli yhä vaikeampaa. Yhdysvalloissa olimme molempien maailmojen pahimmassa tilanteessa: maahanmuuttoa (ja työlupia) koskeva rajoittava politiikka lisäisi vapautta ja vaurautta, vaikka miljoonat ihmiset tulvivat maahan pakolaisina tavoilla, jotka voisivat vain vahingoittaa vapauden näkymiä.
Myös tämä ongelma on aiheuttanut täyden poliittisen vastareaktion, ja syistä, jotka ovat täysin ymmärrettäviä ja puolustettavissa. Demokraattisen järjestelmän ihmiset eivät yksinkertaisesti halua, että heidän verorahojaan käytetään ja heidän äänioikeuttaan heikennetään ihmisjoukkojen toimesta, joilla ei ole historiallisia investointeja vapauden ja oikeusvaltion perinteidensä ylläpitämiseen. Voit luennoida ihmisille koko päivän monimuotoisuuden tärkeydestä, mutta jos väestörakenteen mullistuksen tulokset selvästi merkitsevät lisää orjuutta, kantaväestö ei ole täysin tyytyväinen tuloksiin.
Kun nuo kaksi libertaristisen politiikan pilaria kyseenalaistettiin ja niitä moitittiin poliittisesti, itse teoreettinen koneisto alkoi vaikuttaa yhä hauraammalta. Trumpin nousu vuonna 2016, joka keskittyi näihin kahteen kysymykseen, kauppaan ja maahanmuuttoon, muuttui valtavaksi ongelmaksi, kun populistinen nationalismi korvasi reaganismin ja libertarianismin republikaanipuolueen vallitsevana eetoksena, vaikka oppositio ajautui yhä enemmän kohti perinteistä sosiaalidemokraattista kiintymystä valtion suunnitteluun ja vasemmistososialistiseen idealismiin.
Yritysten eliitin valtiollisuus
Trumpin liike käynnisti myös dramaattisen käänteen amerikkalaisessa poliittisessa elämässä yritys- ja liike-elämässä. Kaikkien uusien ja vanhojen teollisuudenalojen – teknologian, median, rahoituksen, koulutuksen ja informaation – huippusektorit kääntyivät poliittista oikeistoa vastaan ja alkoivat pyrkiä vaihtoehtoihin. Tämä tarkoitti perinteisen liittolaisen menetystä alempien verojen, sääntelyn purkamisen ja rajoitetun hallinnon ajamisessa. Suurimmat yritykset alkoivat tulla toisen osapuolen liittolaisiksi, ja näihin kuuluivat Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn sekä lääkejätit, jotka ovat tunnetusti yhteistyöhaluisia valtion kanssa.
Koko yrityssektori osoittautui todellakin poliittisesti paljon nihilistisemmaksi kuin kukaan odotti, enemmän kuin innoissaan liittyessään valtavaan korporatiiviseen pyrkimykseen yhdistää julkinen ja yksityinen sektori yhdeksi hegemoniksi. Loppujen lopuksi valtiosta oli tullut sen suurin asiakas, kun Amazon ja Google tekivät hallituksen kanssa kymmenien miljardien arvoisia sopimuksia, mikä teki valtiosta voimakkaimman yksittäisen vaikutusvallan johdon lojaalisuuteen. Jos markkinataloudessa asiakas on aina oikeassa, niin mitä tapahtuu, kun valtiosta tulee pääasiakas? Poliittiset lojaalisuussuhteet muuttuvat.
Tämä on ristiriidassa libertarianismin yksinkertaisen paradigman kanssa, joka oli pitkään asettanut vallan markkinoita vastaan ikään kuin ne olisivat aina ja kaikkialla vihollisia. Korporatismin historia 20-luvulla osoittaa tietysti muuta, mutta aiemmin korruptio on yleensä rajoittunut ammuksiin ja laajaan fyysiseen infrastruktuuriin.
Digitaalisella aikakaudella korporatistinen muoto valtasi koko siviiliyrittäjyyden aina yksilölliseen matkapuhelimeen asti, joka muuttui emansipaation välineestä valvonnan ja kontrollin välineeksi. Yksityisen sektorin toimesta datamme ja jopa kehomme olivat hyödykkeistyneet ja markkinoineet niitä valtiolle kontrollin välineiksi, mikä loi kapitalismin tilalle niin sanotun teknofeodalismiksi kutsutun järjestelmän.
Tähän muutokseen perinteinen libertaristinen ajattelu ei ollut valmistautunut, ei älyllisesti eikä muutenkaan. Syvä vaisto puolustaa julkisesti noteerattua, voittoa tavoittelevaa yksityistä yritystä hinnalla millä hyvänsä, loi sokeudet sortojärjestelmälle, joka oli kehittymässä vuosikymmeniä. Jossain vaiheessa korporatiivisen hegemonin nousua kävi vaikeaksi selvittää, kumpi käsi oli oikea ja kumpi hansikas tässä pakottavassa kädessä. Valta ja markkinat olivat yhdistyneet.
Viimeisenä ja tuhoisana iskuna perinteiselle käsitykselle markkinamekanismeista mainonta itsessään yhtiöityi ja liittoutunut valtion vallan kanssa. Tämän olisi pitänyt olla ilmeistä jo kauan ennen kuin suuret mainostajat yrittivät ajaa Elon Muskin alustan X konkurssiin juuri siksi, että se sallii jonkin verran sananvapautta. Tämä on musertava kommentti asioiden nykytilasta: suuret mainostajat ovat uskollisempia valtioille kuin asiakkailleen, ehkä ja juuri siksi, että valtioista oli tullut heidän asiakkaitaan.
Samoin Tucker Carlsonin Fox-kanavalla esittämä ohjelma oli Yhdysvaltojen korkeimmalle arvostetuin uutisohjelma, mutta se kohtasi raa'an mainosboikotin, joka johti sen peruuttamiseen. Markkinoiden ei ole tarkoitus toimia näin, mutta kaikki tapahtui silmiemme edessä: suuryritykset ja erityisesti lääketeollisuus eivät enää reagoineet markkinavoimiin, vaan pyrkivät miellyttämään uusia hyväntekijöitään valtiovallan rakenteessa.
Purista
Trumpin oikeiston voiton jälkeen – protektionistisine, maahanmuuttovastaisine ja yritysvastaisine ajatuksineen – libertaarien ei ollut minne kääntyä, sillä Trumpin vastaiset voimat näyttivät myös olevan antiliberaalien voimien vallassa, ja vielä enemmänkin. Seuraavien neljän vuoden aikana libertaarien energia ehtyi dramaattisesti, kun vanha kaarti alkoi yhä enemmän määritellä itseään sen perusteella, tukiko vai vastustaisi Trumpia, ja ideologinen väritys seurasi perässä. Libertaristien ja klassisen liberaalin idean maaginen ydin – tehdä vapauden laajentamisesta politiikan ainoa tavoite – joutui sisäisesti puristuksen kohteeksi molempien osapuolten toimesta.
Institutionalisoidun libertarianismin heikkouden todisteet paljastuivat todella maaliskuussa 2020. Niin kutsutulla "vapausliikkeellä" oli satoja organisaatioita ja tuhansia asiantuntijoita, ja tapahtumia järjestettiin säännöllisesti Yhdysvalloissa ja ulkomailla. Jokainen organisaatio kerskui henkilöstömäärän kasvulla ja oletetuilla saavutuksillaan, joihin kuuluivat myös mittarit (joista tuli todella suosittuja lahjoittajaluokan keskuudessa). Se oli hyvin rahoitettu ja itsetyytyväinen liike, joka kuvitteli olevansa vahva ja vaikutusvaltainen.
Mutta kun hallitukset ympäri maata kirjaimellisesti tarttuivat moukarilla yhdistymisvapauteen, vapaaseen yrittäjyyteen, sananvapauteen ja jopa uskonnonvapauteen, ryhtyikö "vapausliike" toimiin?
Ei. Libertaristipuolueella ei ollut mitään sanottavaa, vaikka oli vaalivuosi. ”Opiskelijat vapauden puolesta” lähetti viesti kehotti kaikkia pysymään kotona. ”Levitämme vapautta, emme koronaa. Seuraa tätä tilaa tulevan #SpreadLibertyNotCorona-kampanjamme varalta”, SFL:n puheenjohtaja kirjoitti. Hän juhlisti sitä, että ”meillä on pääsy työkaluihin, jotka voivat siirtää suurimman osan työstä etäympäristöön”, unohtaen täysin, että joidenkin ihmisten, ei eliittiajatushautojien, on toimitettava ruokaostokset.
Lähes kaikki muut yhteiskunnan eliittineljänneksissä – vain muutamia eri mieltä olevia lukuun ottamatta – pysyivät hiljaa. Vallitsi korviahuumaava hiljaisuus. Mont Pelerin -seura ja Philadelphia-seura eivät osallistuneet keskusteluun. Useimmat näistä voittoa tavoittelemattomista järjestöistä vaipuivat täyteen itkuvirsi. Ne voivat nyt väittää, ettei aktivismi ollut niiden tehtävä, ja silti molemmat järjestöt syntyivät keskellä kriisiä. Niiden olemassaolon koko tarkoitus oli puhutella heitä suoraan. Tällä kertaa oli aivan liian kätevää olla sanomatta mitään, vaikka yritykset olivat kiinni ja koulut ja kirkot suljettiin väkisin.
Muissa vapausasioihin suuntautuneissa piireissä tuettiin aktiivisesti joitakin rokotuksiin asti voimassa olevan sulkutilan ohjelman piirteitä. Jotkut Koch-säätiön osastot tuettu ja palkittu Neil Fergusonin mallinnus, joka osoittautui niin vääräksi, mutta ruoski länsimaailmaa sulkutilan vimmaan, samalla kun Koch tuki FastGrants-ohjelmaa yhteistyössä tutkimuksessa kryptohuijausyrityksen FTX:n kanssa rahoittaakseen epäonnistumaan suunnitellun ivermektiinin kumoamista hoitovaihtoehtona. Näihin yhteistyöhön liittyi miljoonien dollarien rahoitus.
Teoreettisissa/akateemisissa piireissä käytiin kokemukseni mukaan sähköpostitse käytyjä outoja keskusteluja siitä, voisiko tartuntataudin leviäminen olla juuri sitä aggressiota, jota libertarianismi oli pitkään tuominnut, ja missä määrin. Myös rokotteiden "julkishyödykkeiden" ongelmasta keskusteltiin kiivaasti, ikään kuin asia olisi jotenkin uusi ja libertaarit olisivat vasta kuulleet siitä.
Vallitsevaksi asenteeksi muodostui: Ehkä sulkutoimissa oli sittenkin järkeä, eikä libertarianismin kannattaisi ehkä tuomita niitä niin nopeasti? Tämä oli eräänlaisen tärkeä kannanottoasiakirja joka tuli Cato-instituutista, kahdeksan kuukautta sulkutoimien jälkeen julkaistu kanoninen lausunto, jossa kannatettiin maskien käyttöä, etäisyyksiä, sulkemisia sekä verovaroin rahoitettuja rokotteita ja niiden ottamiseen liittyviä määräyksiä. (Olen kritisoinut tätä yksityiskohtaisesti tätä.)
On sanomattakin selvää, että sulkutila on libertarianismin vastakohta, tekosyystä riippumatta. Tartuntatauteja on ollut olemassa aikojen alusta. Ovatko nämä libertaarit vasta nyt alkaneet hyväksyä tätä? Mitä voi sanoa massiivisesta älymystöstä, joka on järkyttynyt taudinaiheuttajien altistumisesta elävänä todellisuutena?
Entäpä sulkutoimien silkka luokkaväkivalta, joka mahdollistaa läppäriluokan äärimmäisen ylellisyyden ja tuomitsee työväenluokan palvelemaan heitä samalla, kun se riskeeraa altistumisen taudeille? Miksi tämä ei ole ongelma ideologialle, joka idealisoi yleismaailmallista emansipatiota?
Monet järjestöt ja edustajat (jopa oletettu anarkisti Walter Block) olivat jo sanoneet saman. Professori Block oli jo pitkään... puolusti ”Lavantautisen Maryn” (irlantilainen maahanmuuttajakokki Mary Mallon) 30 vuoden vankeusrangaistus valtion täysin laillisena tekona, vaikka hänen syyllisyydestään oli vielä kaikki epäilykset ja hän oli täysin tietoinen siitä, että satoja, ellei tuhansia muita, oli samalla tavalla tartunnan saaneitaJopa "kasvoille aivastaminen" on "verrattavissa pahoinpitelyyn" ja sen pitäisi olla lain mukaan rangaistavaa, hän sanoi. kirjoitti. Samaan aikaan, Syy Lehti keksi jonkin keinon puolustaa maskeja jopa samalla kun määräykset pyyhkivät yli maan, muiden muodikkaiden myönnytysten ohella sulkutilan manialle, erityisesti rokotteiden osalta.
Sitten oli vielä aiheena yritysten asettamat rokotuspakotteet. Tyypillinen libertaarien vastaus oli, että yritykset voivat tehdä mitä haluavat, koska se on heidän omaisuuttaan ja heillä on oikeus sulkea pois. Niiden, jotka eivät pidä siitä, pitäisi hankkia toinen työpaikka, ikään kuin ihmisten irtisanominen työpaikoistaan kieltäytymisen vuoksi testaamattomasta uudesta rokotteesta, jota he eivät halunneet tai tarvinneet, olisi helppo eikä iso juttu. Monet libertaarit asettavat yritysten oikeudet yksilön oikeuksien edelle ottamatta huomioon hallituksen roolia näiden pakotteiden asettamisessa alun perin. Lisäksi tämä kanta ei ota huomioon vastuun syvällistä ongelmaa. Rokoteyhtiöille maksettiin lain mukainen korvaus, ja tämä korvaus ulottui myös pakotteita antaviin instituutioihin, mikä vei kaikilta työntekijöiltä kaikki korvaukset loukkaantumisen sattuessa tai omaisilta kuolemantapauksessa.
Miten ja miksi näin tapahtui, on edelleen mysteeri, mutta se varmasti paljasti piilevän heikkouden, joka tulee esiin, kun ideologinen rakenne ei ole koskaan todellisuudessa kohdannut perustavanlaatuista stressitestiä. Rehellisesti sanottuna, jos jonkun libertarismi ei pysty vastustamaan päättäväisesti miljardien ihmisten maailmanlaajuista sulkua tartuntatautien torjunnan nimissä, seuranta- ja sensuurimahdollisuuksineen, vaikka taudilla olisi yli 99 prosentin selviytymisprosentti, mitä hyötyä siitä on?
Siinä vaiheessa koneiston tuho oli jo käynnissä, ja se oli vain ajan kysymys.
Taktiset kysymykset
Syvemmällä tasolla olen henkilökohtaisesti havainnut urani aikana useita muita libertarianismin ongelmia, jotka kaikki paljastuivat täysin kiusallisena aikana, jolloin useimmat tämän leirin viralliset tahot joko jättivät huomiotta tai jopa sallivat sulkutoimet:
- Aktivismin ammattimaistuminen. 1960-luvulla libertaarit työskentelivät enimmäkseen muissa tehtävissä: professoreina, valtavirran julkaisujen ja kustantajien toimittajina, liikemiehinä, joilla oli omia näkemyksiään asioista, ja oikeastaan vain yhtenä pienenä organisaationa, jolla oli pieni henkilökunta. Ajatuksena tuolloin oli, että kaikki tämä laajenisi ja massat saisivat koulutusta, kun ideologiasta tulisi ammattimainen työ. Koska politiikka on tällaisen koulutuksen alajuoksulla, vallankumous olisi taattu.
Idealistien teollisuushyväntekijöiden ansiosta syntyi vapausteollisuus. Mikä olisi voinut mennä pieleen? Pohjimmiltaan kaikki. Sen sijaan, että fiksusti työnnettäisiin esiin yhä selkeämpiä teoria- ja poliittisia ideoita, uusien libertaarien ammattilaisten ensimmäiseksi tavoitteeksi tuli työllistyminen ideologiaan liittyvän kasvavan teollisuuskoneiston sisällä. Sen sijaan, että libertarismin ammattimaistuminen useiden vuosikymmenten aikana olisi houkutellut yhä hienostuneempia ajattelijoita, jotka olivat yhä parempia vastaamaan ja viestimään, se päätyi houkuttelemaan ihmisiä, jotka halusivat hyvän työpaikan korkealla palkalla, ja kiipeämään yritysmaailman tikkaita pitämällä todelliset kyvyt loitolla. Riskien välttämisestä tuli ajan myötä sääntö, joten sotien, pelastuspakettien ja sulkutoimien aikana vallitsi institutionaalinen vastenmielisyys liiallista veneen keinuttamista kohtaan. Radikalismi muuntui urakehitykseksi. - Organisaation huono johtaminen. Tämän ammattimaistumisen myötä tuli voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden arvostuminen ilman markkinamittareita ja ilman pyrkimystä tehdä paljoakaan muuta kuin rakentaa ja suojella itseään ja rahoituspohjaansa. Merkittävät älymystöt ja "aktivistit" asuttivat valtavaa sektoria, joka oli kirjaimellisesti erillään juuri niistä markkinavoimista, joita se pyrki puolustamaan. Se ei välttämättä ole kohtalokasta, mutta kun yhdistät tällaiset instituutiot ammatilliseen opportunismiin ja johdon turhuuteen, päädyt suuriin instituutioihin, jotka ovat olemassa pääasiassa itsensä ylläpitämiseksi. Rahoituksen hankkiminen oli tehtävä yksi, ja kaikki organisaatiot löysivät voimansa verkostoituneista joukoista, lähettäen loputtomia ja laajoja varainkeruukirjeitä julistaen voittojaan, vaikka maailmasta oli tulossa yhä vähemmän vapaa.
- Teoreettinen ylimielisyys. Sana libertaari on sodanjälkeinen neologinen seuraaja sanalle liberaali, joka oli määritellyt ideologisen impulssin vuosisata aiemmin. Mutta sen sijaan, että se olisi pitäytynyt yleisissä pyrkimyksissä vapauden kautta rauhanomaisempiin ja vauraampiin yhteiskuntiin, 1970-luvun tyylinen libertarianismi muuttui yhä rationalistisemmaksi ja määräävämmäksi kaikissa kuviteltavissa olevissa ihmisyhteiskunnan ongelmissa, ja sillä oli tarkkoja mielipiteitä jokaisesta ihmiskunnan historian kiistasta. Sen tarkoituksena ei koskaan ollut luoda vaihtoehtoista keskitettyä suunnitelmaa, mutta oli aikoja, jolloin se näytti olevan lähellä tehdä niin. Mikä on libertaarien vastaus tähän tai tuohon ongelmaan? Bromidit tulivat nopeasti ja raivokkaasti, ikään kuin "parhaiden ja lahjakkaimpien" älykköjen voisi odottaa opastavan meitä uuteen maailmaan hyvin tuotettujen video-opetusohjelmien avulla.
Ideologian popularisointipyrkimyksen ohella syntyi pyrkimys pelkistää sen postulaatit yksinkertaisiksi syllogismeiksi, joista suosituin oli "hyökkäämättömyysperiaate" eli lyhyesti NAP. Se oli kelpo iskulause, jos sitä tarkastelee laajan kirjallisuuden yhteenvetona, joka ulottuu Murray Rothbardin, Ayn Randin, Herbert Spencerin ja Thomas Painen kautta pidemmälle monien kiehtovien älymystön edustajien kautta eri mantereilla ja aikakausina. Se ei kuitenkaan toimi juurikaan yhtenä eettisenä prismana, jonka läpi kaikkea ihmisen toimintaa voisi tarkastella, mutta sellaisena se muotoutui aikana, jolloin oppiminen ei tapahtunut suurten tutkielmien vaan sosiaalisen median meemien kautta.
Tämä johti poikkeuksetta koko ajatteluperinteen dramaattiseen tylsistämiseen, ja kaikkia pyydettiin keksimään omat versionsa siitä, mitä NAP heille merkitsee. Mutta ongelma oli. Kukaan ei päässyt yksimielisyyteen siitä, mitä aggressio on (jos luulet tietäväsi, mieti, mitä aggressiivinen mainoskampanja tarkoittaa) tai edes siitä, mitä periaate (laki, etiikka, teoreettinen keino?) tarkoittaa.
Se jättää esimerkiksi ratkaisematta sellaisia kysymyksiä kuin immateriaalioikeudet, ilman ja veden saastuminen, ilman omistusoikeudet, pankki- ja luottotoiminta, rangaistukset ja suhteellisuus, maahanmuutto sekä tartuntataudit, joista käytiin laaja ja hyödyllinen keskustelu, joka oli ristiriidassa keskenään ja jonka tavoitteena oli popularisoida ja levittää iskulauseita.
Toki näihin kaikkiin ongelmiin on olemassa vastauksia liberaalin politiikan avulla, mutta niiden ymmärtäminen vaatii lukemista ja huolellista harkintaa ja mahdollisesti sopeutumista ajan ja paikan olosuhteisiin. Sen sijaan kärsimme monien vuosien ajan "siristävät lahkot”Russell Kirkin 1970-luvulla tunnistama ongelma: loputtomien ryhmittymien sota, joka paheni yhä ilkeämmäksi ja lopulta söi sotkua siitä kokonaiskuvasta, mihin alun perin pyrimme.
Kenelläkään ei ollut aikaa vaatimattomalle älylliselle tutkimusmatkalle, joka on ominaista vahvoille älyllisille yhteiskunnille 2000-luvun jälkeisessä, vauhdikkaassa kulttuurissa, johon kuuluvat institutionaalinen laajentuminen, ammatilliset pyrkimykset ja libertaristisena vaikuttajana tunnettuus. Tämän seurauksena koko koneiston teoreettinen perusta heikkeni entisestään, vaikka laissez-faire-teoriaa vastustava yleinen yksimielisyys oli rappeutumassa. - Strategisen näkemyksen virheetLiberalismi on yleensä ollut taipuvainen eräänlaiseen whiggiläiseen käsitykseen itsestään historiallisesti väistämättömänä ja jotenkin historian kakkuun leivottuna, markkinavoimien ja kansanvallan ohjaamana. Murray Rothbard oli aina varoittanut tästä näkemyksestä, mutta hänen varoituksiaan ei otettu huomioon. Itse olin tietämättäni omaksunut 19-luvun viktoriaanisen tyylisen luottamuksen vapauden voittoon aikanamme. Miksi? Näin digitaalisen teknologian taikaluotina. Se tarkoitti, että tiedonkulun vapaus poistuisi fyysisestä maailmasta ja siitä tulisi äärettömän toistettavissa, vähitellen inspiroiden maailmaa syöksemään isäntänsä vallasta. Tai jotain sellaista.
Jälkikäteen ajateltuna koko kanta oli äärimmäisen naiivi. Se jätti huomiotta teollisuuden kartellisoitumisen ongelman sääntelyn ja valtion itsensä kaappaamisen kautta. Se myös sekoitti tiedon leviämisen viisauden leviämiseen, mitä ei useimmiten tapahtunut. Viimeisten viiden vuoden teollinen kehitys on saanut minut ja monet libertaarit tuntemaan itsemme syvästi petetyiksi juuri niiden järjestelmien taholta, joita aikoinaan kannatimme.
Se, minkä odotimme vapauttavan meidät, on vanginnut meidät. Suuri osa internetistä koostuu nyt valtiollisista toimijoista. Tätä epäonnistumista ei missään havainnollista paremmin kuin Bitcoinin ja kryptoteollisuuden tapahtumat, mutta se on toisen kerran aihe.
Osaa tästä epäonnistumisesta ei voitu estää. Facebook muuttui libertaarismista organisointityökalusta esitystavaksi. vain valtion hyväksymää tietoa, mikä lamautti tärkeän viestintävälineen. Jotain vastaavaa tapahtui YouTubelle, Googlelle, LinkedInille ja Redditille, mikä vaiensi ja erotti äänet, jotka olivat pitkään luottaneet näihin kanaviin sanan levittämisessä.
Meillä on tänä päivänä ongelmia, jotka tuntuvat hyvin vanhanaikaisilta. Yritykset kartellisoituvat ja liittyvät mahtavien valtioiden kanssa korporatiiviseksi yhdistelmäksi. Tämä ei tapahdu vain kansallisella, vaan globaalilla tasolla. Johtava valtio on eristäytynyt demokraattisista voimista, mikä herättää todellisia kysymyksiä siitä, miten sitä vastaan voidaan taistella.
Universaalin vapautumisen idealismi tuntuu yhä enemmän haaveelta, joka tapahtuu yhä pienemmässä olohuoneessa, samalla kun "liike", jonka kerran luulimme omaavamme, on muuttunut tyhmennetyksi, uravetoiseksi, rahaa ahmivaksi ja tylsäksi ruumiiksi, joka herää tanssimaan vain vähenevän joukon vanhusten lahjoittajaluokassa. Toisin sanoen, nyt on täydellinen aika vanhanaikaisen vapauden vyöryä esiin selkeän vision kera siitä, minne meidän on mentävä.
Tämän pitäisi olla libertaristinen hetki. Se ei ole.
Toki libertaarien joukossa oli joitakin poikkeustyyppejä, ääniä, jotka nousivat esiin ja erottuivat jo varhain, ja samat ihmiset puolustavat edelleen johdonmukaisesti vapautta vastauksena sosiaalisiin, taloudellisiin ja poliittisiin ongelmiin. Listaisin heidät, mutta saattaisin jättää joitakin pois. Siitä huolimatta yksi ääni erottuu edukseen ja ansaitsee suurimman osan kehuista: Ron Paul. Hän kuuluu siihen libertaarien varhaiseen sukupolveen, joka ymmärsi prioriteetit ja hyödynsi myös tieteellistä taustaansa Covid-tapauksessa, minkä seurauksena hän oli 100 % oikeassa ensimmäisestä päivästä lähtien. Hänen poikansa Rand on ollut johtaja koko ajan. Ron ja muut olivat selkeä vähemmistö ja ottivat vakavia riskejä urallaan tehdessään niin. Ja heillä ei ollut juurikaan institutionaalista tukea, ei edes itseään libertaarisiksi kutsuvilta järjestöiltä.
Uudelleen keksintö
Joka tapauksessa sen pitäisi luoda mahdollisuus ryhmittyä uudelleen, ajatella uudelleen ja rakentaa uudelleen erilaiselta pohjalta, jossa käytetään vähemmän itsetarkoituksellista ideologista agitaatiota, vähemmän ammatillista opportunismia, enemmän visiota suurista tavoitteista, enemmän huomiota faktoihin ja tieteeseen sekä enemmän älyllisen sitoutumisen, reaalimaailman huolenpidon ja viestinnän sisällyttämistä poliittisen kuilun yli. Edward Snowden on täysin oikeassa: vapaan elämän tavoittelun ei pitäisi olla niin harvinaista. Oikein ymmärrettynä libertarismin tulisi olla yleinen tapa ajatella nykyistä kriisiä.
Ennen kaikkea libertarismin on löydettävä uudelleen vilpitön intohimo ja halukkuus kertoa totuus vaikeina aikoina, aivan kuten motivoituneilla orjuuden vastaisilla liikkeillä menneisyydessä. Juuri tämä puuttuu ennen kaikkea, ja kenties syynä tähän on älyllisen vakavuuden puute ja urakeskeinen varovaisuus. Mutta kuten Rothbard tapasi sanoa, luulitko todella, että libertarismina oleminen olisi loistava uravalinta verrattuna valintaan sopeutua valtaapitävien propagandaan? Jos näin oli, joku on johdettu harhaan matkan varrella.
Ihmiskunta tarvitsee epätoivoisesti vapautta nyt enemmän kuin koskaan, mutta se ei välttämättä voi luottaa menneisyyden liikkeisiin, organisaatioihin ja taktiikoihin päästäkseen sinne. Libertarismi yleisenä pyrkimyksenä väkivallattomaan yhteiskuntaan on kaunis, mutta tämä visio voi säilyä nimellä tai ilman sitä, ja monilla organisaatioilla ja vaikuttajilla tai ilman niitä, jotka vaativat rapistuvaa viittaa.
Pyrkimys säilyy, ja niin säilyy myös laaja kirjallisuus, ja saatat löytää sen elossa ja kasvamassa paikoista, joista vähiten odotat sitä löytäväsi. Suurten instituutioiden edustama oletettu "liike" saattaa olla rikki, mutta unelma ei ole. Se on vain maanpaossa, kuten Snowden itse, turvassa ja odottamassa mitä epätodennäköisimmässä paikassa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
