Mitä he oikein ajattelivat? Miten joku oli voinut uskoa, että "transnaisen" Dylan Mulvaneyn tekeminen Bud Light -mainoskampanjan ikoniksi, jossa on Mulvaneyn kuvalla varustettu oluttölkki, olisi hyväksi myynnille? Mainoksessa, jossa tämä henkilö vampyyroi mahdollisimman järjettömällä tavalla?
Dylan, joka oli aiemmin ollut Haastatellut Presidentti Bidenin itsensä transasioista kirjoittama "365 päivää tyttöjä" -juhlaa juhlistettiin groteskin naisvihamielisellä karikatyyrillä, joka inhottaisi lähes koko olutmarkkinaa. Itse asiassa tämän henkilön cosplay voisi yhtä hyvin olla suunniteltu mustamaalaamaan sukupuolidysforioiden koko poliittista agendaa.
Tosiaan, koska meillä ei ole määräyksiä siitä, mitä oluita sinun on ostettava, oluen myynti romahti.
Emoyhtiö Anheuser-Buschin osakkeet menetti arvoaan 5 miljardia dollaria eli 4 prosenttia mainoskampanjan käynnistämisen jälkeen. Myynti on laskenut 50–70 prosenttia. Nyt yrityksen sisällä on huolta kaikkien tuotemerkkien boikotin laajenemisesta. Tuotteen paikallinen jakelija Missourissa peruttu Budweiser Clydesdale -hevosten esiintyminen yleisön vihan vuoksi.
Mainosten on tarkoitus myydä tuotteita, ei herättää massiivista julkista vastareaktiota, joka johtaa miljardien tappioihin. Tämä virhe voi olla ikuinen ja merkitä selkeää poikkeamaa yritysten kunnioituksesta akateemisten ideoiden ja pyrkimyksen pariin kohti enemmän yhteyksiä käytännön todellisuuteen.
Virheen tehnyt henkilö on Alissa Gordon Heinerscheid, Bud Lightin markkinoinnista vastaava varatoimitusjohtaja. Hän selitti, että hänen tarkoituksenaan oli tehdä oluesta Heränneiden oluiden kuningasHän halusi siirtyä pois "epäyhteyden" omaavasta opiskelijabileiden imagosta "osallisuuden" imagoon. kaikki tilit...hän itse asiassa uskoi näin. Todennäköisemmin hän järkeili tekojaan, jotka ansaitsisivat hänelle kerskumisoikeuden sosiaalisessa piirissään.
Kaivellessamme hänen henkilökohtaista elämäkertaansa löydämme kaikki ennustettavat merkit valtavasta irtautumisesta tavallisesta elämästä: eliittisisäoppilaitos (Groton, 65 XNUMX dollaria vuodessa), Harvard, Wharton School, himoittu harjoittelupaikka General Foodsilla ja suoraan maailman suurimman juomayhtiön varatoimitusjohtajan tehtävään.
Kaikesta tuosta huolimatta hänen mieleensä ei kuitenkaan päässyt mitään muuta kuin eliitin mielipiteet siitä, miten maailman tulisi toimia, teorioiden perusteella, joita ei ole koskaan testattu tosielämän markkinointivaatimuksissa. Kunpa hän olisi työskennellyt Chick-fil-A:lla jossain vaiheessa teini-ikäänsä ja kenties jopa säilyttänyt joitakin ystäväsuhteita siitä lähtien. Se olisi ehkä suojellut häntä tältä tuhoisalta virheeltä.
Hän on täydellinen symboli ongelmasta, joka vaivaa huippuyritysten ja hallituksen kulttuuria: järkyttävä sokeus amerikkalaisen elämän valtavirtaa kohtaan, mukaan lukien työväenluokka ja muut vähemmän etuoikeutetut ihmiset. He ovat näkymättömiä tälle ihmisjoukolle. Ja hänen tyyppinsä on laajalle levinnyt yritysmaailmassa Amerikassa, jossa valtavat johtotasot ovat kehittyneet 20 vuoden aikana löyhän luottoluokituksen ja symbolisen edustuksen ajamisen ansiosta korkeimmilla tasoilla.
Olemme nähneet tämän manifestoituvan kolmen vuoden ajan, ja hallitsevan luokan edustajat ovat asettaneet sulkuja, maskeja ja rokotuspakotteita koko väestölle välittämättä seurauksista ja odottaen täysin, että ruokaa toimitetaan edelleen heidän kotiovelleen riippumatta siitä, kuinka monta päivää, kuukautta tai vuotta he pysyvät kotona ja pysyvät turvassa.
Työväenluokka puolestaan työnnettiin taudinaiheuttajan eteen tekemään määrätty osuutensa laumasuojasta, jotta rikkaat ja etuoikeutetut voisivat säilyttää puhtaan olemuksensa, tekemällä TikTok-videoita ja antamalla määräyksiä turvallisista tiloistaan kahden tai jopa kolmen vuoden ajan.
19-luvun lopulla luokkaerottelun sokeus oli ongelma, joka vaivasi Karl Marxia niin paljon, että hänessä heräsi halu kumota työn ja pääoman väliset luokkaerot. Hän aloitti uuden aikakauden luokattomassa yhteiskunnassa proletariaatin etujoukon johdolla. Jokaisessa maassa, jossa hänen unelmansa toteutuivat, suojeltu eliitti otti kuitenkin vallan ja turvautui harhaisten unelmiensa seurauksilta.
Ihmiset, jotka ovat viime vuosikymmeninä ammentaneet niin syvästi marxilaisen perinteen kaivosta, näyttävät toistavan samaa kokemusta täysin välinpitämättömästi alempia luokkia kohtaan, samalla kun he kaivavat syvenevää kuilua, joka vain paheni sulkuvuosina, jolloin he ovat hallinneet vallan vipuvarsia.
Se oli järkyttävää katsottavaa, enkä voinut uskoa, mitä tapahtui. Sitten eräänä päivänä uskomattoman ilmeinen asia valkeni. Kaikki virallinen mielipide tässä maassa ja jopa koko maailmassa – hallitus, media, yritykset, teknologia – oli peräisin samoista luokkarakenteen ylemmistä portaista. He olivat ihmisiä, joilla oli eliittikoulutus ja joilla oli aikaa muokata yleistä mielipidettä. He ovat niitä, jotka ovat Twitterissä, uutishuoneissa, säätävät koodeja ja nauttivat pysyvän byrokraatin kannettavan tietokoneen elämästä.
Heidän sosiaaliset piirinsä olivat samanlaiset. He eivät tunteneet ketään, joka olisi kaatanut puita, teurastanut lehmiä, ajanut kuorma-autoja, korjannut autoja tai maksanut palkkoja pienessä ravintolassa. ”Työläiset ja talonpojat” ovat eliitin niin eriarvoistamia ihmisiä, että heistä tuli vain ei-pelillisiä hahmoja, jotka saavat asiat toimimaan, mutta eivät ole heidän huomionsa tai aikansa arvoisia.
Tuloksena oli massiivinen varallisuuden siirtyminen ylöspäin yhteiskunnallisilla hierarkioilla digitaalisten brändien, teknologian ja Pelotonin kukoistuksen myötä, kun kaikki muut kohtasivat sairauksien, velan ja inflaation tulvan. Luokkien kerrostuessa – ja kyllä, on syytä olla huolissaan rikkaiden ja köyhien välisestä kuilusta, kun muovautuvuutta rajoitetaan – politiikan ja mielipiteiden älylliset tuottajat ovat rakentaneet oman kuplansa suojellakseen itseään vastakkaisten näkökulmien tahraamilta.
He haluavat koko maailman olevan heidän oma turvapaikkansa uhreista riippumatta.
Olisiko sulkuja tapahtunut missä tahansa muussa maailmassa? Tuskin. Eikä niitä olisi tapahtunutkaan, jos yliherroilla ei olisi ollut teknologiaa jatkaa normaalia elämäänsä teeskennellen, ettei kukaan oikeasti kärsinyt heidän juonestaan.
Bud Lightin tapaus on erityisen hätkähdyttävä, koska kaupallisen yhteiskunnan syntymisen korkealla keskiajalla ja teollisen vallankumouksen kautta piti lieventää tällaista lyhytnäköistä kerrostumista. Ja tämä on aina ollut vakuuttavin Marxin kritiikki: hän raivosi järjestelmää vastaan, joka vähitellen häivytti pois juuri niitä luokkarajoja, joita hän itse tuomitsi.
Joseph Schumpeter kirjoitti aiheesta esseen kirjassaan vuonna 1919. Imperialismi ja yhteiskuntaluokatHän korosti, kuinka kaupallinen eetos muutti dramaattisesti luokkajärjestelmää.
”Sotapäällikkö oli automaattisesti kansansa johtaja käytännössä kaikissa suhteissa”, hän kirjoitti. ”Nykyaikainen teollisuusmies ei ole lainkaan tällainen johtaja. Ja tämä selittää paljon ensin mainitun aseman vakaudesta ja jälkimmäisen epävakaisuudesta.”
Mutta mitä tapahtuu, kun yritysmaailman eliitit, jotka työskentelevät yhdessä hallituksen kanssa, muuttuvat itse sotapäälliköiksi? Markkinakapitalismin perusta alkaa murentua. Työntekijät vieraantuvat yhä enemmän heidän mahdollistamansa tuotteen loppukulutuksesta.
Kaltaisilleni ihmisille – markkinamyönteisille libertaarien edustajille – on ollut tyypillistä jättää huomiotta luokkakysymys ja sen vaikutus yhteiskunnallisiin ja poliittisiin rakenteisiin. Olemme perineet Frederic Bastiatin näkemyksen, jonka mukaan hyvä yhteiskunta perustuu kaikkien väliseen yhteistyöhön eikä luokkakonfliktiin, saati sitten luokkasotaan. Olemme suhtautuneet epäillen ihmisiin, jotka raivoavat varallisuuseroja ja yhteiskuntaluokitusta vastaan.
Silti emme elä tällaisissa markkinaolosuhteissa. Länsimaiden yhteiskunnalliset ja taloudelliset järjestelmät byrokratisoituvat yhä enemmän, niitä vaivaa valtakirjapolitiikka ja ne ovat yhä säännellympiä, ja tämä on vaikuttanut vakavasti luokkaliikkuvuuteen. Itse asiassa monissa näistä rakenteista pesemättömien poissulkeminen on koko asian ydin.
Ja hallitsevalla luokalla itsellään on yhä enemmän ajattelutapaa, on kuvattu Thorstein Veblenin mukaan vain vähäpätöiset tekevät todellista työtä, kun taas todella menestyneet nauttivat vapaa-ajasta ja huomiota herättävästä kulutuksesta niin paljon kuin heidän varansa sallivat. Oletetaan, ettei tämä satuta ketään... kunnes sitten sattuu.
Ja näin todellakin tapahtui aivan lähihistoriassa, kun huomiota herättävät kuluttajat valjastivat valtioiden vallan kaikkialla maailmassa palvelemaan yksinomaan omia etujaan. Tuloksena oli katastrofi tuhannen vuoden taistelun aikana saavutetuille oikeuksille ja vapauksille.
Luokkien välille syntyvät kuilut – ja hallitsevan luokkamme leviäminen monille julkisille ja yksityisille sektoreille – viittaavat kiireelliseen uuteen tietoisuuteen yhteisen hyvän todellisesta merkityksestä, joka on erottamaton osa vapautta. Bud Lightin markkinointijohtaja puhui hyvästä lauseesta "inklusiivisuudesta", mutta hän suunnitteli kaiken muun pakottamista. Hänen suunnitelmansa oli suunniteltu yhdelle prosentille ja kaikkien tuotteen tosiasiallisesti kuluttavien ihmisten ulkopuolelle, puhumattakaan työntekijöistä, jotka tosiasiallisesti valmistavat ja toimittavat tuotteen, jonka mainostamisesta hän oli vastuussa.
Se, että markkinat ovat niin raa'asti rankaisseet brändiä ja yritystä tästä syvästä virheestä, viitoittaa tietä tulevaisuuteen. Ihmisillä tulisi olla oikeus omiin valintoihinsa siitä, millaista elämää he haluavat elää ja mitä tuotteita ja palveluita he haluavat kuluttaa. Sulkutoimien dystopia ja yleisen mielipiteen herpaantunut hegemonia – täydennettynä sensuurilla – on muodostunut politiikaksi, joka on kumottava, jos työntekijät haluavat koskaan päästä eroon heitä sitovista kahleista.
Bud Lightin boikotit ovat vasta alkua.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
