Ennen pandemiaa termiä "toiminnallisuuden lisäämistutkimus" kuultiin harvoin laboratorion tai virkamiehen toimiston ulkopuolella.
COVID muutti kaiken, ja termi, sen GOF-lyhenne, ja keskustelu sen vaikutuksista nousivat keskeiseen asemaan kansainvälisessä pandemiakeskustelussa.
Tutkijat, kansanterveysalan nomenklatuurin jäsenet, vaaleilla valitut virkamiehet ja tavalliset ihmiset, joiden elämät mullistui ja vapaudet riistettiin pandemian aiheuttaman ylivoimaisen, liioitellun ja yliampuvan reagoinnin vuoksi, painiskelivat kaikki GOF-ajatuksen kanssa yrittäessään puolustaa, vähätellä, kyseenalaistaa tai saada edes epämääräisen käsityksen pandemian syystä ja merkityksestä.
Mikä on GOF? Onko GOF vaarallinen? Kuka rahoittaa GOF-tutkimuksen? Miksi GOF-tutkimusta tehdään? Onko GOF vastuussa pandemiasta vai auttoiko GOF torjumaan pandemiaa – vai molempia?
Yhtä kysymystä – kumma kyllä – ei usein kysytty: Onko toiminnanlisäystutkimus koskaan toiminut?
Ja vielä oudommin – ja vieläkin pahaenteisemmin – vastaus on ei, se ei ole koskaan toiminut niin kuin yleisölle mainostetaan.
Ja jos jokin, mikä ei ole koskaan toiminut, jokin tietoisesti turha asia, niin sanoakseni, osoittautuu pandemian todelliseksi syyksi – tuo GoF todellakin johti COVIDin syntyyn – se lisää viimeisten kolmen vuoden kurjuuteen epäpätevyyden, tahallisuuden ja raivostuttavan turhuuden tason, joka on todella turruttavaa.
Riski/palkkiosuhde on näissä olosuhteissa hyvin selkeä – äärettömän riskialttiista teosta ei ole palkkion mahdollisuutta. Minkä tahansa toiminnan suorittaminen – kadun ylittämisestä superbakteerien kasvattamiseen laboratoriossa – näillä kertoimilla on kohtuutonta.
Mitä GOF sitten tarkalleen ottaen on? Sitä itsessään on vaikea määritellä, koska termiä on käytetty kuvaamaan useita eri käsitteitä, mahdollisesti tarkoituksena hämätä yleisöä ja hämärtää virusten tehostamiseen liittyviä merkittäviä riskejä.
Viranomaisten yleisölle pandemian aikana tarjoama yleinen määritelmä oli pohjimmiltaan tämä: GOF ottaa viruksen ja lisää sen tappavuutta ihmisille tai tarttuvuutta ihmisten välillä voidakseen tutkia syntyvää virusta ja nopeuttaa mahdollisen hoidon etsintää, jos ja kun virus kehittyy luonnossa samaan vaaratasoon.
Toisin sanoen, jos tiedemiehet pystyvät työskentelemään mahdollisten superbakteerien kanssa, he voivat nyt saada "etumatkan" ja olla paremmin valmistautuneita taistelemaan niitä vastaan tulevaisuudessa, jos ne ilmestyisivät luonnollisesti (zoonoottisesti) ja uhkaisivat ihmisiä.
Tuon määritelmän – yleisen, kuvailevan ja tarkan määritelmän – mukaan funktionlisäys ei ole koskaan toiminut.
On toki myönnettävä, että se olisi saattanut "toimia", jos mielessä olisi ollut eri tavoite. Ensinnäkin, jos uskottavampi syy käytäntöön ryhtymiselle – bioaseiden luominen – on johtanut "menestykseen", sitä ei tietenkään koskaan tuoda julkisuuteen.
Toiseksi, voidaan sanoa, että se on toiminut, jos GOF:n varsinainen tarkoitus on myydä rokotteita jne. vastauksena uuteen virustapaukseen; itse asiassa tuossa (myönnettävästi hyperkyynisessä mutta kaikkea muuta kuin mahdottomassa) skenaariossa GOF on toiminut erinomaisesti (senaatin äskettäinen raportti, joka väittää Kiina työskenteli COVID-rokotteen parissa jo ennen kuin muu maailma oli kuullut viruksesta, mikä saattaa vahvistaa tätä kamalaa selitystä.)
”Tehostetuilla potentiaalisilla pandemiapatogeeneillä (tutkimuksella) ei ole siviilisovelluksia”, sanoi tohtori Richard Ebright, Rutgersin yliopiston kemian ja kemiallisen biologian professori ja Waksmanin mikrobiologian instituutin laboratorionjohtaja. ”Erityisesti sitä ei tarvita, eikä se ole edistänyt minkään rokotteen tai lääkkeen kehittämistä, minkään epidemian ehkäisyä tai minkään epidemian hallintaa.”
Miksi sitten tehdä niin?
Tässä kohtaa liukas määritelmäkysymys nostaa rumaa päätään.
Tohtori Ralph Baric on William R. Kenan, Jr.:n arvostettu professori epidemiologian laitoksella ja mikrobiologian ja immunologian laitoksen professori Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä. Hän on kuvaillut itseään GOF:n "vastahakoiseksi tiedottajaksi" lähes vuosikymmenen ajan.
Hänellä on asiasta hyvin eriävä mielipide.
Kun Baricilta kysyttiin, onko GOF koskaan toiminut, hän sanoi ennen kuin lopetti puhelun nopeasti: "Joo, en usko, että haluan osallistua tähän keskusteluun, mutta esimerkkejä on – katsokaa tarkemmin."
”Etsittyäsi tarkemmin” löysin muun muassa Technology Review artikkeli jossa Baric kyllä laajensi prosessia. Ensinnäkin hän sanoi:
”Ihmiset ovat harjoittaneet toiminnanlisäysmenetelmää viimeiset 2,000 7 vuotta, pääasiassa kasveissa, joissa maanviljelijät säästävät aina terveimpien kasvien suurimmat siemenet kylvämistä varten seuraavana vuonna. Syy siihen, että meillä on planeetallamme XNUMX miljardia ihmistä, on pohjimmiltaan suora tai epäsuora geenitekniikka toiminnanlisäystutkimuksen avulla. Toiminnanlisäystutkimuksen yksinkertainen määritelmä on mutaation käyttöönotto, joka parantaa geenin toimintaa tai ominaisuutta – prosessi, jota käytetään yleisesti geneettisessä, biologisessa ja mikrobiologisessa tutkimuksessa.”
Tämän määritelmän mukaan koirien jalostaminen tiettyjen ominaisuuksien (keuhkokoko ja korkeus vinttikoirilla, kuten irlanninsusikoirilla, pyöreä iho ja turkki vahtikoirilla, kuten shar peilla jne.) perusteella on esimerkki GOF:sta, kuten myös ruusujen risteytys eri värien saamiseksi.
Nykytilanteessa se on parhaimmillaankin epärehellistä, pahimmillaan tarkoituksellisen tylsää – tuon logiikan mukaan Maa ja Jupiter ovat sama asia, koska ne ovat molemmat planeettoja.
Baric myöntää kyllä, että GOF:n "klassinen" määritelmä muuttui jonkin verran noin tusina vuotta sitten, kun H5N1-lintuinfluenssavirusta muunneltiin tarkoituksella. H5N1:n tiedettiin jo ennestään olevan erityisen haitallinen ihmisille, mutta onneksi sen oli erittäin vaikea siirtyä ihmisiin. Virusta muunneltiin helpommin tarttuvaksi, jotta sitä vastaan voitaisiin tutkia paremmin ja kehittää puolustuskeinoja, jos ja kun se tekisi hypyn ihmisiin.
Mainiten tätä GOF:n onnistumisina, Baric sanoi artikkelissa, että prosessista syntyi kaksi lääkettä – mukaan lukien COVID-19:n kuuluisuudestaan tunnettu remdesivir.
Muut alan asiantuntijat eivät pidä H5N1-työtä GOF:n "menestyksenä".
”H5N1:n tappavuus oli jo tiedossa, ja se oli jo hyvin lähellä”, sanoi Stanfordin lääketieteen professori ja artikkelin toinen kirjoittaja, tohtori Jay Bhattacharya. Suuri Barringtonin julistus joka vaati täysin erilaista, paljon kohdennetumpaa lähestymistapaa pandemian torjuntaan. ”GOF:n kannattajat eivät voi ottaa siitä kunniaa.”
Bhattacharya pitää myös outona, että mainittujen GOF:n kannattajien on esitettävä väitteidensä tueksi niin hataria ”todisteita” kuin H5N1-episodi.
”Ottaen huomioon investointien määrän ja GOF:n saaman huomion, voisi kuvitella kannattajien kertovan maailmalle menestyksestään määrätietoisemmin”, Bhattacharya sanoi. ”Koska sillä on potentiaalisesti niin suuri merkitys, yleisö ansaitsee enemmän läpinäkyvyyttä.”
MIT:n biologian professori Kevin Esvelt on samaa mieltä Bhattacharyan kanssa. ”Yleisö ei ole koskaan kuullut sen (toiminnasta), koska viruksen tehostaminen ei tietääkseni ole koskaan suoraan vaikuttanut mihinkään todelliseen hoitoon tai interventioon”, Esvelt sanoi.
Esvelt näkee myös erilaisia määritelmiä, jotka soveltuvat eri käsitteisiin ja prosesseihin. Hän esimerkiksi huomauttaa, että kaikkeen biotekniikkaan liittyy eräänlainen "toiminnon lisääminen", mutta että se on huolestuttavaa tai ongelmallista vain silloin, kun saavutettu toiminto on patogeenin tarttuvuus tai virulenssi. Sen sijaan hän määrittelee Baricin ja Wuhanin virologian instituutin käyttämän prosessin "viruksen tehostamiseksi".
Silti koko "tehdään viruksista ikävämpiä laboratoriossa, jotta voimme paremmin taistella niitä vastaan tulevaisuudessa" -ajattelun olemassaolon syy on luonnostaan, peruuttamattomasti ja vaarallisesti virheellinen.
”Ajatus siitä, että laboratoriossa saataisiin sama tulos kuin luonnossa, on epäuskottava. Evoluutio ei ole yhtä toistettavissa edes kontrolloiduissa olosuhteissa, ja luonnollisesti luonto soveltaa erilaisia olosuhteita. Joten ’oppikaa, mitkä mutaatiot ovat vaarallisia’ -argumentti ei pidä paikkaansa”, Esvelt sanoi.
Toisin sanoen, GOF:n tutkijat yrittävät pohjimmiltaan voittaa evoluutioloton – ”Hei, katsokaa tuota – se kehittyi TÄSMÄLLEEN niin kuin ennustimme.” Koska näin ei ole tapahtunut, se johtaa muihin kysymyksiin sen tarpeellisuudesta, mukaan lukien siihen, että sen hyödyllisyys ei ehkä ollenkaan ole sen julkisesti ilmoitetussa tarkoituksessa.
Se, että superviruksilla on lähtökohtaisesti bioasemahdollisuudet, ja pandemiaan reagoitiin sotilaallisilla keinoilla, ovat johtaneet moni ihmettelee sen todellista tarkoitusta.
Muista – Ebright käytti sanaa ”siviili”.
Mitä tulee itse COVIDiin, Baric työskenteli vuonna 2015 tohtori Zhengli Shin kanssa Wuhanin virologian instituutista eli WIV:stä Kiinassa. Instituutti loi niin kutsutun kimeerin yhdistämällä uuden lepakkoviruksen "piikkigeenin" toisen viruksen runkoon. (Piikkigeeni määrittää kuinka hyvin virus kiinnittyy ihmissoluihin.)
Tuossa artikkelissa Baric korosti, ettei hänen laboratorionsa tehnyt kovin tiivistä yhteistyötä WIV:n kanssa – ”Haluan tehdä selväksi, ettemme koskaan lähettäneet molekyylikloonejamme tai kimeerisiä viruksia Kiinaan”, Baric sanoi.
Baric sanoi uskovansa COVIDin levinneen zoonoottisesti, mutta myöntää myös huolimattoman laboratoriotyön mahdollisuuden ja on vaatinut määrätietoisesti tiukkoja laboratorioturvallisuusprotokollia maailmanlaajuisesti. Hän kuitenkin lisäsi, että ”koska SARS-CoV-2:n patogeneesi on niin monimutkainen, ajatus siitä, että kukaan voisi kehittää sen, on lähes naurettavaa.”
Mitä tulee GOF:n tarkalleen ottaen määritelmään, Baricin mielestä se on katsojan – tai ainakin rahoittajan – silmässä. ”Viime kädessä NIH:n komitea on lopullinen tuomari ja tekee päätöksen siitä, mikä on tai ei ole toiminnanlisäyskoe”, Baric sanoi.
Mikä tuo meidät takaisin siihen, mitä NIH:n mukaan voidaan pitää GOF:nä.
Tämän mukaan vuonna 2021 paperi Johns Hopkinsin tutkijoiden kolmen tutkijan julkaisemassa ”COVID-19 ja funktion hyötykeskustelut” -nimisessä tutkimuksessa tuo epätarkkuus tekee GOF:n todellisen vaikutuksen käsittelystä äärimmäisen vaikeaa.
”(T)arkin GOF epämääräinen ja epätarkka luonne on johtanut väärinkäsityksiin ja haitannut keskusteluja siitä, miten tällaisten kokeiden ja bioturvallisuustoimenpiteiden hyötyjä voidaan arvioida asianmukaisesti”, artikkelissa todetaan.
Vaikka Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit (NIH) eivät vastanneet toistuviin sähköposteihin ja puhelinviesteihin, joissa pyydettiin heidän nykyistä määritelmäänsä tai edes kommenttia aiheesta, näyttää siltä, että NIH itse suhtautuu asiaan tällä tavalla, jossa GOF toimii mahdollisena keinona tehostaa taudinaiheuttajan (pahan mikrobin, viruksen jne.) toimintaa. Vuoden 2017 raportista (GOF-projektien asianmukaisesta tulevasta valvonnasta sen jälkeen, kun ne oli keskeytetty Yhdysvalloissa turvallisuussyistä neljäksi vuodeksi):
"Mahdollinen pandemiapatogeeni (PPP) on sellainen, joka täyttää molemmat seuraavista vaatimuksista:
2.2.1. Se on todennäköisesti erittäin tarttuva ja todennäköisesti kykenevä leviämään laajalle ja hallitsemattomalle populaatioissa, ja
2.2.2. Se on todennäköisesti erittäin virulentti ja todennäköisesti aiheuttaa merkittävää sairastuvuutta ja/tai kuolleisuutta ihmisillä.
2.3. Tehostettu PPP on PPP, joka on seurausta patogeenin tarttuvuuden ja/tai virulenssin tehostumisesta. Luonnossa kiertävät tai luonnosta talteen otetut villityypin patogeenit eivät ole tehostettuja PPP:itä pandemiapotentiaalistaan riippumatta.
NIH pitää nyt taudinaiheuttajien tehostamista eräänlaisena GOF-tutkimuksena, vaikka tämä ei aina ollutkaan sen käyttämä määritelmä. Tämän korosti Kentuckyn senaattori Rand Paul kiivaassa keskustelussa selittämättömän vaikutusvaltaisen byrokraatin tohtori Anthony Faucin kanssa. Paul huomautti, että vähän ennen marraskuussa 2021 kuultuaan NIH:n verkkosivustolla olevaa määritelmää oli muutettu. Fauci ohitti kysymyksen siitä, miksi näin tehtiin, mutta myönsi, että termi itsessään on "epämääräinen"
Tässä on senaattorin alkuperäinen viittaus määritelmään:
”Termi toiminnanlisäystutkimus (GOF) kuvaa tutkimustyyppiä, jossa biologista tekijää muokataan siten, että se antaa kyseiselle tekijälle uuden tai tehostetun aktiivisuuden. Jotkut tiedemiehet käyttävät termiä laajasti viitatakseen tällaiseen muokkaamiseen. Kaikki GOF-tutkimukseen liittyvä riski ei kuitenkaan ole sama. Esimerkiksi tutkimusta, johon liittyy bakteerien muokkaaminen ihmisinsuliinin tuotannon mahdollistamiseksi tai immuunisolujen geneettisen ohjelman muuttaminen CAR-T-soluterapiassa syövän hoitoon, pidetään yleensä vähäriskisenä. GOF-tutkimuksen osajoukkoa, jonka odotetaan parantavan potentiaalisten pandemiapatogeenien tarttuvuutta ja/tai virulenssia, mikä todennäköisesti tekee niistä vaarallisempia ihmisille, on tarkasteltu ja pohdittu perusteellisesti. Tällaiset GOF-lähestymistavat voivat joskus olla perusteltuja laboratorioissa, joissa on asianmukaiset bioturvallisuus- ja biosuojaustoimenpiteet, jotka auttavat meitä ymmärtämään ihmisen ja taudinaiheuttajien välisten vuorovaikutusten perustavanlaatuista luonnetta, arvioimaan uusien tartuntatautien aiheuttajien pandemiapotentiaalia ja tiedottamaan kansanterveyteen ja valmiustoimiin, mukaan lukien valvonta sekä rokotteiden ja lääketieteellisten vastatoimien kehittäminen. Tämä tutkimus aiheuttaa bioturvallisuus- ja biosuojausriskejä, ja näitä riskejä on hallittava huolellisesti.”
Wayback Machine -linkki tätä.
Tässä se muutettiin muotoon:
”Tämä tutkimus voi auttaa meitä ymmärtämään ihmisen ja taudinaiheuttajien välisten vuorovaikutusten perustavanlaatuista luonnetta, arvioimaan uusien tartuntatautien aiheuttajien, kuten virusten, pandemiapotentiaalia ja tiedottamaan kansanterveys- ja valmiustoimista, mukaan lukien seuranta sekä rokotteiden ja lääketieteellisten vastatoimien kehittäminen. Vaikka tällainen tutkimus on luonnostaan riskialtista ja vaatii tiukkaa valvontaa, on myös suuri riski, että tällaista tutkimusta ei tehdä ja seuraavaan pandemiaan ei valmistauduta. Vaikka ePPP-tutkimus (tehostettu potentiaalinen pandemiapatogeeni) on eräänlaista ns. ”toiminnanlisäys”-tutkimusta (GOF), valtaosa GOF-tutkimuksesta ei sisällä ePPP:tä ja jää ePPP:tä sisältävän tutkimuksen edellyttämän valvonnan ulkopuolelle.”
Vaikka GOF todennäköisesti aiheutti tuhoa, NIH näyttää edelleen suhtautuvan prosessiin, määritelmiin ja turvallisuusmääräyksiin liian kevyesti.
Ebright sanoi, että ”(A)inakin noin kaksi tusinaa NIH:n rahoittamaa nykyistä projektia näyttää sisältävän tehostettua potentiaalisten pandemiapatogeenien tutkimusta P3CO-kehyksen määritelmän mukaisesti (noin tusina koskee muiden potentiaalisten pandemiapatogeenien kuin SARS-CoV-2:n tehostamista ja ainakin noin tusina muuta SARS-CoV-2:n tehostamista)”, Ebright sanoi. ”Yksikään ei ole saanut P3CO-kehyksen edellyttämää riski-hyötyarviointia.”
Katso kattava katsaus nykyiseen valvontakehykseen – eli riskien vähentämiseen – ks. tätä:
Otetaan esimerkiksi apinarokko. Tiede Magazine raportit että ”Yhdysvaltain hallituksen laboratoriossa Bethesdassa, Marylandissa, virologit aikovat varustaa tänä vuonna maailmanlaajuisesti levinneen apinarokkoviruskannan, joka aiheutti enimmäkseen ihottumaa ja flunssan kaltaisia oireita, geeneillä toisesta apinarokkokannasta, joka aiheuttaa vakavamman sairauden. Sitten he selvittävät, tekevätkö mitkään muutokset viruksesta tappavamman hiirille. Tutkijat toivovat, että sen selvittäminen, miten tietyt geenit tekevät apinarokosta tappavamman, johtaa parempiin lääkkeisiin ja rokotteisiin.”
Esvelt kyseenalaisti myös GOF-prosessin hyödyt, vaikka se toimisikin:
”Ja vaikka GOF olisi ennustava, mitä interventioita se muuttaa? Aiommeko kehittää rokotteen, koska se saattaa kerätä jäljellä olevat mutaatiot ja levitä ihmisiin? Miten aiomme testata sen tehoa oletettavasti tappavaa, pandemiaan kykenevää virusta vastaan, joka ei ole vielä tartuttanut ketään ihmistä eikä ehkä koskaan tartutakaan?”, Esvelt kysyi.
GOF voisi olla esimerkki tieteellisestä "valkoisesta valaanhimoisuudesta", maanisesta etsimisestä jotakin, jolla on vain henkilökohtainen merkitys – Ahabin Moby Dick – vain etsinnän vuoksi, mahdollisuuden todistaa muille jotain, mitä ei tarvitse todistaa, jonkin sellaisen tekemisen vuoksi, joka ei tuo mitään konkreettista hyötyä ja ainoastaan hyvin todellisen katastrofiriskin muille.
”Kustannustus-hyötyanalyysejä ei ole tehty, eikä rokotevalmistajilla ole huutavaa datan perään. Vaikuttaa siltä, että kaikki tieto on omistamisen arvoista”, Esvelt sanoi.
Kuten minkä tahansa monimutkaisen, epävarman, hämärän ja tarkoituksella vaikeasti ymmärrettävän järjestelmän kohdalla, GOF:n ympärillä on sumun täyttämä harmaa alue, eikä pidä koskaan unohtaa, että harmaat alueet ovat erittäin käteviä ja kiistanalaisia paikkoja, joihin piilottaa kyseenalaista toimintaa.
Johtuiko COVID kiinalaisessa laboratoriossa tehdystä toiminnan hyötyyn perustuvasta tutkimuksesta? Tässä vaiheessa vaikuttaa siltä, että näin tapahtui, Kiinan hallituksen ja hallituksen – ei väliä minkä hallituksen – rahoituksesta riippuvaisten vastalauseista huolimatta.
Miksi GOF-menetelmää käytetään? Koska se ei ole koskaan aiemmin toiminut niin kuin mainostetaan, on looginen mahdollisuus, että siitä voisi olla hyötyä tietyissä sotilaallisissa sovelluksissa. Ja tietenkin voi teoriassa olla mahdollista, että jonain päivänä voi tapahtua jonkinlaista kaukaista, lyhytaikaista hyötyä... jos tutkijat ovat todella todella todella onnekkaita.
Auttoiko Yhdysvallat tutkimuksen rahoittamisessa? Faucin väitteistä huolimatta – jotka osoittivat hänen olevan joko valehtelija tai epäpätevä tai molempia – vastaus on kyllä, ja NIH rahoittaa edelleen GOF-tutkimusta, näennäisesti kyseenalaisen valvonnan alaisena (ks. yllä). Kaiken kaikkiaan satoja miljoonia dollareita (tarkkaa lukua ei ole saatavilla ilmeisistä syistä) on käytetty GOF-tutkimukseen maailmanlaajuisesti.
Onko GOF vaarallinen? Vaikka lähes kaikki laboratoriopohjainen tieteellinen tutkimus ja edistysaskeleet sisältävät ainakin pienen riskin, Manhattan-projektin ja säteilytutkimuksen jälkeen ei ole – yleisön tietämyksen mukaan – tehty mitään GOF:n kaltaista terminaalista, globaalia ja sukupolvien yli ulottuvaa riskiä vastaavaa. Ja jopa sillä oli hyvin erityisiä, hyvin todennäköisiä ja hyvin todellisia ja konkreettisia hyötyjä (hyödyllisiä "puhtaalle" eli perustieteelle, toisen maailmansodan lopettamiselle, energiantuotannolle, ydinlääketieteelle jne.), joita GOF ei voisi alkaa väittää.
Loiko GOF pandemian ja/tai auttoiko se sen lopettamisessa? Nuo ovat miljoonan dollarin kysymyksiä.
Miljoonasta dollarista puheen ollen, vaiva ottaa yhteyttä tohtori Peter Daszakin EcoHealth Allianceen – joka otti kantaakseen osan kanavoituista rahoista NIH:lta WIV:lle toimivuuden hyötyyn liittyvää tutkimusta varten pyydetty kommentti tähän artikkeliin ei onnistunut.
Mutta yritys johti yhteen surullisimmista mahdollisista ironian hetkistä. Kun soitat EcoHealthin toimistolle, kuulet tämän viestin – tänäkin päivänä –: ”Toimistomme on tällä hetkellä suljettu COVID-19-pandemian vuoksi.”
Tämä artikkeli ilmestyi myös Vastarintaliikkeen lehdistö.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
