Koska kyseenalaistin Covid-rajoitukset, Georgetownin lakiosasto määräsi minut pois kampukselta, pakotti minut psykiatriseen arviointiin, vaati minua luopumaan oikeudestani lääkärinsalaisuuteen ja uhkasi ilmoittaa minusta asianajajaliitoille.
Ylioppilaskunnan dekaani väitti, että olin "riski yliopiston kansanterveydelle", mutta sain pian tietää, että rikokseni oli ollut kerettiläinen, ei lääketieteellinen.
Juuri ennen kuin aloitin Georgetownin lakiopinnot elokuussa 2019, katsoin Paperin jahdata, vuoden 1973 elokuva Harvardin oikeustieteen ensimmäisen vuoden opiskelijasta ja hänen kokemuksistaan vaativan professorin Charles Kingsfieldin kanssa.
Elokuvassa on lakikoulun vakioteemoja: opiskelijoiden opettaminen miten ajatella, kyseenalaistaa argumentin lähtökohdat, erottaa tosiseikat toisistaan ennakkotapausten tueksi. Kingsfieldin vaatimukset edustavat oikeustieteellisen tiedekunnan vaikeutta, ja tärkein taito on selkeä, logiikkaan perustuva viestintä. "Kukaan ei estä sinua ilmaisemasta itseäsi", hän moittii yhtä opiskelijaa.
"Kukaan ei estä sinua ilmaisemasta itseäsi."
Kaksi vuotta myöhemmin tajusin, että Georgetownin lakikoulu oli kääntänyt tuon käsikirjoituksen päälaelleen. Koulu erotti professorin kommentoimaan rotujen välisiä saavutuseroja, panetettu tiedekunnan jäseniä yliopiston ryhmäajattelusta poikkeamisesta ja uhkasi tuhota toisinajattelijat. Opiskelijat karkotettu kampuksen ja vaati sensuuria vakinaisen professorin työstään naisten oikeuksien puolustamiseksi muslimienemmistöisissä maissa.
Tietämättömänä paradigman muutoksesta ajattelin, että on sopivaa kysyä kysymyksiä Georgetownin Covid-politiikasta.
Elokuussa 2021 Georgetownin lakikoulu palasi lähiopetukseen 17 kuukauden virtuaaliopetuksen jälkeen. Koulu ilmoitti useista uusista käytännöistä lukuvuodelle: rokotuspakko (myöhemmin täydennettiin tehosterokotuspakkoilla), opiskelijoiden oli käytettävä maskeja kampuksella ja veden juomapaikka kiellettiin luokkahuoneessa.
Dekaani Bill Treanor ilmoitti uudesta anonyymistä vihjelinjasta nimeltä "Law Compliance", johon yhteisön jäsenet voivat ilmoittaa toisinajattelijoista, jotka uskalsivat sammuttaa janonsa tai vapauttaa rokotetut sieraimensa.
Samaan aikaan tiedekunnan jäsenet oli vapautettu vaatimuksesta, vaikka koulu ei koskaan selittänyt, mitkä tekijät aiheuttivat heidän lisääntyneen immuniteettinsa.
Pian sen jälkeen sain lainvalvontaviranomaiselta ilmoituksen, että minut oli "tunnistettu määräystenvastaiseksi", koska "annoin maskin pudota nenäni alle". Minulla oli tapaaminen opiskelijoiden dekaanin Mitch Bailinin kanssa keskustellakseni tottelemattomuudestani ja yritin ilmaista huoleni koulun käytäntöjen järjettömyydestä.
Hänellä ei ollut vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiini, mutta hän vakuutti minulle, että hän "ymmärsi turhautumiseni". Sitten hän kannusti minua "osallistumaan keskusteluun" ja kertoi, että seuraavana keskiviikkona oli määrä pitää opiskelija-asianajajien yhdistyksen kokous.
Saavuin kokoukseen uteliaana. Minulla ei ollut kiinnostusta hakata nyrkkejäni ja aiheuttaa meteliä; halusin vain tietää perustelut – "rationaalisen perustan", josta oikeustieteelliset tiedekunnat niin usein keskustelevat – tiedekuntamme käytäntöjen taustalla. Kysymyksiä oli neljä:
- Mikä oli koulun Covid-politiikan tavoite? (Nolla Covidia? Loivenna käyrää?)
- Mikä oli tuon tavoitteen rajoittava periaate? (Mitkä olivat kompromissit?)
- Mitä mittareita yhteisön tulisi saavuttaa, jotta koulu poistaisi maskinkäyttöpakkonsa?
- Miten selität käytäntöjesi ristiriitaisuudet? Miten esimerkiksi virus voi olla niin vaarallinen, ettemme voineet nauttia kulaustakaan vettä, mutta silti niin turvallinen, että meidän on oltava läsnä? Miksi tiedekunnan jäsenet on vapautettu maskin käyttövaatimuksista?
Pelkäsin, että kysymyksiini oli olemassa yksinkertaisia vastauksia, jotka olin jättänyt huomiotta: nämä hallintovirkamiehet ansaitsivat satoja tuhansia dollareita vuodessa, ja varmasti heillä oli jokin perustelu ankarien toimenpiteidensä takana. Oikea? Ristiriidat näyttivät minusta ilmeisiltä. Tiedot näyttivät olevan selviä, mutta ehkä niille oli selitys.
Pidin lyhyen puheen ilman maskia, seisten viidentoista jalan päässä lähimmästä henkilöstä. Odotin vastausta kysymyksiini, mutta tajusin, ettei tässä ollut kyse faktoista tai datasta, lähtökohdista tai johtopäätöksistä. Kyse oli vallasta ja imagosta.
Mielivaltainen. Irrationaalinen. OikukasOpiskelijat oppivat jo oikeustieteellisen koulutuksensa ensimmäisinä päivinä käyttämään näitä sanoja haastaakseen epäsuosittuja lakeja ja käytäntöjä. Ajattelin tekeväni samoin, ja ajattelin, että koulu toivottaisi tervetulleeksi rauhallisen, vaikkakin uhmakkaan, kysymyksien esittäjän mieluummin kuin äänekkään ja vihaisen väkijoukon.
Mutta tämä oletus osoittautui virheelliseksi. Ketään ei kiinnostanut järkevyysväitteeni – heitä kiinnosti se, että olin lukenut väärästä käsikirjoituksesta. Vielä pahempaa oli, että maskin käyttämättä jättäminen oli ollut pahempi vaatekaapin vika kuin Janet Jacksonin Super Bowl -esitys.
Eivätkä he välittäneet kansanterveydestä. Viikko 19. syyskuuta 2021 (jolloin pidin puheen) Georgetownin lakikoulu teki 1,002 0.2 Covid-testiä. Kaksi niistä oli positiivisia. Positiivisten testitulosten määrä oli alle 30 prosenttia. Opiskelijat olivat pääasiassa alle XNUMX-vuotiaita, ja kaikki olivat saaneet koulun määräämät Covid-rokotukset. Fentanyyli, liikenneonnettomuudet ja kaupungin kodittomien satunnaiset väkivallanteot olivat paljon vaarallisempia oikeustieteellisille opiskelijoille, mutta emme olleet ottaneet käyttöön ankaria toimenpiteitä näiden uhkien torjumiseksi.
Veden kieltäminen vaikutti ankaralta. Terveiden nuorten aikuisten pakottaminen ottamaan rokotteita, joita he eivät halunneet, tuntui tungettelevalta. Jos koulu oli halukas toteuttamaan näitä käytäntöjä viruksen vaikutusten lieventämiseksi, miksi sen pitäisi loppua siihen?
Mutta mikään näistä kysymyksistä ei tuntunut tavoittavan yleisöä. Yksikään huumorintajuni ei ollut murtautunut neljänteen seinään. Minut valittiin yksinkertaisesti uudeksi hahmoksi: koronan, maskien ja tieteen vastaiseksi, epäsuotuisaksi, epämiellyttäväksi ja ei-toivotuksi antagonistiksi.
Puhe päättyi antiklimaattiseen hiljaisuuteen. Kysyin yleisöltä, mitä olin jäänyt paitsi, mutta kukaan ei saanut vastausta. Kysymyksiini ei vastattu eikä politiikan järjettömiä ristiriitaisuuksia tunnustettu.
Kiitin heitä ajastaan ja kävelin ulos pienestä auditoriosta. Ajattelin saavani seurantasähköpostin puheesta, ehkä jotain hallinnolta, mutta kaikki vaikutti olevan järjestyksessä. Se vaikutti olevan tyypillistä DC:tä: puhe ilman mitään vaikutusta.
Mutta tyyneys päättyi kaksi päivää myöhemmin, kun opiskelijoiden dekaani Mitch Bailin ilmoitti minulle, että minut oli erotettu kampukselta toistaiseksi.
Bailin kertoi minulle, että minun oli alistuttava psykiatriseen arviointiin, että minun oli "vapaaehtoisesti" luovuttava oikeudestani lääketieteelliseen salassapitoon ja että koulu voisi keskustella tapahtumista osavaltion asianajajaliittojen kanssa, jos joskus toivoisin voivani harjoittaa lakimiehen ammattia.
Bailin kertoi minulle, että minun olisi osallistuttava kuulemistilaisuuksiin ja annettava kirjalliset lausunnot siitä, miksi olin esittänyt kysymykseni, jotta "saataisiin lupa palata kampukselle". Lisäksi minun oli annettava "lausunto, jossa selitän, miksi et enää aiheuta riskiä yhteisölle uhmaamalla kyseistä käytäntöä tai muutoin aiheuttamalla häiriö- ja kansanterveysriskejä".
Häiriö oli kysymysten esittäminen – mikä sattuu olemaan oikeustieteellisen tiedekunnan perusta. Kylmät puhelut ja sokraattinen menetelmä ovat oikeustieteellisen opetuksen tunnusmerkkejä. Olin skeptisen ammatin ammattikoulussa, mutta minut erotettiin sieltä kysymysten esittämisen vuoksi.
Kuten kirjoitan sisään "Covidin huutaminen täpötäydessä teatterissa" Sensuurit sekoittavat toisinajattelun julkisen turvallisuuden vaarantamiseen pitääkseen sananvallan kurissa ja panetellakseen toisinajattelijoita.
Hollywood rumille ihmisille
Odottaessani koulussa kuulevani kohtaloani erottamiseni aikana, muistelin sitä, Paperin jahdata.
"Kukaan ei estä sinua ilmaisemasta itseäsi."
Tämä ei ollut vain toisenlainen tosiseikka; tämä oli elokuvan peilikuva. Georgetownilla oli Hollywoodin huonoimmat puolet. Se oli kaikki pinnallista. Näyttelijät olivat omahyväisiä. Ihmiset palvoivat valtaa edistääkseen keskinkertaisia uria. Vähiten vaikuttavat miehet olivat itsekeskeisiä, johdossa olevat henkilöt olivat selkärangattomia ja näyttelijät olivat mitäänsanomattomia. Kaikki työskentelivät samassa ihmisverkostossa, kukaan ei ollut kotoisin kaupungista, ja aikoinaan kauniit puistot olivat täynnä huumeriippuvaisia.
Mutta Georgetown oli paljon pahempi kuin sen länsirannikon sisarkaupunki. Kultaisten rusketusten sijaan kasvot loistivat tuntikausien Twitterin ja Politicon selaamisen jäljiltä. Ulkonäkö ei tehnyt vaikutusta; vallan läheisyys oli kaupungin tärkein lemmenrohto. Muscle Beachin ja Santa Monican bungalowien sijaan nuoret aikuiset puhuivat merkityksettömästä lainsäädännöstä baareissa, joissa Teddy Kennedy kerran kosketteli tarjoilijoita.
Hahmot pysyivät käsikirjoituksessa, ummistivat silmänsä tarvittaessa ja arvostivat periaatteiden voimaa. Vanha sanonta oli yhtäkkiä ilmeinen: Washington DC on vain Hollywood rumille ihmisille.
Tämä ei ollut se kaupunki, jota olin odottanut saapuessani. Uusi hallitseva luokka oli korvannut aiemmin pyhät koulutusperiaatteet valtaan ja imagoon perustuvalla ideologialla. Tämä loi kulttuurin, joka palkitsi vääristelyä ja jätti rehellisyyden huomiotta. COVID tarjosi tekosyyn ottaa käyttöön uusi järjestelmä, jossa vaadittiin mukautumista ja tukahdutettiin toisinajattelu.
Bailin ymmärsi tätä järjestelmää. Hänelle sosiaalisesti muodikkaat puheenaiheet olivat paljon tärkeämpiä kuin periaatteet, kuten sananvapaus. Erillisessä tapauksessa opiskelija kohtasi hänet tarjoamalla "turvallisia tiloja" vastauksena Ilja Shapiron presidentti Bidenia kohtaan esittämään kritiikkiin; Bailin lupasi hänelle että hän löytäisi hänelle tarvittaessa "paikan itkeä kampuksella".
Hän väitti, että erottamiseni johtui osittain "opiskelijoiden ja yhteisön hyvinvoinnista".
Hahmoni ei ollut tervetullut tähän käsikirjoitukseen. Se häiritsi juonenkulkua: johtajat olivat asiantuntijoita ja oppilaat olivat siellä totellakseen synnynnäistä hyvettään. Kyseenalaistaminen tehottomia maskikäytäntöjä ei ollut osa Washington-Hollywoodin käsikirjoitusta; Georgetown piti sitä vuistoasukkaiden ja Trumpin äänestäjien asiana ylikulkuosavaltioissa ja Floridassa.
Bailinin institutionaalisen kurin taustalla olevaa räikeää irrationaalisuutta ei voitu kyseenalaistaa. Alistuminen voitti logiikan, hierarkia rationaalisuuden ja institutionaalinen valta yksilöllisen tutkimuksen.
Niinpä kirjauduin Zoomiin seuraavalla viikolla pakollisia hallinnollisia kuulemuksiani, psykologisia keskusteluja ja tapaamisia Bailinin kanssa varten.
Bailin nautti yleisestä teemasta institutionaalisesta ylivallasta ja alistumisesta.
– Kerron sinulle, kun menet sisään. Kerron sinulle, kenen kanssa tapaamme, Bailin sanoi minulle. – Haluan olla todella, todella selkeä. Tämä ei ole tässä vaiheessa neuvottelu. Ohjaan sinua vähimmäisvaiheista, jotka voit tehdä, jos haluat palata kampukselle.
Kun kysyin vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiini, hän tiuskaisi: ”Meidän tehtävämme ei ole vakuuttaa teitä politiikan oikeellisuudesta tai järkevyydestä.” Sitten hän käski minua yrittämään ”paeta [minun] kaikukammiostani”.
Tiedostamattani tämä oli ollut opettavainen istunto. Olin naiivisti luottanut valistuksen periaatteisiin argumenteissani, mutta tämä oli yksinkertainen valtataistelu.
Niinpä soitin professoreilleni ja kerroin heille, etten pystyisi osallistumaan luennoille, koska koulu oli kieltänyt minua tulemasta kampukselle. Aloin saada puheluita kansalaisoikeusjuristeilta, jotka pyysivät kuulla lisää tapauksestani, ja aloin keskustella tarinasta tuntemieni toimittajien kanssa.
Reaktiot olivat yksimielisiä koko poliittisella kentällä – Georgetown oli liioitellut. Olin noudattanut Bailinin neuvoa: keskusteltuani ihmisten kanssa kaikukammioni ulkopuolella, käsikirjoitus ei kuvannut häntä sankarina.
Juonessa oli tapahtunut käänne: pystyin kertomaan tarinani täysin luottavaisin mielin: kyseenalaistasin irrationaalisen, ja Georgetown erotti minut ja lähetti minut psykologille. Tässä ei ollut kyse... meOlin mitätön – statisti kuvauspaikalla. Mutta Georgetownilla oli brändi, jota tuottajien oli ylläpidettävä.
Ilmoitin Mitch Bailinille, että toimittajat, lakimiehet ja televisio-ohjelmat olivat kiinnostuneita keskustelemaan kanssani. Myöhemmin samana iltana Fox News uutisoi jutusta käyttämättä nimeäni.
Neljätoista tuntia myöhemmin Dean Bailin ilmoitti minulle, että ajokieltoni oli kumottu.
En tiedä, vaikuttiko uutisointi prosessiin mitenkään. Sain tietää, että joukko entisiä oppilaita kuuli tarinan ja otti yhteyttä kouluun ilmaistakseen tyytymättömyytensä. Ehkä asia olisi ratkennut ilman noita painostuksia, mutta en ollut taipuvainen antamaan Georgetownille minkäänlaista etua epäilyksestä.
Se oli sopiva oppitunti hallitsevan luokkamme koronahysterian ymmärtämiseksi.
Maaliskuun 8. päivänä 2022 – kaksi vuotta sen jälkeen, kun koulu oli lähtenyt 17 kuukauden koronalomalle – koulu ilmoitti luopuvansa maskipakkonsa noudattamisesta. Tuolla viikolla Law Centerissä tehdyistä 4 covid-testistä neljä oli positiivisia – positiivisten testitulosten osuus on 407 prosenttia. Tämä oli kaksi kertaa enemmän tapauksia kuin silloin, kun pidin puheeni, ja 0.98 kertaa positiivisten testitulosten osuus. Washingtonissa oli myös paljon enemmän covid-sairaalahoitoon joutuneita kuin silloin, kun puhuin rokotettujen nuorten aikuisten joukolle syyskuussa.
Tiedot eivät olleet muuttuneet parempaan suuntaan, joten mikä johti politiikan muutokseen?
Viikkoa aiemmin 38 miljoonaa katsojaa viritti itsensä Unionin tilaa -ohjelmaan. Juoni oli huomattava: Tiede oli täydellisesti linjassa puheen kanssa. poistivat maskinkäyttövelvollisuutensa samana päivänä, kun presidentti Biden piti puheen kansakunnalle, ja Capitol antoi osallistujille luvan poistavat naamionsa vain päivää ennen puhetta.
Viimeisen vuoden aikana meillä on ollut joitakin asuvaihdoksia. Maskit vaihtuivat I <3 Abortti Nastat ja Ukrainan lippu sisustus.
Kaksi viikkoa vuoden 2022 unionin tilaa käsittelevän puheen jälkeen Washingtonin ystävyyskaupunki noudatti uutta käsikirjoitusta Oscareissa. Maskeja ei näkynyt, mutta julkkikset keksivät suosikkinsa. sininen ja keltainen pukea.
Putin on presidentille tunnistettavampi vastustaja. hyökkäys kuin miljoonat amerikkalaiset, jotka eivät halua ottaa Covid-rokotetta. Olemme päättäneet tuhota eurooppalaisten liittolaisten pääsy maakaasuun sen sijaan, että rokottamattomilta riistetään se lääkäripalvelut.
Nämä käsikirjoitukset olivat tärkeitä vastuullisille ihmisille, ja he olivat valmiita tuhoamaan yksilöitä pyrkiessään ylläpitämään tuotantoa.
Se oli ollut peilikuvani Paper Chase odotukset. ”Kukaan ei estä sinua ilmaisemasta itseäsi” muuttui mielistelevän mukautumisen vaatimukseksi. Yksilöllinen ilmaisu muuttui henkilökohtaisen tuhon politiikaksi.
Draamani loppui pelikiellon päättyessä. Kokouksessa olleet ikätoverit lähettivät ilkeitä katseita ja kuiskasivat, mutta hahmoni kehityskaare oli päättynyt. Tätä ei kannattanut ottaa vakavasti: kyseessä oli vain Hollywood vähemmän hohdokkaalla näyttelijäkaartilla. Joten kun epäviehättävä, ylipainoinen nainen, jonka kannettavassa tietokoneessa oli "tulevaisuus on nainen" -tarra, tuijotti minua vihaisesti, minulla ei ollut oikeutta olla järkyttynyt. Hän vain näytteli osaansa. Se oli tuskin muuta kuin Netflix-minisarja: Laki koulu, jota sponsoroivat ystävämme Pfizerillä.
Naamiot, ihmiset, käsikirjoitus: kaikki oli tuotantoa. Mitch Bailin ei ollut opettaja, hän oli matalan tason lavastuksen suunnittelija, joka oli kiinnostunut vallasta, ei tutkimuksesta.
Georgetownin lakikoulu toimii edelleen vaatimattoman hallitsevan luokan inkubaattorina, joka opettaa oppilaitaan nyökkäilemään käsikirjoituksen tahdissa. Kuten sanotaan, esityksen täytyy jatkua.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
