Viimeiset kaksi vuotta ovat olleet niin hämmentävää shokin ja kunnioituksen myrskyä, että on todella vaikea pysyä perässä. Siirryimme sulkutoimista lieventämisoperaatioihin ja määräyksiin niin nopeasti, ja nyt tulee sellainen tunne, ettei meidän pitäisi ajatella tai puhua mistään tästä.
Meidän on vain tarkoitus unohda kaikki... Tai uskovat, että tämä on normaalia. Missä ovat tutkivat journalistit ja palkkiot? Missä on keskipiste? Kuka kirjoittaa vakavaa, yksityiskohtaista ja kriittistä historiaa tästä katastrofista?
Aikajanalla on niin monia piirteitä, jotka vaativat tutkimusta ja selitystä.
- Kuka keksi tämän kuuden jalan etäisyyssäännön ja millä perusteella?
- Kuka ajoi esiin ajatuksen maan koristelemisesta pleksilasilla?
- Kuka oli keskeisessä roolissa paniikissa tapahtuneiden koulujen ja kirkkojen sulkemisten ajamisessa?
- Kuka keksi ajatuksen sulkea sairaalat valtakunnallisesti muilta kuin covid-potilailta, jopa paikoissa, joissa virusta ei ollut vielä tavattu?
- Miksi pienyrityksistä välitetään niin vähän ja miksi suurmyymälät vapautettiin sulkemisista?
- Millainen tarkalleen ottaen oli liittovaltion ja osavaltioiden terveysviranomaisten välinen suhde, kun niin monta samanlaista politiikkaa säädettiin niin nopeasti?
- Missä vaiheessa lääkeyhtiöt tulivat mukaan ja miksi Yhdysvaltoihin valittiin vain kolme valmistajaa ja millä perusteella?
- Kuka oli vastuussa luonnollista immuniteettia koskevien tosiasioiden tukahduttamisesta?
- Kuinka tehosteet hyväksyttiin ilman FDA:n korkeiden virkamiesten tukea, jotka myöhemmin erosivat?
- Kuinka liittovaltio onnistui niin helposti värväämään sosiaalisen median alustoja disinformaatiokampanjaansa?
- Kuinka tapahtui, että terveys- ja sosiaaliministeriö julkaisi luottamuksellisen sulkusuunnitelman 13. maaliskuuta 2020, jopa ennen kuin ajatus oli saanut vihreää valoa Valkoiselta talolta?
- Onko kukaan tutkinut toiminnan hyötysuhdetta?
Tuo on vain lyhyt lista kysymyksistä, mutta niitä saattaa olla satoja.
Haluan keskittyä yhteen outoon asiaan, joka pisti silmääni Anthony Faucin tilin ensimmäisistä tiedonvapauden lain alaisista sähköposteista.
Helmikuun puolivälissä 2020 tiedämme varmasti, että Fauci, Francis Collins ja Jeremy Farrar olivat pakkomielteisesti pohtineet mahdollista laboratoriovuotoa Wuhanista. Tuona aikana Maailman terveysjärjestö WHO työskenteli yhdessä kansallisten terveysinstituuttien ja monien muiden maiden kanssa järjestääkseen matkan Kiinaan. Tämä tapahtui 16.–24. helmikuuta 2020, kaksi viikkoa sen jälkeen, kun WHO:n Tedros Adhanom Ghebreyesus oli... kertoi maailmalle, että Kiina "asettaa uuden standardin" viruksen vastatoimille. Kaikki tähän hurmioon osallistuneet palasivat ylistämällä sitä, miten Kiina käsitteli virusta kuukauden mittaisten sulkutoimien aikana Wuhanissa.
Tässä on esimerkkisähköposti, ensimmäinen löytämäni maininta.
NIH:n Cliff Lane vastasi tähän:
Myöhemmin myös kiinalainen toimittaja teki kyselyn, johon ei vastattu.
Toimittaja Jon Cohen (joka myöhemmin oli mukana kirjoittamassa puffa pala Kiinassa tiede, 2. maaliskuuta 2020) pyysi valokuvia joukkueesta, mutta ei ilmeisesti saanut niitä.
WHO:n julkaisema (NIH:n hyväksymä) raportti oli täynnä ylistystä siitä, miten Kiina murskasi viruksen.
Tässä koko raportti:
NIH:n Cliff Lane tiivisti asian hyvin:
Tiedämme nyt, että strategia ei toiminut. Kiina ei onnistunut hallitsemaan SARS-CoV-2:ta. Shanghain tämänhetkinen tilanne osoittaa tämän. Sulkutoimet ovat raaempia kuin koskaan, ja ne tuhoavat tehokkaasti yhden maailman suurimmista finanssikeskuksista, eikä niillä ole mitään mahdollisuuksia hävittää sitä tässä maassa tai missään muussakaan maassa.
Ja silti meillä on tässä NIH:n virkamiehiä, oletettavasti Faucin hyväksynnällä, matkalla Kiinaan, vierailemassa useissa kaupungeissa, tapaamassa lukemattomia kommunistisen puolueen jäseniä ja palaamassa ylistäen hallituksen tapaa hoitaa virusta. Tämä matka on saattanut olla se, mikä loi pohjan koko maailman sulkutoimille.
Clifford Lane jopa kehui siitä kaikki:
Kun tohtori H. Clifford Lane, tohtori Anthony Faucin avustaja, matkusti Kiinaan vuosi sitten osana tiedemiesvaltuuskuntaa, joka tutki tappavan COVID-19-viruksen ilmaantumista kyseisessä maassa, hän kohtasi väestön, joka oli päättänyt taistella tautia vastaan.
”Kaikenlaisia toimenpiteitä oli käytössä... sosiaalista etäisyyttä, maskeja. Yleisön tietoisuus pandemiasta oli päivittäin tiedossa”, sanoi Lane, joka puhui 18. helmikuuta Zoomin välityksellä osana South Havenin puhujasarjaa. ”Koko maa oli sodassa virusta vastaan.”
Kun Lane, joka on Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja tartuntatautiinstituutin varajohtaja, palasi kahden viikon Kiinan-matkaltaan helmikuussa 2020, hän havaitsi kuitenkin, että reaktio virukseen oli tässä maassa hyvin erilainen.
Toisin kuin Kiina, jonka hallitus antoi tiukkoja määräyksiä maan asukkaille, Yhdysvaltain liittovaltio jätti suuren osan viruksen leviämisen hillitsemismenetelmistä yksittäisten osavaltioiden hallituksille.
Tuloksena oli sekoitus erilaisia rajoitustoimenpiteitä. Vaikka jotkut kuvernöörit esimerkiksi Michiganissa ja New Yorkissa pakottivat koulut sulkemaan lähiopetuksen ja sulkivat väliaikaisesti "ei-välttämättöminä" pidettyjä yrityksiä, toiset kuvernöörit toteuttivat lievempiä toimenpiteitä.
Vaikka terveysviranomaiset kehottivat ihmisiä käyttämään kasvomaskeja viruksen leviämisen estämiseksi, ihmiset yleisesti ottaen vastustivat sitä. Jopa useat liittovaltion virkamiehet, mukaan lukien presidentti Donald Trump ja jotkut kuvernöörit ja senaattorit, pääasiassa republikaanit, esiintyivät julkisuudessa ilman maskeja.
”Liittovaltiolla oli oma toimintasuunnitelmansa. Mutta sovellettiinko sitä? Ei. Se oli jossain määrin politiikkaa”, Lane sanoi. Fauci, joka johtaa National Institute of Allergia- ja tartuntatautien instituuttia, on myös arvostellut ristiriitaisia reaktioita viruksen torjuntaan Amerikassa.
Tuolloin lennot Kiinaan ja Kiinasta olivat kiellettyjä tavallisilta ihmisiltä. Tilasivatko nämä virkamiehet lentokoneen? Tiesikö Valkoinen talo tästä? Kuka ajoi tätä eteenpäin ja kuka hyväksyi sen? Kun WHO:n raportti julkaistiin (28. helmikuuta 2020), näkikö kukaan Valkoisessa talossa sitä? Raportissa mainitaan "valtuuskunnan jäseniä" (useimmat Kiinasta), mutta kuinka monta NIH:n työntekijää tuli paikalle?
Dokumentin metaominaisuuksissa mainitaan, että sen kirjoitti WHO:lla työskentelevä amerikkalainen Maria Van Kerkhove. Hän on korkeasti koulutettu ja pitkän kokemuksen omaava tiedemies. Myöhemmin hän joutui pulaan väitettyään maailmalle, ettei oireeton leviäminen vauhdittanut Covidin leviämistä. Hänen oli pakko perua lausuntonsa (vaikka hän olikin oikeassa).
Miksi hän osoittautui niin herkkäuskoiseksi Kiinan loistavan menestyksen suhteen Covidin murskaamisessa? Mitä hänellä on nyt sanottavaa tästä raportista, joka vaikutti koko maailman sulkutoimiin?
Kysymyksiä on niin paljon ja vastauksia aivan liian vähän. Tämä yksi pyrähdys on vasta alkua, mutta se on valtavan tärkeä. Tiedämme nyt, että ajatus siitä, että Kiina hallitsi virusta hyvin, on täydellinen myytti (se ei "osoittanut, että tartuntaa voidaan hallita"). Maissa, jotka sulkivat rajoituksia vähemmän tai eivät ollenkaan, oli parempia tuloksia kaikilla osa-alueilla: terveydenhuollossa, taloudessa, kulttuurissa ja koulutuksessa.
Miksi Yhdysvallat omaksui niin nopeasti Kiinan kommunistisen puolueen taktiikat ja strategiat, ja missä määrin tämä helmikuun puolivälissä useisiin Kiinan kaupunkeihin tehty ”yhteinen operaatio” vaikutti siihen?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
