Yksi sulkutilan aikakauden huomattavimmista piirteistä oli ihmisoikeuslobbyn – jonka jäsenet eivät yleensä ole ujoja ilmaistessaan mielipiteitään hallituksen politiikasta – muuttuminen silmiinpistävän hiljaiseksi koiraksi.
Maaliskuusta 2020 lähtien ihmisoikeusaktivistit ja -puolustajat nousivat esiin vain poissa ollessaan, kun perustavanlaatuisimmat vapaudet käytännössä sivuutettiin hallituksen asetuksella. Ihmisoikeuksien ymmärretään edelleen yleisessä sanastossa olevan tarkoitettu suojelemaan yksilön vapautta ylimieliseltä valtiolta. Miksi sitten maailmanlaajuinen ihmisoikeusjärjestö – tuo lakimiesten, akateemikkojen, kampanjoijien, aktivistien, asiantuntijoiden ja byrokraattien ryhmittymä – jätti niin ilmeisen huomionarvoisen huomiotta edes teeskennellen tätä perustarvetta?
Tähän kysymykseen vastaaminen vaatisi kirjan. Aion ehdottomasti analysoida sitä laajasti täällä ja muualla, sillä ihmisoikeusliikkeen valtauksen juuret valtiomyönteisen johdon vasemmiston toimesta ovat hyvin syvällä. Yksi vihje piilee kuitenkin eri kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden (NHRI) reaktioissa sulkutilan ilmiöön.
Kansalliset ihmisoikeusviranomaiset eli ihmisoikeusvaltuutetut ovat YK:n ihmisoikeusjärjestelmän kulmakivi. Ajatuksena on, että nämä elimet toimivat vastapainona hallituksen viralliselle politiikalle, toimivat äänenä ihmisoikeuskysymyksille, jotka saattavat jäädä huomiotta, ja auttavat YK-järjestelmää itse panemaan täytäntöön ja valvomaan ihmisoikeuslainsäädännön noudattamista. Niitä on useimmissa länsimaissa (Yhdysvalloissa, mikä on sopusoinnussa sen yleisen skeptisyyden kanssa kansainvälistä ihmisoikeuslainsäädäntöä kohtaan, ja luultavasti sen ansioksi syistä, joita käsittelemme myöhemmin, ei ole sellaista) ja siihen voidaan yleensä luottaa toistamaan höpöttävien luokkien hyväksymää viisautta päivän kysymyksistä.
YK itse akkreditoi kansalliset ihmisoikeusinstituutiot ja usein pitävät yhteyttä toisiinsa NHRISin maailmanlaajuisen allianssin (GANHRI) kautta ”verkostona”. Kiinnostuneille tarkkailijoille tämä johtaa "parhaiden käytäntöjen" (käytän termiä tarkoituksella) julkiseen jakamiseen Covid-19:n osalta, mukaan lukien alkukesästä 2020 koottu taulukko kansallisten ihmisoikeusjärjestöjen toimista sulkutoimiin.
Se on mielenkiintoista luettavaa. Sana "vapaus" esiintyy 37-sivuisessa asiakirjassa tasan kahdeksan kertaa, ja seitsemässä näistä kohdista (Mongolian, Azerbaidžanin, Kyproksen, Ranskan, Luxemburgin, Montenegron ja Ukrainan kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden vastauksissa) sitä käytetään yhteydessä, jossa valtiota vaaditaan tekemään enemmän "haavoittuvien ihmisten... kuten vapaudenriistossa olevien henkilöiden" – eli vankiloissa olevien – suojelemiseksi. Ilmaus "oikeus vapauteen" esiintyy asiakirjassa kerran (lievennettynä), ja ainoa kansallinen ihmisoikeusinstituutio, joka näyttää ilmaisseen huolensa "perusteettomasta oikeuksien menettämisestä henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja vapauteen", vaikkakin vain viitaten poliisin toimiin, on Zimbabwen ZHRC (vaikka Etelä-Afrikan ihmisoikeuskomissiokin kuvaili olevansa "häiritsevä" poliisin voimankäytöstä).
Ilmausta ”yhdistymisvapaus” ei sen sijaan esiinny asiakirjassa lainkaan, eikä myöskään ”omantunnonvapautta”. ”Sananvapaus” esiintyy – kahdesti – mutta monitulkintaisissa yhteyksissä (Nepalin kansallinen ihmisoikeuskomissio ilmeisesti ”antoi ehdotuksia” hallitukselleen asiasta, ja Norjan kansallinen ihmisoikeusjärjestö osallistui konferenssissa paneelikeskusteluun ”valeuutisista, misinformaatiosta ja sananvapaudesta”). Toisin sanoen globaalien kansallisten ihmisoikeusjärjestöjen yhteisellä painoarvolla ei näytä olleen käytännössä mitään sanottavaa sulkutoimien ja muiden rajoitusten vaikutuksesta perinteiseen liberaalien kansalaisoikeuksien ytimeen.
Toisaalta on tiettyjä sanoja ja ilmaisuja, jotka esiintyvät yhä uudelleen. ”Haavoittuva” esiintyy 27 kertaa, ja näemme toistuvasti vaatimuksen, että ”haavoittuville ihmisille” tai ”haavoittuville ryhmille” – vanhuksille, vammaisille, maahanmuuttajille, vangeille, kodittomille, lapsille ja niin edelleen – on tarjottava ”erityissuojelua”. ”Tasa-arvo” (tai ”eriarvoisuus”) esiintyy noin 10 kertaa aineellisesti (sana on myös joidenkin kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden nimissä), yleensä siihen liittyy huoli siitä, miten Covid-19 pahentaa ”eriarvoisuutta” (ks. esim. Kanada), tai vaatimus siitä, että ”tasa-arvoperiaatteiden” tulisi ohjata sulkutoimien toteuttamista (esim. Irlanti). Köyhyys mainitaan 12 kertaa; ”vammaisuus” tai ”vammaiset” 32 kertaa; ”naiset” 11 kertaa. Tässä suhteessa paradigmaattinen vastaus näyttäisi olevan Kanadan ihmisoikeuskomission vastaus, joka kuuluu seuraavasti:
Komissio on antanut useita lausuntoja, joissa se kehottaa Kanadan hallitusta ja kansalaisjärjestöjä jatkamaan ihmisoikeuksien puolustamista. Köyhyydessä eläviä ihmisiä, perheväkivaltaa pakenevia naisia ja lapsia, turvakodeissa, kadulla tai kodittomuuden vaarassa asuvia ihmisiä, vammaisia tai terveysongelmista kärsiviä ihmisiä, mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä, yksin tai laitoksissa asuvia vanhuksia sekä vankeinhoitolaitoksissa olevia ihmisiä ei saa unohtaa tai sivuuttaa.
Kokonaiskuvasta syntyy siis sellainen, jossa maailman kansalliset ihmisoikeusjärjestöt suhtautuivat "erittäin lepsuihin" sulkutoimien ja muiden kansalaisoikeuksien rajoitusten perusajatukseen ja olivat todellisuudessa kiinnostuneita vain kyseisten toimenpiteiden soveltamisen hienosäätämisestä.
(Joissakin tapauksissa ihmisoikeusjärjestöt näyttävät todellakin toimineen enemmän kannustajina kuin kriitikoina, kuten Belgian ihmisoikeusjärjestö "ilmaisi tyytyväisyytensä pandemian torjuntapolitiikkaan", Luxemburgin ihmisoikeusjärjestö "ilmaisi tyytyväisyytensä hallituksen sitoumukseen" vastata "terveys- ja taloushätätilanteeseen", Albanian ihmisoikeusasiamies "ilmaisi tyytyväisyytensä kansalaisten liikkumisen rajoittamiseen tähtääviin toimenpiteisiin" ja Alankomaiden ihmisoikeusjärjestö "ilmaisi tyytyväisyytensä hallituksen toteuttamiin tiukkoihin toimenpiteisiin [!]". Asiakirjaa täplittävät myös viittaukset ihmisoikeusjärjestöjen lausuntoihin, joissa kansalaisia kannustetaan noudattamaan hallituksen määräystä, kuten Serbian oikeusasiamies "kehotti kaikkia kansalaisia...noudattamaan hallituksen toimenpiteitä", Pohjois-Irlannin ihmisoikeusjärjestö "antoi lausunnon, jossa korostettiin, että kaikkien on tärkeää noudattaa hallituksen neuvoja", Tanskan ihmisoikeusinstituutti "kannusti kaikkia toimimaan paikallisviranomaisten määräysten ja ohjeiden mukaisesti" ja Bosnian oikeusasiamies kehotti kansalaisia... "noudata tiukasti" hallituksen ohjeita. Jotkut kansalliset ihmisoikeusjärjestöt, kuten Bolivian ja Bangladeshin, jopa järjestävät verkkokursseja ja mainoskampanjoita, jotka kannustavat ihmisiä pysymään kotona.
Ollakseen reilu, jotkut kansalliset ihmisoikeusjärjestöt – esimerkiksi Espanjassa, Liettuassa, Irlannissa ja Tanskassa – ilmeisesti antoivat (myönnettävästi mitättömiä) lausuntoja siitä, että hätätilanteissa oikeuksien rajoitusten on oltava oikeasuhteisia ja niitä on sovellettava vain lyhyellä aikavälillä. Mutta kaikkien kertyneiden vastausten enemmistö on melko selvä: sulkutoimet ovat hyväksyttäviä ja jopa kiitettäviä, kunhan niillä ei ole syrjiviä vaikutuksia ja kunhan haavoittuvia ryhmiä – vammaisia, vankeja, vähemmistöjä, vanhuksia jne. – suojellaan eivätkä he kärsi suhteettomasti.
Tämä kuva osoittaa meille lopulta sen, että kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden (NHRI) henkilöstöllä – ainakin kehittyneissä maissa – on hyvin vähän synnynnäistä epäluuloa valtiota kohtaan, ja he itse asiassa näyttävät pitävän siitä ja toivovan sen olevan suurempi. Tässä mielessä asiakirja on kuin rastitettava luettelo asioista, joita nykyajan johdon vasemmisto haluaa valtion tekevän enemmän ja laajentuvan vastaavasti: syrjinnän lopettaminen ja tasa-arvoisten tulosten saavuttaminen eri ryhmien välillä; haavoittuvien suojeleminen laajasti ymmärrettynä; ja resurssien uudelleenjako.
On vaikea olla tekemättä johtopäätöstä, että kansallisen ihmisoikeusinstituutin (NHRI) henkilökuntaan kuuluvat, jotka ovat yleensä yliopistotutkinnon suorittaneita (yleensä jatko-opintoja) ja siten... uusi eliitti, ja jotka siksi yleensä uivat samoilla vesillä kuin muut kyseisen luokan jäsenet, ovat yksinkertaisesti omaksuneet suurimman osan sen arvoista. He suhtautuvat myönteisesti valtion byrokratian laajenemiseen sinänsä (koska he ja heidän ystävänsä ja perheenjäsenensä ovat yleensä siitä riippuvaisia) ja pitävät siitä erityisesti silloin, kun se ajaa heidän omien arvojensa – tasa-arvon, paternalismin ja tulonjaon – mukaisia hankkeita.
Heillä on vain vähän kiinnostusta perinteisiin liberaaleihin arvoihin, kuten sananvapauteen, yhdistymisvapauteen ja omantunnonvapauteen, ja itse asiassa he usein implisiittisesti halveksivat näitä arvoja ja pitävät niitä vaarallisina. Ja he ovat melko tyytyväisiä ajatukseen siitä, että viranomaiset pomottavat ihmisiä niin kauan kuin se on heidän omaksi (väitetyksi) hyödykseen. Toisin sanoen he näkevät itsensä Platonin "suojelijoiden" luokan kaltaisina, joilla on viisautta koordinoida yhteiskuntaa haluamallaan tavalla.
Tällaisilla ihmisillä ei ole erityistä vihamielisyyttä autoritarismia kohtaan yleensä, kunhan se on "oikeanlaista" autoritarismia. Miksi he siis olisivat puhuneet erityisen äänekkäästi sulkutoimia vastaan tai vaatineet hallituksia hillitsemään toimintaansa? Vastaus on yksinkertainen: he eivät olisi tehneet niin – joten he eivät tehneetkään niin.
Tämä johtaa meidät tietenkin paljon laajempaan kysymykseen eli siihen, mikä kansallisten ihmisoikeusinstituutioiden tarkoitus ylipäätään on, jos ne aikovat vain vahvistaa ja kenties näprätä sitä, mitä de Jouvenel kutsui sitä aikoinaan "nykyajan suurimmaksi ilmiöksi". – eli valtion laajentaminen "hyvinvoinnin" vision saavuttamiseksi? Kysymys mielestäni pikemminkin vastaa itseensä. Jos olisit valtio, miksi näkisit arvon tällaisen instituution luomisessa?
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
