Onko kukaan huomannut, kuinka profeetallisesti osuva Leonard Cohenin laulu, "Tulevaisuus" on tarkoitettu tälle ajalle, jossa elämme? Tässä on joitakin laulun sanoituksia:
Anna minulle takaisin särkynyt yöni
Peilihuoneeni, salainen elämäni
Täällä on yksinäistä
Ei ole ketään jäljellä kidutettavaksi
Anna minulle täydellinen hallinta
Jokaisen elävän sielun yli
Ja makaa vierelläni, kulta
Se on käsky!…Anna minulle Berliinin muuri takaisin
Antakaa minulle Stalin ja Pyhä Paavali
Olen nähnyt tulevaisuuden, veli:
Se on murha
Asiat tulevat liukumaan, liukumaan joka suuntaan
Ei tule olemaan mitään
Mitään ei voi enää mitata
Lumimyrsky, maailman lumimyrsky
On ylittänyt kynnyksen
Ja se on kaatunut
Sielun järjestys
Kun he sanoivat KATUKAA KATUKAA
Mietin, mitä ne tarkoittivat…
Kaksi avainsanaa tässä ovat "ohjaus" ja 'murhata,' jotka resonoivat sen kanssa, mitä on tapahtunut vähitellen ympärillämme siitä lähtien, kun sulkutoimet otettiin käyttöön vuonna 2020. Ja nämä kaksi ovat yhteydessä toisiinsa. Laajamittainen murha tietämättömien (ja kiistatta naiivien) ihmisten, jotka ottivat vastaan Covid-rokotteen, joukkomurha kehittyy edelleen ympärillämme, ja sen on mahdollistanut uudenlainen teknologia. ohjaus, mikä olisi luultavasti hämmästyttänyt jopa Martin Heideggeria. Lisää siitä alla.
Heidegger oli saksalainen filosofi – jonka lyhyttä flirttailua natsien kanssa monet englanninkielisessä maailmassa eivät vieläkään voi antaa anteeksi – joka kirjoitti kuuluisan esseen nimeltä "Kysymys teknologiasta" 1940-luvun lopulla, jossa hän luonnehti modernia (toisin kuin antiikin) teknologiaa yhä hegemonisemmaksi tavaksi "kehystää" maailmaa ja kaikkea siinä olevaa, myös ihmisiä. Se on ajatuksia herättävä essee, jota voidaan käyttää tulkintaobjektiivina monien asioiden ymmärtämiseen, mukaan lukien kulttuuriset esineet, kuten elokuvien, esimerkiksi James Cameronin ensimmäisen Avatar elokuva.
Heidegger uskoi, että teknologia oli Ishayoiden opettaman 20-luvun hallitseva voima, ja vaikka hän ei elänyt kokeakseen sen edistyneempää muotoa, nimittäin ”tieto- ja viestintäteknologiaa”, se pitää nykyään tilannetta enemmän kuin koskaan (pitäen mielessä sen erottamattoman yhteyden kapitalismiin, joka vaatii edistynyttä teknologiaa tuoteinnovaatioihin).
Ehkä yllättävää niille, jotka eivät ole perehtyneet fenomenologinen ajattelussa – johon Heidegger sai koulutuksensa – hän erotti teknologian ja sen "olemuksen" tai sen, mitä hän kutsuu "Gestelli ('Kehystäminen', 'Viiterakenne'). Jälkimmäinen, Heidegger väitti, ei itsessään ole mitään teknologista ja toimii ontologisessa (eli suhteessa ovat asioiden) rekisteri, josta se käsin määrittää tavan, jolla sosiaalinen todellisuus on jäsennelty ja organisoitu.
Yksinkertaisesti sanottuna tämä tarkoittaa, että kaikilla ihmisillä on käsitys todellisuuden todellisesta luonteesta, olipa se kuinka epämääräinen tahansa – vaikka se olisikin alitajunnan kautta tapahtuva.th vuosisadalla Heidegger kutsui tätä ajatusta kehys or Kehystäminen – keinona "kehystää" kokemuksemme maailmasta. Heideggerin vertaileva ymmärtäminen auttaa: läntistä keskiaikaa pidettiin "teosentrisenä" aikakautena siinä mielessä, että kaikkia kysymyksiä ja ongelmia (filosofisia, sosiaalisia, poliittisia, uskonnollisia, taloudellisia) lähestyttiin olettaen, että ihmisillä on etuoikeutettu asema Jumalan luomakunnassa.
Vaikka ihmiskunnan ja Jumalan, kirkon ja valtion, uskon ja järjen välisestä suhteesta käytiin loputtomia keskusteluja, perusoletus Jumalan keskeisestä asemasta kaiken maan päällä olevan ymmärtämisessä oli todisteiden perusteella kiistaton.
Samoin Heideggerille teknologia – tai pikemminkin sen ”ydin” ”kehystyksenä” – oli hiljainen, väistämätön ontologinen ”kehys”, joka toimi implisiittisesti kyseenalaistamattomana oletuksena yksilöiden ja organisaatioiden taholta, kun heiltä kysytään tai lähestytään luontoon, yhteiskuntaan, talouteen tai politiikkaan liittyviä ongelmia. Vielä äskettäin tämä oli ihmiskunnan tapa kokea todellisuus, eikä kukaan ollut siitä poikkeus.
Mutta mitä Heidegger tarkoitti väittäessään teknologian ytimen olevan 'kehystämistä'? Tämän mukaan kaikki – luonnosta ihmisiin – on 'asetettu' tai 'järjestetty' tai kohdeltu jonakin, mikä voidaan muuttaa 'pysyväksi reserviksi', mikä tarkoittaa, että esimerkiksi energiaa voidaan käyttää tai 'varastoida' 'resursseina' käytettäväksi. Edes ihmiset eivät ole tästä poikkeus: organisaatioilla oli aiemmin 'henkilöstöosasto', mutta tämä nimitys korvattiin lopulta 'ihmisosastolla'. resurssit. Se on tapa "kehystää" kysymyksiä ja ongelmia, jopa uskonnollisia, kuten Norman Melchert niin osuvasti huomauttaa vuoden 1991 painoksessa Suuri keskustelu (s. 576):
Kehysten aikakaudella, jossa kaikki ymmärretään reservaatiksi, Jumalalle ei ole "tilaa". (Tai ehkä Jumalaa jopa pidetään "reservaattina", eräänlaisena julkisena hyödykkeenä, jota voidaan käyttää omien halujen tyydyttämiseen; tämän vaikutelman saa usein televisioevankelistoista).
Vaikka Heidegger piti viitekehystä oikeutettuna tapana, jolla todellinen ilmenee – aivan kuten antiikin kreikkalaisilla luonto ilmeni physis (elävien olentojen jatkuva, syklinen syntyminen ja vastaava rappeutuminen) – hän kyseenalaisti uskomuksen, että tämä oli vain tapa, jolla oleminen ilmenee.
On mahdollista, että 20-luvulla ihmiset kokivat todellisuuden "reservaattina" tai hirviömäisenä luonnon "haasteena" ja avautumisena, mutta on hyödyllistä muistaa, että aikaisempina aikoina tämä oli "anna olla,eli tunnustettuna itsenäisyydessään. Hän väitti, että taide on tapa antaa asioiden, esimerkiksi luonnon, olla sellaisia kuin ne ovat, sen sijaan, että siitä tehtäisiin ihmisen käyttöön tarkoitettu "pysyvä reservaatti".
Cameronin Avatar, johon aiemmin viitattiin, tämä tapahtuu, kun Jaken ja Neytirin hahmot Pandoran olentojen avustamina vastustavat ihmisten yrityksiä muuttaa se pysyväksi suojelualueeksi, antaen sen olla rehevän, elämää antavan kuun, Pandoran. Tai ajattele ranskalaisen taiteilijan Claude Monet'n maalauksia hänen Givernyn puutarha jossa, jopa tänä päivänä vieraillessa, saa aktiivisen tunteen näistä taideteoksista kerroit puutarha sellaisena kuin se oli Monet'n elinaikana be mitä se oli silloin, eräänlaisessa kestävässä nykyhetkessä.
Saattaa vaikuttaa siltä, että tässä vain vaivaan "antaa jonkin olla" -ajattelutapaa, mutta siihen on syyttä. Yksi Heideggerin hedelmällisimmistä käsitteistä on tyyneys, joka käännetään 'anna olla' ja joskus 'vapautukseksi', ja nykyään se on ajankohtaisempi kuin koskaan, koska ihmisiä ei enää kohdella pelkästään teollisuuden 'seisovana reservaattina'.
Nykyteknologia on mennyt paljon pidemmälle. Heideggerin mukaan moderni teknologia supisti asiat, ihmiset mukaan lukien, pysyväksi varantoksi voidakseen ammentaa niistä kaiken saatavilla olevan resurssin – samalla kieltäytyen "antamasta niiden olla sellaisia kuin ne ovat". Tästä voidaan päätellä, että "olla-antaa" ei ole passiivista, vaan aktiivista prosessia, jossa kunnioitetaan jokaisen olion luonnetta tai ainutlaatuista ominaisuutta (ja tehdään kaikki tarvittava tämän tapahtumiseksi), esimerkkinä Avatar havainnollistaa.
Entä sitten nykyteknologia? Jos moderni 20th-luvun teknologia pelkisti asiat käyttökelpoisiksi resursseiksi, nykyteknologia perustuu optimaaliseen ohjaus – ellei jopa ”täydellistä kontrollia”, kuten Leonard Cohen asian ilmaisi (palaan tähän tulevassa Foucault’ta, Deleuzea ja valvontaa käsittelevässä artikkelissani). CBDCs ovat yksi esimerkki tästä, koska nämä keskitetysti ohjatut, ohjelmoitavat, digitaaliset yksiköt antaisivat esimerkiksi Yhdysvaltojen liittovaltiolle mahdollisuuden hallita ihmisten elämää haluamallaan tavalla ilman rajoituksia. Onneksi eivät kaikki Yhdysvaltain hallitus on ihastunut tähän ajatukseen.
Sitten on jo tuttu ilmiö, jossa vaikutusvaltaiset yritykset pyrkivät kontrolloimaan tietoa ohjatakseen toimintaansa haluamaansa suuntaan. Äskettäin esiin tullut esimerkki tästä koskee lääkeyhtiöitä – erityisesti Pfizeria ja Modernaa – jotka yrittävät kontrolloida Yhdysvaltojen "rokotekeskustelua". Artikkelissa "Miten Pfizer ja Moderna kontrolloivat rokotekeskustelua" Tohtori Joseph Mercola – tutkivan journalisti Lee Fangin julkaisemaan tutkimukseen perustuen – osoittaa, että Pfizer rahoitti useita Covid-rokotuspakotteiden puolesta lobbaavia organisaatioita, mikä loi virheellisen kuvan rokotteen laajasta tuesta.
Tohtori Mercola paljastaa edelleen, että Moderna puolestaan yrittää kontrolloida rokotteisiin liittyviä keskusteluja – ja tällä tavoin vaikuttaa rokotepolitiikkaan – tekemällä yhteistyötä ironisesti Public Good Projects -nimisen organisaation kanssa, joka seuraa ja sensuroi Covid-rokotteita koskevaa verkkokeskustelua. Loukkauksena pahuuteen se työllistää "verkkoseurantayritystä" Talkwalkeria, joka käyttää tekoälyä seuratakseen ja merkitäkseen rokotteisiin liittyviä keskusteluja maailmanlaajuisesti, peräti 150 miljoonalla verkkosivustolla. Kaikki – jopa tosiasiallisesti paikkansapitävät tiedot – jotka algoritmisesti osoitetaan mahdollisesti ristiriidassa Covid-rokotteita koskevien "turvallisuutta ja tehokkuutta" koskevien väitteiden kanssa tai jotka johtavat "rokotevastaisuuteen", merkitään ja sensuroidaan.
Moderna kiihdyttää valvontaprojektiaan keskittyen pakotettuihin rokotuskäytäntöihin, mikä on kiistatta osoitus näiden yritysten kasvavasta epätoivosta kasvavan vastustuksen edessä Covid-"rokotteita" kohtaan. Kuten tohtori Mercola tarkkaan huomauttaa Modernan toiminnan seurauksista,
Pohjimmiltaan Moderna huomauttaa osuvasti, että kun terveysviranomaiset valehtelevat ja pettävät, ihmiset lakkaavat luottamasta heihin. Modernan keksimä ratkaisu ei kuitenkaan ole valehtelun ja pettämisen lopettaminen. Sen sijaan se on niiden hautaaminen, jotka huomauttavat, että meille on valehdeltu ja petetty. Tällä tavoin valehtelijat voivat jatkaa pettämistä ja silti tulla pidetyiksi uskottavuuden esikuvina.
Onneksi tämä häikäilemätön yritys kontrolloida valtavirran narratiivia on tuomittu epäonnistumaan, koska rohkeat yksilöt jatkavat heidän paljastamistaan. Tämä ei tarkoita näiden yritysten vallan aliarviointia; se korostaa sitä, että vallastaan huolimatta ne meistä, jotka arvostavat vapautta, eivät anna pelon painaa hiljaisuutta ja alistumista.
Palatakseni Heideggerin käsitykseen teknologiasta viitekehyksenä, miten tämä uusi, joskus nanotasolla tapahtuvaan tiedon digitalisointiin perustuva teknologia vertautuu siihen? Yhdellä sanalla sitä voitaisiin kutsua "(bio)tekniseksi ohjelmoinniksi", ei vain algoritmien laajamittaisen käytön valossa ihmisten käyttäytymisen arvioinnissa ja ennustamisessa, vaan – jolloin "bio" lisätään "teknisen" eteen – erityisesti ottaen huomioon sellaisen teknologian kehityksen, jonka tavoitteena on muuttaa biologista olemustamme.
Joten esimerkiksi Klaus Steger raportoi, että modRNA-"rokotteiden" (modifioitu RNA; ei "lähetti-RNA", kuten ihmisille alun perin kerrottiin) lipidinanohiukkaset (LNP:t) eivät, kuten alun perin raportoitiin, toimita SARS-CoV-2:n molekyylikoodausta ihmissoluihin. Sen sijaan hän kirjoittaa: "Ne ovat enemmän kuin Troijan hevosia, jotka hiipivät biologisten esteiden läpi ja salakuljettavat modRNA:ta soluihimme." Steger tarkentaa:
LNP:t koostuvat lipideistä (rasvoista), jotka ovat järjestäytyneet palloksi. LNP:t piilottavat modRNA:n kehomme immuunijärjestelmältä, kunnes modRNA voi päästä soluihimme, kun lipidipallo yhdistyy solujen lipidiseiniin. LNP:t muodostavat aineet ovat fosfolipidit, kolesteroli, PEGyloidut lipidit ja kationiset lipidit. Näistä ongelmallisimpia ovat kationiset lipidit, jotka ovat mahdollisesti sytotoksiset. 2022 toimituksellinen herätti valtavaa huolta siitä, että Pfizer-BioNTechin ja Modernan Covid-19-rokotteiden kationiset lipidit aiheuttavat akuutteja tulehdusreaktioita.
Pienen kokonsa (alle 100 nanometriä) ansiosta LNP:t voivat helposti ylittää biologiset esteet ja teoriassa saavuttaa jokaisen kehomme solun – myös sisäelinten solut. aivot ja sydän.
Tämä on jo tarpeeksi häiritsevää. Mutta teknologia-analyytikon ja ilmiantajan paljastukset Karen kingston ovat äärimmäisen häiritseviä; ne ovat seurauksiltaan apokalyptisia. Mike Adams (The Healthranger), joka oli vuosia piikki Big Pharman lihassa, raportoi seuraavaa aiheesta Kingstonin löydökset:
Karen Kingston esittää yllättävän haastattelun, jossa on mukana keskeisiä kuvakaappauksia patenteista, tiedelehtiartikkeleista ja yritysasiakirjoista. Hän esittää argumentteja sille, miksi mRNA Covid -"rokote"-injektiot todella ovat... eksoottisen teknologian implantit [Alkuperäisessä lihavoitu; BO] jota voidaan käyttää maailmanlaajuisen orjuuttamisen ja/tai kansanmurhan saavuttamiseen… Tässä haastattelussa on videokuvakaappauksia useista keskeisistä dokumenteista.
Selventääkseni entisestään edellä mainittua argumenttiani, jonka mukaan nykyteknologia on hänen mielestään "(bio)teknistä ohjelmointia". alaryhmä Kingston esittää väitteidensä tueksi dokumentaation muodossa todisteita. Hän on tinkimätön kirjoittaessaan:
mRNA-kationiset liposomi"rokotteet" ovat nanoteknologioita, joita käytetään muun kuin ihmisen DNA:n viemiseen aikuisten ja lasten kehoon, pakottaen solujen suunnatun evoluution ihmiskehossa.
Voisiko tätä sanoa selkeämmin? Näiden rokotteiksi naamioitujen bioaseiden valmistajat ovat keksineet jotakin, joka ohjaa kehomme soluja. He ovat syyllistyneet suurimpaan kuviteltavissa olevaan ylimielisyyteen ottaessaan itselleen jumalten, ellei jopa Luojan, roolin. Heidegger kääntyisi haudassaan. Viimeisessä haastattelussaan, jonka hän antoi (... Der Spiegel) kymmenen vuotta ennen kuolemaansa viitaten siihen, mitä hän piti yhteiskuntaa odottavana teknologisena dystopiana, hän totesi: "Vain jumala voi pelastaa meidät." Emme kuitenkaan voi odottaa sitä. Meidän on pelastettava itsemme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
