Keskusteluissa armeijasta ja kansallisen turvallisuuden vallankaappaus Covid-pandemian aikana minulta kysytään usein: olisiko tilanne todella ollut niin erilainen, jos NIH ja CDC olisivat pysyneet vastuussa pandemian torjunnasta? Entä jos puolustusministeriö, kotimaan turvallisuusministeriö ja kansallinen turvallisuusneuvosto eivät olisi koskaan... vallanneet?
Eivätkö kansanterveysviranomaiset olisi tehneet periaatteessa samoin?
On ehdottoman tärkeää, että kaikki ymmärtävät vastaukset näihin kysymyksiin. Ne vaikuttavat paitsi tietoisuuteen Covidin aikana tapahtuneesta, myös arvioomme siitä, miten käsitellä kaikkia tulevia virusepidemioita.
Tässä artikkelissa kuvailen, miten pandemiaan olisi reagoitu, jos normaaleja kansanterveysohjeita olisi noudatettu, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa, ilman kansallisten turvallisuusviranomaisten puuttuminen asiaan or salaiset biosodankäynnin asiantuntijat.
Kansanterveysohjeet
Ennen Covidia ohjeet uuden flunssan kaltaisen viruksen puhkeamisen varalta olivat selkeät:
- välttää paniikkia,
- etsiä edullisia, laajalti saatavilla olevia varhaisia hoitoja, jotka voivat vähentää vakavan sairauden riskiä,
- suunnitella terveydenhuollon kapasiteetin lisäämistä tarvittaessa,
- auttaa paikallista ja osavaltion lääkintähenkilöstöä tunnistamaan ja hoitamaan tapauksia, jos ja kun virus aiheuttaa vakavan sairauden,
- ja pitää yhteiskunta toiminnassa mahdollisimman normaalisti.
Tätä lähestymistapaa käytettiin kaikissa aiemmissa epidemioissa ja pandemioissa. Ohjeet on esitetty yksityiskohtaisesti suunnitteluasiakirjoissa. KUKA, HHSja EU-maat.
Kun armeija ja kansalliset turvallisuusvirastot ottivat vastatoimet haltuunsa, nämä ohjeet korvattiin biosodankäynnin paradigmaKaranteeni rokotteeseen asti. Toisin sanoen, pidä kaikki eristyksissä samalla, kun kehität nopeasti lääketieteellisiä vastatoimia. Tämä on vastaus, jolla pyritään torjumaan biosodankäyntiä ja bioterrorismihyökkäyksiä. Se ei ole kansanterveydellinen vastaus ja on itse asiassa suorassa ristiriidassa tieteellisen ja eettiset perusteet vakiintuneiden kansanterveysperiaatteiden mukaisesti.
Jos olisimme noudattaneet vuoden 2020 alkukuukausina alun perin noudatettuja kansanterveysprotokollia, elämä Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa olisi näyttänyt samalta kuin elämä Ruotsi pandemian aikana, vielä vähemmän paniikissa: ei maskeja, ei koulujen sulkemisia, ei sulkuja, erittäin alhaiset ylimääräiset kuolleisuudet.
Ei paniikkia
Syyt olla panikoimatta näkyivät vuoden 2020 alussa Kiinasta keräämistämme tiedoista: virus oli tappava pääasiassa iäkkäille ihmisille, joilla oli useita vakavia terveysongelmia, ei aiheuttanut hengenvaarallisia sairauksia lapsille tai useimmille alle 65-vuotiaille, eikä näyttänyt olevan valmis aiheuttamaan suurempaa sairaalahoitojen tai kuolemien määrän kasvua kuin erittäin paha influenssakausi.
Se voi olla vaikeaa tässä vaiheessa – vuosien jälkeen armotonta sensuuria ja propagandaa – muistaa, että vuoden 2020 alussa Kiinassa leviävä uusi virus ei ollut useimpien ihmisten mielissä etusijalla. Yhdysvaltain media uutisoi kiireisesti vaalikampanjoista ja talousasioista, ja yleinen asenne oli, että Kiinassa tapahtuvaa ei tapahtuisi muualla.
Tässä on esimerkkejä siitä, mitä lääketieteen ja kansanterveyden asiantuntijat sanoivat tammi-, helmikuussa ja maaliskuun alussa 2020:
30. tammikuuta 2020, CNBC: Tohtori Ezekiel Emanuel, Obaman Valkoisen talon terveysneuvonantaja julisti, että ”amerikkalaiset ovat liian huolissaan uudesta koronaviruksesta, joka leviää nopeasti Kiinassa.” Hän lisäsi: ”Kaikkien amerikkalaisten tulisi vetää syvään henkeä, hidastaa vauhtia ja lopettaa panikointi ja hysteerisyys.” Ja hän selitti: ”Mielestäni meidän on asetettava asia kontekstiin, kuolleisuus on paljon alhaisempi kuin SARSin tapauksessa.”
27. helmikuuta 2020, CNNCNN:n verkkosivuilla uutisoitiin, että CDC: n johtaja tohtori Robert Redfield "sillä on yksinkertainen viesti amerikkalaisille: Ei, teidän ei pitäisi pelätä." Verkkosivustolla lainattiin myös NIH:n johtaja, tohtori Alex Azar sanottiin, että ”useimmilla koronavirukseen sairastuneilla on lieviä tai kohtalaisia oireita, ja he voivat pysyä kotona hoitaen sitä kuten vakavaa flunssaa tai vilustumista.” Ja siinä raportoitiin, että CDC ”ei suosittele amerikkalaisille kirurgisten maskien käyttöä julkisesti. Kirurgiset maskit ovat tehokkaita hengitystieinfektioita vastaan, mutta eivät ilmateitse leviäviä infektioita vastaan”.
Helmikuu 28, 2020, New England Journal of Medicine: Tohtorit Anthony Fauci ja Robert Redfield kirjoittivat, että ”tapauskuolleisuus voi olla huomattavasti alle 1 %” ja ”Covid-19:n kliiniset kokonaisseuraukset voivat lopulta olla samankaltaisia kuin vakavalla kausi-influenssalla (jonka tapauskuolleisuus on noin 0.1 %)”. He viittasivat kiinalaisiin tietoihin, jotka osoittavat, että ”joko lapset saavat tartunnan harvemmin tai heidän oireensa olivat niin lieviä, että heidän tartuntansa jäi havaitsematta”.
Maaliskuu 4, 2020, Liuskekivi : Tohtori Jeremy Samuel Faust, Harvardin ensiapulääkäri vakuutti lukijoilleen, että kaikki tuolloin saatavilla ollut näyttö "viittaa siihen, että COVID-19 on suhteellisen vaaraton sairaus useimmille nuorille ja mahdollisesti tuhoisa vanhuksille ja kroonisesti sairaille, vaikkakaan ei läheskään niin riskialtis kuin on raportoitu". Hän sanoi, että kuolleisuus oli "nolla 10-vuotiailla tai sitä nuoremmilla lapsilla sadoissa tapauksissa Kiinassa" ja että oli tärkeää "siirtää huomiomme muualle huolesta systeemisen leviämisen estämisestä terveiden ihmisten keskuudessa – mikä on todennäköisesti joko väistämätöntä tai meidän hallitsemattomissamme".
Ei sensuuria tai propagandaa
Jos olisimme jatkaneet säännöllistä kansanterveystoimintaa, tällaisia kansallisten kansanterveysjohtajiemme mielipiteitä olisi edelleen julkaistu ja niistä olisi keskusteltu avoimesti. Viruksen mahdollisista haitoista olisi keskusteltu avoimesti ja asiantuntijoiden mielipiteitä erilaisista vastatoimista olisi käyty. Ei olisi ollut tarvetta sensuroida mitään tiettyä mielipidettä tai levittää toista tukevaa propagandaa.
Jos jotkut asiantuntijat olisivat olleet sitä mieltä, että koko maa (tai maailma) pitäisi sulkea, he olisivat keskustelleet tästä kannasta niiden asiantuntijoiden kanssa, jotka pitivät tätä törkeänä ja vaarallisena ylireagointina. Media olisi todennäköisesti asettunut vähemmän ankarien toimenpiteiden puolelle, koska olisi ollut yleisesti tiedossa, että virus ei ollut tappava useimmille ihmisille ja että tapauskuolleisuus (kuinka monta ihmistä kuoli sairastumisen jälkeen) oli, kuten Fauci ja Redfield raportoivat helmikuussa 2020, noin 0.1 prosenttia väestössä yleensä ja paljon pienempi alle 65-vuotiailla.
Jos joku olisi julkaissut malli, joka näyttää miljoonia mahdollisia kuolemia Jos kuolleisuus olisi arvioitu 2, 3 prosentiksi tai korkeammaksi, heidän oletuksiaan olisi avoimesti kyseenalaistettu ja niistä olisi keskusteltu, ja ne olisi todennäköisesti helposti kumottu käyttämällä saatavilla olevia tietoja ja todellisesta maailmasta havaittuja kuolleisuuslukuja.
Tässä on muita tärkeitä aiheita, joista media olisi voinut raportoida (kuten se teki ilman sensuuria ennen maaliskuun puoliväliä), ellei perinteisiä kansanterveysohjeita olisi tahallisesti tukahdutettu eikä paniikkia lietsova propaganda:
Kiina
Kiinasta peräisin olevaa tieteellistä ja lääketieteellistä dataa ei koskaan pidetty luotettavana ennen Covidia, koska totalitaarisessa hallinnossa oletetaan, että datan on aina oltava hallinnon asialistan mukaista. Ilman sensuuria tai propagandaa tämä olisi pitänyt paikkansa kaikessa Covidiin liittyvässä. Videot kaduilla kuolleista ihmisistä, miljoonien ihmisten ankarat sulkutoimet ja ilmeisen absurdit väitteet siitä, että yhden maan alueen sulkutoimet olivat hävittäneet viruksen kaikkialta vuosiksi eteenpäin, kyseenalaistettaisiin ja kumottaisiin avoimesti mediassa.
Testaus ja karanteenit
Ilman sensuuria tai propagandaa media voisi kutsua huippuepidemiologeja selittämään yleisölle, että kun ilmateitse leviävä virus on kerran levinnyt laajalti väestössä, sen leviämistä ei voida estää. Testejä voidaan käyttää hoidon ohjaamiseen. Testejä voidaan myös käyttää sen selvittämiseen, ketkä ovat altistuneet virukselle ja todennäköisesti saaneet immuniteetin, jotta he voivat olla turvallisesti vuorovaikutuksessa haavoittuvien väestöryhmien kanssa. Olisi yleisesti tiedossa, ettei ole välttämätöntä tai hyödyllistä testata koko väestöä toistuvasti tai asettaa terveitä ihmisiä karanteeniin.
Varhainen leviäminen
Olisi ollut ihmisille rauhoittavaa tietää, että virus on luultavasti alkanut levitä. ennen joulukuuta 2019Tämä tarkoittaisi, että useammat ihmiset olisivat jo altistuneet sairastumatta tai kuolleet, mikä tukisi alhaisia kuolleisuusarvioita. Se tarkoittaisi myös, että koska virus oli jo laajalle levinnyt, sen leviämisen rajoittaminen (testauksen ja karanteenien avulla) ei ollut toteuttamiskelpoinen tai toivottava tavoite, kuten asiantuntijat jo totesivat (ks. Dr. Faust yllä).
tapaukset
Ilman tarpeetonta testausta "tapauksen" määritelmä olisi pysynyt samana kuin ennen covidia: henkilö, joka hakeutuu lääkärinhoitoon vakavien oireiden vuoksi. Näin ollen media raportoisi vain todellisten tapausten ryppääistä, jos ja kun niitä ilmaantuisi eri paikoissa. Ei olisi uutislähetyksiä, joissa olisi juoksevia lukuja oireettomista, jotka ovat saaneet positiivisen testituloksen. Miljoonien positiivisten "tapausten" (eli positiivisten PCR-testien) sijaan kuulisimme sadoista tai tuhansista ihmisistä, jotka on joutunut sairaalaan vakavien oireiden vuoksi, kuten kaikissa aiemmissa epidemioissa ja pandemioissa. Tämä tapahtuisi eri paikoissa eri aikoina, koska virus levisi maantieteellisesti. Suurinta osaa väestöstä ei koskaan laskettaisi tapauksiksi.
Luonnollinen immuniteetti ja laumasuoja
Virologit ja epidemiologit esiintyisivät uutisissa ja selittäisivät, että jos on altistunut virukselle, kehittää luonnollisen immuniteetin. Joten esimerkiksi jos sairaalassa olisi sairastaneita sairastajia, jotka olisivat sairastaneet Covidin, he voisivat palata töihin murehtimatta vakavasta sairastumisesta tai viruksen levittämisestä. Yleisö oppisi myös, että mitä useammalle ihmiselle kehittyisi luonnollinen immuniteetti, sitä lähemmäksi pääsisimme laumasuojaa, mikä tarkoittaisi, että viruksella ei olisi muuta paikkaa levitä. Kukaan ei pitäisi kumpaakaan näistä termeistä holtittomana strategiana tai sosiopaattisena juonena antaa viruksen "repäistä" ja tappaa suuria osia väestöstä.
Varhainen hoito
Kiinalaisilla lääkäreillä oli useiden kuukausien kokemus Covidin hoidosta ennen kuin havaittavissa olevia tapausrypäitä ilmaantui muissa maissa. hoitoprotokollat saatavilla olevilla lääkkeillä että he olisivat voineet jakaa sen kansainvälisen lääketieteellisen yhteisön kanssa. Media olisi raportoinut tutkijoiden ja lääkäreiden ponnisteluista kaikkialla maailmassa löytää saatavilla olevia hoitoja, jotka voisivat alentaa potilaiden sairaalahoidon tai kuoleman riskiä.
rokotteet
Ilman "karanteeniin asti rokotteeseen" -ohjelmaa rokotteiden kehittämiseen tehdyt investoinnit vuonna 2020 olisivat olleet vaatimattomia ja olisivat saattaneet johtaa joihinkin kliinisiin kokeisiin, vaikka vaiheen III kokeisiin (suurella potilasmäärällä) mennessä useimmilla ihmisillä olisi jo luonnollinen immuniteetti. Media olisi voinut raportoida tammikuussa 2020, kuten Anthony Fauci teki sen tammikuussa 2023., että ”viruksia, jotka lisääntyvät ihmisen hengitysteiden limakalvoilla infektoimatta systeemisesti, mukaan lukien influenssa A, SARS-CoV-2, endeemiset koronavirukset, RSV ja monet muut ’tavallisen flunssan’ virukset”, ei ole koskaan ”tehokkaasti hallittu lisensoiduilla tai kokeellisilla rokotteilla”.
Jos keskitytään varhaiseen hoitoon ja pidetään useimmat ihmiset poissa sairaalahoidosta ja normaalisti toimivassa yhteiskunnassa, kukaan ei olisi pidättänyt hengitystään odottaen "turvallisen ja tehokkaan" rokotteen ilmestymistä vain muutaman kuukauden kokeiden jälkeen.
Variantteja
Ketään ei olisi kiinnostanut – tai edes kuullut – varianteista. Keskustelu olisi keskittynyt siihen, ketkä olivat vakavasti sairastumassa ja kuolemassa, ja miten heitä voitaisiin hoitaa sairaalahoitojen ja kuolemien määrän vähentämiseksi. Ei olisi tarvetta tietää, oliko joku vakavasti sairas Alpha-, Delta- vai Omicron XBB1.16 -variantin vuoksi, koska variantilla ei olisi vaikutusta hoitoon.
Pitkä Covid
Jokainen virusinfektio tuo mukanaan mahdollisuuden pitkäaikaisiin oireisiin, mutta emme ole koskaan puhuneet "pitkästä flunssasta" tai "pitkästä herpeksestä". Vuonna 2020 ei ollut tietoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että Covid olisi radikaalisti erilainen ja aiheuttaisi todennäköisemmin hankalia oireita alkuperäisen infektion parantumisen jälkeen. Näin ollen aihetta ei luultavasti olisi edes käsitelty. Jos se olisi tullut esiin, asiantuntijat olisivat selittäneet, että väsymyksen tai masennuksen tunne useita kuukausia virusinfektion jälkeen ei todennäköisesti liity siihen, ja että jos sinulla ei ole ollut vakavaa sairautta, sinulla on hyvin epätodennäköistä, että sinulla olisi vakavia pitkäaikaisia oireita.
Viruksen alkuperä
Jos biopuolustusasiantuntijat olisivat olleet rehellisiä yleisölle, he olisivat voineet selittää, että virus on saattanut vuotaa laboratoriosta, mutta että kaikki mitä siitä tiesimme – alhainen kuolleisuusaste, jyrkkä kuolleisuuden ikäero, ei haitallisia vaikutuksia lapsille jne. – oli silti totta.
Tässä vaiheessa olisi voitu käydä avointa ja rehellistä julkista keskustelua epidemian kannalta tärkeimmistä aiheista: Mitä on toiminnan hyötytutkimus, miksi teemme sitä ja pitäisikö meidän jatkaa?
Eläinperäisestä viruksesta ei olisi peitelty tai siitä olisi levitetty propagandaa. Emme olisi koskaan tienneet, että muuraiskarhuja tai pesukarhuja edes on olemassa.
Miksi tämä kuulostaa fantasialta
Kun biosodankäynnin kartelli otti pandemian torjunnan haltuunsa, tavoitteena oli vain yksi: pelotella kaikkia niin paljon kuin mahdollista saadakseen vaatimustenmukaisuuden sulkutoimien kanssa ja saada kaikki epätoivoisesti tarvitsemaan rokotteita. Kansanterveyden asiantuntijoilla, mukaan lukien NIH:n, CDC:n ja NIAID:n johtajat, ei enää ollut valtuuksia tehdä omia pandemiapoliittisia päätöksiään tai julkisia tiedotteitaan. Kaikkien oli pidettävä kiinni sulkutilan narratiivista linjasta.
Paniikin ja propagandan voimat, valtavien voittojen palveluksessa lääke- ja mediayhtiöille, kun ne kerran pääsivät valloilleen, niitä ei voitu enää hillitä.
Sen ei olisi tarvinnut olla niin. Mitä enemmän ihmiset ymmärtävät tämän, sitä epätodennäköisemmin he hyväksyvät tällaisen. tuhoisa hulluus tulevaisuudessa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
