Viisauden alku on termien määritelmä. ~ Sokrates
Ilmaisusta ”lääketieteellinen vapaus” on tullut yleisempi Covid-19-katastrofin jälkimainingeissa. Mutta kuten monet muotisanat ja uudissanat, ”lääketieteellinen vapaus” on kenties huonosti määritelty tai jopa määrittelemätön. Me kaikki tiedämme enemmän tai vähemmän, mitä se tarkoittaa omassa mielessämme, tai ainakin luulemme tietävämme. Mutta kun puhumme lääketieteellisestä vapaudesta muiden kanssa, puhummeko samasta asiasta?
Itse asiassa "lääketieteellisestä vapaudesta" on tullut enemmän kuin muotisana. Se on myös liike, jolla on kannattajansa, asiantuntijansa ja kriitikkonsa. Yhdysvalloissa ja ulkomailla on järjestetty ja järjestetään useita lääketieteellisen vapauden konferensseja, ja sen lipun alle on muodostunut poliittisia puolueita.
Kuten Sokrates varoittaa, tärkeän käsitteen, saati sitten aktiivisen liikkeen, vakiomääritelmän puute on ongelma. Kuten sananlaskun sokeat miehet kuvataan kuin elefantti toisilleen, mutta kun meillä ei ole vakiomääritelmää, eri näkökulmia omaavat ihmiset päätyvät puhumaan toisilleen sen sijaan, että puhuisivat toisilleen eri ajatuksista, vaikka he ajattelevat kommunikoivansa mielekkäästi samasta asiasta.
Seuraavassa on lyhyt yhteenveto pyrkimyksistäni löytää lääketieteellisen vapauden vakiomääritelmä. (Spoilerivaroitus: En löytänyt sellaista, joten kirjoitin parhaan mahdollisen määritelmän.)
Sillä mitä se kannattaa wikipedia ei ole tätä kirjoitettaessa kohtaa "lääketieteellinen vapaus". Se kuitenkin määrittelee "terveyden vapaus”seuraavasti: ”Terveysvapausliike on libertaarimainen koalitio, joka vastustaa terveyskäytäntöjen sääntelyä” ja kannattaa "ei-perinteisen" terveydenhuollon saatavuuden parantamista."
Se yhdistää mainitun liikkeen sellaisiin merkkihenkilöihin kuin entinen kongressiedustaja Ron Paul, entinen Beatles-jäsen Paul McCartney ja kyllä, John Birch Society.
Valtamediassa alkoi noin kaksi vuotta sitten – pian Covid-2-rokotuspakkojen voimaantulon jälkeen – julkaistu artikkeleita, joissa "lääketieteellistä vapautta" kuvailtiin ainakin osittain eräänlaiseksi oikeistolaisten miliisialoitteiden iskulauseeksi.
Esimerkiksi an artikkeli päivätty 7. elokuuta 2021 Washington Post raportoi tuolloin kukoistavasta lääketieteellisen vapauden liikkeestä Länsi-New Yorkissa. Kirje kuvaili liikettä äärioikeistolaisten miliisiryhmien rekrytointityökaluksi ja viittasi jopa syrjäisiin ja täysin toisiinsa liittymättömiin tapauksiin Ruby Ridgessä Idahossa, Wacossa Texasissa ja jopa Oklahoma Cityn pommi-iskuihin. Kirje artikkelissa todetaan:
Äärioikeistolaiset ryhmät ovat liittoutuneet maskien ja rokotteiden vastustajien kanssa ja etsineet uusia liittolaisia "lääketieteellisen vapauden" kysymyksessä. Samalla ne näyttävät vähättelevän perinteistä keskittymistään aseisiin, uskoaan liittovaltion tyranniaan ja joidenkin kehotuksia väkivaltaiseen vastarintaan.
Huomionarvoista on, että artikkelin kirjoittaja, Razzan Nakhlawi, on tällä hetkellä lueteltu på den Kirje verkkosivusto "tutkijana aiheesta Kirje"N kansallisen turvallisuuden toimisto."
Viime aikoina, kun yleisön epäluottamus rokotteita kohtaan on saavuttanut historiallisen korkean tason, media on muuttanut lääketieteellisen vapauden luonnehdintaansa kotimaisesta terrorismin uhasta nerokkaiden ja ahkerien huijareiden salaliittoksi. (Miten muutama pähkähullu äärioikeistolainen miliisimies voi vaikuttaa massamielipiteeseen niin menestyksekkäästi?)
Vasemmistolainen aikakauslehti julkaisi 24. maaliskuuta 2023 artikkelin Kansakunta on kuvattu ”Lääketieteellisen vapauden huijaus” seuraavasti:
Uuden lääketieteellisen vapauden aikamme suurenmoisessa ajattelutavassa nämä erilaiset voimat – kunnianhimoiset republikaanipoliitikot, itsekkäitä lääketieteen ammattilaisia, keinottelevia huijareita ja nihilistisiä visionäärejä – ovat yhdistyneet.
Sen psykologisen heijastuksen purkaminen, joka keskittyy tuohon lainaukseen, olisi toisen päivän ja toisen esseen aihe. Riittää, kun sanon, että perinteinen äärivasemmisto – sikäli kuin tiedotusvälineet, kuten kansa edustavat sitä – on alkanut luonnehtia "lääketieteellistä vapautta" pitkälti eräänlaiseksi huijaukseksi tai luottamuspeliksi, jonka väitetään olevan suunniteltu vetämään väestö pois laillisesta valtavirran lääketieteestä ja kohti käärmeenöljyn ja luontaislääketieteen hullutusta.
Ne, jotka kannattavat enemmän "lääketieteellistä vapautta", näkevät sen hyvin eri tavalla kuin perinteiset mediat, kuten Kirje tai äärivasemmistolaisia tiedotusvälineitä, kuten kansa.
Floridan kuvernööri Ron DeSantis julisti osavaltionsa "lääketieteellisen vapauden osavaltioksi". Toukokuussa 2023 hän... allekirjoitettu Neljä lakiesitystä, joita mainostettiin "maan vahvimmaksi lääketieteellisen vapauden lainsäädännöksi". Näistä merkittävin oli:
Senaatti Bill 252 – Maan kattavin lääketieteellisen vapauden laki:
- Kieltää yrityksiä ja viranomaisia vaatimasta yksilöiltä todisteita rokotuksista tai tartunnan jälkeisestä toipumisesta mistä tahansa taudista päästäkseen tällaisiin yksiköihin, päästäkseen niihin tai käyttääkseen niiltä palveluja.
- Kieltää työnantajia kieltäytymästä ottamasta työhön tai irtisanomasta, kurinpidollisesti kohdistamasta, alentamasta tai muulla tavoin syrjimästä yksilöä pelkästään rokotus- tai immuniteettistatuksen perusteella.
- Floridalaisten syrjinnän estäminen Covid-19-rokotusten tai immuniteettistatuksen tms. yhteydessä.
Kolme muuta lakia 3) kielsivät toimintakyvyn edistämiseen tähtäävän tutkimuksen Floridassa, 1) suojasivat lääkäreiden sananvapautta ja 2) tarjosivat "poikkeuksen julkisten tietojen vaatimuksista tiettyjen tietojen osalta, jotka liittyvät valituksiin tai tutkimuksiin, jotka koskevat terveydenhuollon valintoihin perustuvaa syrjintää vastaan suojaavien säännösten rikkomuksia".
Koska politiikka on Bismarckin sanoin "mahdollisuuden taidetta", on parhaimmillaankin vaikeaa kääntää säädettyä lainsäädäntöä selkeään ymmärrykseen sen taustalla olevista periaatteista.
Näyttää kuitenkin siltä, että Floridan "lääketieteellisen vapauden" lainsäädäntö pyrkii puuttumaan kolmeen ongelmaan, jotka tulivat ilmeisiksi Covid-3-aikakaudella. Nämä ovat 19) lääketieteelliset ja kansanterveydelliset loukkaukset kansalaisten perusoikeuksissa, 1) lääkäreiden järjestelmällinen ja sortava valvonta ja vaientaminen pandemian aikana ja 2) näennäisesti hallitsematon, vaarallinen ja epäeettinen tutkimus, joka alun perin synnytti pandemian.
Edelleen ekstrapoloituna nämä säädökset näyttävät olevan askeleita kohti kolmen asian palauttamista: potilaan autonomian, lääkärin autonomian ja aidosti eettisen käytännön koko lääketieteessä, laboratoriotutkimuksesta potilashoitoon.
- Lääketieteellisen vapauden puolue, New Yorkissa vuonna perustettu poliittinen puolue huhtikuu 2022 Covid-19-määräysten vanavedessä toteaa ohjelmassaan:
Lääketieteellisen vapauden puolue uskoo, että yksilöllä on hänen luojansa myöntämä luovuttamaton oikeus ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen. Lääketieteellisen vapauden puolue väittää, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on perusta, josta kaikki vapaudet kumpuavat.
Puolueen ohjelma jatkuu useilla yksityiskohtaisemmilla väitteillä, jotka kaikki laajentavat heidän vaatimustaan absoluuttisesta ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta. Tämä näyttää olevan heidän ensisijainen ja kenties ylivoimainen huolenaiheensa lääketieteellisen vapauden suhteen.
Heidän ohjelmassaan on huomionarvoista myös selkeä itsenäisyysjulistuksen kielenkäyttö. Heille ruumiillinen itsemääräämisoikeus on perusoikeus, joka vastaa täysin elämää, vapautta ja onnellisuuden tavoittelua.
Vaikka tämä osoittaakin meille selkeämmän suunnan lääketieteellisen vapauden puolustajien prioriteettien ja näkemysten suhteen, meiltä puuttuu edelleen yksiselitteinen määritelmä lääketieteelliselle vapaudelle. Lisäksi käy ilmi, että eri ryhmät saattavat keskittyä tiettyyn osaan käsitettä ja mahdollisesti jättää huomiotta tai aliarvioida muiden osien tärkeyden.
Haluaisin tässä esittää oman määritelmäni lääketieteelliselle vapaudelle.
Esitän tämän vakavana ja aitona pyrkimyksenä luoda järkevä toimiva määritelmä tälle tärkeälle käsitteelle, jotta lääketieteellisestä vapaudesta keskustelevat osapuolet voivat olla varmoja siitä, että he puhuvat samasta asiasta. Suostun tervetulleeksi keskusteluun sen hienouksista tai jopa suuremmista yksityiskohdista, jos toiset katsovat sen tarpeelliseksi. Loppujen lopuksi se on yksi toimivan määritelmän tärkeimmistä tarkoituksista – herättää keskustelua ja pyrkiä parhaaseen mahdolliseen konsensukseen.
Tutkimuksessani käytin keskusteluja monien kollegoiden kanssa, jotka ovat perehtyneitä tähän aiheeseen. Viittasin myös lääketieteellisen etiikan perusteita käsitteleviin kirjoituksiin, joista monet olen lukenut. kirjallinen noin menneisyydessä.
Amerikkalaisena viittasin myös yksityiskohtaisesti maamme perustamisasiakirjoihin, erityisesti itsenäisyysjulistukseen ja oikeuskirjaan. Tein niin parista syystä. Ensinnäkin lääketieteellisen vapauden puolustajat mainitsevat ne yleisesti, kuten edellä on todettu. Toiseksi on kiistatonta, että "kansanterveyden" nimissä lukuisia oikeuskirjassa selvästi mainittuja vapauksia riistettiin kansalaisilta Covid-19-sulun aikana laittomalla toimeenpanovallan päätöksellä useilla hallinnon tasoilla.
Lopuksi yritin aidosti arvioida käsitteen kielteisiä näkemyksiä, kuten tämän esseen alussa olevia. Lopulta minun on myönnettävä, että luovutin edellä mainittujen kaltaisissa tapauksissa. Uskon, että monet näistä valtamedian ja/tai äärivasemmiston esittämistä luonnehdinnoista on esitetty tietoisessa vilpillisessä mielessä. Olen tutustunut lukuisiin lääketieteellisen vapauden puolustajiin, ja esimerkiksi syytökset siitä, että he ovat peiteltyjen, vasta syntyvien Timothy McVeighsien välineitä, ovat liian ilmeisen absurdeja paitsi minun uskoakseni niitä, myös minun uskoakseni tällaisten väitteiden esittäjien uskovan itsekin.
Voi vastustaa jotakin käsitettä ja silti olla valmis työskentelemään sen rationaalisen määritelmän eteen. Itse vastustan kommunismia, mutta pystyn kutsumaan sitä, ainakin määritelmän tasolla, jonkinlaiseksi "marxilaiseksi, sosialistiseksi talousteoriaksi, jossa hallitus kontrolloi kaikkia tuotantovälineitä luokattomaan yhteiskuntaan pyrkiessään".
Jos kieltäydyn hyväksymästä mitään muuta määritelmää kuin "joukko murhanhimoisia paskiaita", niin sen hyvistä ja huonoista puolista keskusteleminen ei ole kovin toivottavaa, vai mitä? Pelkään, että tässä tilanteessa olemme suurin piirtein, ainakin tällä hetkellä, monien vastustajien kanssa lääketieteellisen vapauden käsitteellä.
Pyrin tekemään määritelmästäni riittävän laajan kattaakseni kaikki sen sisältämät pääajatukset, mutta kuitenkin riittävän lyhyen ollakseen hyödyllinen ja mieleenpainuva. Päädyin kolmiosaiseen määritelmään.
Tätä lääketieteellisen vapauden määritelmää voisi ajatella kolmijalkaisen jakkaran kaltaisena. Kaikkien kolmen jalan on oltava paikoillaan, jotta jakkara pysyy pystyssä. Lääketieteellisen vapauden ensimmäinen osa (tai "jalka") keskittyy yksittäiseen potilaaseen, toinen käsittelee kansanterveyttä ja terveydenhuollon tarjoajia, ja kolmas korostaa käsitteen filosofista, eettistä ja jopa oikeudellista perustaa.
Lisäsin määritelmään pidemmän luettelon toisiinsa liittyvistä, mutta toissijaisista käsitteistä, jotka mielestäni on myös otettava huomioon. Jos joku kuvittelee määritelmän sinänsä eräänlaisena "itsenäisyysjulistuksena", sitä seuraavaa luetteloa voitaisiin pitää analogisena "oikeusjulistuksen" kanssa.
Tässä on minun määritelmäni lääketieteelliselle vapaudelle:
Lääketieteellinen vapaus on moraalinen, eettinen ja oikeudellinen käsite, joka on olennainen lääketieteen oikeudenmukaiselle ja asianmukaiselle harjoittamiselle ja joka väittää seuraavaa:
- Yksittäisen potilaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa kaiken lääketieteellisen hoidon suhteen on ehdoton ja luovuttamaton.
- Lääkäreillä ja kansanterveysviranomaisilla ei ole valtuuksia riistää keneltäkään kansalaiselta heidän perusoikeuksiaan, ei edes julistetun lääketieteellisen hätätilan aikana.
- Lääketieteellisen etiikan neljä peruspilaria – autonomia, hyväntekeväisyys, vahingoittamattomuus ja oikeudenmukaisuus – ovat olennaisia lääketieteellisessä käytännössä, ja kaikkien lääkäreiden, sairaanhoitajien, kansanterveysviranomaisten, tutkijoiden, valmistajien ja kaikkien muiden terveydenhuollossa mukana olevien on noudatettava niitä aina.
Covid-19-katastrofin jälkimainingeissa ja ottaen huomioon lukemattomat loukkaukset ja perusoikeuksien loukkaukset, joita julkinen terveydenhuolto ja sen alaiset lääkärit ovat aiheuttaneet kansalaisille, on esitetty useita johdannaisia.
- Potilaan autonomia riippuu tietoisesta suostumuksesta, luottamuksellisuudesta, totuuden kertomisesta ja pakottamista vastaan suojautumisesta.
- Tietoinen suostumus on hankittava kaikkiin terveydenhuollon toimenpiteisiin, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, invasiiviset toimenpiteet, rokotukset ja lääkkeet. Jotta tietoinen suostumus olisi pätevä, sen edellytyksenä on, että potilas (tai potilaan etua edustava pätevä edustaja) saa täyden selvityksen ja ymmärtää sen vapaaehtoisesti. suostuu.
- Luottamuksellisuus on potilaan itsemääräämisoikeuden kannalta keskeistä. Tarkemmin sanottuna kaikki "terveyspassiin" perustuvat kansanterveydelliset lähestymistavat loukkaavat potilaan itsemääräämisoikeutta ja ne on kiellettävä.
- Totuuden puhuminen. Lääkäreillä ja terveysviranomaisilla on velvollisuus kertoa totuus. Tahallinen poikkeaminen tästä loukkaa potilaan itsemääräämisoikeutta ja sen on johdettava ammatillisiin kurinpitotoimiin.
- Kaikenlainen potilaisiin tai terveydenhuollon tarjoajiin kohdistettu pakottaminen loukkaa potilaan itsemääräämisoikeutta. Tähän sisältyvät lahjonta, kannustaminen, uhkailu, kiristys, julkinen häpäiseminen, syntipukin etsiminen, yhteiskunnasta erottaminen tai eristäminen, harhaanjohtava mainonta ja kaikki muut pakottamisen muodot.
- Hyväntahtoisuus edellyttää, että kaikkia potilaalle annettavia hoitoja annetaan vain silloin, kun on olemassa mahdollisuus, tarkoitus ja todennäköisyys siitä, että potilaalle on todellista hyötyä. Ei saa olla "yhden ottamista tiimin hyväksi".
- Vahingoittamattomuus viittaa lääketieteellisen käytännön periaatteeseen "Ensinnäkin, älä vahingoita". Potilaalle ei tule määrätä lääketieteellistä hoitoa, joka todennäköisesti vahingoittaa potilasta tai jonka riski-hyötysuhde on potilaalle negatiivinen.
- Oikeudenmukaisuuden edellytyksenä on, että sekä terveydenhuollon hyödyt että rasitteet jaetaan tasaisesti koko väestölle. Haavoittuvien väestöryhmien, erityisesti lasten, suojelun korostaminen on välttämätöntä.
- Kansalaisten oikeuksiin millään tavalla vaikuttavat kansanterveysdirektiivit on säädettävä laillisesti lainsäädännön kautta, ei hätätilan julistuksella tai toimeenpanovallan tai byrokraattisella määräyksellä.
- Hoidon epääminen ei saisi koskaan johtaa rangaistukseen. Se ei erityisesti saa estää potilasta saamasta muita hoitoja, paitsi jos ensimmäinen hoito on ehdoton lääketieteellinen edellytys toiselle hoidolle.
- Avoin ja rehellinen keskustelu. Lääketieteen ammattilaisten on sallittava ja itse asiassa kannustettava avointa ja rehellistä keskustelua riveissään ilman kostotoimien pelkoa.
- Lääkäreiden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten sensuuri, vaientaminen, pelottelu ja rankaiseminen virallisesti hyväksytyn tai enemmistön lääketieteellisen näkemyksen vastaisten lausuntojen antamisesta on kiellettävä sensuurin valvojien ammatillisten ja/tai oikeudellisten seuraamusten uhalla.
- Potilaiden oikeussuojakeinot. Potilailla on oltava oikeus hakea todellista ja merkityksellistä korvausta kaikenlaisesta lääkäreiden, terveydenhuoltojärjestelmien, kansanterveysviranomaisten tai lääkkeiden tai muiden terveydenhuoltotuotteiden valmistajien heille aiheuttamasta huolimattomasta tai tahallisesta vahingosta. Kukaan terveydenhuoltoalan toimija ei saa olla immuuni, ja tällaisen immuniteetin tarjoavat lait on poistettava.
- Ulkopuoliset vaikutukset. Lääketieteen ammattilaisten on poistettava päätöksentekoprosessistaan kaikki epäasianmukaiset ulkopuoliset vaikutukset, mukaan lukien taloudelliset kannustimet teollisuudelta, yksityisiltä säätiöiltä, vakuutusyhtiöiltä ja valitsemattomilta kansainvälisiltä tahoilta.
- Potilaan ja lääkärin kumppanuus. Potilaan on tehtävä kliinistä hoitoa koskevat päätökset kahdenkeskisesti lääkärinsä kanssa, ja potilaalla on lopullinen päätösvalta. Kliinistä hoitoa koskevia päätöksiä ei saa ennalta määrätä virkamiehet, tilastolliset analyysit, teollisuuden vaikutus, vakuutusyhtiöt tai muut ulkopuoliset tekijät.
- Protokollat. Tiukkojen tai joustamattomien protokollien pakollinen tai määrätty käyttö lääketieteellisessä käytännössä on kiellettävä. Protokollista on sallittava poikkeamat yksilöllisten potilashoitopäätösten mahdollistamiseksi.
Useat kansanterveysviranomaiset, mukaan lukien nykyinen CDC:n johtaja Mandy Cohen, ovat panneet merkille yleisön luottamuksen menetyksen terveydenhuoltoon, kansanterveysalan yrityksiin ja lääkäreihin yleensä Covid-19:n jälkimainingeissa. Vaikka he ovat oikeassa siinä, että luottamus on menetetty, monet näyttävät olevan tietämättömiä sen syystä, nimittäin kauhistuttavista vallan väärinkäytöksistä, joita he itse valvoivat Covid-19-aikakaudella.
Ainoa todellinen tapa palauttaa yleisön luottamus lääketieteeseen on, että vallanpitäjät tunnustavat väärintekonsa, ottavat niistä vastuun ja että lääketiede uudistuu Covid-19-aikakauden sortavasta ja ylimielisestä väestöpohjaisesta järjestelmästä aidosti potilaskeskeiseksi järjestelmäksi, joka palvelee ensisijaisesti yksittäistä potilasta.
Toivon, että tämä lääketieteellisen vapauden määritelmä – ja siitä seuraava ”oikeusjulistus” – herättävät hedelmällistä keskustelua ja osoittautuvat hyödyllisiksi tälle elintärkeälle koko lääketieteellisen yrityksen uudistamisprosessille.
Kiitokset: Kirjoittaessani tätä esseetä hyödynsin keskusteluja ja viestintää lukuisten aiheeseen perehtyneiden ihmisten kanssa. Näihin kuuluvat (mutta eivät rajoitu): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy ja toimittajani Jeffrey Tucker. Olen kiitollinen näille ihmisille. He ansaitsevat tunnustuksen monista tässä esitetyistä arvokkaista asioista. Vaadin täydet kiitokset kaikista virheistä, sekaannuksista tai epäselvyyksistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
