On muutamia ihmisiä, jotka puhuvat populismista hyvänä asiana, kuten Steve Hilton Fox Newsissa. Monet muut tuomitsevat "populismin", mukaan lukien jotkut klassiset liberaalit. Suuri osa "populismi"-puheesta ei miellytä minua.
Mitä populismi on? Tarkastelen useita merkityksiä ja kysyn, onko 'populismi' osuva sana.
Mutta ensin joitakin alustavia pohdintoja sanojen käytöstä ja merkityksestä.
Poliittinen keskustelu on täynnä oikullisuutta sanankäytössä. Se on asia, johon et halua langeta. Siihen lankeemisella on kaksi puolta, passiivinen ja aktiivinen. Passiivinen pahe on oikullisen sanankäytön noudattamista lukemassasi tai kuuntelemassasi keskustelussa. Aktiivinen pahe on oikullisen puheen esittämistä itse. Älä yritä olla sanavalintojen oikullisuuden lietsoja äläkä tekijä.
Välttääksemme sanojen oikullisuuden, tarvitsemme semanttisia tuntemuksia, ja se edellyttää polysemian – polymerkityksen – tunnistamista. Toisin sanoen sanalla on useita merkityksiä. Poliittisten sanojen on oltava polysemeja.
Sanan monista merkityksistä kiistellään. Ensinnäkin kiistellään siitä, mitä merkityksiä listalle tulisi lisätä. Toiseksi kiistellään merkitysten järjestyksestä listalla eli listan merkitysten suhteellisesta asianmukaisuudesta tai arvokkuudesta.
Itse asiassa – ja hetkeksi taaksepäin astuen – huomaa, että mille tahansa sanalle tulisi ylläpitää kahdenlaisia listoja, passiivisia ja aktiivisia. Passiivilista auttaa minua kuuntelijana tai lukijana antamaan merkityksen sanan puhujalle tai kirjoittajalle, ja aktiivilista ohjaa minua siinä, miten käytän sanaa omassa puheessani ja kirjoituksessani. Keskeisen tärkeän sanan kohdalla aktiivilistan tulisi olla lyhyempi kuin passiivilista, koska sanassa tulisi olla merkityksiä, joihin muut käyttävät sitä, mutta joiden käyttöä pidämme sopimattomana. Saatamme itse asiassa ajatella, että on olemassa Nro merkitys, jota tietyllä sanalla kannattaa ilmaista – ”neoliberalistinen”, kukaan?, ”sosiaalinen oikeudenmukaisuus”, kukaan? Eli aktiivinen luettelomme ilmaisun arvokkaista merkityksistä saattaisi olla nolla- esineitä siinä – jolloin jätämme sanan pois sisällöstämme aktiivinen sanastoa.
Ja sallikaa minun taas ottaa askel taaksepäin: puhun luettelosta sanan merkityksistä. Voitte ajatella sitä konnotaatioiden luettelona. Merkitys ehdottaa sanalle tiettyä merkitystä kussakin käyttötarkoituksessa, kun taas konnotaatio viittaa yhteen monien joukossa, joukkoon konnotaatioita (tai assosiaatioita), jotka antavat epämääräisen, monimutkaisen merkityksen sille, mitä puhuja aikoo sanalla tarkoittaa.
Okei, nyt sitten 'populismiin'.
Mielestäni suuri osa puheesta populismista on harhaanjohtavaa, sekä populismin kannattajien että sitä vastustavien keskuudessa.
Selittääkseni miksi, kehitän passiivisen luettelon merkityksistä tai konnotaatioista. Mitä sanan käyttäjät tarkoittavat populismi tarkoitatko sillä?
- Yhteiskunnalliset liikkeet tai poliittiset puolueet, jotka leimaavat itsensä "populistisiksi" kuten Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla, jolloin Kansanpuolue tai populistinen puolue, joka asettui William Jennings Bryanin taakse demokraattien presidenttiehdokkaana vuonna 1896. Nykyään, kun ihmiset kutsuvat puoluetta tai liikettä "populistiseksi", kuten Yhdysvaltain republikaanipuoluetta tai Ruotsin demokraatteja Ruotsissa, kyseinen puolue ei emme leimata itseään 'populistiseksi'. On totta, että joskus jotkut sen kannattajista kuvailevat itseään tai liikettä 'populistisiksi', mutta käytetään myös muita adjektiiveja, joita monet muut kannattajat käyttävät, erityisesti 'konservatiivinen'. Seuraavien kohtien osalta oletan, että kyseiset puolueet tai liikkeet eivät merkki itseään "populisteiksi", vaikka jotkut heidän kannattajistaan joskus käyttävätkin sanaa "populistinen".
- Vastustus "eliiteille", "pysyvälle poliittiselle luokalle", "suolle", hallintovaltiolle ja sen liittolaisverkostolleMinulla on kaksi asiaa sanottavana sanan 'populisti' merkityksestä. Ensimmäinen koskee erityisesti niitä, jotka kannattavat 'populismia': Jos tämä merkitys on ensisijainen, kyseessä on paradoksi, koska liike pyrkii saavuttamaan poliittista valtaa ja johtajuutta, jolloin joko: (A) sen jäsenet, siinä määrin kuin he onnistuisivat, surmaisivat lohikäärmeen ja horjuttaisivat perustan sille, miksi he ajattelevat olevansa populisteja; tai (B) heistä itsestään tulisi eliittejä, jolloin uudistunut populismi saattaisi vastustaa... niitäToinen huomioni koskee niitä, jotka ovat "populismin" vastaisia: Hallintovaltion ja sen liittolaisten instituutioiden ja poliittisten järjestöjen verkoston vastustamisessa on paljon sanottavaa – vaikka en kutsuisi tuota vastustusta "populismiksi". Kirjoitin kerran artikkelin siitä, miksi virkamiehet uskovat huonon politiikan hyvyyteen –tätä se on ja tätä on diaesitys, jossa on linkki lehteä käsittelevään videoon. Suo on soinen. En mielelläni käytä sanaa "populistinen" tarkoittamaan "soisuutta vastustavaa".
- Kansallinen itsemääräämisoikeus, erityisesti toisin kuin tietyt kansainväliset instituutiot, usein hallinnon, median tai rahoituksen alallaJälleen kerran, en ymmärrä, miksi tätä pitäisi kutsua "populismiksi". Onko kansallinen itsemääräämisoikeus hyvä vai huono asia, se on vertailukohtainen kysymys. Mutta koska monet kansainväliset hallinto- ja mediainstituutiot jättävät paljon toivomisen varaa, painotus paikalliseen itsemääräämisoikeuteen näyttää olevan linjassa klassisen liberaalin tiedonhankinta-nöyryysopetusten "pienten joukkueiden" kanssa, jotka koskevat vastuullisuutta, federalismia, toissijaisuutta ja hyveiden viljelyä paikallisessa tai "alhaalta ylöspäin" suuntautuvassa perheessä, yhteisössä ja instituutioissa.
- Isänmaallisuus tai paikalliset tai kansalliset perinteet ja tavat, erityisesti vastakohtana joko tietyille eliiteille tai kansainvälisille instituutioille omituille arvoille tai sille, mitä pidetään kohtuuttomana arvojen moniarvoisuutenaJälleen kerran, en ymmärrä, miksi tätä pitäisi kutsua "populismiksi". Onko isänmaallisuus ja kansallisten perinteiden ja tapojen korostaminen hyvää vai huonoa, se on vertailukohtainen kysymys. Klassinen liberaali, kuten minä, saattaisi suosia "populistia" (esimerkiksi suuressa määrin valveutuneen hulluuden tapauksessa tai kiistassa abortin ääripäästä), saattaisi suosia "populistin" vastustamaa puolta (esimerkiksi kiistassa abortin toisesta ääripäästä), ja joskus ei kumpaakaan.
- ”Kansanvaltainen” hallitus demokratian lisäämisen mielessä; eli äänestäjäkunnan laajentaminen, äänestäjien äänestämien asioiden ja valintojen laajentaminen, äänestäjien suoremman vaikutuksen tekeminen lopputuloksiin ja niin edelleenTässä tapauksessa 'populismi' on enemmän poliittisen vasemmiston kuin ei-vasemmistolaisen ominaisuus.
- Huono politiikassaTämä on analogista sanalle oikullisuus, jota kohtaamme lukiessamme 'neoliberalismin' vastustajista – ja päinvastoin lukiessamme niitä, jotka käyttävät sanaa 'demokraattinen' tarkoittamaan hyvää. Monet klassiset liberaalit käyttävät sanaa 'populistinen' epämääräisellä, kestämättömällä ja oikukkaalla tavalla, ja se näyttää itse asiassa tarkoittavan poliittisesti huonoa tai koodisanana tietyille poliittisille pahiksille. Heille on esitettävä kaksi testiä: Ensinnäkin, kysy: "Mitä tarkoitat 'populistisella'?" Oletetaan, että he vastaavat tähän kysymykseen tavalla, joka ei tehokkaasti pelkistä 'populistista' poliittisesti huonoksi. Sitten kysy: "Okei, siis eroatte huonot poliittiset puolueet tai liikkeet, jotka ovat populistisia, ja ne, jotka eivät ole populistisia. Kertokaa minulle, ketkä pahikset te..." älä lasketaan 'populisteiksi', ja testataanpa, sulkeeko määritelmäsi heidät todella pois 'populismista' sellaisena kuin väität sen ymmärtäväsi.”
Henkilökohtainen käytäntöni on olla ottamatta sanaa aktiiviseen sanavarastoon, jos sille mille tahansa merkitykselle näen paremman sanan. Suljen pois sanan 'populismi' aktiivisesta sanavarastostani, paitsi suppeasti yllä olevassa merkityksessä (1), koska merkityksille (2) - (6) on parempia sanoja.
Joskus sana jää henkilön aktiivisen sanavaraston ulkopuolelle, koska häneltä puuttuu kyky sisällyttää se sanavarastoon, ja joskus siksi, että häneltä puuttuu kyky sulkea se pois.
-
Daniel Klein on taloustieteen professori ja JIN-professori Mercatus Centerissä George Masonin yliopistossa, jossa hän johtaa Adam Smith -ohjelmaa.
Hän on myös apurahatutkija Ratio-instituutissa (Tukholma), tutkija Independent-instituutissa ja Econ Journal Watchin päätoimittaja.
Katso kaikki viestit
