Jonkin sisällä edellinen artikkeli, kuvailin, miten olemassaolon syy – oppi, jonka mukaan valtio toimii omien etujensa mukaisesti ja jättää huomiotta lain tai luonnollisten oikeuksien asettamat rajoitukset – esiintyy usein hyväntahtoisessa muodossa. Väestönosia pidetään haavoittuvina, ja valtio käyttää "huolenpitovaltaa" parantaakseen heidän hyvinvointiaan. Tämä palvelee viime kädessä heidän uskollisuutensa varmistamista, kun teologista oikeutusta hallinnolle ei ole.
Sitten jatkoin kuvailemaan, miten maailman olemassaolon syy – oppi, jonka mukaan ”globaalin hallinnan” järjestelmät toimivat omien etujensa mukaisesti ja jättävät huomiotta lain tai luonnollisten oikeuksien rajoitukset – esiintyy usein myös hyväntahtoisessa muodossa juuri samoista syistä. Koska tällaisten järjestelmien olemassaololle ei ole muita oikeutuksia, jotka turvaisivat niiden aseman, ne usein esiintyvät toimien ratkaistakseen ”globaaleja ongelmia”, jotka tarvitsevat ”globaaleja ratkaisuja”. Tämä edellyttää usein ongelmien esittämistä sellaisina, että ne ovat mahdottomia yhden maan ratkaista yksinään.
Valtion ja globaalien hallintojärjestelmien välinen perimmäinen ero tässä suhteessa on siis kohdeyleisö. Machiavellin olemassaolon syy perustui itsetietoisesti tarpeeseen varmistaa väestön uskollisuus, koska varhaismodernin ajan hallitsijaa uhkasi suuri vaara kapina. Tämä vaatimus voimistui huomattavasti vuosisatojen kuluessa, ja vallankumouksesta tuli vakava uhka kokonaisille hallintojärjestelmille (ja ihmiset oppivat Ranskan tapahtumista, ettei nykyaikainen monarkki yksinkertaisesti voinut luottaa jumalalliseen oikeuteen pysyäkseen vallassa). Nykyään asia on paljon monimutkaisempi, koska vallankumouksen pelko on tietenkin korvattu vaalien häviämisen pelolla, mutta taustalla oleva dynamiikka on samanlainen.
Näin ei ole maailman olemassaolon syyGlobaalien hallintojärjestelmien – olipa kyse sitten terveydenhuollosta, ihmisoikeuksista, kaupasta, maataloudesta, kalastuksesta jne. – ei tuskin tarvitse välittää siitä, mitä rahvas ajatella; heidän yleisönsä on pikemminkin ihmisiä, jotka rahoittavat heitä.
Lähes kaikissa tapauksissa tämä tarkoittaa hallituksia ja yksityistä pääomaa. Suoraan sanottuna, jos ne pystyvät säilyttämään näiden "sidosryhmien" uskollisuuden, ne säilyttävät asemansa. Jos eivät, ne joutuvat lakkautetuiksi. maailman olemassaolon syy on siksi paljon avoimemmin taloudellisesti motivoitunut kuin olemassaolon syy.
Globaali hallinta on toisin sanoen usein suorastaan sivallusta – tapa hyödyntää rajattomia rahoituslähteitä, jotka onnella takaavat elinikäisen toiminnan.
Havainnollistaaksemme tätä, otetaanpa yksi tämän päivän trendeistä – disinformaatio. Disinformaatio on juuri antamani tulkinnan mukaan vain yksi monista yhteyksistä, joiden ympärille logiikka pyörii... maailman olemassaolon syy gravitoituu. Ongelma tunnistetaan: disinformaatio (kategoria, jota lyhyyden vuoksi käytän sisältämään 'misinformaation', 'väärän tiedon' ja niin edelleen). Tätä ongelmaa ei sitten käsitteellistetä sellaisena, jonka ratkaiseminen ei ole minkään yksittäisen kansallisen hallituksen kyvyssä, vaan sellaisena, joka on luonteeltaan maailmanlaajuinen.
Tämä tarkoittaa, että tarvitaan globaali ratkaisu. Ja tämä johtaa siihen, että elimet mainostavat itseään, epäsuorasti tai eksplisiittisesti, osana globaalia hallintojärjestelmää, jonka tehtävänä on ratkaista tämä ongelma. Nämä elimet – vaikka demokraattisesti valitut poliitikot eivät ole koskaan äänestäneet niistä tai edes puhuneet niistä julkisesti – ottavat itselleen vastuun suojella meitä disinformaation aiheuttamilta haitoilta ja siten asettavat itsensä nykyaikaisen elämän välttämättömiksi piirteiksi.
Tyypillinen esimerkki on Maailmanlaajuinen disinformaatioindeksi (GDI), joka on nyt saavuttanut jonkin verran tunnettuutta. Vuonna 2018 perustettu Todistus yhtiöstä kuvailee pääasiallista toimintaansa "mediakanavien arvioimiseksi niiden disinformaation levittämisen todennäköisyyden perusteella", mutta sen (puoliksi lukutaitoinen) verkkosivusto kuvailee sitä tarjoavan ”riippumattomia ja puolueettomia disinformaation riskiluokituksia avoimessa verkossa” ”häiritäkseen disinformaation liiketoimintamallia” ja sen aiheuttamaa ”haittaa” – sekä ”vahvaa ja johdonmukaista johtajuutta” auttaakseen ”sidosryhmiään… navigoimaan jatkuvasti muuttuvassa disinformaatiomaisemassa”.
Tarina on nyt tuttu ja hyvin harjoiteltu. Disinformaatio (GDI:n määrittelemä "tarkoituksella harhaanjohtavana narratiivina, joka on vihamielinen demokraattisia instituutioita, tieteellistä konsensusta tai riskiryhmää vastaan – ja johon liittyy vahingon riski" (karkeasti käännettynä "kaikki, mistä teknokratia ei pidä") kuvataan globaaliksi uhaksi, jonka vain itse nimittämät "asiantuntijat" voivat korjata, jottei syntyisi epämääräistä "vahinkoa". Tämä luo tarpeen "päteville ja riippumattomille äänille" (ei kansallisille hallituksille) ottamaan johtoasema. Ja näin GDI syntyy ja ylläpitää itseään.
Disinformaatioilmiön epäjohdonmukaisuudet, tekopyhyydet ja vaarat ovat nyt hyvin ilmeisiä. tunnettu ja harjoiteltu, eikä tämä ole oikea paikka esitellä niitä yksityiskohtaisesti. Kiinnostavaa tässä on juonittelu.
GDI:n tuotosta lukiessa hämmästyy sen tarjoaman vellin ohuus. Suuri osa sen tuotannosta on lähes järjettömän ohutta ja itseään karikatyyrimäisesti kuvaavaa raporttisarjaa, joka käsittelee niin sanottuja "disinfomainoksia". Tämä tarkoittaa, että heidän on penkottava tunnettuja verkkosivustoja, joita pidetään yleisesti ... mustat möykyt nykyajan johdon vasemmistosta (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette ja vastaavat), keräämällä kuvakaappauksia, joissa tunnettuja tuotemerkkejä mainostetaan kyseisillä sivustoilla väitetysti vastenmielisen otsikon vieressä, ja sitten kokoamalla useita kuvakaappauksia tällaisista "todisteista" siitä, miten mainokset rahoittavat "myrkyllistä disinformaatiota", PDF-tiedostoon.
(Lempiesimerkkini tästä)raportti”– Käytän termiä löyhästi – on Spiked!-sivustolla artikkeli otsikolla ”Miksi emme juhli naisurheilijoiden todellisia saavutuksia?”, joka on Isossa-Britanniassa toimivan optikkoketjun Specsaversin mainoksen vieressä. Tämä on ilmeisesti todiste ”naisia vihaavasta narratiivista” ajattelutavasta, jota Specsaversin ei pitäisi epäsuorasti rahoittaa.)
Jättäen sikseen poliittiset sisällölliset kysymykset, lähes kaikesta esillä olevasta "todisteesta" on välittömästi havaittavissa se, että se koostuu mielipidekirjoituksista, jotka määritelmän mukaan eivät edes väitä olevansa tosiasioita, eivätkä ne siksi voi olla lainkaan "tietoa", olipa se sitten epäselvää, väärinkäsitystä, pahaa tai yleistä. Esiteltyjen ajatusten huolimattomuus on melko järkyttävää, mutta se on oireellista koko harjoitukselle. Se on suoraan sanottuna kuin melko ontuva mediatutkimuksen kandidaattiprojekti.
GDI:n tuotosten toinen luokka on sen "maatutkimukset", joissa yhden lainkäyttöalueen verkkouutisten markkinoita altistetaan pseudotieteelliselle "riskinarvioinnin" tehtävälle. viimeisin, Japanille, on havainnollistava. Siinä 33 verkkosivustolle on määritetty "riskitaso" (minimi, matala, keskitaso, korkea ja maksimi) erilaisten indikaattoreiden (kuten "otsikoiden tarkkuuden", "artikkelien puolueellisuuden" tai "sensaatiohakuisen kielen" perusteella, jota havaitaan artikkelien poikkileikkausotoksessa) ja joidenkin yleisten johtopäätösten perusteella mediakentästä yleensä.
Meille kerrotaan vain, mitkä sivustot ovat "vähimmäisriskisiä"; ehkä koko listan paljastamiseen liittyvät riskit ovat liian korkeat (lukijat saattavat käydä katsomassa joitakin korkean riskin sivustoja!) – mutta todennäköisempää on, että GDI vain pitää tietoja luottamuksellisina ja jakaa niitä vain maksavien asiakkaiden kanssa. Suurin osa näistä maakohtaisista tutkimuksista näyttää olevan jaettu kyseisten maiden tutkijaryhmille, oletettavasti maksua vastaan (Japanin tapauksessa tämä oli kourallinen tutkijoita Wasedan yliopistossa).
Ei ole varmaa, mitä niistä pitäisi ajatella. Japanin mediamarkkinat ovat kaiken kaikkiaan matalan riskin markkinat. Samaan aikaan Bangladeshissa riskit ovat suuremmat. Mitä tästä opimme? Jos brändi on tunnettu, mainosta Japanissa, mutta älä Bangladeshissa? Voiko koko prosessi todella keskittyä vain sen vakiinnuttamiseen? En tiedä. GDI itsekään ei näytä tietävän.
Kolmas luokka on amorfinen 'tutkimus' – ad hoc -kokoelma tärkeiltä vaikuttavia tiedotteita ja lausuntoja pahaenteisillä otsikoilla, kuten 'Vihan liiketoiminta' ja 'Yhdysvaltain (dis)informaatioekosysteemi'. Tässä GDI:n verkkosivuston kävijää hämmästyttää ennen kaikkea järjestön tuotannon niukkuus. Huhtikuusta 2019 lähtien se on laskujeni mukaan julkaissut yhteensä 17 artikkelia. Se on noin neljä vuodessa.
Tarkkaavaisuudessa useimmat niistä toistavat saman peruskaavan – sivilisaatiota uhkaavan disinformaation julistuksia, paljon anekdootteja tunnettujen tuotemerkkien mainoksista "disinformaation" vieressä ja paljon menetelmien selitystä. Tässä tulokset eivät ole niinkään samankaltaisia kuin ontuvan mediatutkimuksen kandidaattiprojektin kuin ontuvan jatko-opintojen projektin kaltaisia.
Ja lopuksi, neljäs kategoria on kaupallinen toiminta – jossa GDI suorittaa ”mediaostojen auditointeja” ja ”julkaisijoiden taustatarkastuksia” neuvoakseen brändien omistajia mainospaikoissa ja tuottaa ”dynaamisen poissulkemislistan” pahantahtoisista korkean riskin verkkosivustoista, joille alustat voivat myöntää lisenssin ”poistaakseen rahoituksen ja alentaakseen sijoitustaan näiltä pahimmilta rikkojilta”. Mikään näistä ei voi olla erityisen suosittua, koska jos ne olisivat kannattavia, GDI:n ei tarvitsisi saada niin voimakasta tukea rahoittajiltaan – lisää siitä myöhemmin.
GDI:n tuotoksia lukiessa mieleen jäävä ylitsevuotava tunne, no, pettymys. Aluksi tuntuu, ettei siitä pitäisi valittaa – kaiken kaikkiaan on luultavasti parempi, jos nämä naurettavat ääliöt, joilla on silkkaa röyhkeyttä asettua kutsumatta suojelijoiksemme, tekevät mieluummin vähemmän kuin enemmän. Silti on ärsyttävää ajatella, kuinka runsaasti organisaatiota ilmeisesti rahoitetaan ja kuinka vähän se näyttää tekevän vastineeksi.
Tietoa GDI:n rahoituksesta ei ole helposti saatavilla (vaikka sen kolmeen ydinarvoon kuuluukin läpinäkyvyys), mutta se ainakin nimeää rahoittajansa verkkosivuillaan. Näihin kuuluvat Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (joka rahoittaa ympäristönsuojelujärjestöjä – oletettavasti tässä kiinnostuksen kohteena on ilmastonmuutosta koskeva disinformaatio), Argosy Foundation, Euroopan unioni ja Yhdistyneen kuningaskunnan ulkoministeriö. Suurin osa tämän rahoituksen sisällöstä on läpinäkymätöntä. Mutta viimeksi mainitun osalta se ei näennäisesti ole.
Kävi ilmi, että Yhdistyneen kuningaskunnan FCDO antoi GDI:lle noin 2,000,000 2019 2022 puntaa vuosien 600,000 ja XNUMX välillä ja noin XNUMX XNUMX puntaa tänä tilikautenaLähettämässäni tiedonvapauspyynnössä varmistin, että se sai 400,000 2018 puntaa tilikaudella 2019–12. Summat eivät ole valtavia kokonaisuudessaan, mutta jos oletamme, että Yhdistyneen kuningaskunnan FCDO:n maksuosuudet olivat GDI:n rahoittajien keskiarvoa ja GDI:llä on 36 tällaista rahoittajaa, se on karkeasti ottaen 2018 miljoonaa puntaa siitä lähtien, kun organisaatio perustettiin vuonna XNUMX.
Ei huono työ, jos sitä saa, varsinkin näin pienessä yrityksessä (sillä on ilmeisesti vain kourallinen työntekijöitä ja nettovarallisuus 89,000 XNUMX puntaa). Todellakin, varsin mukava pieni kotiteollisuus johtajilleen, jotka oletettavasti ovat myös palkattuja työntekijöitä. Vahva kannustin itse asiassa liioitella disinformaation todellista globaalia uhkaa ja keksiä yhä määrätietoisempia argumentteja siitä, miksi sitä pitäisi rajoittaa.
En tarkoita hetkeäkään väittää, että GDI olisi korruptoitunut, eikä tämä olekaan tutkivaa journalismia – en tee paljastuksia. En väitä hetkeäkään, että mitään GDI:n saamaa rahaa käytettäisiin laittomasti millään muulla kuin moraalisella tavalla, tai että se olisi jonkinlainen "rikastu nopeasti" -suunnitelma sen perustajille. Se on parasta ymmärtää keinona huijata veronmaksajia ja herkkäuskoisia yhdysvaltalaisia säätiöitä mega-rahojen tienaamiseksi, vaan pikemminkin keinona luoda uskottavasta keinosta (estämällä "vihamielisten narratiivien aiheuttamat vahingot") turvattu ura ja vakaa tulonlähde ja siten välttää rehellistä työtä – mieluiten loputtomiin.
Perustajat ja johtajat eivät luultavasti näe asiaa noin. Mutta harvat ihmiset koskaan näkevät. On huomattava ihmisen psykologian piirre, että olemme niin loistavia vakuuttamaan itsemme siitä, että hyve on luonnostaan osa toimintaa tavalla, joka on sopusoinnussa taloudellisten etujemme kanssa, mutta joka ei ole tuskin vaikeasti ymmärrettävä tai harvinainen.
Kaikesta siitä logiikasta huolimatta maailman olemassaolon syy perustuu globaalien ongelmien löytämiseen ja globaalien ratkaisujen lisääntymiseen, joita laki tai luonnollinen oikeus (tai demokratia, kun olemme siinä) eivät rajoita, henkilökohtaisen tason ajurit ovat paljon alempiarvoisempia: imetään hallitusten ja hyväntekeväisyysjärjestöjen nännistä ja ansaitaan sillä tavalla mukava elanto niin pitkään kuin mahdollista – yleensä samalla vakuuttaen itselleen, että tekee jotain todella arvokasta.
Tämä on tietenkin aina ollut yleisten hallintojärjestelmien ominaispiirre ja selvästi motivoi hallintokoneistojen valtavaa lisääntymistä sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, joille olemme yhä enemmän alttiita. Mutta "globaalilla" areenalla ongelma on paljon akuutimpi juuri siksi, että tieto (todellinen tietoa) rahoituksesta on niin vaikea tunnistaa, ja koska informoiduilla kansalaisilla ei ole käytännössä mitään keinoa edes alkaa harjoittaa sellaista valvontaa, jota he voivat – tosin hyvin lievennettynä – kansallisvaltion rajojen sisällä.
Tässä hajanaisessa mutta tehokkaassa hölynpölyssä mukana oleville yksilöille tämä on tietenkin pikemminkin ominaisuus kuin vika, ja on huvittavaa nähdä, kuinka paljon GDI:n herjauksista on varattu "populisteille ja autoritaareille", jotka lisäävät "näkyvyyttään ja valtaansa pätevien ja riippumattomien äänien kustannuksella". "Pätevän ja itsenäisen" kohdalla pitäisi luultavasti lukea "itsekeskeinen ja demokraattisen vastainen", mutta perusperiaate on ilmeinen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
