Mikä on valtio, mistä se tulee ja kuka sitä hallitsee? Voisi olettaa, että näihin kysymyksiin on ilmeiset vastaukset. Todellisuudessa vastaus on vaikeasti löydettävissä, eikä sitä ole helppo tunnistaa edes järjestelmään kuuluville.
Trump huomasi tämän ensimmäisellä kaudellaan. Hän luonnollisesti oletti presidentin olevan vastuussa, ainakin toimeenpanovallan osalta. Hän huomasi toisin, kun virastot tekivät tiivistä yhteistyötä median kanssa heikentääkseen hänen asemaansa joka askeleella. Neljän vuoden tauon jälkeen hän palasi vallasta vakaasti päättäväisenä presidentiksi.
Se on helpommin sanottu kuin tehty. Hallituksen virkamiehet valittavat usein yksityisesti kohtaavansa vaikeita byrokraattisia järjestelmiä, joilla on kaikki institutionaalinen tietämys. He tuntevat usein olevansa sijaisia tai mannekiineja. Trump on epätavallinen presidentti, joka on jopa yrittänyt olla vallassa. Useimmat ovat vain iloisia virkaan kuuluvista eduista ja niihin liittyvistä kehuista.
Joka tapauksessa jokainen, joka saavuttaa huippuja missä tahansa valtiokoneistossa, huomaa, että se on jotain erilaista kuin mikään oppikirjoissa kuvataan.
Platon tuli raskaaksi valtiosta orgaanisena osana itse elämää, heijastaen ihmissielun rakennetta. Poliittinen järjestelmä jaettiin hallitsijoiden (filosofi-kuninkaat), suojelijoiden (soturit) ja tuottajien (työläiset) kesken. Valtio on olemassa oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi, jossa jokainen luokka suorittaa määrättyä rooliaan harmonisesti.
Aristoteles tarjosi enemmän realistinen näkemysVaikka valtio on orgaaninen, se ei ole sielukas. Sillä on selkeät tehtävät edistää kaikkien hyvinvointia lakien ja koulutuksen avulla tasapainottaen eri luokkien etuja. Aristoteles kannatti sekahallitusta tyrannian estämiseksi ja vakauden edistämiseksi.
Valistuksen aikaan mennessä länsimaissa valtioteoriat kehittyivät teknologian ja taloustieteen kehityksen myötä. Thomas Hobbes näki valtion välttämättömänä ryhmittymien välisen sisällissodan lopettamiseksi. Ilman sitä elämä olisi yksinäistä, ilkeää, raakaa ja lyhyttä. Toki hän kirjoitti keskellä Englannin sisällissotaa.
John Locke omassa Toinen tutkielma hallinnosta piti valtiota myös välttämättömänä mutta äärimmäisen rajallisena. Sen tehtävänä oli suojella omaisuutta ja perusoikeuksia. Se voitiin myös kaataa tyrannian olosuhteissa. Asia oli hänelle henkilökohtainen, koska hän oli sodan, vallankumouksen ja sensuurin trauman uhri.
Locke oli myöhemmin itsenäisyysjulistuksen mallin kirjoittaja. Tässä kohtaa näemme valtiota "välttämättömänä pahana", näkökulman, jonka Yhdysvaltain perustajaisät laajalti hyväksyivät totena.
Pian sen jälkeen hegeliläinen näkemys syntyi platonisen perinteen sisällä. G.W.F. Hegel arvostettu valtio jumalana marssimassa maan päällä, yhteiskunnallisen taivaankannen keräävänä voimana taivuttamaan historiaa laillisten voittajien väistämättömään valloitukseen. Tätä näkemystä omaksuttiin sekä oikeistolla (kansallissosialismi) että vasemmistolla (kansainvälinen sosialismi) antaakseen muille valtiokäsityksille väistämättömyyden tunnelmaa.
Kaikki tämä puhe valtion orgaanisesta ja olennaisesta luonteesta vaikutti radikaalimman ajattelutavan omaavalta toivottoman naiivilta. (Franz Oppenheimer) kirjoitti että valtio on epäorgaaninen hyökkäävä voima, valloittava voima ja aina ei-toivottu, yhteiskunnalle itselleen eksogeeninen instituutio.
Tätä näkemystä painosti Albert Jay Nock ja myöhemmin Murray Rothbard, jotka molemmat näkivät valtion luonnostaan riistävänä. Ratkaisu oli yksinkertainen: päästä siitä lopullisesti eroon, mutta ei Marxin kuvittelemalla tavalla. Valtion puuttumisen tuloksena ei olisi utopia, vaan jotakin lähempänä Locken kuvittelemaa: hyvin toimiva ja rauhanomainen yhteiskunta, joka on järjestetty omistajuuden ja vapaaehtoisen yhteistyön pohjalta.
Syvällinen historiallinen näkökulma valtioon on tarjotaan Bertrand de Jouvenel. Hänen näkemyksensä mukaan valtio on organisoitu yhteiskunnan itsensä taivaankannesta, kun luonnolliset eliitit saavuttavat yleisön luottamuksen riitojenratkaisukysymyksissä. Eliitit muodostavat itsensä välimiehiksi ja kulttuurivaikuttajiksi ja saavat vähitellen monopoliaseman pakon laillisessa käytössä yhteiskunnassa. Tätä näkemystä tukivat Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, ja meidän aikanamme, Auron MacIntyreJokaisella on oma näkemyksensä keskustelemistaan yksityiskohdista, mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että valtio on eliittien tuotos sekä hyvässä että pahassa.
Tästä aiheesta on tietenkin olemassa valtavasti kirjallisuutta. Jokainen ideologia tarjoaa teorian siitä, mitä valtio on ja mitä sen pitäisi olla. Näkemys, joka tuntuu olevan lähellä omaa parasta intuitiotani siitä, miten viime vuosisadan valtio toimii, tulee Gabriel Kolkolta hänen teoksessaan historia progressiivisen aikakauden.
Hänen näkemyksensä mukaan valtion politiikan moottorina eivät ole mitkä tahansa eliitit, vaan erityisesti teollisuuseliitit. Tarkastelemalla modernin teollistumisen historiaa hän havaitsi, että jokaisen viraston ytimessä on hallitsevia teollisuudenaloja. Vuoden 1906 turvallisten elintarvikkeiden ja lääkkeiden laki (Safe Food and Drug Act) perustettiin, kun teollisuus pyrki kumppanuuteen ja vallankäyttöön markkinakilpailun hillitsemiseksi. Yhdysvaltain keskuspankki (Federal Reserve) on pankkien kartelli. Myös kauppaministeriö on teollisuuden järjestäytymisen tuote, kuten myös työministeriö.
Kaikki nämä instituutiot ilmentävät sitä, mitä James Burnham kutsui johtamisvallankumous...Tämä tarkoittaa sitä, että teollisuuseliitti mainostaa tieteellistä kyvykkyyttään ja organisointikykyään, jota he pitivät luonnollisen yhteiskunnan ja markkinoiden kaaosta parempana. Antakaa meritokraateille valtaa ja resursseja, niin he tekevät paljon parempaa työtä kuin kansa tuomaan järkeä talouselämään ja sosiaaliseen/kulttuuriseen organisointiin. Toiset tässä perinteessä kirjoittavat ovat... Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffja Carroll Quigley.
Tästä kirjallisuudesta saamme kuvan valtiosta, jonka olemme perimämme omana aikanamme. Itse asiassa kukaan elävä ihminen ei ole tuntenut toista. Kaikki demokratian ja vapauden iskulauseet syrjään, valtio, sellaisena kuin me sen tunnemme, koostuu pyrkimyksellisestä kartellista, jossa hallitsevat teolliset intressit kaikilla aloilla ovat mukana jatkuvissa salaliitoissa vapaita ja kilpailukykyisiä markkinoita vastaan. Emme yleensä ajattele valtiota tällaisena, mutta tämä vaikuttaa realistisimmalta käsitykseltä siitä, mitä se todella on ja tekee.
Ajatellaanpa FDA:ta. Sen liikkeellepaneva voima on teollisuus, joka maksaa puolet laskuistaan ja jakaa immateriaalioikeudet teollisuuden itsensä ja sen sisar- ja emovirastojen, NIH:n, CDC:n ja HHS:n, kanssa. Lääketeollisuudella on ylivoimaisesti suurin vaikutusvalta näiden virastojen toiminnassa, minkä vuoksi Robert F. Kennedy Jr.:lla, lääketeollisuuden vannoutuneella vihollisella, on niin valtavia vaikeuksia hallita niitä ja suunnata niiden prioriteetteja uudelleen. Tämän ei pitäisi olla järkyttävää, koska tämä oli sen alkuperä: teollisuus etsi legitimiteettiä ja suojaa kuluttajien itsemääräämisoikeuden juonilta.
Sama draama vaikuttaa kaikkiin uudistusyrityksiin Yhdysvaltain keskuspankissa (pankit), maatalousministeriössä (Big Ag), asunto- ja kaupunkikehitysministeriössä (asuntorakentajat), opetusministeriössä (opettajien ammattiliitot), liikenneministeriössä (junat ja autot) ja puolustus-/sotaministeriössä (ammusvalmistajat). Washingtonissa näkee nykyään kaikkialla mahtavien teollisuustoimijoiden kädenjäljen. Näin on suurimmassa osassa maailmaa.
Tällä teollisuusvaltiolla on vähintään kolme kerrostaSillä on syvä kerros, joka koostuu tiedustelupalveluista ja niiden hyväntekijöistä ja teollisuuskumppaneista. NSA ja CIA ulkoistavat suurimman osan toiminnastaan yksityisen sektorin digitaalisille yrityksille, joiden tulokset ovat luokiteltuja. On olemassa vähittäiskaupan (tai matalan) tason kerros, jossa säännellyt teollisuudenalat toteuttavat kaapattujen virastojen toiveita; siksi CVS poisti lääkkeitä hyllyiltään modifioitujen mRNA-injektioiden hyväksi ja siksi lääketieteellinen laitos hyppäsi mukaan Covid-vasteeseen niin innokkaasti. Ja sillä on välikerros, virastot itse, jotka järjestivät kaikki siirrot.
Jos tämä on valtio omana aikanamme, entä menneisyys? Päteekö malli tähän? Ehkä jos puhumme kirkosta teollisuudenalana, voimme nähdä samojen voimien toimivan keskiajalla. Jos ajattelemme sotilaslaitoksia teollisuudenaloina, saamme erilaisen näkökulman myös siihen, mikä ajoi antiikin valtioita Roomassa ja Ateenassa.
Miten tämä käsin kosketeltava ja hieman synkkä näkemys valtion synnystä ja toiminnasta sopii yhteen vanhempien teorioiden kanssa? Se lopettaa Platonin ja Hegelin idealismin, tuo mukanaan Hobbesin ja Locken realismin elementin, antaa sisältöä Marxin ja Rothbardin teorioille ja antaa lihaa de Jouvelin ja Hoppen teorioille.
Sikäli kuin tiedämme, se on itse asiassa tarkin kuvaus nykyaikaisen valtiovallan todellisuudesta. Ja tämä korostaa entisestään sitä valtavaa haastetta, joka on olemassa väliaikaisille johtajille, jotka väittävät kuivaavansa suota, poistavansa virastojen kaappausta tai muuten hillitsevänsä korruptiota. Ongelmana on, että koko valtiokoneisto on itse asiassa suo. Kaappaus on olennaista. Korruptio on sisäänrakennettuna valtion toimintaan.
Mikään tästä ei tarkoita, etteikö uudistuksia kannattaisi yrittää. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei mikään valtion koneisto ole suunniteltu mukautumaan uudistajiin ja demokraattiseen paineeseen. Kaikki momentumi on päinvastaiseen suuntaan. Jo nyt Trump 2.0:ssa tapahtunut, jopa näkemistämme rajallisista onnistumisista huolimatta, on poikkeus. Lisälohkareiden aikaansaaminen vaatii ihmeen, mutta se on mahdollista.
Yksi poliittisen teorioinnin historian viisaimmista lausunnoista tulee David HumeHänen näkemyksensä mukaan yleisen mielipiteen rooli on ratkaiseva kaikessa vallankäytössä. Kun yleinen mielipide muuttuu, valtiolla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä mukaan.
”Mikään ei näytä yllättävämmältä niille, jotka tarkastelevat ihmisasioita filosofisella silmällä, kuin se helppous, jolla harvoja hallitsee monia; ja se ehdoton alistuminen, jolla ihmiset alistavat omat tunteensa ja intohimonsa hallitsijoidensa tunteille. Kun tutkimme, millä keinoin tämä ihme saadaan aikaan, huomaamme, että koska voima on aina hallittavien puolella, hallitsijoilla ei ole muuta tukea kuin mielipide. Siksi hallitus perustuu vain mielipiteeseen; ja tämä maksiimi ulottuu niin despoottisimpiin ja sotilaallisimpiin hallituksiin kuin vapaimpiin ja suosituimpiinkin.”
Yleisön mielipiteen muuttaminen: tämä on olennainen tehtävä.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
