Presidentti Donald Trumpin nimitys Robert F. Kennedy Jr.:lle terveys- ja sosiaaliministeriön johtoon on juhlan aihe kaikille, jotka välittävät lääketeollisuuden vaikutuksesta sääntelyvirastoihin ja sen haitallisista vaikutuksista amerikkalaisten terveyteen.
On lähes mahdotonta ilmaista, kuinka merkittävää ja mahdollisesti maailmaa mullistavaa tämä on. Vain muutama vuosi sitten se olisi ollut minkään vakavasti otettavan poliittisen kommentaattorin mielikuvituksen ulottumattomissa. Me, jotka uskomme lääketieteellisen valinnanvapauteen – ja erityisesti ne, jotka ovat olleet loukkaantunut henkilökohtaisesti alan toimesta – on kaikki syyt olla haltioissaan.
Mutta vaikka Kennedy vahvistettaisiin ja vaikka hän onnistuisi toteuttamaan ideansa, riittävätkö ne saamaan aikaan todellisen, pysyvän muutoksen?
Yksi Kennedyn ensisijaisista kohteista on sääntelyn kaappaaminen, joka käytännössä määrittelee lääketeollisuuden ja sitä valvovat virastot. Hän on käyttänyt vuosikymmeninä väsymättä taistelee tätä tiettyä petoa vastaan ja on äskettäin ilmaissut useita erityisiä poliittisia ideoita jonka tavoitteena on kitkeä kitkeä "korruptio", joka leimaa sekä sääntelyvirastoja että lääketieteellisen tutkimuksen maailmaa. Mutta onko se edes mahdollista?
Vastataksemme tähän kysymykseen meidän on tarkasteltava itse sääntelyvaltion luonnetta.
Sääntelyvaltio
Yksityisten kaupallisten intressien pyrkimyksissä käyttää hallituksen voimakeinoja vapaiden markkinoiden horjuttamiseen omaksi edukseen – ja kaikkien muiden haitaksi – ei ole mitään uutta. Lääke- ja lääketeollisuus eivät ole tässä suhteessa ainutlaatuisia. Yleensä eturyhmät tai yksittäiset yritykset tekevät tämän suostuttelemalla poliitikkoja pystyttämään esteitä – lakien ja asetusten muodossa – niille, jotka kilpailevat heidän kanssaan.
Paljon on kirjoitettu siitä, missä määrin yritysten sääntelyä Sprangei halusta suojella kuluttajia, vaan pikemminkin halusta muutama yritys varmistaakseen itselleen ympäristön, jossa he ovat eristetty kilpailultaVuoden 1993 artikkelissaan ”Kilpailunvastaisuuden protektionistiset juuret”, esimerkiksi Don Boudreaux ja Tom DiLorenzo tarkastelevat joitakin esimerkkejä siitä, miten liike-elämän eturyhmät lobbaavat hallitusta säätämään kilpailulainsäädäntöä, joka tukahduttaisi heidän kilpailunsa.
He kirjoittavat:
"(F)Yli vuosisadan ajan kilpailulakeja on rutiininomaisesti käytetty kilpailun estämiseen tarjoamalla kilpailukyvyttömille yrityksille keinon haastaa kilpailijoitaan oikeuteen hintojen alentamisesta, uusien tuotteiden ja prosessien innovoinnista sekä tuotannon laajentamisesta. Tässä artikkelissa on väitetty, että kilpailulaki oli lisäksi protektionistinen instituutio alusta alkaen; ei ole koskaan ollut "kilpailulain kulta-aikaa", jota olisi piirittänyt hillitön kartellisoituminen, kuten kilpailulain alkuperän vakiomuotoinen kuvaus osoittaa."
Terveydenhuollon maailma, sellaisena kuin me sen tänään tunnemme Amerikassa, on seurausta joidenkin ammatinharjoittajien ja ammattiyhdistysten samankaltaisista pyrkimyksistä voittaa kilpailijansa, ei päihittämällä heitä markkinoilla, vaan säätämällä lakeja, jotka rajoittavat heidän kykyään harjoittaa ammattiaan.
Näistä ponnisteluista pahamaineisin oli vuoden 1910 Flexnerin raportti. Carnegie-säätiön tilaamassa raportissa suositeltiin lääketieteellisten tiedekuntien valtaosan sulkemista; lääketieteellisen koulutuksen virtaviivaistamista siten, että siitä suljetaan pois ei-allopaattiset hoitomuodot (ja enimmäkseen naisten ja afroamerikkalaisten lääketieteelliset tiedekunnat lakkautetaan); osavaltioiden hallituksille annettavaa valtaa hyväksyä lääketieteellisiä tiedekuntia; ja lääkärinluparajoitusten dramaattista tiukentamista.
Itse asiassa Flexnerin raportti oli suurimmaksi osaksi julkaisematon raportti vuodelta 1906 jonka kirjoitti American Medical Association (AMA). Tuolloin AMA ei salannut motiivejaan pyrkiessään uudistuksiin, joihin Abraham Flexner nimesi. Se pyrki vähentämään lääkäreiden määrää rikastuttaakseen entisestään omia jäseniään. Vuonna 1847 yhdistyksen koulutusstandardikomitea kertoi siitä:
”Yhdysvaltojen lääkäreiden erittäin suuri määrä… on usein ollut huomion kohteena. Yli kahdenkymmenen miljoonan ihmisen sairauksien lievittämiseksi meillä on lääkäriarmeija, jonka viimeaikaisten laskelmien mukaan on neljäkymmentätuhatta, mikä tarkoittaa yhtä noin viittäsataa asukasta kohden… Ei siis ihme, että lääketieteen ammatti on mitattavasti lakannut olemasta enää entisellä korkealla asemallaan; ei ihme, että pienintäkään palkkaa jaetaan niukasti jopa ahkerimmallekin riveissämme…”
Sääntelyvaltion historia itsessään kertoo meille, että sitä ei otettu käyttöön kuluttajien suojelemiseksi vaikutusvaltaisten yritysten intresseiltä, vaan tiettyjen vaikutusvaltaisten yritysten ja ammattilaisryhmien etujen suojelemiseksi. On tärkeää muistaa tämä, kun kuulemme kriitikoiden valittavan sääntelyvirastojen "korruptiota" ja väittävän, että tämä voidaan korjata asettamalla niiden johtoon vain oikeat ihmiset.
Ei. ”Korruptio” on se alkukantainen suo, josta nämä toimijat ovat nousseet esiin. Se on niiden DNA:ssa. Se on itse asiassa niiden olemassaolon tarkoitus. Sitä, mikä toimii juuri niin kuin se on tarkoitettu toimimaan, ei voida ”uudistaa”.
Lisäksi, vaikka nämä virastot olisi suunniteltu yleisön etuja ajatellen (ja puhumattakaan siitä, että "yleisö" ei ole alun perinkään yksi yhtenäinen kokonaisuus, jolla on yhtenäiset edut), todellisuudessa ei ole olemassa mekanismia, jolla ne voitaisiin tehdä meille tilivelvollisiksi.
Vastuu kahden osapuolen välillä voi syntyä vain, jos kumpikin osapuoli voi valita, onko se vuorovaikutuksessa toisen osapuolen kanssa vai ei. Näin ei ole sääntelyvirastojen kohdalla. Ne on pakotettu meille. Meidät pakotetaan käyttämään heidän "palveluitaan", olimmepa tyytyväisiä heihin vai emme; tekivätpä he hyvää työtä vai eivät; tekivätkö he elämästämme vaarallisempaa kuin se muuten olisi vai eivät. Olivatpa sääntelyvirastot kuinka huonosti tahansa, emme ole vapaita viemään asioitamme muualle.
FDA
Tämä tarkoittaa sitä, että – aivan kuten kaikkien muidenkin poliittisten toimijoiden kohdalla – näiden virastojen johtajat vapautetaan tekojensa seurauksista muihin. Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) tapauksessa tämä on johtanut vuosikymmenten väärinkäytöksiin ja virheisiin, jotka ovat vaatineet monia, monia ihmishenkiä.
Ehkäpä pahamaineisin esimerkki viime aikoina on FDA:n täydellinen kyvyttömyys suojella yleisöä kipulääke Vioxxilta. Virasto hyväksyi lääkkeen vuonna 1999, minkä jälkeen sen uskotaan tappaneen jopa 55,000 2004 amerikkalaista ennen kuin se vedettiin pois markkinoilta vuonna XNUMX. Merkittävää on, että FDA ei vetänyt Vioxxia pois markkinoilta, vaan Merck teki sen itse. Itse asiassa näyttää siltä, että sääntelyvirasto... työskenteli tukahduttaakseen tietoa lääkkeen tunnetuista riskeistä:
”Marraskuussa paljastunut Merckin muistio osoitti, että Merckin tiedemiehet olivat jo vuonna 1996 tietoisia lääkkeen mahdollisesta sydänongelmista. Sitten vuonna 2000 Merckin tutkimuksessa havaittiin, että Vioxxia käyttävillä potilailla oli kaksi kertaa suurempi todennäköisyys saada sydänkohtauksia kuin vanhemmilla kipulääkkeillä toimivilla potilailla. Samaan aikaan FDA:n keskitason virkamiehet, jotka varoittivat näistä vaaroista, joutuivat viraston hylkiöksi. FDA:n kielellä ne, joilla oli ”näkökulma” Vioxxiin, eivät olleet tervetulleita tiettyihin lääkettä koskeviin kokouksiin.”
Olisi virhe uskoa, että Vioxx-skandaali olisi yksittäistapaus.
Viraston historia on todellakin roskainen with samankaltainen tarinoita. Mikä pahempaa, se käyttää valtaansa estääkseen ihmisiä saamasta hoitoja, jotka saattavat auttaa heitä, mutta jotka eivät olisi kovin kannattavia tai jotka voisivat muuten olla viraston alan hyväntekijöiden etujen vastaisia. Olemme nähneet tämän äärimmäisessä muodossa viime vuosina, kun FDA ja muu sääntelyelin kävivät sotaa Covid-19-hoitoja, kuten hydroksikloorikiini, ivermektiini, Ja jopa C-vitamiinit ja D.
FDA ei laiminlyö yleisön suojelemista siksi, että sen johdossa sattuisi olemaan huonoja ihmisiä tai että he olisivat "epäpäteviä". Se laiminlyö meitä, koska sillä on ei kannustinta tehdä niinOlemme vankeja "asiakkaita". Emme voi viedä rahojamme muualle. FDA:n johdolla ei ole mitään konkreettista syytä välittää eduistamme. Eikä tätä voi muuttaa mikään "suon kuivattaminen".
Mitä voidaan tehdä?
Ainoa toivo tällaisessa järjestelmässä on uhmata todennäköisyyttä – ja ei vähäpätöisesti uhmata alan lobbaustoiminnan valtavia rahasummia – ja saada joku sääntelyvirastojen ylin valta-asemaan, jolla on tahto pakottaa ne toimimaan vastoin omia kannustimiaan järjestelmässä. Tämä henkilö tällä hetkellä on epäilemättä Robert F. Kennedy Jr., ja jos hänet vahvistetaan terveys- ja terveysministeriön sihteeriksi, hän epäilemättä tekee hyviä asioita.
Mutta mitä tapahtuu hänen poissaolonsa jälkeen? Itse järjestelmä ei ole muuttunut. Nykyiset kannustimet ovat edelleen voimassa. Mitä tapahtuu, kun ei ole enää hyvää ihmistä, jolla olisi hyviä aikomuksia, jossain määrin valtaa näihin virastoihin? Pitäisikö esimerkiksi oikeutemme tietoon perustuvaan suostumukseen perustua siihen, että olemme niin onnekkaita, että meillä on "hyviä ihmisiä" johtamassa pohjimmiltaan vastuuttomia virastoja? Virastoja, joilla on valta estää mahdollisesti ihmishenkiä pelastavia tuotteita markkinoilta ja samalla tarjota väärä turvallisuudentunne vaarallisista tuotteista, joita ne sallivat?
Yksi ehdotuksista Kennedy on esittänyt on uudistaa reseptilääkkeiden käyttäjämaksulakia. Hän kirjoittaa:
"Lääkeyritykset maksavat maksun joka kerta, kun ne hakevat uuden lääkkeen hyväksyntää, ja tämä raha muodostaa noin 75 % Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) lääkeosaston budjetista. Tämä luo esteen pienemmille yrityksille ja asettaa byrokraattien kukkaronnyörit lääketeollisuuden käsiin.
Tämän maksun uudistaminen tai vielä parempi, poistaminen olisi askel oikeaan suuntaan. Mutta se ei muuttaisi FDA:n perustavanlaatuista luonnetta. Se ei taianomaisesti tekisi virastosta tilivelvollisen yleisölle eikä poistaisi lääketeollisuuden toimijoiden mahdollisuutta suorittaa muita maksuja virastolle.
Vielä nykyäänkin lääketeollisuudella on muita tapoja vaikuttaa, mukaan lukien pahamaineinen "pyöröovi", jossa viraston virkamiehet, jotka menestyvät tietyn lääkeyhtiön palveluksessa työskennellessään FDA:lle, palkitaan myöhemmin tuottoisilla viroilla kyseisessä yhtiössä. Ja mukaan tutkintakertomus by tiedeMyös hyväksynnän jälkeiset maksut eri muodoissa ovat yleisiä.
tiede tutki maksutietoja vuosilta 2013–2016 ja havaitsi seuraavaa:
”Yli 24 miljoonasta dollarista henkilökohtaisia maksuja tai tutkimustukea yrityksiltä 16 parhaiten ansaitsevalle neuvonantajalle – jotka saivat kukin yli 300,000 93 dollaria – XNUMX % tuli aiemmin kyseisten neuvonantajien arvioimien lääkkeiden valmistajilta tai kilpailijoilta.”
Tämänkaltaisen alan kaappauksen kriitikot ovat jo pitkään vaatineet "rahan ulos saamista" sääntelyrakenteesta. Mutta on edelleen epäselvää, miten tämä voitaisiin saavuttaa. Tietyt maksukanavat, kuten reseptilääkkeiden käyttömaksut, voidaan toki poistaa tai kieltää. Mutta ei ole realistista kuvitella, etteivät alan toimijat keksisi muita tapoja ostaa vaikutusvaltaa.
Yhtä ratkaisevaa on kuitenkin se, että vaikka lääkeyhtiöitä estettäisiin jotenkin maksamasta niitä säänteleville virastoille, se ei silti tekisi näistä virastoista tilivelvollisia yleisölle tai kenellekään muulle kuin itselleen.
Ainoa tapa saada rahaa ulos sääntelevältä valtiolta on lopettaa valtion myyntisuosioiden antaminen. Se tarkoittaa valtion vallan poistamista rajoittaa markkinoille pääsyä ja markkinoille osallistumista. Nämä ovat poliittisia suosioita, joista vaikutusvaltaiset teollisuusyritykset havittelevat. Jos haluamme estää tämän, meidän on poistettava nämä suosiot.
Mutta tarvitsemme sääntelyvaltion pitämään meidät turvassa!
Hämmästyttävää kyllä, jopa viimeisten neljän vuoden jälkeen on edelleen paljon ihmisiä, jotka uskovat, että sääntelyvaltio on olemassa pitääkseen meidät turvassa. Että se on pidättänyt meiltä mahdollisesti ihmishenkiä pelastavia hoitoja, ei pahansuovasta syystä tai yrityskumppaneidensa etujen vuoksi, vaan meidän suojellakseen. Että se on tehnyt kovasti töitä sensuroidakseen tietoa näistä hoitoista ja sen mainostaman kokeellisen tuotteen vaaroista samasta syystä. Että ehkä jotkut... virheitä tehtiin tänä aikana, mutta että todellakin, todellakin nämä virastot on suunniteltu suojelemaan meitä, ja jos vain saamme oikeat ihmiset johtoon ja ehkä hieman säädämme koneistoa, ne toimivat niin kuin niiden on tarkoituskin.
Jälleen kerran, ei. Ne toimivat juuri niin kuin niiden pitääkin.
Mutta niille, jotka eivät ole vielä vakuuttuneita, kaikille, jotka edelleen uskovat, että nykyiset petosten, hoitovirheiden ja muiden vahingontekojen vastaiset lait eivät riitä, että tarvitsemme jonkinlaista valtion valvontaa lääketieteen alalla, katsotaanpa asiaa hieman tarkemmin.
Taloustieteilijä Milton Friedman on kuuluisa suositeltu sekä lääketieteellisen lisensoinnin että FDA:n lakkauttaminen. Hän kirjoitti:
”FDA on aiheuttanut valtavaa vahinkoa amerikkalaisen kansanterveydelle nostamalla huomattavasti lääketutkimuksen kustannuksia, vähentämällä siten uusien ja tehokkaiden lääkkeiden tarjontaa ja viivästyttämällä sellaisten lääkkeiden hyväksymistä, jotka selviävät mutkikkaasta FDA-prosessista.”"
Muut viraston toimintaa tutkineet ovat yhtä mieltä siitä, että virasto tekee enemmän haittaa kuin hyötyä.
Nobel-palkittu George Hitchings esimerkiksi arvioi, että FDA:n viiden vuoden viivästys Septra-antibiootin markkinoille tuomisessa johti 80,000 XNUMX kuolemaan Yhdysvalloissa.
Lääkesääntelyasiantuntija Dale Gieringer sanoo, että FDA:n pakottamasta uusien lääkkeiden markkinoilta pidättämisestä aiheutuneet kuolonuhrit ovat huomattavasti suuremmat kuin siitä mahdollisesti saadut hyödyt. Hän kirjoittaa:
”FDA:n sääntelyn hyödyiksi ulkomaisiin sääntöihin verrattuna voidaan kohtuudella arvioida noin 5,000 10,000 uhria vuosikymmentä kohden tai pahimmassa tapauksessa 21,000 120,000 uhria vuosikymmentä kohden. Vertailun vuoksi… FDA:n viivästyksen kustannuksiksi voidaan arvioida XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX ihmishenkeä vuosikymmentä kohden.”
Taloustieteilijä Daniel Kleinin muistiinpanoja että ennen FDA:n valtuuksien laajentamista vuonna 1962 olemassa oleva vahingonkorvauslaki suojeli kuluttajia hyvin:
”FDA oli paljon heikompi ennen vuotta 1962. Historiallinen historia – vuosikymmeniä suhteellisen vapaat markkinat vuoteen 1962 asti – osoittaa, että vapaiden markkinoiden instituutiot ja vahingonkorvausjärjestelmä onnistuivat pitämään vaaralliset lääkkeet minimissä. Elixir Sulfanilamide -tragedia (107 kuollutta) oli pahin noina vuosikymmeninä. (Talidomidia ei koskaan hyväksytty myyntiin Yhdysvalloissa.) Taloustieteilijät Sam Peltzman ja Dale Gieringer ovat tehneet kammottavan vertailun: sulfanilamidin ja muiden pienten tragedioiden uhrit ennen vuotta 1962 ovat merkityksettömiä verrattuna FDA:n kuolonuhrien määrään vuoden 1962 jälkeen.”
Hän vertaa edelleen lääketieteellistä sääntelyä muiden alojen turvallisuussääntelyyn:
”Miten turvallisuus taataan muilla teollisuudenaloilla? Elektroniikkateollisuudessa valmistajat toimittavat tuotteitaan Underwriters' Laboratoriesille, yksityiselle organisaatiolle, joka myöntää turvallisuusmerkin tuotteille, jotka läpäisevät sen tarkastuksen. Prosessi on vapaaehtoinen: valmistajat voivat myydä ilman UL-merkintää. Mutta jälleenmyyjät ja jakelijat suosivat yleensä tuotteita, joissa se on.”
”Oletetaan, että joku ehdottaisi uutta valtion virastoa, joka kieltäisi valmistajia valmistamasta elektronisia tuotteita ennen viraston hyväksyntää. Pitäisimme ehdotusta totalitaarisena ja hulluna. Mutta sellainen järjestelmä meillä on huumealalla…”
Yhteenveto
Niin kauan kuin on olemassa sääntelyvaltaa, joka sallii valtiollisten toimijoiden rajoittaa markkinoille pääsyä ja sanella, miten tuottajat voivat osallistua näille markkinoille, on aina niitä, joilla on kannustimia päästä käsiksi tähän valtaan ja käyttää sitä omien päämääriensä edistämiseen. Ne, joilla on varaa maksaa tästä vallasta, löytävät aina keinoja tehdä niin.
Se, mitä monet kutsuvat ”korruptioksi”, on pikemminkin ennustettavissa oleva ja väistämätön seuraus instituutioista, jotka luonteensa vuoksi ovat tilivelvollisia niille, joita ne väittävät palvelevansa. Ratkaisu ei ole saada ”parempia ihmisiä” näiden instituutioiden johtoon, eikä myöskään loputon taistelu estääkseen osallistujia noudattamasta järjestelmän heille luomia kannustimia. Ratkaisu on poistaa nämä kannustimet. Ratkaisu on poistaa itse sääntelyvaltion valta.
Jos Robert F. Kennedy Jr. vahvistetaan terveys- ja sosiaaliministeriön sihteeriksi, hän epäilemättä iskee iskuja sääntelyn kaappausta vastaan. Mitä tahansa hän tässä asemassa tekeekin, se voi olla vain parannus nykyiseen verrattuna, ja on mahdollista, että jotkin hänen uudistuksistaan kestävät jopa hänen oman toimikautensa jälkeen. Mutta hänellä on mahdollisuus tehdä paljon enemmän.
Sääntelyvaltio on Gordionin solmu, eikä riitä, että pyrimme selvittämään sen eri osia. Se on purettava lopullisesti. Tapa tehdä tämä on yksinkertainen: lakkautetaan FDA, lakkautetaan NIH, lakkautetaan CDC. Lopetetaan kaikki lääketieteellinen lisensointi ja akkreditointi. Saadaan hallitus pois terveydenhuollosta kaikkialla.
Ehkä tämä kuulostaa poliittisesti mahdottomalta. Ja ehkä se onkin. Mutta aivan viime aikoihin asti RFK Jr.:n nimitys terveys- ja sosiaaliministeriksi oli poliittisesti mahdoton tehtävä. Väitän, ettemme tiedä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Kennedyllä on ennennäkemätön tilaisuus iskeä juuri siihen, mikä tekee terveydenhuoltojärjestelmästämme niin toimintahäiriöisen: purkaa instituutiot, jotka tukahduttavat lääkkeiden tuotantoa, vääristävät tietoa niiden turvallisuudesta ja tukahduttavat vaihtoehtoja. Hänellä on tilaisuus tehdä syvällinen muutos paitsi seuraavien neljän vuoden, myös tulevien sukupolvien ajan. Meidän kaikkien tulisi toivoa, ettei hän hukkaa tätä tilaisuutta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
