Yksi nykyisen koulutusjärjestelmämme monista vakavista ongelmista on sen vaatimus jakaa kulttuurintutkimus siisteihin tieteenalaluokkiin. Tämä käytäntö on peräisin 19-luvun jälkipuoliskolla saksalaisissa yliopistoissa kehitettyjen analyyttisten menetelmien periytyneestä käytöstä.th vuosisadalla tieteellisen kehityksen vauhdin kiihdyttämiseksi.
Kun sitä tarkastellaan kreikkalaisen alkuperän valossa, analyysiin kuuluu ”kirjaimellisesti 'hajoaminen, löysääminen, vapauttaminen', toiminnan substantiivi sanasta analyein 'irrottaa, vapauttaa, vapauttaa; irrottaa laiva kiinnityskohdistaan'.” Toisin sanoen se on käytäntöä, jossa tietty ilmiö jaetaan sen osatekijöihin ja niitä tutkitaan siinä toivossa, että nämä yksityiskohtaiset havainnot johtavat takaisin kokonaisuuden toiminnan parempaan ymmärrykseen.
Mutta kuten olemme viime vuosina hyvin selvästi nähneet, tuo toinen, tiedonhaun "uudelleenkokoaminen" -vaihe ei usein koskaan toteudu.
Ajattele sitä absurdia – joka juontaa juurensa juuri tästä taipumuksesta nähdä jonkin ainesosan selittäminen itsessään päämääränä – että jyrsijöillä viruksen osaa vastaan vasta-aineita tuottavaa geneettistä laitetta esitetään avaimena taudin leviämisen ratkaisemiseen lukuisilla monimutkaisilla lisääntymismenetelmillä ihmisissä, puhumattakaan jostakin niin sosiaalisesti monimutkaisesta asiasta kuin epidemiasta.
Kaikesta huolimatta on kiistatonta, että yleisesti ymmärrettynä analyysin käytäntö on johtanut suuriin edistysaskeliin tieteiden alalla.
Paljon epäselvempiä myönteisiä vaikutuksia on ollut analyysin käyttö kulttuurintutkimuksen edistämisessä, sen alkuperäisessä etymologisessa merkityksessä ymmärrettynä. Ja tähän on hyvin yksinkertainen syy.
Kulttuuriesineiden ja -rakenteiden havaittu arvo on, kuten olen esittänyt hieman yksityiskohtaisemmin tätä ja tätä, lähes aina määräytyen niiden suhteiden perusteella, joita ne ylläpitävät muiden kulttuurikentän elementtien kanssa tietyllä historian hetkellä.
Ajattele McDonald's-ravintolaa autiolla Tyynenmeren atollilla tai tätä kioskia, johon satuin törmäämään eräänä päivänä kävellessäni Kroatian takamailla puolipäällystettyä polkua pitkin.
Fyysisesti nämä kaksi rakennetta ovat samanlaisia kuin muut, jotka on suunniteltu olemaan niiden kaltaisia maailmassa. Mutta erityisen kulttuurisen arvonsa näkökulmasta ne ovat lähes mitättömiä, koska niitä ei enää ympäröi joukko muita kulttuuriesineitä, joita tarvitaan antamaan niille jonkinlainen vakaa ja tunnistettava funktio ja siten merkitys.
Näin monella tapaa käy, kun humanistit – reaktiona pitkään jatkuneeseen alemmuudentunteeseen, jota niin monet heistä hautovat tieteeseen ja tieteellisiin kollegoihinsa nähden (joka itsessään on reaktio heidän vaimeaan häpeäntunteeseensa siitä, että he oletettavasti ovat vähemmän ajan tasalla yhteiskunnan aineellisen edistyksen kultin kanssa) – pyrkivät soveltamaan tiedemiesten suunnittelemien analyyttisten menetelmien toisen käden versioita kulttuurin tutkimukseen.
Kuten yllä mainituista esimerkeistä voimme nähdä, kulttuurinen merkitys on pohjimmiltaan yhdistelmällinen sekä alkuperässään että käytössään. Jos emme halua turmella sitä merkityksettömyyteen asti – ja siten riistää meiltä kaikki sen monet opetukset – meidän on tutkittava sitä menetelmillä, jotka kunnioittavat sen ydinrakennetta; toisin sanoen meidän on perustettava pyrkimyksemme ymmärtää sitä analyysin leksikaalisen vastakohdan, synteesin, hengessä.
Kun tarkastelemme kulttuuria synteettisesti Vapautamme itsemme paitsi usein nihilistisestä analyyttisen pirstaloitumisen kierteestä, myös alamme luonnollisesti harjoittaa sitä, mikä on kiistatta arvokkain intensiivisen kulttuurihavainnoinnin hedelmä: hahmontunnistusta.
Ja kun omistaudumme hahmontunnistuksen harjoittamiseen ajan myötä, useat asiat käyvät täysin selviksi. Yksi on se, että kulttuurijärjestelmien itsensä muoto ja vielä selkeämmin niiden sisällä tapahtuvien äkillisten muutosten dynamiikka ovat kohtuuttoman pienen joukon erittäin vaikutusvaltaisten ihmisten ohjaamia.
Toinen on se, että eliitin pyrkimykset katalysoida kulttuurista muutosta ovat lähes aina monirintaisia toimia, joissa yksi uusi organisoiva metafora tai troopi istutetaan ajan myötä useisiin ja näennäisesti toisiinsa liittymättömiin kulttuurituotannon paikkoihin.
Otetaan esimerkiksi ruumiillisen itsemääräämisoikeuden kysymys. Koska se on niin keskeinen osa vapauden ideaa, olen vakuuttunut siitä, että ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja sen myötä ihmiskehon ihmeellisen ja salaperäisen omavaraisuuden ajatuksen lopullinen lakkauttaminen oli ja on niiden harvojen ja valtaapitävien tärkein tavoite, jotka organisoivat Covid-paniikin.
He olivat selvästi tietoisia siitä, että heidän myymänsä rokotteet eivät tekisi juuri mitään pysäyttääkseen mahdollista virologista ongelmaa, mutta he jatkoivat silti. Ja he tekivät niin autoritaarisella halulla kontrolloida muiden ihmisten fyysisiä toimia, jollaista ei ollut nähty orjuuden ajoista lähtien.
Kun heidän lapsellinen illuusionsa "halustaan auttaa meitä" riisutaan pois, käy selväksi, että heidän ainoa todellinen pitkän aikavälin tavoitteensa oli tuhota pitkäaikainen ajatus siitä, että oma keho kuuluu vain yksilölle itselle. Tällä tavoin he haluavat aloittaa uuden aikakauden, jossa yksilö käsitteellistetään uudelleen (ja lopulta hän käsitteellistää itsensä uudelleen) keskenään vaihdettavana ihmisraaka-aineena, jota voidaan sarjallisesti manipuloida palvelemaan sitä, minkä voimakkaat ja oletettavasti tietävät muut ovat päättäneet olevan kulttuurin yhteisten tarpeiden ja tavoitteiden yläpuolella.
Todella dramaattinen vallankaappaus.
Mutta kulttuurin tarkkailija, jolla on sekä synteettinen että ajaton näkemys kulttuurimuutoksesta, saattaa nähdä sen hieman eri tavalla.
Hän saattaa muistaa, kuinka noin 30 vuotta sitten meidät kaikki yhtäkkiä pakotettiin käyttämään suurten yritysten mainoksia vaatteissamme, ja kuinka seuraavan sukupolven nuoria yhtäkkiä kannustettiin painamaan enemmän tai vähemmän pysyviä viestejä – usein avoimella kaupallisella symboliikalla – kehoonsa. Tämä käytäntö on historiallisesti yhdistetty sopimustyöhön ja orjuuteen, sekä jäsenjärjestöihin, kuten armeijaan ja laivastoon, joissa yksilön tarpeet aina sublimoidaan hierarkkisesti johdetun ryhmän tarpeisiin.
Ja sama tarkkailija ei jättänyt huomaamatta sitä tosiasiaa, että heti kun hypetetty pyrkimys murskata ajatus ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta rokotusten avulla oli saavuttanut huippunsa, meidät nopeasti hukutettiin propagandan voimalla, joka oli järjettömän ylimitoitettu suhteessa kysymyksen tai huolenaiheen todellisiin orgaanisiin ulottuvuuksiin yhteiskunnassa. Tavoitteena oli alkaa hyväksyä lasten silpominen ja sterilointi ihmisoikeutena, jonka valtion on taattava, lapsen vanhempien mahdollisista vastalauseista huolimatta.
Se, että kokeneemmat kulttuurin tarkkailijat eivät näe näitä trendejä tai kenties tarkemmin sanottuna kokevat niiden yhdistämisen "vastuuttomaksi", osoittaa, kuinka syvälle juurtuneita, pitkälti hyödyttömiä, epäsynteettisiä (tai teeskennellyn tieteellisiä) lähestymistapoja kulttuurin havainnointiin on tullut keskuudessamme.
Mitäpä tuo aina valloilleen pääsevä salaliittoteoreetikon herjaus oikeastaan on, ellei varoituksena ihmisille, jotka pitävät itseään vakavissaan olevina kulttuurintutkijoina, edes spekuloinnista vallankäytön synergioista, jotka objektiivisesti ottaen vaativat spekulointia.
Ajattelepa. Jos olisit vaikutusvaltainen ja toteuttaisit monirintaista pyrkimystä muuttaa kulttuurin moraalisesti hyväksyttävän operatiivisia käsityksiä tavoitteenasi varmistaa uskomattoman vahvan otteenne miljoonien ihmisten kohtaloista, eikö olisikin hienoa, jos sinulla olisi kulttuuria jäsentävä eliitti, joka sekä pirstaloituneesta näkemyksestään kulttuuridynamiikasta että maineensa tuhoutumisen pelosta pidättäytyisi suurelta osin spekuloimasta kulttuurisuunnittelutoimiesi todellisesta ja todennäköisesti koordinoidusta luonteesta? Tiedän, että tekisin niin.
Ne, jotka juuri tässä hetkessä pyrkivät muuttamaan radikaalisti ydinkäsityksiämme vapaudesta ja suhteestamme omaan kehoomme aggressiivisen kulttuurisuunnittelunsa avulla, ovat toistaiseksi kohdanneet suhteellisen vähän vakavaa älyllistä vastustusta pyrkimyksissään.
Tämä johtuu pääasiassa siitä, että yliopistojen ja keskeisten kulttuurilaitosten palkatut asukkaat, joiden demokraattisen liberalismin implisiittisten sääntöjen mukaan oletetaan toimivan tällaisten toimien kriittisenä tarkastajana, ovat enimmäkseen epäonnistuneet siinä.
Osittain tämä on seurausta inhimillisestä pelkuraluudesta vainoavan vallan pröystäilevien demonstraatioiden edessä. Mutta se on myös seurausta nykyyliopiston taipumuksesta lähestyä kulttuurintutkimusta metodologisilla työkaluilla, jotka – kannustamalla erillisten teosten tutkimiseen ja luettelointiin kokonaisvaltaisten selittävien diskurssien spekulatiivisen luomisen sijaan – riistävät siltä suuren osan sen luontaisesta pedagogisesta voimasta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
