Laadimme tämän katastrofin aikajanaa tuleville vuosille. Kaikki riippuu noista kohtalokkaista päivistä tammi-maaliskuun 2020 välillä, Kiinasta tulleista uutisista Pohjois-Italian sulkutoimiin ja Yhdysvaltojen sulkutoimiin.
Dokumentoitu ja hyväksytty todistusaineisto on selkeä ja tämä on mielestäni skandaalin lähde. Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Australian terveysviranomaiset käyttivät lähes kuusi viikkoa pakkomielteisesti pohtien, oliko virus laboratoriovuoto, vahingossa vai tahallaan, ja millainen poliittinen käänne asialle pitäisi olla, jos se osoittautuisi todeksi.
Helmikuun viimeisellä viikolla tapahtui varmasti jotain, mikä muutti käsikirjoitusta. Anthony Fauci sanoi viisaasti CBS Newsille 25. helmikuuta 2020 seuraavaa: ”Et voi välttää tartuntoja, koska et voi eristää maata muulta maailmalta... Älä anna tuntemattoman pelon... vääristää arviotasi pandemian riskistä sinulle suhteessa riskeihin, joita kohtaat joka päivä... älä anna periksi kohtuuttomalle pelolle.”
Seuraavana päivänä jokin muuttui. Fauci kirjoitti näyttelijä Morgan Fairchildille sähköpostin, jossa luki seuraavaa:
”Kiitos viestistä ja avuntarjouksesta. Olisi hienoa, jos voisitte twiitata lukuisille Twitter-seuraajillenne, että vaikka koronaviruksen nykyinen riski amerikkalaiselle on pieni, se, että virusta leviää yhteisössä useissa maissa Kiinan lisäksi... aiheuttaa riskin, että voimme edetä kohti maailmanlaajuista COVID-19-pandemiaa... Ja siksi amerikkalaisen yleisön ei pitäisi pelätä, vaan heidän tulisi olla valmiita lieventämään epidemian puhkeamista tässä maassa toimenpiteillä, joihin kuuluvat sosiaalinen etäisyys, etätyö, koulujen väliaikainen sulkeminen jne. Tällä hetkellä ei ole mitään tehtävissä, koska tässä maassa on niin vähän tapauksia [huom: hän ei voinut tietää tätä] ja nämä tapaukset eristetään asianmukaisesti, joten voitte jatkaa päivittäisiä askareitanne. Muistakaa kuitenkin, että käyttäytymiseen saatetaan joutua tekemään muutoksia, jos pandemia ilmenee.”
Yhtäkkiä pöydällä olivat sulkutoimet. Ja tiedämme, mitä seuraavaksi tapahtui. Fauci ja tohtori Birx työskentelivät tulevina viikkoina lämmittääkseen Trumpia ajatukselle, mikä huipentui 16. maaliskuuta 2020, lehdistötilaisuus joka ilmoitti kansakunnalle sulkutoimista.
Ainakin kaksi viikkoa aiemmin, 3. maaliskuuta 2020 alkaen, meillä oli erittäin hyviä raportteja Kiinasta saatujen todisteiden perusteella, jotka koskevat virukselle alttiiden ihmisten riskiprofiileja.
Uusi koronavirus ei ole tasa-arvoisten mahdollisuuksien tappaja: Esimerkiksi ikääntyminen ja muut sairaudet lisäävät huomattavasti riskiä kuolla viruksen aiheuttamaan tautiin, Covid-19:ään. On myös mahdollista, että miespuolinen olemus voi altistaa sinut suuremmalle riskille.
Sekä lääketieteellisistä että kansanterveydellisistä syistä tutkijat haluavat selvittää, ketkä ovat suurimmassa vaarassa saada tartunnan ja ketkä ovat suurimmassa vaarassa sairastua vakavasti tai jopa tappavasti. Tällaisten tietojen avulla lääkärit tietäisivät, ketä hoitaa aggressiivisemmin, virkamiehillä olisi parempi käsitys tarvittavista toimenpiteistä ja kaikki tietäisivät, onko heidän ryhdyttävä erityisiin, lisävarotoimiin...
Tutkijat kirjoittivat, että iäkkäillä potilailla ”kehittyi todennäköisemmin ARDS”, mikä vihjasi, miten ikä voi tehdä Covid-19:stä vakavamman ja jopa kohtalokkaamman: ikä lisää riskiä, että hengityselimet käytännössä sammuvat viruksen hyökkäyksen aikana.
Nuoret sitä vastoin näyttävät olevan suojelevia. WHO:n työryhmä raportoi suhteellisen alhaisesta ilmaantuvuudesta alle 18-vuotiailla, jotka muodostivat vain 2.4 % kaikista raportoiduista tapauksista. Itse asiassa tammikuun puoliväliin mennessä Wuhanissa, epidemian keskuksessa, ei ollut yhtään lasta saanut Covid-19-tartuntaa. Ei ole selvää, johtuuko tämä siitä, että lapset eivät osoita sairauden oireita, vaikka olisivatkin saaneet tartunnan.
Jopa 10–19-vuotiaiden lasten ja nuorten tapaukset ovat harvinaisia. Kiinan CDC:n mukaan 11. helmikuuta mennessä kyseisessä ikäryhmässä oli 549 tapausta, mikä on 1.2 % kokonaismäärästä. Vain yksi oli kuollut...
Myös liitännäissairaudet lisäävät Covid-19-kuoleman riskiä. Kiinan CDC:n 44,672 0.9 potilaan analyysi osoitti, että potilailla, joilla ei ollut muita terveysongelmia, kuolleisuus oli 10.5 %. Sydän- ja verisuonisairauksia sairastavilla se oli 7.3 %, diabeetikoilla 6.3 %, kroonisia hengityselinsairauksia, kuten keuhkoahtaumatautia, sairastavilla 6.0 %, verenpainetautia sairastavilla 5.6 % ja syöpää sairastavilla XNUMX %.
Jälleen kerran, tämä artikkeli julkaistiin 3. maaliskuuta 2020. Jokainen maapallolla tiesi tämän kaksi viikkoa ennen sulkutoimia. Sikäli kuin tiedän, tiedot eivät ole muuttuneet paljon siitä lähtien. Tiesimme, että terveysongelmista kärsivät vanhukset olivat haavoittuvaa väestöä. Tiesimme varmasti, että nuoret eivät olleet. Tiesimme myös, että aikuiset kamppailisivat tämän viruksen kanssa ja tarvitsisivat hoitoa.
Hyvän kansanterveystoimenpiteen hahmottelu ei ole liian vaikeaa, eikä vaadi paljoakaan erikoistumista aiheeseen. Tiedota yleisölle siitä, mitä on tulossa tai mitä on jo täällä. Varoita haavoittuvia väestöryhmiä pysymään poissa ympäristöistä, joissa infektioiden esiintyminen on todennäköistä. Rauhoita nuoria ja pidä heidän elämänsä toiminnassa normaalisti. Ryhdy tutkimaan parhaita mahdollisia hoitoja sairaiden hoitoon, joihin varmasti kuuluisivat uudelleenkäytetyt lääkkeet, jotka ovat aiemmin olleet menestyksekkäitä tällaisten infektioiden hoidossa.
Muuten olisimme voineet tehdä juuri niin kuin Fauci sanoi meidän tekevän 25. helmikuuta: ”Älkää antako tuntemattoman pelon… vääristää arviotanne pandemian riskeistä teille suhteessa riskeihin, joita kohtaatte joka päivä… älkää antako periksi kohtuuttomalle pelolle.”
Suojele vanhuksia. Anna nuorten elää elämäänsä. Tutki parhaita hoitokeinoja. Minimoi kuolemia endeemisyyden tiellä. Toisin sanoen, Suuri Barringtonin julistus.
Se ei ole rakettitiedettä. Eikä se ole sellaista selkeyttä, jonka vain jälkiviisaus tarjoaa. Tällainen reaktio on juuri sitä, mitä vallitseva tieto olisi saneluinut kenelle tahansa.
Sen sijaan kaikki helvetti pääsi valloilleen villejen ja kokeellisten sulkutoimien myötä, jotka vaikuttivat olevan suunniteltu koko väestölle viruksen välttämiseksi – no, ei koko väestölle, vaan erityisesti Zoom-työntekijöille, kun "välttämättömät työntekijät" altistettiin taudille. Muita raivokohtauksia olivat erityisesti ikääntyneiden altistaminen suojelemisen sijaan. Koulut suljettiin. Lääketieteellinen järjestelmä suljettiin. Toisin sanoen poliittinen vastaus oli päinvastainen kuin mitä kansanterveys olisi suositellut.
Tämän seurauksena yleisö oli ymmällään todellisten riskien suhteenIäkkäät ihmiset aliarvioivat riskinsä, kun taas nuoremmat yliarvioivat sen, ja vieläpä valtavasti. Nuoret yllättyvät vielä tänäkin päivänä lievistä oireistaan, kun taas yli 50-vuotiaat ovat tyrmistyneitä huomatessaan olevansa viikkokausia huonovointisia. Kahden vuoden jälkeen, kun Zoom-luokka vihdoin kohtaa viruksen, he ovat melko hämmästyneitä löytäessään sen oireet ja hoidot. Se on yksinkertaisesti merkittävää ja heijastaa sitä, miten poliittinen vastaus ei koskaan ottanut huomioon riskien epäsuhtaa, vaan sen sijaan pyrki koko väestöä koskevaan strategiaan, joka ei suojellut ketään muuta kuin ammattilaisluokkaa mahdollisimman pitkään.
Miksi näin tapahtui? Miksi Farrar, Fauci, Collins, Birx ja koko muu jengi, joka oli elänyt polttopuhelimien varassa ja pitänyt salaisia kokouksia kokonaisen kuukauden ajan, eivät selittäneet avoimesti yleisölle riskejä ja sitä, mitä niille pitäisi tehdä? Miksi he valitsivat sen sijaan sulkutoimien, paniikin ja hämmennyksen politiikan, joka johti hämmästyttävään taloudelliseen, sosiaaliseen, kulttuuriseen ja poliittiseen verilöylyyn?
Tulemme kysymään näitä kysymyksiä vielä pitkään. Mutta on mahdotonta olla kuvittelematta myös vastakkaisia tilanteita. Aluksi aloin tutkia aiempien pandemioiden, esimerkiksi vuosien 1968-69 ja 1957-58, hoitoja. Vastaus oli hyvin selkeä. Pysy rauhallisena. Mene lääkäriin, jos olet sairas. Vältä taudinaiheuttajaa, jos olet haavoittuvainen. Ja pidä yhteiskunta toiminnassa, kun kohtaamme viruksen, kuten olemme aina tehneet: päivitämme immuunijärjestelmäämme ottamaan huomioon uusimman uhan. Kyllä, rokotteet voivat olla osa sitä, jos taudinaiheuttaja on riittävän vakaa hoidettavaksi.
Syistä, joita emme vielä ymmärrä, tämä vanha viisaus ja selkeys, jotka toimivat kerta toisensa jälkeen menneisyydessä, heitettiin pois ja korvattiin uudella monimutkaisella järjestelmällä, jolla suljettiin kaikki ja häirittiin sosiaalista toimintaa. Tiesimme nyt varmasti, ettei mikään tästä ollut tarpeen, koska meillä oli pääsy erittäin selkeisiin ja tarkkoihin raportteihin riskien demografiasta. Eikä se toiminut, millä tahansa mittarilla mitataan, mitä työskentely tarkoittaa. Lähes kaksi vuotta myöhemmin meillä on ennätykselliset tapaukset, valtava sosiaalinen jakautuminen ja viha sekä valtava määrä kuolemia, joista suuri osa ei ehkä olisi koskaan tapahtunut, jos olisimme valinneet toisenlaisen lähestymistavan.
Sen selvittäminen, miksi järkevät kansanterveyskäytännöt hylättiin sulkutoimien hyväksi, on kirjoittajien ja tutkijoiden tehtävä tulevina vuosina. Mutta tämän verran me jo tiedämme. Meillä oli tiedot, joita tarvitsimme vastataksemme tähän uhkaan rationaalisesti. Meillä oli kokemusta ja tietoa, joita tarvitsimme lähestyäksemme tätä vastuullisesti ja tieteellisesti. Hyvin pieni ryhmä ihmisiä Atlantin molemmin puolin valitsi eri polun.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
