On ollut mielenkiintoista huomata, mitä tekoälystä (AI) on kirjoitettu viime viikkoina, erityisesti ChatGPT:tä koskevan hypetyksen osalta. Sikäli kuin voin arvioida, suurin osa tästä johtuu pohjimmiltaan käsityksestä tai pelosta, että tekoäly on ohittanut ihmiset älykkyyden suhteen. Tohtori Harvey Rischin... silmiä avaava kertomus Hänen "keskustelustaan" tekoälyn kanssa on selvästi osoittanut, että tämä on virheellinen käsitys, ja silti se näyttää pysyvän.
Äskettäinen kokemukseni ChatGPT-harrastajan kanssa välittää saman vaikutelman laajalle levinneestä uskomuksesta, jonka mukaan tekoäly (AGI) on älykkyyden suhteen yhtä hyvä, ellei jopa parempi kuin ihmiset. Tämä tapahtui erään kulttuurijärjestön jäsenille pitämäni puheen yhteydessä siitä, missä määrin Freudin ja Hannah Arendtin työ voi tarjota näkemystä salakavalien totalitaaristen kontrollimenetelmien nykyisestä kasvusta maailmanlaajuisesti.
Yksi tällainen paljastava kehitysaskel on Maailman terveysjärjestön (WHO) yritys riistää mailta niiden itsemääräämisoikeus muuttamalla onnistuneesti sen perustuslakia. Tämä yritys epäonnistui kaksi vuotta sitten, kun Afrikan maat vastustivat ehdotettuja muutoksia, mutta vuonna 2024 WHO yrittää uudelleen lobattuaan sillä välin voimakkaasti afrikkalaisia johtajia.
Puheeni jälkeen joku yhdisti sen teeman tekoälyyn. Tarkemmin sanottuna tämä liittyi väitteeseeni, että Freudin käsitteet Eros (elämänvietti) ja Thanatos (kuolemanvietti) sekä Arendtin käsitteet syntymä (jokainen ihminen tuo maailmaan syntyessään jotain ainutlaatuista) useita (kaikki ihmiset ovat erilaisia) toisaalta valaisivat totalitarismin luonnetta. Se liittyi myös kysymykseen siitä, voivatko totalitarismia ylläpitää sitä edistävät. Kävi ilmi, että sen jälkeen kun puheeni aihe oli jaettu, hän oli pyytänyt ChatGPT:tä kommentoimaan sitä ja toi tekoälyn "vastauksen" kokoukseen tulostetussa muodossa näyttääkseni sen minulle.
Kuten ennustettavasti, kielitieteelliseen hahmontunnistukseen perustuvalle ja ennustavalle tutkimuskoneelle, jolla on valtava tietokanta (mikä ChatGPT todellisuudessa on), ei ollut vaikeaa selvittää tarkasti, mitä asiaankuuluvat freudilaiset ja arendtilaiset käsitteet tarkoittavat – kuka tahansa opiskelija voisi löytää tämän internetistä tai myös kirjastosta. Mutta tekoälyn ongelmat koskivat luomaani yhteyttä näiden ajattelijoiden ideoiden ja globaalissa tilassa tapahtuvien ajankohtaisten tapahtumien välille.
Muistatteko, että olin käyttänyt Freudin ja Arendtin käsitteitä heuristisesti suhteessa siihen, mitä voidaan pitää merkkeinä totalitaarisista "liikkeistä", joita tehdään nykyään eri institutionaalisilla alueilla. ChatGPT – jälleen ennustettavasti – teki (ja luultavasti voisi) en tarkentanut yhteyttä, johon olin vihjannut puheeni jaetussa otsikossa, vaan olin yksinkertaisesti "todennut", että näiden kahden ajattelijan ajatusten ja totalitarismin välillä oli "jonkinlainen" yhteys.
Syy tähän pitäisi olla heti ilmeinen. ChatGPT:n tietokannassa ei ole mitään tietoa – luettavassa tulkinnassa – siitä, mistä tapahtumista, kuten WHO:n jatkuvasta pyrkimyksestä tulla maailman hallintoelimeksi (johon edellä viitattiin), on kyse, nimittäin orastavasta globaalista totalitaarisesta hallinnosta. Jotta ChatGPT (tai mikä tahansa muu tekoäly) kykenisi keksimään tällaisen "tulkinnan", se joko syötettäisiin sen tietokantaan ohjelmoijien toimesta – mikä on epätodennäköistä, ellei mahdotonta ajatella, ottaen huomioon sen implisiittisen kritiikin juuri sitä voimaryhmittymää kohtaan, joka synnytti ChatGPT:n rakentamisen – tai tekoälyn pitäisi omata kyky, joka kaikilla "normaaleilla" ihmisillä on, nimittäin kyky tulkita ympäröivää kokemuksellista maailmaa. Selvästikään millään tekoälyllä ei ole tätä kykyä, koska se on riippuvainen ohjelmoinnista.
Keskustelukumppanini kiisti tämän selittävän vastaukseni väittäen, että ChatGPT osoittaa kykynsä "päätellä" jokaisessa "vastauksessa", jonka se keksii kysymyksiin. Huomautin, että tämä ei ole tarkka kuvaus siitä, mitä tekoäly tekee. Muista: ChatGPT tuottaa antropomorfisia vastauksia arkikielellä sille esitettyihin kysymyksiin. Se tekee tämän käyttämällä esimerkkejä, jotka on havaittu valtavissa tietojoukoissa, joihin sillä on pääsy, ja joiden avulla se pystyy ennustamaan peräkkäisiä sanoja lauseissa. Lyhyesti sanottuna: se pystyy tilastolliseen kaavioiden löytämiseen näissä valtavissa tietokannoissa "koneoppimisen" avulla.
Tätä päättely ei ole, kuten jokaisen logiikkaa ja filosofian historiaa opiskelleen opiskelijan tulisi tietää – kuten René Descartes väitti 17-luvulla.th 1900-luvulla päättely on yhdistelmä intuitiivisia oivalluksia ja päättelyä tai deduktiota. Lähdetään intuitiivisesta oivalluksesta – esimerkiksi siitä, että valot ovat sammuneet – ja päätellään siitä, että joko joku on sammuttanut ne tai sähkönjakelu on keskeytynyt. Tai voidaan päätellä (deduktiolla) yhdestä annetusta joukosta (intuitiivisesta oivalluksesta), että toinen on joko todennäköinen tai epätodennäköinen. Missään vaiheessa ei tarvitse turvautua valtaviin tietomääriin, joita skannataan samankaltaisia kuvioita etsien ja tehdään ennakoivia ennusteita sen perusteella.
Kuitenkin, kuten voidaan todeta tietojenkäsittelytieteilijöiltä, kuten Tohtori Arvind Narayanan, tietojenkäsittelytieteen professori Princetonin yliopistossa, ihmiset (kuten keskustelukumppanini) antavat helposti tekoälyn, kuten ChatGPT:n, hämätä, koska se vaikuttaa niin hienostuneelta, ja mitä hienostuneemmiksi ihmiset tulevat, sitä vaikeampaa käyttäjien on havaita heidän näennäispäättelyyn liittyviä puutteitaan sekä omia virheitään.
Kuten tohtori Narayanan osoittaa, ChatGPT:n vastaukset joihinkin hänen esittämiinsä tietojenkäsittelytieteen koekysymyksiin olivat vääriä, mutta ne oli muotoiltu niin harhaanjohtavasti, ettei niiden virheellisyys ollut heti ilmeistä, ja hänen täytyi tarkistaa ne kolme kertaa ennen kuin hän oli varma asiasta. Siinäpä ChatGPT:n ylistetty kyky "korvata" ihmiset.
On kuitenkin muistettava, että tähän mennessä vertailun kautta on keskusteltu siitä, toimiiko ChatGPT:n kaltainen tekoäly samalla tavalla kuin ihmiset älykkyyden tasolla, mikä liittyy eroihin, kuten päättelyyn verrattuna hahmontunnistukseen, ja niin edelleen. Kysymyksen voisi tietenkin muotoilla myös alemmuuden ja ylemmyyden termein, ja jotkut väittävät, että ihmisiä näkyy edelleen päihittää tekoälyn, vaikka tekoäly pystyisikin suorittamaan matemaattisia laskelmia ihmisiä nopeammin.
Mutta vasta näkökulman muuttaminen voi auttaa näkemään perustavanlaatuiset erot ihmisen ja tekoälyn välillä kokonaisvaltaisesti tarkasteltuna, olipa tekoäly kuinka älykäs tahansa. Tämän usein unohtavat ihmiset, jotka osallistuvat keskusteluun ihmisistä "tekoälyn" sijaan, yksinkertaisesti siksi, että älykkyys on emme kaikki millä on väliä.
Havainnollistaakseni, mitä tarkoitan, muistetaanpa, mitä tapahtui shakin maailmanmestari Garri Kasparovin ja Tummansininen, IBM:n "supertietokoneen", vuonna 1997. Kasparovin kukistettua sen vuonna 1996, Tummansininen saavutti koneen ensimmäisen voiton ihmisestä seuraavana vuonna, ja silloinkin – kuten ChatGPT:n kohdalla tänään – vallitsi yleinen valitus ihmiskunnan oletetusta "kuolemasta", jota edusti Kasparovin joutuminen tietokoneen (tekoälyn) voittamiksi.
Kuten tänään ChatGPT:n kohdalla, tämä reaktio oli esimerkki virheestä, jonka valtaosa ihmisistä tekee arvioidessaan tekoälyn ja ihmisten välistä suhdetta. Yleensä tällainen arviointi suoritetaan kognitiivisten ominaisuuksien perusteella arvioimalla, kumpi on "älykkäämpi" – ihmiset vai koneet. Mutta on kysyttävä, oliko älykkyys sopiva – saati sitten ainoa, sopivin – mittari ihmisten ja tietokoneiden (tekoälyn edustajana) vertaamiseen silloin ja nyt.
Kasparovin koneen nöyryytyksestä raportoitiin ymmärrettävästi kaikkialla tuolloin, ja muistan törmänneeni tällaiseen kertomukseen, jossa kirjoittaja osoitti tarkkaa ymmärrystä siitä, mitä tarkoitan, kun viittaan oikeisiin tai sopiviin mittapuihin ihmisten ja tekoälyn vertailussa. Rekonstruoituani Kasparovin historiallisen murskan masentavat yksityiskohdat Tummansininen, tämä kirjoittaja turvautui humoristiseen, mutta vähän kertovaan fantasiaan.
Ihmisen symbolisen tappion jälkeen, hän tai hän keksi, insinöörien ja tietojenkäsittelytieteilijöiden tiimi, joka oli suunnitellut ja rakentanut Tummansininen lähtivät kaupunkiin juhlimaan käänteentekevää voittoaan. Olisi väärin kirjoittaa "heidän koneensa voitto", koska tarkkaan ottaen ihmisryhmä saavutti voiton "heidän" tietokoneensa avulla.
Iskulause oli varautunut siihen, kun kirjoittaja kysyi retorisesti, Tummansininenmyös meni maalaamaan kaupungin punaiseksi vaaleanpunaisella nauttiakseen valloituksestaan. On sanomattakin selvää, että vastaus tähän retoriseen kysymykseen on kielteinen. Sitä seurasi vitsi, jossa todettiin ilmeinen asia: nimittäin, että "ihmiset juhlivat; tietokoneet (tai koneet) tekevät" ei."
Jälkikäteen ajateltuna väistämättä tuntuu, että kirjoittaja oli eräänlainen visionääri, joka käytti fiktiota korostaakseen sitä tosiasiaa, että vaikka ihmiset ja tekoäly jakavatkin "älykkyyttä" (tosin erilaista), se ei emme merkitse ilmeisimmät ja peruuttamattomat erot tekoälyn ja ihmisten välillä. Ihmisten ja tekoälyn välillä on muitakin, paljon ratkaisevampia eroja, joista joitakin on tutkittu tätä ja tätä .
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
