Neljä vuotta myöhemmin monet ihmiset tutkivat, kuinka pandemiaan reagointi mullisti elämämme täysin. Tutkiessani tapausta olen kuullut lukemattomia teorioita. Olivatpa kyseessä suuret teknologiayritykset, suuret lääkeyhtiöt, suuret rahoitusyhtiöt, vihreä New Deal, Kiinan kommunistinen puolue, väestökato, Trumpin valtaaminen, postiäänestyslippujen lähettäminen ja niin edelleen.
Niiden kaikkien tueksi on todisteita.
Ongelmana niin monien todisteiden ja teorioiden olemassaolossa on se, että ihmiset voivat liian helposti eksyä raiteiltaan ja lähteä villiin seikkailuun. On liikaa asioita, joita on noudatettava johdonmukaisesti, ja tämä antaa tekijöille mahdollisuuden piilottaa tekonsa.
Tällaisissa tilanteissa voimme turvautua Occamin partaveitseen: paras selitys on yksinkertaisin, joka selittää mahdollisimman monta tosiasiaa. Tätä tässä tarjoankin.
Asiasta perillä olevat eivät tule järkyttymään mistään. Ne, jotka eivät tiedä asiasta, hämmästyvät koko suunnitelman rohkeudesta. Jos se on totta, on varmasti olemassa asiakirjoja ja ihmisiä, jotka voivat vahvistaa tämän. Ainakin tämä ajattelumalli auttaa ohjaamaan ajattelua ja tutkimusta.
Tapahtuneen ymmärtämiseen on kolme osaa.
Ensin vuoden 2019 lopulla ja kenties jo lokakuussa biopuolustusteollisuuden korkeat johtohenkilöt ja kenties brittiläiset Anthony Fauci ja Jeremy Farrar saivat tietää laboratoriovuodosta Yhdysvaltojen rahoittamassa bioaselaboratoriossa Wuhanissa. Kyseessä on paikka, jossa tehdään toiminnanlisäystutkimusta sekä taudinaiheuttajan että vastalääkkeen tuottamiseksi, aivan kuten elokuvissa. Samaa on tapahtunut vuosikymmeniä mahdollisesti sadoissa laboratorioissa, mutta tämä vuoto näytti melko pahalta, sillä siinä oli nopeasti leviävä virus, jonka uskotaan olevan erittäin tappava.
Siviilit eivät todennäköisesti olleet ensimmäisiä, jotka saivat tietää. Sotilas- ja turvallisuusviranomaisten johtajat, jotka työskentelevät bioaseteollisuuden turvallisuusselvitysten parissa, saivat tiedon ensimmäisinä. He vuotivat asian vähitellen siviililähteille.
Tammikuuhun 2020 mennessä tilanne byrokratian sisällä oli käynyt vakavaksi. Jos laboratoriovuodon taustat paljastuisivat ja miljoonat ihmiset kuolisivat ja syy lankeaisi Yhdysvaltojen ja sen laboratorioiden niskoille ympäri maailmaa, sillä voisi olla valtavat seuraukset politiikassa ja paljon muussa. Tästä syystä, kuten Farrar myöntää, he käyttivät polttopuhelimia ja suojattuja videohengailupaikkoja ja kokivat viikkoja unettomia öitä. Ilmassa oli pelkoa niiden keskuudessa, jotka tiesivät, mitä oli tapahtunut.
Silloin alettiin vierittää syy Wuhanin märkien markkinoiden niskoille ja tieteellisesti tukea ajatusta luonnollisesta alkuperästä. Heidän piti työskennellä hyvin nopeasti, mutta tuloksena oli kuuluisa "proksimaaliset alkuperät” -artikkeli, joka julkaistiin helmikuun alussa. Artikkelia tukivat useat NIH:n rahoittamat tiedemiehet, jotka leimasivat laboratorioalkuperää koskevan väitteen salaliittoteoriaksi. Media tuki väitettä sensuroimalla kaikki toisin väittävät.
Toistaiseksi kaikki hyvin, mutta viruksen itsensä ongelmana oli edelleen. Siinä kohtaa vastalääke, rokote, astui kuvaan. Tämäkin hanke alkoi tammikuussa: tilaisuus ottaa käyttöön mRNA-teknologia. Se oli ollut jumissa tutkimuksessa noin 20 vuotta, mutta ei ollut koskaan saanut viranomaishyväksyntää perinteisin keinoin. Mutta kun pandemia julistettiin ja ratkaisu luokiteltiin uudelleen sotilaalliseksi vastatoimenpiteeksi, koko sääntelykoneisto voitiin ohittaa, samoin kuin kaikki läpiajatetut korvaukset ja jopa veronmaksajien rahoitus.
Laboratoriokatastrofin takana olevat ihmiset muuttuisivat sankareiksi roistojen sijaan.
Nopeus on aina ollut ongelma. Kuinka rokote voidaan tuottaa, jakaa ja pistää maailman väestöön ennen kuin pandemia on jo levinnyt väestöön ja päättynyt samalla tavalla kuin kaikki muutkin vastaavat historian jaksot, nimittäin altistumisen ja siitä johtuvan immunologisen vahvistumisen kautta?
Jos niin tapahtuisi, rokote olisi tarpeeton ja lääketeollisuus menettäisi tilaisuutensa osoittaa teknologisen lupauksen ihmeet, jotka olivat nieleneet heitä yli kaksikymmentä vuotta.
Tässä kohtaa sulkutoimet tulevat kuvaan. Tässä kohtaa suunnitelmasta tulee todella salakavala. Ajatuksena oli keksiä jokin tapa, jolla vastalääke saisi kunnian pandemian ratkaisemisesta, jonka oletettiin syntyneen kosteilla markkinoilla. Uusi teknologia saisi kunnian ja sitten yleisen hyväksynnän uudelle terveydenhuollon muodolle, jota voitaisiin soveltaa lukemattomiin sairauksiin tulevaisuudessa. Kaikki rikastuisivat. Ja Big Pharma ja Fauci olisivat sankareita.
Sen lisäksi, että Donald Trump onnistui suostuttelemaan arvokkaan taloutensa tuhoamisen (mikä onkin sitten oma tarinansa), suunnitelman kiusallinen ongelma oli ajoitus. Todennäköisesti tätä ei olisi voitu saada väestölle ainakaan yhdeksään kuukauteen tai ehkä pidempään. Se voisi tapahtua aikaisemmin tulevaisuudessa, ehkä... 100 päivää, mutta ensimmäinen kerta vie enemmän aikaa.
Kyse ei ole siitä, että suunnittelijat olisivat kieltäneet luonnollisen immuniteetin olemassaolon. He yksinkertaisesti vastustivat siihen luottamista tai edes sen sietämistä, kun he saattoivat testata uutta tuotetta väestöllä.
Tämän pienen pelin tavoitteena on oltava koko väestön immunologisen naiiviuden säilyttäminen koko ajanjakson ajan. Altistuminen oli minimoitava, jotta seroprevalenssitasot pysyisivät mahdollisimman alhaisina, ehkä enintään 10 tai 20 prosentissa ja varmasti alle 50 prosentissa. Ainoa mahdollinen tie tässä oli vaatia mahdollisimman vähän ihmisten välistä kontaktia.
Siksi: sulkutila. Ihmisten pakotettu eristäminen. Ei vain kahdeksi viikoksi. Protokollaa oli ylläpidettävä 9–11 kuukautta. Mitään tällaista ei ollut koskaan ennen yritetty ihmiskunnan historiassa, etenkään maailmanlaajuisesti. Mutta ehkä se toimisi verkkokaupan, etätyövälineiden ja asianmukaisesti paniikissa olevan väestön ansiosta, joka ei ollut kokenut mitään tällaista moneen sukupolveen.
Näin suunnitelma alkoi. Oli iskulauseita: ”käyrän litistäminen”, ”leviämisen hidastaminen” ja niin edelleen. Ne kaikki johtivat samaan asiaan: pitkittää kipua niin kauan kuin mahdollista massainjektioiden valmistelemiseksi.
Siksi ihmisiä käskettiin pysymään sisällä. AA-kokoukset oli peruttava. Kuntosalit suljettiin. Kirkkopalveluksia, konsertteja, häitä tai hautajaisia ei saanut järjestää. Kaikissa liiketiloissa piti olla pleksilasia. Ravintoloiden piti sulkea ovensa tai olla auki vain puolella kapasiteetilla. Tämä oli maskien käytön syy, mikä oli surkea rituaali, mutta hyvä symboli tautien välttämisestä. Matkustusrajoitukset olivat samat. Median viestinnän tarkoituksena oli demonisoida kaikki tartunnat ja lietsoa jatkuvaa paniikkia altistumisesta.
On melko ilmeistä jopa niille tyhmille hölmöille, jotka hoitavat pandemian vastaista toimintaa, että kaikki tämä oli haitallista kansanterveydelle. Et voi tehdä väestöstä vähemmän sairasta ajamalla kaikki masennukseen, työttömyyteen ja päihteiden väärinkäyttöön. Se on niin ilmeistä, että jo sen huomauttaminen on turhaa.
Mutta terveyden parantaminen ei ollutkaan tarkoitus.
Kaiken tämän tavoitteena oli estää luonnollista immuniteettia pilaamasta mRNA-rokotteiden mahdollisuutta pelastaa päivä. Siksi meillä ei voinut olla valmiita hoitoja. Ivermektiiniä tai hydroksiklorokiinia ei voinut olla, ei siksi, etteivätkö ne toimisi, vaan juuri siksi, että ne toimivat. Viimeinen asia, mitä pandemian suunnittelijat halusivat, oli parannuskeino, joka ei perustuisi mRNA:han.
Tästä syystä J&J-ruiske vedettiin myös pois markkinoilta hyvin nopeasti sillä perusteella, että se aiheutti verihyytymiä. Se ei ollut mRNA-ruiske. Ja se kilpaili ensisijaisen teknologian kanssa, joten se oli tyrmättävä. Näin kävi myös AstraZenecan kohdalla, joka ei myöskään ollut osa mRNA-alustaa.
Muista tässä oleva kieroutunut puoli: tavoitteena ei ollut terveys, vaan sairaus niin kauan kuin mahdollista, parannettavaksi uuden teknologian avulla. Se oli aina pelisuunnitelma.
Kun tämän tajuaa, kaikki muu loksahtaa paikoilleen. Tästä syystä viranomaiset lakkasivat jo varhaisessa vaiheessa puhumasta nuorten ja vanhojen välisestä valtavasta riskigradientista. Ero oli tuhanneskertainen. Nuorten opiskelijoiden riski oli lähes nolla. Miksi koulut peruttiin, ikään kuin Covid-tartunta olisi pahin mahdollinen katastrofi? Syynä oli pitää koko väestön immuniteetti mahdollisimman pienenä rokotusten valmistelujen varmistamiseksi.
Tämä teoria selittää Jay Bhattacharyan seroprevalenssiin liittyvän absoluuttisen hysteerisen reaktion. opiskella toukokuusta 2020 lähtien, mikä osoittaa, että neljällä prosentilla väestöstä oli jo jonkinlainen immuniteetti. Se oli hyvin varhaista. Fauci ja biopuolustusteollisuus eivät voineet sietää ajatusta, että väestö olisi jo altistunut ja toipunut rokotteiden saapuessa.
Siksi reaktio oli myös niin hysteerinen. Suuri Barringtonin julistusOngelmana ei ollut sen vastustus sulkutoimia kohtaan sinänsä. Ongelmana oli tämä lause: ”kaikki väestöt saavuttavat lopulta laumasuojan – eli pisteen, jossa uusien tartuntojen määrä on vakaa – ja että tätä voidaan auttaa rokotteella (mutta se ei ole riippuvainen siitä).” Lisäksi täyden ja välittömän avautumisen myötä ”koko yhteiskunta nauttii suojelusta, jonka haavoittuvaiset saavat niiltä, jotka ovat rakentaneet laumasuojan.”
Se ei ollut tuolloin ilmeistä, mutta tämä suunnitelma oli suoraan ristiriidassa ylhäältäpäin kehitetyn suunnitelman kanssa, jolla pyrittiin lykkäämään laumasuojan syntymistä, kunnes rokote voitaisiin kehittää. Itse asiassa Maailman terveysjärjestö oli niin raivoissaan tästä väitteestä, että se muutti omaa määritelmäänsä siitä, mikä annetaan altistumalla sille, minkä kehoon kohdistaa laukaus.
Kun tarkastellaan Deborah Birxin kaltaisten henkilöiden varhaisia lausuntoja, tilanne selkeytyy huomattavasti. Hänen sotansa tartuntatapauksia vastaan on ymmärrettävä, ikään kuin jokainen varmistettu altistuminen merkitsisi poliittista epäonnistumista. Tuolloin tuskin kukaan kysyi, miksi näin pitäisi olla. Loppujen lopuksi altistuminen edustaa väestön immuniteetin nousua, eikö niin? Eikö tämä ole hyvä asia eikä huono asia? No, ei, jos tavoitteena on pitää seroprevalenssitasot mahdollisimman alhaisina suurta rokotusta ennakoiden.
Muistakaa myös, että jokainen digitaalinen alusta muutti jopa "tapauksen" määritelmää. Perinteisessä kielenkäytössä tapauksella tarkoitetaan sitä, että henkilö on todella sairas, tarvitsee lääkärinhoitoa, vuodelepoon menemistä tai sairaalaan joutumista. Se ei tarkoittanut pelkästään altistumista tai tartuntaa. Mutta yhtäkkiä kaikki se oli poissa, ja ero altistumisen ja tartunnan välillä katosi. FTX:n rahoittama OurWorldinData leimasi jokaisen positiivisen PCR-testin tapaukseksi. Kukaan ei oikeastaan valittanut.
Se selittää myös villit ja käytännössä turhat yritykset seurata ja jäljittää jokaista tartuntaa. Tilanne meni niin hulluksi, että iPhone jopa julkaisi sovelluksen, joka varoittaisi, jos lähellä olisi joku, jolla olisi jossain vaiheessa todettu positiivinen Covid-testitulos. Vielä nykyäänkin lentoyhtiöt haluavat tietää jokaisen pysähdyksen lennollesi maahan tai maasta lähtiessäsi Covid-tartuntojen seurannan ja jäljityksen nimissä. Koko tämä hanke oli hullu alusta alkaen: tätä ei yksinkertaisesti voida tehdä nopeasti leviävän ja nopeasti mutatoituvan hengitystieinfektion tapauksessa. He tekivät sen joka tapauksessa turhassa yrityksessä säilyttää immunologinen naiivius mahdollisimman pitkään.
Oletetaan, että olet vakuuttunut siitä, että olen oikeassa ja että sulkutoimien koko tarkoitus oli valmistaa väestöä tehokkaaseen rokotteeseen. Suunnitelmassa on vielä muutamia ongelmia juonittelijoiden näkökulmasta.
Yksi on se, että tieteellisessä kirjallisuudessa oli jo vakiintunut käsitys, että fyysiset toimenpiteet tällaisten virusten pysäyttämiseksi ovat täysin tehottomia. Se on totta. Miksi he ylipäätään tekisivät niitä? Ehkä ne olivat heidän paras toivonsa. Ehkä ne myös palvelivat tarkoitustaan pitää väestö paniikissa niin paljon, että se loi patoutunutta kysyntää rokotteille. Se näytti toimivan enemmän tai vähemmän.
Toinen ongelma on, että tartuntakuolleisuus (ja tapauskuolleisuus) oli pieni murto-osa siitä, mitä sen alussa mainostettiin. Yksinkertaisesti sanottuna lähes kaikki saivat ja ravistelivat Covidin pois. Kuten Trump sanoi lähtiessään sairaalasta, Covidia ei tarvitse pelätä. Tällainen viestintä oli katastrofi niiden näkökulmasta, jotka olivat aloittaneet sulkutilat pakottaakseen rokotuksen näkemään taikaluotena. On sanomattakin selvää, että tämä selittää rokotusmääräykset: niin paljon oli uhrattu ihmisten rokotuksen valmisteluun, etteivät he voineet luovuttaa ennen kuin kaikki olivat saaneet sen.
Kolmas ongelma juonittelijoille on sellainen, jota ei todennäköisesti täysin ennakoitu. Rokote ei itse asiassa antanut pysyvää immuniteettia eikä pysäyttänyt viruksen leviämistä. Toisin sanoen se epäonnistui täysin. Nykyään kuulee alan johtavien apologeettojen väittävän, että "miljoonia" ihmishenkiä pelastettiin, mutta kaikki tätä osoittavat tutkimukset murenevat lähemmässä tarkastelussa. Ne perustuvat malleihin, joihin on sisäänrakennettu oletuksia oikean vastauksen antamiseksi, tai niihin käytetään tietoja, jotka itsessään ovat vaarantuneet (esimerkiksi merkitsemällä ihmiset rokottamattomiksi viikkoja rokotteen saamisen jälkeen).
Yhteenvetona voidaan todeta, että jos tämä teoria pitää paikkansa, kyseessä on kansanterveyden historian suurin ja tuhoisin floppi. Koko rokotuksiin asti voimassa ollut sulkujärjestelmä perustui pohjimmiltaan rokotteeseen, joka todella saavutti tavoitteensa eikä varmasti aiheuttanut enemmän haittaa kuin hyötyä. Ongelmana on, että lähes kaikki tietävät nyt, mitä pandemian mestarit yrittivät vaientaa hyvin pitkään: luonnollinen immuniteetti on todellinen, virus oli vaarallinen pääasiassa vanhuksille ja sairaille, eivätkä kokeelliset rokotteet olleet riskin arvoisia.
Pandemian suunnittelijat ovat tänään kiusallisessa tilanteessa. Heidän juonensa epäonnistui. Totuus laboratoriovuodosta on joka tapauksessa paljastunut. Ja nyt he kohtaavat maailmanlaajuisen väestön, joka on menettänyt luottamuksensa kaikkeen auktoriteettiin, hallituksesta teollisuuteen ja teknologiaan. Se on vakava ongelma.
Tämä ei tarkoita, etteikö mukana olisi ollut muitakin toimijoita, jotka hyötyivät. Suuret teknologiayritykset ja mediayritykset rakastivat sitä, että ihmiset kotona suoratoistavat elokuvia. Verkkokauppa nautti suuresta noususta. Sensuuriteollisuus nautti uudenlaisesta kiellettyjen aiheiden luokasta. Hallitus rakastaa aina valtaa. Ja vihreät uudet kauppiaat käyttivät tilaisuutta hyväkseen aloittaakseen suuren uudelleenkäynnistyksensä. KKP kerskui näyttäneensä maailmalle, miten eristystoimet pidetään.
Kaikki tuo on totta: koko episodista tuli historian suurin moka.
Silti mikään tästä ei saisi häiritä ydinjuonta: eristystä rokotuksiin asti. Se on malli, jota he toivovat voivansa toistaa yhä uudelleen tulevaisuudessa.
Akateemisessa kirjallisuudessa on tapana myöntää hypoteesien ongelmallisuus. Tässä on joitakin niistä.
Ensinnäkin sulkutoimet olivat lähes yleismaailmallisia samaan aikaan, eivätkä vain Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa. Miten edellä kuvatut motiivit soveltuisivat lähes kaikkiin maailman maihin?
Toiseksi, rokotekokeiden alkuvaiheessa tiedettiin, että rokotteet eivät antaneet immuniteettia eivätkä estäneet leviämistä, joten miksi viranomaiset olisivat riippuvaisia heistä immuunijärjestelmän päivittämisessä, jos he tiesivät, että he pystyisivät ja etteivät tekisi niin?
Kolmanneksi, jos seroprevalenssitasojen pitäminen mahdollisimman alhaisina oli todella tavoitteena, miksi samat viranomaiset, jotka vaativat sulkutoimia, juhlivat mielenosoituksia ja joukkokokoontumisia kesällä 2020 rasistisesti motivoituneen poliisiväkivallan lopettamisen nimissä?
Nämä ovat toki vakavia ongelmia hypoteesin kanssa, mutta kenties jokaiselle on uskottava vastaus.
Lopuksi henkilökohtaiseen viestiin. Huhtikuussa 2020 sain puhelun Rajeev Venkayyalta. Hän kertoo keksineensä koko idean sulkutoimista vuonna 2006 työskennellessään biopuolustusosastolla George W. Bushin hallinnon aikana. Sen jälkeen hän siirtyi Gates-säätiöön ja perusti rokoteyrityksen.
Hän käski minua puhelimessa lopettamaan sulkutoimista kirjoittamisen, mitä pidin naurettavana pyyntönä. Kysyin häneltä, mikä näiden sulkutoimien lopputulos oli. Hän sanoi minulle suoraan: rokote tulee olemaan. Olin hämmästynyt, että kukaan voi uskoa sellaiseen. Mitään rokotetta ei voitaisi turvallisesti jakaa väestölle ajoissa, jotta yhteiskunta ei hajoaisi. Lisäksi nopeasti mutatoituvalle koronavirukselle ei ole koskaan ollut tehokasta rokotetta.
Oletin, ettei hänellä ollut aavistustakaan, mistä puhui. Päättelin, että tämä tyyppi oli jo kauan sitten pois pelistä ja vain puhui jonkinlaista fantasiaa.
Jälkikäteen ajateltuna näen nyt, että hän kertoi minulle varsinaisen pelisuunnitelman. Toisin sanoen, mieleni sopukoissa olen tiennyt tämän koko ajan, mutta vasta nyt se hahmottuu selkeänä kuvana sodan valtavan sumun keskellä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
