Olen kuullut seuraavan kysymyksen tuhansia kertoja viimeisen vuoden aikana: "Miksi he tekivät meille tämän?"
Se on edelleen polttava kysymys sulkutoimista: koulujen, yritysten ja kirkkojen sulkemiset, tapahtumien kieltäminen, kotona pysymistä koskevat määräykset, matkustusrajoitukset, poliisin toteuttama villisti epätoivoinen keskussuunnitelma ihmisten pitämiseksi erillään toisistaan. Epäonnistuminen tautia aiheuttavien tekijöiden hallinnassa tai edes lieventämisessä – jopa unohtaen hämmästyttävät yhteiskunnalliset kustannukset – on nyt kiistatta ilmeistä, ainakin joillekin meistä.
Mikä tarkalleen ottaen oli sulkutoimien tarkoitus?
Vastatakseni tähän kysymykseen, käännyin kirjan puoleen Piikki, kirjoittanut Jeremy Farrar (yhdessä Anjana Ahujan kanssa). Hän ei ole tunnettu hahmo Yhdysvalloissa, mutta Isossa-Britanniassa hän on pohjimmiltaan heidän oma tohtori Faucinsa. Hänellä on valtava institutionaalinen vaikutusvalta Wellcome Trustin kautta, ja hän kontrolloi sekä epidemiologisen ammatin mielipiteitä että tutkimuksen rahoitusta. Hän oli luultavasti suurin vaikuttaja sulkutoimien säätämisessä Isossa-Britanniassa, enemmän kuin Imperial Collegen Neil Ferguson.
Kirja on kaikenkattava, päivä päivältä taudinaiheuttajan tietoisuuden sarastuksesta läpi vuoden. Kirja tuntuu minusta avoimelta ja sitäkin kauhistuttavammalta juuri siksi. Se paljastaa paljon hänen ystävistään, työtovereistaan, turhautumisestaan, keskusteluistaan, strategioistaan, huolistaan, sisäisestä draamasta ja älyllisestä suuntautumisestaan, joka on ylivoimaisesti puolellaan massiivisen valtiovallan käyttämisessä näkymättömän vihollisen hallitsemiseksi.
Olen hyvin kohtelias kirjoittaja, mutta en voi kieltäytyä myöntämästä täydellistä hämmennystäni siitä, että olen niin syvästi perehtynyt ihmisen mieleen, joka teki mitä teki ja ajattelee mitä ajattelee. Vakuututtuaan täysin sulkutoimien tärkeydestä hän antoi kaikkensa. ”Sosiaalisen etäisyyden toimenpiteiden tulisi olla pakollisia, eivät valinnaisia”, hän kirjoittaa. ”Pääministeri ei voi pyytää ihmisiä sulkutoimiin, jos heistä siltä tuntuu... tällaiset kansanterveystoimenpiteet eivät toimi niin.”
Nuo pienet hölynpölyt – tämä kaikkien lääketieteellisesti tietoon perustuvaa totalitaarista valtiota epäilevien huolenaiheiden huoleton sivuuttaminen – ovat kaikkialla. En henkilökohtaisesti voi käsittää sellaisen ihmisen psyykettä, joka kuvittelee, että hänen ammattinsa oikeuttaa hänet valvomaan kaikkea ihmisten välistä vuorovaikutusta poliisivoimin, santarmien kieltäessä ihmisiä käyttäytymästä täysin normaalisti ja käyttäessä väkivaltaa heitä vastaan, koska he uskaltavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, avata koulujaan ja yrityksiään ja muutenkin elää elämäänsä rauhassa – ja uskovat aidosti, että tämä on yhteiskunnan kannalta parasta kokonaisuudessaan.
En todellakaan voi käsittää sitä. Harva ihminen pystyy.
Mitä tulee kysymykseen miksi, niin kumma kyllä, luin kirjan loppuun ilman johdonmukaista ja selkeää vastausta. Hänen ajattelunsa sulkutoimista ja niiden tavoitteista siirtyy luvusta toiseen. Mitään selkeää tavoitetta ei ole, paitsi tehdä jotain dramaattista hallituksen vallan ja toimintahalukkuuden osoituksena. Hän ei tietenkään myönnä missään kohtaa epäonnistumista ja selittää ennustettavasti kaikki ongelmat pois väitteellä, että hallitusten olisi pitänyt sulkea enemmän asioita paljon aikaisemmin. Hänen näkemyksensä mukaan kaikki ongelmat johtuvat siitä, ettei hän ollut perustanut hänen henkilökohtaista versiotaan totalitaarisesta valtiosta aikaisemmin kuin se oli poliittisesti mahdollista. Jos luet tätä kirjaa, pidä mielessäsi tämä: puhumme mentaalisesta viitekehyksestä, jota muuten pidettäisiin missä tahansa yhteydessä psykopaattisena.
Ehkä sulkutoimien tarkoituksena oli säästää sairaalatilaa, mutta Yhdysvalloissa se osoittautui lähes olemattomaksi ongelmaksi. Ehkä tarkoituksena oli ostaa aikaa seurannan ja jäljityksen käyttöönottoon, mutta mihin tarkoitukseen seurantaa ja jäljitystä käytetään? Viruksen tukahduttamiseen? Ehkä, ja ehkä se oli sulkutoimien tarkoitus, pitää ihmiset erillään, jotta virus ei leviäisi. Mutta se herättää syvällisen kysymyksen: tämän jälkeen (ja milloin sen jälkeen ja mistä sen voi tietää?) minne virus menee? Ja kun avataan ovet olettaen, että tämä toimii (mikä ei ole vieläkään selvää), eikö se vain ala levitä uudelleen? Mitä sitten? Kuinka tasainen ja kuinka kauan tämän käyrän täytyy olla?
Tämän kirjan luettuanikin toivon voivani vastata edes yhteen näistä kysymyksistä. Kaiken tämän ajan jälkeen on edelleen epäselvää, mitä ihmettä yhteiskunnan eristäneet ihmiset oikeasti ajattelivat. Farrarin kirja antaa joitakin oivalluksia – se käsitteli heidän pirun mallejaan! – mutta se on suunnilleen kaikki, mitä tiedämme. Mikä oli loppupeli, exit-strategia, ja mistä tuli heidän hämmästyttävä luottamuksensa siihen, että jokin ennennäkemätön tässä mittakaavassa voisi mahdollisesti toimia virusinfektion hoidossa, joka on pohjimmiltaan yksilön terveyteen liittyvä asia? Hän yrittää hieman vahvistaa teoriansa, mutta ne eivät ole tyydyttäviä.
”Päätös talouden sulkemisesta on uskomattoman vaikea”, hän myöntää. ”Sotien aikaa lukuun ottamatta länsimaissa ei ole tietääkseni ollut koskaan ollut sulkutoimia keskiajan jälkeen; hallitukset eivät yksinkertaisesti tee tällaista.” Silti se oli tehtävä. Katsokaa, kuinka hyvin se toimi Kiinassa, ja katsokaa, mitä Euroopassa tapahtui! Haluatko vapautta, kun kaikki on näin? Olet hullu. Käytetään nykyaikaisia mallinnusmenetelmiä osoittamaan, missä määrin ja miten ihmisiä on voimistettava ongelman ratkaisemiseksi.
Poliittisesta vastarinnasta ja median sekä kansan paniikista huolimatta hänen näkemyksensä voittivat monien taisteluiden aikana. Hän oli innoissaan ensimmäisistä sulkutoimista Isossa-Britanniassa.
”Uudet rajoitukset tarkoittivat, että ihmiset eivät voisi poistua kotoa paitsi yhdestä neljästä syystä: työmatkoille, jos työtä ei voitu tehdä kotoa käsin; liikuntaan kerran päivässä; ruoan ja lääkkeiden ostamiseen; ja lääkärinhoidon hakemiseen. Muuta kuin välttämättömiä tavaroita myyvät kaupat suljettaisiin ja yli kahden yhdessä asuvan ihmisen kokoontumiset kiellettäisiin. Ihmisiä kehotettiin pitämään kahden metrin etäisyys ihmisiin, joiden kanssa he eivät asu. Häät, juhlat ja uskonnolliset tilaisuudet lopetettaisiin, mutta hautajaiset saisivat silti jatkua. SAGE, kuten niin monet muut työryhmät ympäri maailmaa, siirtyi käyttämään Zoomia.”
Ei ole koskaan selvää, miten tarkasti sulkutoimet korjaavat mitään. On kuitenkin otettava huomioon, että kun Yhdysvallat ja Iso-Britannia olivat sulkutoimissa, rokotteita ei oikeastaan ollut näköpiirissä. Fauci itse sanoi, että niitä ei koskaan tarvittaisi. Farrar paljastaa, ettei hän koskaan uskonut, että pelkät sulkutoimet todella toimisivat, ja väittää nyt uskovansa, että koko tarkoitus oli vain odottaa rokotetta.
”Pelkät sulkutoimet eivät voi palauttaa yhteiskuntaa normaaliin tilaan: kuten aina väsyn sanomaan, ne eivät muuta viruksen tai pandemian perusasioita. Sisällä pysyminen ei muuta taudinaiheuttajan tarttuvuutta tai kykyä aiheuttaa vahinkoa; se vain poistaa alttiita ihmisiä verenkierrosta. Kun sulkutoimet päättyvät, nämä ihmiset palaavat verenkiertoon. Ilman rokotetta tai muut käytössä olevat toimenpiteetRajoitusten purkaminen lisää sosiaalisia kontakteja ja tartuntatauteja. Jos rajoituksia höllennettäisiin ja R-luku nousisi jälleen kolmeen, olisimme takaisin lähtöruudussa, jossa epidemia kiitäisi eksponentiaalisesti käsistä, kuten maaliskuun lopulla 3. Tiede – rokotteet, lääkkeet, testaus – oli ainoa pakostrategia.”
Uskotko koskaan todella, että käyrän litistäminen vie kaksi viikkoa? Ihmiset, jotka painostivat hallituksia ympäri maailmaa sulkutoimiin, eivät uskoneet sitä. Se oli markkinointia eikä mitään muuta. Farrarille sulkutoimet ovat erehtymättömämpi oppi kuin testattava strategia taudin lieventämiseksi. Hänelle sulkutoimet ovat oikeastaan vain tapa hallituksille tehdä jotain pandemian edessä.
”Muuten, kukaan ei kannata sulkutoimia”, hän vakuuttaa meille. ”Sulkutoimet ovat viimeinen keino, merkki epäonnistumisesta epidemian hallinnassa muilla tavoilla. Sulkutoimet eivät muuta viruksen perusasioita”, hän myöntää, ”mutta ne ostavat aikaa sairaalakapasiteetin, testauksen, kontaktien jäljityksen, rokotteiden ja lääkkeiden lisäämiseen.” Eli jos kapasiteettia, jäljitystä ja lääkkeitä on, sulkutoimet eivät ole välttämättömiä? Et uskoisi sitä kirjan loppuosan perusteella, joka käsittelee sulkutoimia ihmelääkkeenä, ainoana todellisena ja loistavana polkuna mille tahansa yhteiskunnalle uuden taudinaiheuttajan uhan alla.
Rokotteiden osalta jopa kirjoittajamme myöntää, etteivät nekään toimineet, myöntäen, että "rokotteet eivät välttämättä toimi aivan odotetusti. Pahimmassa tapauksessa ne eivät välttämättä toimi ollenkaan". Tämä johtuu tietenkin mutaatioista. Olemme siis takaisin lähtöruudussa, ikuisissa sulkutiloissa ilman loppua taudinaiheuttajien luonnollisen evoluution vuoksi, sellaisten taudinaiheuttajien, joiden kanssa olemme kehittyneet miljoonien vuosien aikana elääksemme vaarallisessa tanssissa, jota aikoinaan pyrimme ymmärtämään sen sijaan, että olisimme heittäytyneet villiin paniikkiin ja lakkauttaneet itse sosiaalisen vuorovaikutuksen.
Yksi kirjan omituisimmista kohdista on hänen teoriansa, joka syyttää luonnollisesta immuniteetista mutaatioita, ikään kuin altistuminen itsessään olisi aina ongelma. ”Virus kohtasi eloonjääneitä, joilla oli jonkin verran luonnollista immuniteettia”, hän kirjoittaa. ”Tämä lisäsi viruksen kehityspainetta, mikä johti variantteihin.” Vau. Mutta hän tarkoittaa sitä tarkoittaen nollakoronamaita, kuten Uutta-Seelantia, joilla on vähemmän ongelmia varianttien kanssa. Tässä kohtaa kirjailija paljastaa täysin otteen: hänen koko näkemyksensä on, että koko maailma on puhdistettava viruksista, vaikka se merkitsisikin sivilisaation täydellistä purkamista.
Kukapa voisi vastustaa? Monet ihmiset, ja kirjoittaja väittää ymmärtävänsä tämän. ”Emme voi edes ymmärtää johtajan tuskaa, kun hän päättää, sulkeako hän maansa”, hän sanoo, ”mutta mitä myöhemmin toimitaan, sitä enemmän ihmishenkiä menetetään ja sitä enemmän häiriöitä yhteiskunnan kaikilla sektoreilla: kouluissa, yrityksissä, vapaa-ajalla, liikenteessä. Hallitukset joutuvat lopulta toimimaan, koska ne eivät voi vain katsoa vieressä ja katsoa terveydenhuoltojärjestelmiensä romahtamista.”
Tämä kieli, jonka mukaan hallitukset "pakotetaan" toimimaan. Miten niin? Niitä ei ole koskaan ennen pakotettu näin paljon. Mikä oli erilaista vuonna 2020 verrattuna vuosiin 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 ja niin edelleen? Kyse ei voi olla vakavuudesta sinänsä: odotamme edelleen tietoja, jotka vahvistavat tämän suhteessa aiempiin pandemioihin, eikä vakavuuden mittaamiseen ole olemassa yhtä ainoaa mittaa; se riippuu paikasta sekä väestörakenteesta ja immunologisesta kartasta. Sulkutoimet koskevat kaikkia kaikkialla riippumatta. Ei, tässä oli kyse mallintamiseen perustuvan kokeilun toteuttamisesta. Hallitukset "pakotettiin" noudattamaan arkkitehtien neuvoja.
Yllä olevasta tekstistä voi myös nähdä, että olemme jälleen kerran takaisin terveydenhuoltojärjestelmissä. Se on aina näiden ihmisten varajärjestelmä. Lääketieteellinen järjestelmä ei voi skaalautua, joten meidän on suljettava yhteiskunta! Kaikki on hyvin outoa. Oletetaan, että sinulla on valinnanvaraa. Voit rakentaa kenttäsairaaloita, rekrytoida vapaaehtoisia, tilata lisää tarvikkeita ja puskea läpi vaikeiden aikojen tarpeen mukaan (jota ei voida tietää etukäteen) tai voit murskata satojen miljoonien ihmisten ihmisoikeudet ja vapaudet rajoittamattomaksi ajaksi. Kumpi on parempi vaihtoehto? Näille ihmisille vastaus oli ilmeinen. He halusivat suorittaa kokeensa.
Myöhemmin kirjassa hän tarjoaa erilaisen, mutta rehellisemmän näkemyksen sulkutoimien tarkoituksesta: estää ”viruksen määrän kasvua väestössä”. Pam. Siinä kaikki. Hän ei halua rauhaa, vaan sodan. Hän myöntää sen avoimesti: ”viruksen poistaminen maista tai alueilta valvontatoimenpiteiden avulla – on mahdollista ja jopa toivottavaa.”
Anteeksi, mutta tämä on turhaa ja erittäin vaarallista, jopa tehokkailla rokotteilla, jotka tuhoavat kaikki mahdolliset variantit. Tämä tie tuomitsisi merkittävän osan maailman väestöstä pysyvään immunologisen naiiviuden tilaan ja toisi mukanaan suurimman ja tappavimman uhan, jonka voimme koskaan kohdata, mahdollisesti jopa ydinsotaa tappavamman. Ajattele kaikkia Yhdysvaltojen alkuperäiskansoja, jotka kuolivat isorokkoon sen jälkeen, kun länsimaalaiset toivat taudinaiheuttajan mukanaan. Ainakin 30 % väestöstä kuoli ensimmäisessä kuolemantapauksessa ja vielä kolmannes myöhemmin. Syynä oli immunologisen muurin puuttuminen – ja minusta tuntuu, että Farrar ottaisi riskin toistaa katastrofin pyrkiessään nolla-altistukseen.
Yritettiinkö tätä sulkutoimilla? Osittain kyllä, vaikka meille ei sitä tuolloin kerrottu. Joka tapauksessa sulkutoimikokeilu ei onnistunut hallitsemaan taudinaiheuttajien maailmaa, vaan se aiheutti syvää vahinkoa yhteiskunnan ja markkinoiden toiminnalle. Virus teki silti tehtävänsä. Uskon, että kirjoittaja tietää tämän, minkä vuoksi hän ei pysty rehellisesti arvioimaan asiaa vakavasti. ”Sulkutoimet ovat merkki suuresta hallinnosta ja epäilemättä rajoittavat yksilönvapauksia ankaralla tavalla, jota kukaan meistä ei halua”, hän sanoo ohimennen. ”Mutta vaihtoehto on pahempi, kuten olemme havainneet.” Anteeksi, mutta se ei vain kelpaa argumentiksi. Et voi vain väittää, että ”se olisi ollut pahempaa” ja odottaa kaikkien syyttelyjen katoavan.
Toinen kirjoittajan käyttämä taktiikka on vääristellä ja jopa demonisoida kaikkia, joiden kanssa hän on eri mieltä. Juuri näin hän kohtelee Suuren Barringtonin julistuksen laatijoita. Kirjan kenties räikeimmillä sivuilla hän mustamaalaaja tätä täysin järkevää ja normaalia perussolubiologian ja kansanterveyden lausuntoa "tieteeksi naamioituneeksi ideologiaksi", "hölynpölyksi", "uskottaviksi", "ei dataa", "tehneeksi suuren karhunpalveluksen tieteelle ja kansanterveydelle" ja "vastuussa useista tarpeettomista kuolemista".
Tässä vanukkaassa on aivan liikaa munia. Jos hänellä on yksikin valituksen aihe itse tekstistä, haluaisin nähdä sen. Hän ei edes vaivaudu lainaamaan sitä, mikä on hyvin paljastavaa. Mutta syyttää ihmisiä, jotka ottivat suuria ammatillisia riskejä paljastaakseen kertomattomia totuuksia, ihmisten tappamisesta on seuraavan tason juttua. Tällainen retoriikka pitäisi olla mahdotonta hyväksyä tieteellisessä keskustelussa. Koko luku antoi minulle vihjeen tämän kirjan taustalla olevasta todellisuudesta: se on alkukantainen huuto olla kiinnittämättä lainkaan huomiota niihin, jotka varoittivat sulkutoimista.
Vinay Prasad oikein kirjoittaaFarrarin kirja on suunniteltu estämään väistämättä hänen ajatustensa ja toimintatapojensa horjuttaminen: ”Kun historiankirjoissa kirjoitetaan lääkkeettömien toimenpiteiden käytöstä tämän pandemian aikana, näytämme yhtä esihistoriallisilta, barbaarisilta ja heimolaisilta kuin esi-isämme keskiajan vitsausten aikana.” Farrarin kirjan tarkoituksena on estää sekä hänen ajatustensa että politiikkansa väistämätön horjuttaminen.
Jossain määrin en kuulu niihin, jotka epäilevät tämän kirjoittajan kaltaisten ihmisten vilpittömyyttä. Uskon kyllä, että he uskoivat suunnitelmiensa jotenkin toimivan epämääräisesti määritellyn tavoitteen saavuttamiseksi, nimittäin uuden viruksen aiheuttaman pandemian sosiaalisten vaikutusten minimoimiseksi. Kuten lordi Sumption kirjoittaa: ”Harva on pakkomielteisempi fanaatikko kuin teknokraatti, joka on vakuuttunut siitä, että hän järjestää epätäydellisen maailman uudelleen sen omaksi parhaaksi.”
Suuren osan 20-luvusta kansanterveys käytti hyvin laadittua strategiaa pandemian aiheuttamien haittojen vähentämiseksi, ja tämä lähestymistapa palveli yhteiskuntaa erittäin hyvin vuosisadan aikana, jolloin ihmisten eliniät pidentyivät ja taudinaiheuttajat vaivasivat ihmiskuntaa entistä vähemmän. Ratkaisuna on, että haavoittuvat väestöryhmät suojelevat itseään, sairaat saavat hoitoa ja että sosiaalinen toimintakyky jatkuu rauhallisesti samalla, kun laumasuoja rakentuu ei-haavoittuvien keskuudessa. Se kuulostaa tylsemmältä kuin ankarat sulkutoimet, mutta tässä tapauksessa tylsyys on hyvästä: se on rationaalisuuden ja kokemuksen mukaista.
Toinen tapa lukea tätä kirjaa on kuvitella, ettei se kerro viruksesta, vaan pikemminkin nousevasta merenpinnasta, nousevasta auringosta tai vuodenaikojen vaihtumisesta. Kuvittele tieteellisen ja hallinnollisen tiimin johtaja, joka lähtee toteuttamaan suurta projektia, jonka tarkoituksena ei ole käsitellä todellisuutta kokemuksen perusteella, vaan pikemminkin estää yksi näistä tapahtumista ihmiskuntaan kohdistuvan massiivisen pakottamisen avulla. Se olisi melkoinen tarina malleista, politiikasta, juonitteluista, turhautumisesta ja tuskasta, ja se sisältäisi monien eri alojen yksityiskohtia, sisäisistä keskusteluista lehdistösuhteisiin ja virastojen välisiin kiistoihin, jotka kaikki johtaisivat siihen, mitä olisi joka tapauksessa tapahtunut. Tällainen kirja olisi farssi. Sellainen tulee olemaan monien näiden omaelämäkerrallisten kertomusten kohtalo sulkujen arkkitehdeiltä, jotka tuhoavat niin paljon elämästä maan päällä viime vuonna ja tänä.
Tämä kirja päättyy ennustettavaan paniikin sävyyn ja apokalyptiseen ennustukseen paljon pahemmasta taudinaiheuttajasta, joka saapuu syömään meidät kaikki. Kuinka voimme estää sen? Asettamalla hänet johtoon: ”Meidän on varauduttava pahimpaan. Tiedämme, mitä meidän on tehtävä. Viruksen ja ihmisten välisessä jatkuvassa taistelussa meillä on tieto ja valta saada aikaan oikeudenmukainen ja tasapuolinen lopputulos.”
Historian saatossa älymystö on erikoistunut keksimään perusteluja sille, miksi vapaus on lopetettava ja sen sijaan suosittava valtiojohtoisia yhteiskuntasuunnittelun muotoja. Syitä oli uskonnollisia, geneettisiä, historian lopun syitä, turvallisuussyitä ja satoja muita.
Jokainen aikakausi on luonut jonkin muodikkaan ja ensisijaisen syyn, miksi ihmiset eivät voi olla vapaita. Kansanterveys on hetken syy. Tämän kirjoittajan mukaan kaiken, mitä luulemme tietävämme yhteiskunnallisesta ja poliittisesta järjestyksestä, on oltava hänen tärkeimmän prioriteettinsa, taudinaiheuttajien välttämisen ja tukahduttamisen, mukaista, kun taas kaikki muut huolenaiheet (kuten itse vapaus) tulisi jättää taka-alalle.
Tämän kirjan lukeminen on siis outo kohtaaminen uuden ideologian ja uuden valtiojohtoisen vision kanssa, sellaisen, joka muodostaa perustavanlaatuisen uhan yhtä hämmentävän ja hämmentävän kuin uusi virus. Useimpien meistä tietämättä sulkutila ideologiana, perinteisen lain ja vapauden korvikkeena, oli kasvanut ja vakiinnuttanut vaikutusvaltaansa ainakin puolentoista vuosikymmenen ajan ennen kuin se otettiin käyttöön maailmassa vuoden 2020 järkytyksen ja kunnioituksen vallassa. Vapauden puolustajien on tiedettävä, elleivät he jo tiedä: tässä on jälleen yksi vihollinen, ja sen kukistaminen tapahtuu vain rehellisyyden ja täsmällisyyden avulla.
Farrarin manifesti on tavallaan hyvä alku tutustua ajattelutapaan, joka uhkaa kaikkea rakastamaamme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
