Bidenin hallinnon ilmoitus rokotteiden ovelta ovelle -myynnistä on vähintäänkin hälyttävä. Rokotetilastot osoittavat, että yli 90 % Covidin vakaville seurauksille alttiista ihmisistä on jo rokotettuja. Miksi ei riemuita tästä ja jatketa eteenpäin? Miksi hellittämätön pyrkimys saada rokotteita enemmän ja nuorempia? Miten tämä on sopusoinnussa yhteisen hyvän ajatuksen kanssa? Se on hämmentävää.
Monien rokotuskattavuuden alhainen taso ei välttämättä kerro tietämättömyydestä. Heidän ei tarvitse olla itsevarmoja. He saattavat olla kiinnostumattomia, koska he voivat lukea väestötietoja Covid-riskistä. Tai ehkä he ovat jo immuuneja aiemman tartunnan vuoksi (luonnollinen immuniteetti on edelleen tabu, ja pöyristyttävää kyllä). Ehkä he eivät vain halua rokotetta, mikä on heidän oikeutensa (joka aiemmin oletettiin).
Niinpä ihmettelee, mistä on kyse, kun yleisrokotusten tavoittelu on villiä. Sitten lukee tätä demokraattisen puolueen sisäisestä julkaisusta, Washington Post"Osavaltioissa, jotka äänestivät Donald Trumpia vuonna 2020, rokotustiheydet ovat lähes poikkeuksetta olleet alhaisemmat kuin osavaltioissa, jotka äänestivät Bidenia."
Jos olet vahvasti poliittinen ihminen ja puolueellinen demokraatti, saatat lukea tämän ja sanoa: Ahaa! Nyt me olemme saaneet heidät! Tartutaan tilaisuuteen ja pelotellaan oppositio! Kyllä, pitäisi olla syvästi kyyninen käyttääkseen valtion valtaa painostaakseen oppositiota hyväksymään lääkettä, jota sen jäsenet eivät ole halunneet ottaa. Mutta moraalilla ja politiikalla on nykyään hyvin vähän, jos lainkaan, päällekkäisyyttä.
Myönnetään, että on mahdollista – juuri ja juuri mahdollista – että Bidenin hallinto käyttää kansanterveysvaltuuksiaan kohdistaakseen hyökkäyksiään toisen puolueen jäseniin ja pelotellakseen heitä. He soittavat rokottamattomien ovikelloa (mistä he edes tietävät?) ja olettavat, että kyseessä on todennäköisesti Trumpin kannattaja. Jäljitys ja seuranta ovat nyt kunnossa! Jos tämä on totta, kyse ei ole oikeastaan yleisestä hyvästä, vaan puoluepolitiikasta; rokotusten noudattaminen on vain ulkokuori.
Voit sanoa, että spekulaationi on hullua. Mutta katsokaa ympärillenne. Politiikka on rappeutunut heimosodaksi. Ja politiikka itse on levittänyt myrkkyään. Se on vallannut median täysin tässä vaiheessa. Ennen vanhaan journalismi peitteli puolueellisuutensa. Nyt se on julkisuudessa. Käännekohta tapahtui Trumpin vuosina, kun heränneiden vaatimukset osoittautuivat mahdottomiksi vanhan kaartin vastustaa. Sitten nopeassa tahdissa se tuli julkisuuteen akateemisessa maailmassa, ja nyt se leviää jopa tieteellisiin julkaisuihin, joissa kaikki vertaisarvioidut artikkelit, jotka kyseenalaistavat oikeaoppisuuden, joutuvat vainotuiksi ja vaarassa tulla poistetuiksi.
Sosiaalisen median "faktantarkistajat" – joita myös valveutuneet asuttavat ja hallitsevat – saavat enemmän valtaa jopa kuin pätevät ja kokeneet akateemiset arvioijat. Kaikki alkaa tuntua synkältä. Eikö yhteiskunnassa ole mitään, mikä olisi suojattu politiikan juonilta? Yhä vähemmän ja vähemmän.
Voisi sanoa, että tämä tribalismi ei oikeastaan ole Bidenin syytä. Trump aloitti sen. Tai ehkä hänen pyrkimyksensä politisoida maata oli vastaus Obamalle. Tai Obaman vastaus Bushille. Ja Bush oli vastaus Clintonille. Voimme jatkaa taaksepäin. Mutta pointti on, että tilanne pahenee. Olemme etääntymässä sodanjälkeisestä ihanteesta puolueettomista tasavallan hoitajista, jotka näkivät politiikan välttämättömänä, mutta sellaisena, joka oli pidettävä sen omalla alueella, poliittisella markkinapaikalla, jossa puolueet kamppailevat rauhanomaisesti, mutta lopulta ovat yhtä mieltä siitä, että ydininstituutiot ovat paljon tärkeämpiä kuin voittajat ja häviäjät.
Olemme kulkeneet hyvin kauas tuosta ihanteesta, mutta minne olemme menossa? Yksi hätkähdyttävimmistä kirjoista, joita olen koskaan lukenut, on oikeusteoreetikko Carl Schmittin kirjoittama. Se on nimeltään Politiikan käsiteSe kirjoitettiin 1930-luvun alussa ja käännettiin englanniksi. Se on edelleen vaikutusvaltainen ja sitä pidetään yhtenä haastavimmista liberalismia vastaan koskaan kirjoitetuista hyökkäyksistä. Se on totta: jokaisen intellektuellin on luultavasti luettava se ja hyväksyttävä oma elämänteoriansa.
Yritänpä esittää lyhyesti ja yksinkertaistetusti ydinajatuksen. Poliittinen sfääri on väistämätön, hän sanoo, muuten meillä on anarkia. Se tarkoittaa valtakeskuksen perustamista. Sen hallitsemiseksi on aina taistelua. Ainoa todellinen keino päästä sinne on erottaa ystävät vihollisista selvästi. Millä perusteella päätämme? Sillä ei ole väliä. Jaamme ihmiset vain joidenkin kriteerien perusteella, jotka mobilisoivat väestöä ja tarjoavat jonkinlaisen merkityksen, jota pelkkä vapaus ei tarjoa.
Schmittin maailmankuvassa ystävä/vihollinen -jaon ei pidä olla pelkkää teatteria. Jotta ihmiset todella piristyisivät, siitä on tehtävä totta. Uskollisuus on palkittava ja tiimiin kuulumattomat rangaistava. Lopulta rangaistuksen uhkaa on tuettava paitsi irtisanomisilla, tasankojen alistamisella ja epäedullisemmalla asemalla, myös jollain paljon kauhistuttavammalla: sorrolla ja jopa verellä.
Tätä tarkoitetaan ajatuksella, että politiikka on veristä urheilua. Tämä on schmittiläistä politiikkaa pähkinänkuoressa.
Se on kauhistuttava ja syvästi kyyninen maailmankuva. Voit kutsua sitä realistiseksi, jos haluat, mutta Carl Schmittin henkilökohtainen elämäkerta paljastaa syvemmän totuuden. Tämä arvostettu saksalainen juristi oli innokas natsipuolueen nousun kannattaja. Hänestä tuli lopulta kokeillut Nürnbergissä, mutta syyte hylättiin sillä perusteella, että hän oli enemmänkin älymystö kuin sotarikoksiin osallistunut.
Onko tämä totta ja missä määrin, on kiistanalaista, mutta hänen ajatustensa voimasta ei ole epäilystäkään. Lähes vuosisadan ajan ne ovat houkutelleet poliittiseen aktivismiin osallistuvia ihmisiä ajamaan ajatuksiaan maksimaalisesti. Ja on totta, että se todellakin kiinnostaa ihmisiä. Sinun tarvitsee vain laittaa televisio päälle minä tahansa iltana ja katsoa kommentaattoreita. He ylläpitävät katsojalukujaan haukkumalla vihollisia vastaan. Neutraalius on kadonnut taito, liian tylsä klikkauksille ja katselukerroille.
Vaihtoehto, mikä se on? Vanha klassinen ajatus yhteisestä hyvästä. Alkuperä on ikivanha, enimmäkseen Aristoteleen käsialaa. Hän viittasi lakikokonaisuuteen, joka hyödyttää kaikkia eikä ole rakennettu palvelemaan vain eliittiä.
Siirrytäänpä keskiaikaan, jolloin Tuomas Akvinolainen julisti saman ihanteen. Valistuksen aikana liberalismin keksimiseen mennessä yhteisen hyvän käsite sai uuden ja kiehtovan näkökulman.
Adam Smith havaitsi, ettei yksilön ja yhteisen hyvän välillä todellisuudessa ole luonnostaan ristiriitaa. Se, mikä edistää toista, edistää toista, ja tiedämme tämän taloudellisten voimien nerokkaan löydön kautta. Taloustieteen viisauden avulla näemme, että yksilöt voivat menestyä samalla, kun he myötävaikuttavat kaikkien hyvään, luoden yhä enemmän rauhan ja vaurauden kaskadeja.
Schmittin kaltaisesta henkilöstä tämä kuulostaa kamalan tylsältä. Ilmeisesti nykyään monet puoluekannattajat ovat samaa mieltä. Jos näin on, meidän on oltava tietoisia siitä maailmasta, johon olemme menossa. Se on nollasummamaailma, jossa kaikki pyrkivät saamaan valtaa kaikkien muiden kustannuksella. Se on raaka elämäntapa, joka kääntää valistuksen edistymisen päinvastaiseksi ja johtaa ihmisten kukoistukseen johtavien instituutioiden murskaamiseen. Mitä järkeä on lyhyen aikavälin poliittisella voitolla, jos lopputuloksena on tehdä maailmasta karkeampi, köyhempi ja yleisesti ottaen raakampi?
Yhteisen hyvän ajatuksen ylistämiseen liittyy tietenkin vaaroja. Ajatus voi olla liian läpinäkymätön ja houkutella valta-asioista haaveilevia ajattelemaan, että he haluavat kaikkien hyvää, vaikka todellisuudessa he vain edistävät omia tai heimonsa päämääriä. Totuus kuitenkin on, että mitä tahansa iskulausetta voidaan vääristellä ja käyttää väärin. Kuten sanaa liberalismi itseään, myös yhteisen hyvän ihannetta on liian helppo manipuloida.
Ihannetapaus on kuitenkin edelleen olemassa, ja sitä kannattaa jatkaa hyperpolitisoitumisen aikoina, jolloin useimmat Washingtonista tulevat uutiset voidaan selittää puhtaasti puolueellisin termein. Jostain syystä kului monia sukupolvia, jolloin useimmat älymystöt ja jopa valtiomiehet olivat yhtä mieltä siitä, että kaikkien kukoistuksen tulisi olla tavoite, vaikka he olisivatkin eri mieltä siitä, miten sinne päästään.
Tämä pitää erityisesti paikkansa kansanterveysasioissa. Kyse ei pitäisi koskaan olla välttämättömien ja ei-välttämättömien, rokotettujen ja rokottamattomien, läppäriluokan ja työväenluokan eroista ja niin edelleen. Vuoden 2020 sulkutoimet jakoivat ihmisiä kammottavalla tavalla, asettivat yhden ryhmän toista vastaan ja leimasivat ihmisiä sen perusteella, olivatko he samaa mieltä politiikasta ja missä määrin. Bidenin hallinnon toimet vain vievät koko tätä paradigmaa seuraavalle tasolle.
Ongelmana on, että luisuimme hyvin helposti tautipaniikista sulkuihin ja täysimittaiseen heimosotaan, joka vaikuttaa nyt kaikkeen politiikasta journalismiin ja itse tieteeseen. Mikään ei ole vapaa politiikan myrkyistä tänä päivänä. Se, että kaikki oli ennustettavissa, tekee siitä yhtään vähemmän traagista.
Mikään tästä ei voi päättyä hyvin. Yhteisen hyvän ihanteella, joka on erottamaton osa vapauden ihannetta, on jalo perintö. Se kannattaa palauttaa mieleen ennen kuin löydämme itsemme loputtomista heimojen välisistä sodankäynnin sykleistä, nyt jopa kansanterveyden nimissä. Se saattaa kuulostaa kliseeltä, mutta on totta, että Amerikka tarvitsee nyt enemmän kuin koskaan valistunutta äänestäjää ja johtajuutta, joka uskoo jälleen ihanteisiin ja kieltäytyy käyttämästä valtion valtaa yksinomaan vihollisten rankaisemiseen ja ystävien palkitsemiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
