Jos kahden vuoden ajan olisit ollut riippuvainen pelkästään joukkotiedotusvälineistä covid-kriisin aikana, näkökulma olisi vääristynyt. Saatat saada vaikutelman, että koko maailma olisi yhtä mieltä siitä, että täydellinen elämän sulku oli ainoa tapa hillitä covidin leviämistä ja minimoida kuolonuhrien määrä. Mutta tämä ei ota huomioon sitä, mitä todelliset lääketieteen ammattilaiset ja tiedemiehet sanoivat maaliskuun alussa 2020.
Tuolloin sadat Yalen yliopistoon liittyvät professorit kokosivat allekirjoitetun kirjeen lähetettäväksi Valkoiseen taloon. Kirje oli päivätty 2. maaliskuuta 2020. Sen oli allekirjoittanut 800 pätevää ammattilaista, pääasiassa epidemiologian ja lääketieteen aloilta. Se ei tietenkään ollut sitä, mitä kutsuisin markkinaliberalismin tutkielmaksi, enkä ollut samaa mieltä joistakin sen osista.
Silti se on saattanut viedä meidät eri suuntaan kuin mihin hallitukset veivät meidät pian sen julkaisemisen jälkeen. Kirjeessä varoitettiin, että tukahduttamistoimenpiteet, sulut, matkustusrajoitukset, laajamittaiset sulkemiset ja työrajoitukset voisivat olla haitallisia eivätkä tuottaisi toivottuja tuloksia. Tämä toisti Stanfordin epidemiologi John Ioannidisin ja hänen pian sen jälkeen julkaisemansa tutkijaryhmän ilmaiseman huolen. julkaistu teos ...jossa varoitettiin, että ryhdymme äärimmäisiin toimiin heikkolaatuisen tiedon avulla ja emme juurikaan ole kiinnostuneita kustannuksista. Kirje ennakoi Great Barringtonin julistuksen teemoja.
Ja siinä missä kirjeessä huolestuttiin julkisten palvelujen menetyksestä, lisäisin huolen välttämättömien taloudellisten palvelujen menetyksestä. Jos ennen olit huolissasi siitä, että hallituksen käyttämät ja ehdottamat pakkokeinot menivät liian pitkälle, et ollut yksin: monet lääketieteen valtavirran edustajat olivat samaa mieltä kanssasi.
”Pakollista karanteenia, alueellisia sulkutoimia ja matkustuskieltoja on käytetty COVID-19-riskin torjumiseksi Yhdysvalloissa ja ulkomailla. Niitä on kuitenkin vaikea toteuttaa, ne voivat heikentää yleisön luottamusta, aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia kustannuksia ja, mikä tärkeintä, vaikuttaa suhteettomasti yhteisöjemme haavoittuvimpiin segmentteihin. Tällaiset toimenpiteet voivat olla tehokkaita vain tietyissä olosuhteissa. Kaikkien tällaisten toimenpiteiden on oltava tieteeseen perustuvia, ja niiden on suojeltava asianmukaisesti niiden oikeuksia, joihin ne vaikuttavat. Vapauksien loukkausten on oltava oikeassa suhteessa niiden aiheuttamaan riskiin, tieteellisesti perusteltuja, yleisölle avoimia, vähiten rajoittavia keinoja kansanterveyden suojelemiseksi, ja niitä on tarkasteltava säännöllisesti uudelleen sen varmistamiseksi, että niitä tarvitaan edelleen epidemian kehittyessä.”
”Vapaaehtoiset eristäytymistoimenpiteet todennäköisemmin edistävät yhteistyötä ja suojaavat yleisön luottamusta kuin pakkotoimenpiteet, ja ne todennäköisemmin estävät yrityksiä välttää kontaktia terveydenhuoltojärjestelmään. Jotta pakolliset karanteenit olisivat tehokkaita ja siten tieteellisesti ja oikeudellisesti perusteltuja, kolmen pääkriteerin on täytyttävä: 1) taudin on oltava tarttuva oireettomassa tai varhaisessa oireisessa vaiheessaan; 2) COVID-19:lle mahdollisesti altistuneet on voitava tunnistaa tehokkaasti ja tuloksellisesti; ja 3) näiden henkilöiden on noudatettava karanteeniehtoja. On näyttöä siitä, että COVID-19 tarttuu oireettomassa tai varhaisessa oireisessa vaiheessaan. Tartunnan saaneiden henkilöiden osuutta oireettomassa tai varhaisessa oireisessa vaiheessaan kokonaistartuntaan ei kuitenkaan tiedetä. Altistuneiden tehokas tunnistaminen on yhä vaikeampaa, kun viruksen leviäminen yhteisössä yleistyy, mikä tekee karanteenista vähemmän uskottavan toimenpiteen yhteisön leviämisen edetessä. Se, pystyvätkö yksilöt noudattamaan ehtoja, riippuu tarjotun tuen määrästä, erityisesti pienipalkkaisille työntekijöille ja muille haavoittuville yhteisöille. Vaikka karanteenit ovat jo voimassa monissa paikoissa, niiden jatkuva ja uusi käyttö... Liittovaltion, osavaltion tai paikallisten viranomaisten on tehtävä reaaliaikaisia arviointeja ja evaluaatioita voidakseen perustella ne tieteen ja epidemian kehittyessä läpinäkyvän ja avoimen päätöksentekoprosessin kautta, johon osallistuu ulkopuolisia tieteellisiä ja oikeudellisia asiantuntijoita.”
"On myös ehdottoman tärkeää olla asettamatta epäinhimillisiä tai syrjiviä olosuhteita, kuten tapahtui Diamond Princess -risteilyaluksella, jossa matkustajat asetettiin karanteeniin maalla olevan väestön suojelemiseksi, mutta heidät eristettiin korkean tartuntatason ympäristössä."
”Hallituksen ja työnantajien on tunnustettava, että matalapalkkaiset, keikkatyössä olevat ja palkattomat työntekijät, jotka eivät pysty työskentelemään karanteenin, liikkumisrajoitusten tai muiden talouden ja julkisen elämän häiriöiden vuoksi, kohtaavat poikkeuksellisia haasteita. Heidän voi olla mahdotonta tyydyttää omia tai perheensä perustarpeita.”
”Yksilöillä on oltava valtuudet ymmärtää oikeuksiaan ja toimia niiden mukaisesti. Heille on annettava tietoa pakollisten rajoitusten perusteluista sekä siitä, miten ja mistä tällaisiin päätöksiin voi valittaa. Heille on taattava oikeudenmukainen menettely, mukaan lukien yleinen oikeus oikeudelliseen neuvonantajaan, jotta heidän syrjintää tai vankeuteen liittyviä vaarallisia olosuhteita koskevat väitteensä käsitellään.”
”Alueellisten sulkutoimien ja matkustuskieltojen tehokkuus riippuu monista muuttujista ja heikkenee myös epidemian myöhemmissä vaiheissa. Vaikka näyttö on alustavaa, tuore mallinnustutkimus viittaa siihen, että Kiinassa nämä toimenpiteet ovat saattaneet lieventää, mutta eivät hillitä COVID-19-epidemian leviämistä, viivästyttämällä sitä paikallisesti muutamalla päivällä, kun taas kansainvälisellä tasolla niillä on ollut merkittävämpi, vaikkakin edelleen vaatimaton, vaikutus, varsinkin jos niitä ei yhdistetä toimenpiteisiin, joilla on saavutettu vähintään 50 prosentin vähennys tartunnoissa yhteisössä. Matkustusrajoitukset aiheuttavat myös tunnettuja haittoja, kuten välttämättömien hyödykkeiden toimitusketjujen häiriintymistä. Äskettäin tehdyn aihetta käsittelevän tutkimuksen tekijät totesivat, että ”matkustuskieltojen tehokkuus on enimmäkseen tuntematonta” ja ”matkustuskiellon tarvetta ja pätevyyttä arvioitaessa on rajallisen näytön perusteella tärkeää kysyä, onko se vähiten rajoittava toimenpide, joka silti suojelee kansanterveyttä, ja vaikka se olisikin, meidän tulisi kysyä tätä kysymystä toistuvasti ja usein.”
Olipa täysin mukana taloudellinen liberalismiTämä kirje paljastaa, että vakavasti otettavat terveysalan tutkijat eivät olleet mukana monissa noudatetuissa ankarissa komento- ja valvontatoimenpiteissä. Ja ne toteutettiin joka tapauksessa.
-
Edward Peter Stringham on Trinity Collegen taloudellisten organisaatioiden ja innovaatioiden Davis-professori ja Journal of Private Enterprise -lehden toimittaja. Hän on kahden kirjan toimittaja ja yli 70 tieteellisen artikkelin, kirjan luvun ja politiikan tutkimuksen kirjoittaja. Hänen työtään on käsitelty 15:ssä Yhdysvaltojen 20 suurimmasta sanomalehdestä ja yli 100 radiokanavalla, mukaan lukien MTV. Stringham on usein vieras BBC Worldilla, Bloomberg Televisionilla, CNBC:llä ja Foxilla. Rise Global -lehti sijoittaa Stringhamin yhdeksi maailman 100 vaikutusvaltaisimmasta taloustieteilijästä. Hän suoritti kandidaatin tutkinnon College of the Holy Crossissa vuonna 1997 ja tohtorin tutkinnon George Masonin yliopistossa vuonna 2002. Hänen kirjansa Private Governance: Creating Order in Economic and Social Life on julkaissut Oxford University Press.
Katso kaikki viestit
