Nähtyäni ja edelleen nähtyäni reaktioita nousevaan tietoon Covid-19-rokotukseen tai -infektioon liittyvistä varhaisista syöpäsignaaleista, muistin muiden varhaisten syöpäsignaalien historialliset aikajanat.
Kävi heti selväksi, ettei tämä hetki ole ainutlaatuinen. Yli vuosisadan ajan yhteiskunta on toistuvasti jättänyt toimimatta varhaisten varoitusten perusteella, jotka yhdistävät ympäristöön, työperäiseen altistumiseen, lääkeaineisiin ja kuluttajien altistumiseen liittyvän altistuksen syöpään.. Näitä epäonnistumisia on usein kehystetty tieteellisen epävarmuuden väistämättömiksi kustannuksiksi. Mutta tämä selitys ei enää päde.
Nykyään analyyttiset työkalut, epidemiologia tai biologia eivät rajoita meitä. Nykyaikana viivästysten hallitsevat syyt eivät ole enää tieteellisiä. Ne ovat rakenteellisia, säätelyyn liittyviä, taloudellisia ja tiedonhankintaan liittyviä (tietämykseen liittyviä). Ja näiden viivästysten hinta näkyy yhä enemmän lisääntyvinä varhaisina syöpinä, hormoniherkkinä pahanlaatuisina kasvaimina, altistukseen liittyvinä syöpinä ja kroonisina sairausmalleina, jotka eivät enää sovi klassisiin karsinogeneesimalleihin. Ja viimeisimpänä, Covid-19-rokotusten tapauksessa, on raportoitu epätavallisen nopeaa kasvainten etenemistä.
Vuosisadan mittainen kaava, josta kieltäydymme oppimasta
Jos tarkastelemme rehellisesti syöpäsignaalin, sen hyväksymisen ja ehkäisyn välistä historiaa, havaitsemme silmiinpistävän kaavan.
Ennen 1950-lukua altistumissignaalien ja kansanterveystoimien välillä oli usein väistämättömiä pitkiä viiveitä. Tieteellistä infrastruktuuria ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Savupiipun noen hyväksyminen karsinogeeniseksi kesti yli 60 vuotta, ja sen mekanistinen ymmärtäminen yli 150 vuotta, koska altistustiedettä, molekyylibiologiaa eikä väestötason analyyttistä viitekehystä ollut. Onkogeeniset virukset kohtasivat vuosikymmenten vastustusta, koska ajatus siitä, että infektiot voisivat aiheuttaa syöpää, rikkoi vallitsevaa dogmia. Helicobacter pylori Infektio kuihtui lähes vuosisadan ajan oletuksen alla, että mahahaavat johtuivat stressistä, eivät bakteereista. Nämä viivästykset olivat traagisia, mutta ne heijastivat todellisia tieteellisiä rajoituksia.
1950-luvun jälkeen nämä rajoitukset kuitenkin suurelta osin katosivat. Syöpärekisterit laajenivat. Epidemiologia kypsyi. Altistumisen arviointi parani. Molekulaariset työkalut räjähtivät. Viivästykset kuitenkin jatkuivat, ja monissa tapauksissa pidentyneetSavukkeiden signaalin hyväksyminen kesti noin 40 vuotta ja sääntelytoimet noin 60–80 vuotta. Riski oli ilmeinen vuosikymmeniä ennen merkityksellistä sääntelyä, ja sitä viivästyttivät alan puuttuminen asiaan, tietojen vääristyminen ja tieteellisten julkaisujen valvonta. Myös asbestin signaalin hyväksyminen kesti noin 55–60 vuotta ja sääntelytoimet noin 70–80 vuotta.
Hyväksyntä ja sääntely viivästyivät huolimatta ylivoimaisesta todistusaineistosta, ja taloudellinen ja poliittinen paine hidastivat niitä. Synteettisen estrogeenin DES:n signaalin vastaanottaminen kesti noin 33 vuotta, ja vaikka sääntelyuudistus oli välitön, sitä ei poistettu markkinoilta. Vaikka selkeät merkit haitallisista vaikutuksista olivat ilmaantuneet, kliininen inertia viivästytti toimia. Muut ympäristöaltistukset (DDT, PCB-yhdisteet, BPA, PFAS, glyfosaatti) noudattivat samaa kaarea: varhaiset signaalit, pitkittynyt kiista, sääntelyn lamaantuminen, ehkä lopullinen tunnustus kauan laajalle levinneen altistuksen jälkeen. (DTT:n käyttöönotto kesti noin 30–40 vuotta, PCB-yhdisteiden käyttöönotto noin 30–40 vuotta, PFAS:n käyttöönotto yli 60 vuotta, glyfosaatin käyttöönotto yli 30 vuotta ja jatkuu edelleen). Kaikissa näissä tapauksissa viivästykset eivät johtuneet havaitsemisen epäonnistumisista; ne olivat reagoinnin epäonnistumisista.
Mekanismin ansa
Uusi pullonkaula on hiljaisesti vallannut jalansijaa modernissa tieteessä: mekanismista on tullut huolenpidon ja toiminnan edellytys.
Nykyään vahvat altistumis-seuraussuhdesignaalit usein sivuutetaan, ellei niihin liity täysin ilmaistua syy-seuraussuhdetta. Tällä on useita seurauksia. NIH:n rahoitus suosii ylivoimaisesti hypoteesipohjaista mekanistista tutkimusta signaalien vahvistamisen sijaan. Varhaisten epidemiologisten signaalien itsenäinen replikointi on harvinaista ja alirahoitettua. Havainnot, jotka eivät ole linjassa vallitsevien paradigmojen (ei-genotoksiset mekanismit, seokset, immuunimodulaatio, kehityksen ajoitus) kanssa, pysähtyvät loputtomiin. Ja niin olemme nyt luoneet paradoksin: vaadimme mekanistista varmuutta ennen toimimista, mutta emme tarjoa jäsenneltyä polkua oikea-aikaisen ja riippumattoman näytön tuottamiseksi, kun mekanismit ovat monimutkaisia, hitaita tai tuntemattomia.
Portinvartijan vaikutus
Kun signaali haastaa vallitsevan paradigman, se siirtyy ennustettavaan ja monikerroksiseen portinvartijajärjestelmään. Sellaiseen, joka järjestelmällisesti estää sen arviointia, replikointia ja validointia.
Tämä portinvartiointi on harvoin eksplisiittistä. Sen sijaan se toimii institutionaalisten normien kautta, jotka määrittelevät, mikä on "uskottavaa", "rahoituskelpoista" tai "julkaistavaa" tiedettä. Tiedejulkaisut toimivat tämän legitimiteetin ensisijaisina arvioijina. Kun varhaiset signaalit viittaavat laajalti käytettyihin tuotteisiin, alustoihin tai teknologioihin, ne hylätään rutiininomaisesti alitehoisina, anekdoottisina tai riittämättömästi mekanistisina, vaikka vastaava näyttö olisi historiallisesti ollut riittävää toiminnan käynnistämiseksi aiempina aikakausina. Rauhoittavat narratiivit, nollatulokset ja negatiiviset tulkinnat kohtaavat vähemmän esteitä, kun taas signaalien keräämiseen tähtäävää työtä tarkastellaan tiukemmin, sitä tarkastellaan pitkään tai sitä hylätään suoraan.
Samaan aikaan poliittiset ja taloudelliset paineet muokkaavat sitä, mitkä kysymykset saavat edetä. Rahoitusprioriteetit, oikeudenkäyntiriski, sääntelyn kehystys ja narratiivin hallinta vaikuttavat kaikki hiljaisesti mutta voimakkaasti. Sääntelyn kaappaaminen ei vaadi korruptiota; se syntyy, kun sääntelyviranomaiset ovat riippuvaisia valvomistaan toimialoista turvallisuustietojen, teknisen asiantuntemuksen ja markkinoille saattamisen jälkeisen valvonnan osalta. Näissä olosuhteissa epävarmuudesta tulee strategia, ei tieteellinen rajoitus, jota käytetään viivytyksen perustelemiseen.
Taloustieteen tuolla puolen piilee syvempi tiedonhankinta-aita: paradigman vastustus. Havaintoja, jotka jäävät hallitsevien mallien ulkopuolelle (esim. ei-genotoksinen karsinogeneesi, immuunivälitteiset vaikutukset, seostoksisuus, kehityksen ajoitus, pitkä latenssiaika ilman lineaarista annosvastetta), käsitellään poikkeavuuksina pikemminkin kuin signaaleina. Tällaisia havaintoja esiin nostavia tutkijoita suhtaudutaan skeptisesti, pilkallisesti tai ammatillisesti syrjäyttäen.
Ajan myötä tällä on lannistava vaikutus. Tutkijat oppivat, mitkä kysymykset ovat turvallisia esittää, mitkä hypoteesit rajoittavat uraa ja mitkä havainnot on parasta jättää julkaisematta. Varhaisista signaaleista koostuva tutkimus jää orvoksi. Ei siksi, että siltä puuttuisi validiteetti, vaan siksi, että siltä puuttuu institutionaalinen suoja.
Lopputulos on täysin ennustettavissa. 1) Signaaleja pidetään epäselvinä. 2) Toistaminen viivästyy tai sitä ei koskaan rahoiteta. 3) Keskustelu kapenee. 4) Hyväksyntä, kun se lopulta tapahtuu, kehystetään ilmeiseksi ja väistämättömäksi vasta jälkikäteen.
Maailmanlaajuisesti syövät ilmaantuvat aikaisemmin. Nämä mallit viittaavat vahvasti kroonisiin, pieniannoksisiin ja kumulatiivisiin altistuksiin sekä kehitysikkunoihin, jotka ovat juuri niitä skenaarioita, jotka ovat vähiten yhteensopivia lyhytaikaisen mekanistisen validoinnin kanssa. Uusia kemikaaleja, biologisia valmisteita, laitteita ja kuluttajateknologioita otetaan käyttöön ennennäkemättömän nopeasti, ja kroonisten sairauksien jälkivalvonta on heikkoa ja hajanaista.
Merkittävin esimerkki tästä ovat Covid-19-rokotteet, erityisesti mRNA-alusta. Lähes 70 vertaisarvioitua julkaisua on kuvannut syöpiä, jotka ilmenivät ajallisesti Covid-19-infektion tai -rokotuksen yhteydessä, usein epätavallisen nopealla etenemisellä tai uusiutumisella, epätyypillisellä lokalisaatiolla (mukaan lukien pistoskohdat tai alueelliset imusolmukkeet) ja immunologisilla piirteillä, jotka viittaavat muuttuneeseen kasvaimen lepotilaan tai immuunijärjestelmän seurantaan. Kontekstin vuoksi FDA peruutti DES-rokotteen hyväksynnän samana vuonna, kun vain kuuden potilaan tapaussarja osoitti syöpäsignaalin.
Rokotteen/infektion tapauksessa varhaisiin syöpäsignaaleihin reagoimatta jättämisellä saattaa olla enemmän tekemistä epistemologisen portinvartioinnin ja sensuurin kanssa sekä täydellisen mekanistisen varmuuden vaatimuksen kanssa ennen sääntelytoimia kuin syöpäsignaaliin viittaavan näytön puutteen kanssa.
Ja aivan kuten muissakin 1950-luvun jälkeisissä esimerkeissä, järjestys on sama: varhainen signaali ilmestyy, portinvartijat leimaavat sen epäselväksi, kenttä pysähtyy, kasautuminen tai kriisi pakottaa uudelleenarviointiin, ja hyväksyntä kehystetään väistämättömäksi – jälkikäteen ajateltuna.
Vuonna 2026 vuosikymmenten mittaiset viiveet syöpäsignaalien ja toimien välillä eivät ole enää puolustettavissa. Ennennäkemättömän analyyttisen tehon ja kasvavan syöpäilmaantuvuuden aikakaudella, erityisesti nuorempien keskuudessa, nopean ja riippumattoman signaalien validointimekanismin puuttuminen on vakava kansanterveyden epäonnistuminen.
Tieteellinen sensuuri valikoivan julkaisemisen, tutkimusten tukahduttamisen ja hyväksyttävien hypoteesien kaventamisen kautta on nyt suora uhka itse todisteiden tuottamiselle. Tämä ei ole abstraktia. Se tapahtuu reaaliajassa, myös vastauksena pyrkimyksiin syntetisoida Covid-19-rokotteen uutta näyttöä. Äärimmäisissä tapauksissa jopa tieteellisen keskustelun julkisia asiakirjoja muutetaan tai poistetaan. Tämä on vakava uhka totuudelle ja on merkittävästi heikentänyt luottamusta kansanterveyslaitoksiin, kansanterveysvirastoihin ja itse terveydenhuoltojärjestelmään. Myös tieteellinen sensuuri on vakava uhka totuudelle.
Kysymys ei ole enää siitä, miten portinvartijat saadaan arvostamaan varhaisia signaaleja. Kyse on siitä, miten heidän valtansa viivyttää tietoa voidaan ohittaa luopumatta tarkkuudesta, todisteista tai tieteellisestä integriteetistä.
-
Tri Charlotte Kuperwasser on arvostettu professori Tuftsin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan kehitys-, molekyyli- ja kemiallisen biologian laitoksella sekä Tuftsin konvergenssilaboratorion johtaja. Tri Kuperwasser on kansainvälisesti tunnustettu asiantuntemuksestaan rintarauhasbiologiassa, rintasyövässä ja sen ehkäisyssä. Hän on rokotuskäytäntöjä käsittelevän neuvoa-antavan komitean jäsen.
Katso kaikki viestit
