Rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmä (VAERS) perustettiin vuonna 1990. onnistui Sekä tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC) että elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ovat käyttäneet sitä tapana kerätä tietoa rokotusten mahdollisesti aiheuttamista haitallisista sivuvaikutuksista. Sen on tarkoitus toimia eräänlaisena "varhaisvaroitusjärjestelmänä", jotta terveydenhuollon ammattilaiset voivat toimia uudelleen, jos rokote aiheuttaa potilaille odottamattomia vahinkoja.
Kun näin tapahtuu, ja niin käy toisinaan kaikkien rokotteiden kohdalla, kansallinen rokotevahinkojen korvausohjelma (VICP) tarjoaa korvausmenettelyn, jonka avulla loukkaantuneille voidaan mahdollisesti maksaa korvauksia. Laki, jonka nojalla VICP perustettiin – kansallinen lapsuuden rokotevahinkolaki (NCVIA) – suojaa myös kätevästi rokotevalmistajia tuotteistaan johtuvalta vastuulta.
(Sanon ”kätevästi”, koska se on varmasti kätevää rokotteiden valmistajille, mutta ymmärrän myös jossain määrin logiikkaa, koska rokotteiden valmistajat epäröisivät tuottaa mitään, jos heitä pidettäisiin taloudellisessa vastuussa kaikesta, mikä menee pieleen, jopa FDA:n hyväksynnän jälkeen heidän tuotteilleen.)
Tietenkin pelkkä VAERS-tietojen tarkastelu ja nimellisarvoon olettaminen, että jokainen yksittäinen merkintä johtui suoraan kyseisestä rokotuksesta, on ongelmallista useista syistä, alkaen siitä, että kirjaimellisesti kuka tahansa, mukaan lukien potilaat ja vanhemmat, voi vaatia mitä tahansa.
Kuitenkin tahallaan väärän VAERS-raportin tekeminen on liittovaltion lain vastaista ja rangaistavia sakoilla ja vankeudella. Lisäksi terveydenhuollon tarjoajien ja rokotevalmistajien on myös ilmoitettava tietokantaan kaikki kohtaamansa haittatapahtumat. Toisin sanoen, jokainen VAERS-väite ei ole mikään huijaus, jossa väitetään, että rokote muutti hänet Hulkiksi. Kyllä, niin tapahtui (väite, ei muodonmuutos).
Jotkut, elleivät useimmat, niistä ovat aivan todellisia.
Rokotefanaatikko käyttää kuitenkin jatkuvasti selvästi vääriä merkintöjä – kuten esimerkiksi nainen yli 50-vuotias nainen, joka kuoli moottoripyöräonnettomuudessa, mutta joka oli virheellisesti sisällytetty VAERS-tietokantaan vain siksi, että hän oli äskettäin saanut Moderna-koronavirusrokotteen – tarkoituksenaan kyseenalaistaa kaikki heistä ja antaa vaikutelma, vaikka he varovatkin enää sanomasta sitä suoraan, että Covid-rokotteet ovat "100 % turvallisia ja tehokkaita".
"Kaikki nämä raportoidut kuolemantapaukset eivät johdu rokotteesta, vaan ne ovat kaikki rokotteen saaneiden ihmisten raportoituja kuolemia", sanotaan. tämä CBS:n raportti, jonka kirjoittaja on epäilemättä tietämätön ironisesta tosiasiasta, että Covid-realistit ovat huomauttaneet tästä Covid-kuolemista lähes kahden vuoden ajan. Yksi asia ei välttämättä seuraa toista. Joskus kuitenkin seuraa. Joskus ihmiset kuolevat Covidiin, ja joskus ihmiset kuolevat rokotteeseen. Toki se on harvinaisempaa, mutta se tapahtuu, ja todellakin koronavirusrokotteiden haittavaikutuksista raportoidut raportit ylittävät huomattavasti minkään muun rokotteen vaikutukset nykyhistoriassa, jopa niin paljon, että selvästi yli Pelkästään 6,000 XNUMX kuolemantapausta ja monia muita merkittäviä haittatapahtumia, kuten sydänlihastulehdus ja Guillain-Barrén oireyhtymä. Puhumattakaan siitä, että me kaikki epäilemättä tunnemme ihmisiä, jotka olivat menettäneet jalkojensa voimakkuuden useiden päivien tai useiden viikkojen ajan toisen mRNA-rokoteannoksen jälkeen.
Mikään lääketieteellinen hoito, rokotukset mukaan lukien, ei ole riskitön. Tämä on yksi keskeinen syy siihen, miksi ennen Covid-aikakautta yhteiskunta on yleensä välttänyt ehdottomia rokotuspakotteita. Ja silloinkin, kun rokotukset on määrätty pakollisiksi, poikkeuksia on yleensä ollut helposti saatavilla.
Perspektiivin antamiseksi oletetaan, että olet kymmenen työntekijän yrityksen omistaja. Pakotat työntekijäsi ottamaan rokotteen, ja sitten yksi heistä kuolee, koska vaadittu rokote reagoi pahasti työntekijän tietämättään ennestään sairauteen. Toki todennäköisyys sille oli pieni, mutta niin tapahtui, ja se tapahtui työntekijällesi. Tuntisitko syyllisyyttä siitä? Tiedän, että tuntisin, varsinkin jos olisin määrännyt rokotteen "taistelemaan" virusta vastaan, joka aiheutti vain vähän tai ei lainkaan tilastollista riskiä kyseiselle työntekijälle.
Kuten olen monta kertaa todennut, olisi eri asia, jos tämä olisi supertappava tauti, jos rokotteilla olisi huomattavasti vähemmän sivuvaikutuksia kuin näillä rokotteilla ja jos ne olisivat todella steriilejä, jolloin tartunta ei estyisi. Jos olisi olemassa esimerkiksi toinen isorokkoa muistuttava tauti, jonka kuolleisuus olisi 30 % ja helposti saatavilla oleva rokote, joka eliminoisi sen,
Epäilen, että kongressilla ja presidentillä olisi vaikeuksia saada valtakunnallinen rokotusmandaatti läpi välittömästi, ja että se kestäisi oikeudessa. Tiedättehän, oikea laki pikemminkin kuin lain väritys ja hämärät määräykset, jotka vievät yksityiset yritykset tekemään likaisen työnsä heidän puolestaan. Lisäksi heidän ei luultavasti tarvitsisikaan, koska 99 % amerikkalaisista luultavasti jonottaisi ja anelisi rokotetta.
Mutta valitettavasti mikään tästä ei pidä paikkaansa tässä tapauksessa. Sen sijaan olemme jumissa tuotteen kanssa, joka osoittautuu yhä pettymyksellisempi viikosta toiseen. Jo se, että Pfizerin rokotteen teho heikkenee merkittävästi vain 6 kuukauden jälkeen, on... teki valtakunnallisia uutisiaja epäilen, että se on vasta tulevan jäävuoren huippu.
Tämän suorituskyvyn perusteella kenelläkään järjissään olevalla ei ole mitään oikeutta pakottaa tai painostaa ketään muuta ottamaan rokotetta, joka tarjoaa saajalleen vain rajoitetun suojan parhaimmillaankin muutaman kuukauden ajan. Silti tässä vaiheessa nyt ollaan.
Älkääkä loukatko älykkyyttäni sanomalla, ettei ihmisiä teknisesti ottaen "pakoteta" ottamaan rokotetta. Kun uhkaatte ihmisten toimeentuloa, heidän matkustuskykyään ja jopa heidän oikeuttaan... toimivat normaalisti yhteiskunnassa, käytännössä pakotat heidät suostumaan vaatimuksiisi.
Pitäisikö työntekijöiden, jotka kärsivät haittavaikutuksista työnantajan pakotettua heidät ottamaan rokotteen, vaatia työtapaturmakorvausta? Ehdottomasti pitäisi, ja yleensä he ovatkin oikeutettuja korvauksiin. kiinteä maaperäMutta kyse on syvemmästä asiasta. Oikeudenmukaisessa maailmassa joku, joka aiheuttaa jonkun toisen kuoleman, vaikka vain epäsuorasti, joutuisi vakaviin siviilioikeudellisiin ja jopa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Oikeudenmukaisessa maailmassa ihmiset, jotka pakottavat tämän rokotteen toisille, jotka sitten loukkaantuvat vakavasti tai kuolevat, joutuisivat oikeuden eteen, jota seuraisi nopea oikeus syylliseksi tuomitsemisen jälkeen.
On eri asia suositella lääketieteellistä toimenpidettä ja jopa väittää, että se on parempi kuin vaihtoehto, erityisesti riskiryhmille, joille vaihtoehto on synkkä. Jos ihmiset sitten vapaaehtoisesti "ostavat" sen, he ottavat oman riskinsä tutkittuaan kaikki mahdolliset lopputulokset. Tiedäthän, "tietoinen suostumus" ja kaikki se sellainen. Mutta kun turvaudut pakkoon ja pakottamiseen, olet moraalisesti ja sinun pitäisi olla laillisesti vastuussa kaikesta negatiivisesta, mitä siitä seuraa.
Valitettavasti emme tällä hetkellä elä järkevässä emmekä oikeudenmukaisessa maailmassa. Määräykset ovat muuttaneet vastuun laskentakaavaa siten, että pakottavan osapuolen on kannettava vastuu kielteisistä seurauksista. Siksi vapaa yhteiskunta ei saa vaarantaa kaikkien valinnanvapautta.
Tämän kappaleen aiempi versio ilmestyi kaupungintalolla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
