[Seuraava on tohtori Julie Ponessen kirjan ensimmäinen luku, Viimeinen viaton hetkemme.]
Se, että teeskentelee jonkin olevan merkityksetön, ei tee siitä vähemmän merkityksellistä.
Jennifer Lynn Barnes, All In
Onko sinulla väliä?
Olen Kelly-Sue Oberle. Asun osoitteessa [osoite]. Kuulun jollekulle ja olen tärkeä.
Nämä ovat sanat paperilapulla, jonka Kelly-Sue Oberle laittaa tyynynsä alle joka ilta. Lapu ei ole vahvistus. Se ei ole itseapuharjoitus. Se on linkki hänen olemassaoloonsa, kirjaimellinen muistutus hänen tulevalle minälleen siitä, kuka hän on, siltä varalta, että hän jonain päivänä herää ja unohtaa sen.
Kesäkuun 23. päivänä 2022 olin Kanadan Covid Care Alliancen järjestämässä kansalaisten kuulemistilaisuudessa pilvenpiirtäjän 16. kerroksessa Toronton finanssialueella kuuntelemassa tarinaa toisensa jälkeen hallituksen COVID-19-toimien haitoista, mukaan lukien monien ihmisten, joiden elämään rokotevamma vaikutti. Kelly-Suen todistus järkyttää minua vieläkin.
Vuonna 2021 Kelly-Sue oli aktiivinen 68-vuotias nainen, jolla oli kiireinen työaikataulu. Hän käveli 10 kilometriä päivässä ja työskenteli 72 tuntia viikossa perustamalleen hyväntekeväisyysjärjestölle. Hän oli tyypillinen huippusuorittaja ja odotti innolla eläkkeelle jäämistä. Auringon kalpentama ja erittäin hyväkuntoinen hän oli aktiivisuuden ja ahkeruuden ruumiillistuma. Hän otti alun perin Pfizerin COVID-rokotuksen 700 vapaaehtoisen esimiehenä, jonka tehtävänä oli ruokkia yli 800 lasta viikonloppuisin ja pyhäpäivinä "pysyäkseen heille avoinna". Ensimmäisen rokotteen jälkeen hän koki kipua pohkeessaan ja jalkaterässään ja meni verisuonikirurgille, joka ilmoitti hänelle, että hänellä oli veritulppia reisiluun valtimossa.
Diagnoosin tekohetkellä Kelly-Sue oli jo ottanut toisen pistoksen, minkä seurauksena hän kärsi useista aivohalvauksista ja ohimenevistä aivoverenkiertohäiriöistä (TIA). Yksi aivohalvaus jätti hänet epävarmaksi siitä, kuka hän oli herättyään päiväunilta. Hän on nyt sokea toisesta silmästään.
Todistuksessaan Kelly-Sue kuvaili lääkäreitään kärsimättömiksi ja tylyiksi, joista yksi neuvoi häntä olemaan palaamatta hoitoon, ellei hän saisi katastrofaalista aivohalvausta. ”Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde”, hän kuuli toistuvasti. Hänelle kerrottiin enemmän ja vähemmän suorilla tavoilla, että hänen kokemuksillaan ei ole merkitystä, tai ainakin että ne merkitsevät vähemmän kuin niillä, jotka kärsivät ja kuolivat COVIDiin, vähemmän kuin niillä, jotka pelkäävät virusta ja seuraavat tarinaa.
Mutta Kelly-Sue kieltäytyy vaientamasta. Hän kieltäytyy olemasta näkymätön. Hän kieltäytyy olemasta numero. Ilman muiden vahvistusta hänen on muistutettava itseään joka päivä siitä, kuka hän on. Viesti, jonka hän jättää sängyn viereen, muistuttaa häntä itseään siitä, että hän on tärkeä.
Jossain vaiheessa viimeisten kahden vuoden aikana olet luultavasti miettinyt, onko sinulla mitään merkitystä. Ehkä sinusta tuntui, että olet sopimaton, muukalainen uudessa käyttöjärjestelmässä, jossa hiljaisuus on kultaa, mukautuminen on sosiaalinen valuutta ja oman osasi tekeminen on hyvän 21-luvun kansalaisen tunnusmerkki. Ehkä sinusta tuntui, että hallituksesi välitti sinusta vähemmän kuin ne, jotka päättivät seurata tätä kertomusta. Todellisuudessa he luultavasti välittivätkin.
Ilman näitä vakuutteluja raahauduit eteenpäin viestin kanssa, että olit vähemmän tärkeä, että sinua väheksyttiin ja sivuutettiin valintojesi vuoksi, että haluttomuutesi seurata kertomusta jätti sinut jotenkin jälkeen. Eikä se ole vähäpätöinen taakka kannettavaksi. Useimmille tämän järjestelmän kyseenalaistamisen leima ja vaiva on liian riskialtista ja hankalaa. Mutta sinulle mukautuminen on liian kallista, ja tarve kyseenalaistaa ja mahdollisesti vastustaa on liian vaikea sivuuttaa.
Tunnen tämän käyttöjärjestelmän hyvin. Se on se, joka erotti minut joukosta, ilmaisi suvaitsemattomuutensa poikkeavia tapojani kohtaan ja lopulta yritti... sitoa minut sananlaskuiseen julkiseen torille.
Syyskuussa 2021 kohtasin tuntuvan eettisen testin: noudattaa yliopistoni COVID-19-rokotusvelvoitetta tai kieltäytyä ja todennäköisesti menettää työpaikkani. Parempaan tai huonompaan suuntaan, valitsin jälkimmäisen. Minut irtisanottiin nopeasti ja tehokkaasti "perustellusta syystä". Olin kollegoideni, kansanterveysviranomaisten ja... mukaan epäonnistunut testissä näyttävästi. Toronton tähti, Ishayoiden opettaman National Post, CBC:n ja New Yorkin yliopiston bioetiikan professorin, joka sanoi: "En läpäisisi häntä kurssillani."
Mitä olemme oppineet?
Kun kirjoitin Valintani Lähes kaksi vuotta sitten näkökulmani oli pitkälti henkilökohtainen ja tulevaisuuteen suuntautunut. Harva puhui ääneen, harvat olivat joutuneet julkisesti irtisanotuiksi tai paljastettuiksi COVID-harhaoppisten näkemystensä vuoksi. Harva tiesi, mikä toisinajattelun hinta olisi.
Kirjoitin kirjan, koska olin huolissani. Olin huolissani siitä, miltä maailma näyttäisi, jos rokotteiden määräykset jatkuisivat, jos mRNA-rokotteita otettaisiin käyttöön laajamittaisesti, erityisesti lapsille ja raskaana oleville naisille. Olin varmasti huolissani terveysvaikutuksista, mutta olin myös huolissani uudesta lääketieteellisen syrjinnän aikakaudesta, jonka aloittaisimme terveydenhuollossa ja yleisemmin kollektiivisessa tietoisuudessamme. Ja olin huolissani siitä, että määräykset loisivat yhteiskuntaan jakolinjanon, jota emme ehkä koskaan pystyisi korjaamaan.
Meillä ei ole enää taakkaa tai hyötyä luottaa huoliin ja tietoon perustuviin arvauksiin. Olemme nähneet COVID-protokollan toteutuvan reaaliajassa ja sillä on todellisia vaikutuksia kehoihimme, ihmissuhteisiimme ja perheisiimme sekä yleiseen luottamukseen ja sivistyneisyyteen.
Kaikilla mittareilla mitattuna jokaisen merkittävän maailmanhallituksen kansanterveyden toimet COVID-19:n aikana olivat ennennäkemätön katastrofi, jopa tragedia. Näimme "Zero-COVID" -ohjelman valtavan epäonnistumisen ja maskien käyttömääräysten ja -mandaattien aaltojen vaikutukset työllisyyteen, koulutukseen, matkustamiseen ja viihteeseen. Näimme rokotusohjelman käyttöönoton kaikilla mantereilla, kaikissa ikäryhmissä ja sen vaikutukset yksilöiden terveyteen ja kokonaiskuolleisuuteen.
Näimme kaasuvalojen, takaperin käytävän selityksen ja narratiivisen käänteen voiman tieteen muuttuessa. Näimme viestinnän muuttuvan vuoden 2021 direktiivistä, jonka mukaan "rokotteet" takaavat ihmisten COVID-19-tartunnan, laimeampaan väitteeseen, jonka mukaan tavoitteena oli alusta alkaen vain minimoida viruksen vakavuus.
Näimme pääministerimme Justin Trudeaun lokakuussa 2021 asettaneen rokotuspakotteet kaikille liittovaltion työntekijöille ja käyttävän rokottamattomien vihaa onnistuneena vaalilupauksena. Sitten hän kertoi huhtikuussa 2023 Ottawan yliopiston opiskelijaryhmälle, ettei hän koskaan kohdistanut hyökkäyksiään niihin, jotka olivat järkevästi varovaisia. Näimme varapääministerimme Chrystia Freelandin korostavan rokotteiden kykyä estää tartuntoja, ja sitten Pfizerin johtajan myöntävän Euroopan parlamentille lokakuussa 2022, ettei he koskaan testanneet rokotteen kykyä estää tartuntoja.
(Sitten ilmestyi useita faktantarkistusartikkeleita, jotka osoittivat, miksi rokotteiden toimimattomuus mainostetulla tavalla ei ollut uutinen.)
Saimme tietää, että Trudeaun hallituksen rokotusmääräykset matkustamiseen ja liittovaltion työllisyyteen liittyivät politiikkaan eivätkä tiedeeseen, ja että Hätätilaus perustui narratiiviseen hysteriaan, ei todisteisiin aidosta uhasta. Saimme tietää, että liittovaltiolla on 105 miljoonan dollarin sopimus Maailman talousfoorumin kanssa tunnetun matkustajan digitaalisesta tunnuksesta ja että Kiina sulki Wuhanin, Huanggangin ja Echon kaupungit tammikuussa 2020 Maailman terveysjärjestön suosituksen vastaisesti.
Henkilökohtaisemmalla tasolla vuosi on ollut huimaava. Tyttäreni, joka syntyi kuukausi pandemian julistamisen jälkeen, on nyt kolmevuotias. Ihmeellisesti hän on oppinut kävelemään ja puhumaan, ajattelemaan, tuntemaan ja kuvittelemaan, samalla kun maailma hänen ympärillään on muuttunut.
Olen istunut yli 75 haastattelussa, kirjoittanut esseitä, mielipidekirjoituksia ja asiantuntijaraportteja oikeustapauksiin sekä puhunut mielenosoituksissa ja tapahtumissa, kuten Freedom Convoy -tapahtumassa Ottawassa. Palasin jopa Western-yliopistoon, joka erotti minut kaksi ja puoli vuotta sitten, puhumaan opiskelijoiden järjestämässä mielenosoituksessa "Betonirannalla".
Olen keskustellut virologien, immunologien, kardiologien, sairaanhoitajien, lakimiesten, poliitikkojen, historioitsijoiden, psykologien, filosofien, toimittajien, muusikoiden ja urheilijoiden kanssa. YouTube-sisältöni on tuottanut yli miljoona katselukertaa ja 18 miljoonaa Twitter-näyttökertaa.
Mutta tärkeämpää kuin mikään muu, tapasin sinut. Katsoin silmiisi, kättelin teitä, näin menetyksen ja hylkäämisen trauman kasvoillanne ja kuulin tarinanne.
Nojasimme halaamaan parsakaalitornin yli ruokakaupassa, kun kyyneleet alkoivat nousta silmiimme. Vaihdoimme tietäviä katseita tavatessamme mielenosoituksissa ja tapahtumissa, koirapuistossa ja kerran jopa huoltoasemalla. Se "Ymmärräthän", "Näen sinut" -katse, joka ihmiseltä näyttää, että jokin perustavanlaatuinen asia on muuttunut maailmassa emmekä ehkä koskaan voi palata entiseen.
Opin, kuinka helppoa meidän on pettää toisiamme ja kuinka COVID paljasti ihmissuhteidemme ristiriidat. Mutta näin myös ihmisyyttä kaikkialla ympärilläni. Näin halauksia, yhteyttä ja valtavaa lämpöä kaikkialla minne menin. Näin ihmisyyden pahimman ja parhaan puolen, ja todistin epämukavien totuuksien lannistumattoman voiman. COVID-19-taistelukenttä on varmasti luonut sankarinsa ja roistonsa, ja me kaikki olemme ottaneet puolemme siitä, mikä on mikä.
Minulla oli kunnia haastatella ja tulla haastatelluiksi joidenkin parhaiden ihmisten kanssa, niiden, joita maailma on parjannut. Alla on vain katsaus heidän tarjoamiinsa näkemyksiin, jotka iskivät minuun heti kuultuani ne:
- Zuby: ”Tämä on historian ensimmäinen pandemia, jossa merkittävä osa ihmisistä haluaa sen olevan pahempi kuin se on.”
- Jordan Peterson: ”Totuus ei ole joukko tosiasioita. Totuus on lähestymistapa vuoropuheluun ja keskusteluun.”
- Bruce Pardy: ”Laki on kulttuurin tuotetta, ja kulttuurin muuttuessa myös laki muuttuu. Meidän tapauksessamme oikeuskulttuuri on muuttunut vuosikymmenten ajan.”
- Bret Weinstein: ”Meillä oli jotakin syvästi viallisella mutta erittäin toimivalla asialla. Jotain, joka olisi voitu korjata. Sen sijaan, että olisimme tarkastelleet, mikä siinä oli vikana, ja olleet realistisia sen suhteen, miten se korjataan ja millä nopeudella voimme kohtuudella odottaa sen paranevan, annoimme tyhmästi itsemme irtautua ankkuristamme. Enkä usko, että ihmiset ovat vielä ymmärtäneet, kuinka vaarallista on olla irtautuneena historiasta. Olemme irrottautuneet ja olemme nyt ajelehtimassa. Emmekä voi sanoa, mihin päädymme.”
- Michael Driver: ”Kanadalaisella runoilijalla Mark Strandilla on kaunis repliikki: ’Jos tietäisimme, kuinka kauan rauniot kestäisivät, emme koskaan valittaisi.’ Tässä se on. Tämä on hetki, joka meillä ihmisinä on. Optimismille ei ole vaihtoehtoa. Elämämme rauniot eivät kestä ikuisuutta meidän poissaolomme jälkeen. Tässä se on.”
- Trish Wood: ”Ensimmäisinä hereillä olleet ottivat suurimmat riskit. Mielestäni he kaikki olivat syvästi, syvästi inhimillisiä ihmisiä.”
- Susan Dunham: ”Syyskuun 9. päivän tapahtumista lähtien jokainen valtavirran uutissyklissä ollut uhka tuntui keräävän meidät saman yhteisymmärryksen ympärille: jokin uusi osa vapautemme satutti maailmaa ja että olimme itsekkäitä pitäytyessämme siitä.”
- Mattias Desmet: ”Ihmiset, jotka eivät ole massamuodostelman otteessa, jotka tyypillisesti yrittävät herättää massamuodostelmassa olevia ihmisiä, eivät yleensä onnistu. Mutta… jos nämä ihmiset jatkavat puhumistaan, heidän dissonantti äänensä häiritsee jatkuvasti massojen johtajien hypnotisoivaa ääntä ja he varmistavat, että massamuodostelma ei mene niin syvälle… Historialliset esimerkit osoittavat, että juuri sillä hetkellä, kun dissonantti äänet lakkaavat puhumasta julkisissa tiloissa, alkoivat tuhokampanjat, jotka tapahtuivat vuonna 1930 Neuvostoliitossa ja vuonna 1935 natsi-Saksassa.”
Olet ehkä huomannut, että harvat näistä kommenteista liittyvät suoraan COVID-19-tieteeseen tai -politiikkaan. Ne käsittelevät ihmisluontoa, heikkouksiamme ja taipumuksiamme, historiaa, kulttuuria ja sitä, miten ne ovat tuoneet meidät tähän tiettyyn paikkaan ja aikaan.
Olet luultavasti oppinut paljon itsestäsi kahden viime vuoden aikana, mitä pystyt sietämään ja kestämään, mitä uhrauksia olet valmis tekemään ja missä vedät rajasi. Kirjoittaessani tätä mietin tarinoitasi: Millaisia kokemuksia sinulla on vieraantumisesta ja peruutuksista? Miten ajattelusi on kehittynyt viimeisten neljän vuoden aikana? Mitä olet menettänyt, mitä on mahdotonta palauttaa? Mitä ihmissuhteita olet löytänyt, jotka eivät olisi olleet mahdollisia ilman sitä? Mikä auttaa sinua selviytymään häpeän ja syrjinnän myrskyistä, kun muut eivät pysty? Mikä pitää sinut vähemmän kuljetulla tiellä?
Viimeisen vuoden aikana näkökulmani on muuttunut paljon, siirtyen futuurista nykyhetkeen ja menneeseen aikaan, ja mietin: Missä olemme nyt? Miten päädyimme tähän?
Ajattelen näinä päivinä vain vähän datan tai tieteen kanssa. Olemme kaikki vetäneet omat taistelulinjamme näillä rintamilla, emmekä näe niissä juurikaan liikettä. Narratiivisen kannan odotetaan elävän ja voivan hyvin. Käännöt ovat harvinaisia ja massapaljastukset epätodennäköisiä. Lisäksi en usko, että tilanne, jossa olemme, on syntynyt datan virheellisestä laskemisesta, vaan siihen johtaneiden arvojen ja ajatusten kriisistä.
Kirjan kirjoittamisen jälkeen minulla on ollut paljon aikaa miettiä, olivatko alkuperäiset päättelyni järkeviä ja osoittautuivatko tulevaisuuden huolenaiheeni paikkansapitäviksi. Ottaen huomioon minua vastaan puhuvat luvut, minun on myönnettävä, että itseluottamukseni vaihtelee. Ehkä kahta tai kolmea muuta etiikan asiantuntijaa lukuun ottamatta maailmassaMinä yksin haastoin määräykset. Olinko väärässä? Jäikö minulta huomaamatta jotain ilmeistä?
Yritän kovasti olla avoin tälle mahdollisuudelle. Mutta joka kerta kun käyn tätä argumenttia mielessäni, palaan samaan paikkaan. Ja tässä vaiheessa, kaksi vuotta myöhemmin, minulle on nyt entistäkin selvempää, että COVID-19-toimet olivat maailmanlaajuinen epäonnistuminen, josta toivumme vuosikymmeniä, ja ehkä vuosisatoja.
Viime vuoden aikana oppimamme vain vahvistaa ja vahvistaa alkuperäistä ajatteluani. Opimme, että rokotteet tekevät juuri sen, mitä kliiniset tutkimukset osoittivat, eli eivät estä tartuntaa ja lisäävät kuolleisuutta rokoteryhmässä. Kuten joidenkin maailman huippututkijoiden ja bioeetikkojen kirjoittama tutkimus osoittaa, 22,000 30,000–18 29 tervettä aikuista 19–18-vuotiaasta tarvitsisi tehosterokotuksen mRNA-rokotteella yhden COVID-98-sairaalahoidon estämiseksi, ja tuon yhden sairaalahoidon estämiseksi vakavia haittatapahtumia olisi XNUMX–XNUMX. (Muuten, tämä on useimpien Westernin opiskelijoiden ikä, joka on maan viimeinen yliopisto, joka poisti COVID-rokotuspakkonsa.)
Saimme tietää, että maissa, joissa on korkeimmat rokotusasteet, on myös korkeimmat COVID- ja kuolleisuusluvut. Ja elokuussa 2023 CDC raportoi 0–24-vuotiaiden ylikuolleisuuden olevan 44.8 % historiallista tasoa korkeampi. Tämä on superkatastrofi, kun otetaan huomioon, että 10 prosentin nousu on kerran 200 vuodessa tapahtuva katastrofaalinen tapahtuma.
Väärässä pelissä voittaminen on silti häviämistä
Todisteet osoittavat kiistatta, että hallituksen toimet COVID-19:n torjumiseksi, erityisesti nuorille asetetut pakotteet, ovat kustannus-hyötyanalyysin perusteella perusteettomia. Olen kuitenkin huolissani siitä, että niiden perusteettomuuden osoittaminen on väärän pelin pelaamista, ja väärässä pelissä voittaminen on silti häviämistä. Lääketieteellisen pakon hyväksyminen olisi epäeettistä. vaikka Rokote oli vaaraton lumelääke. Tämän ymmärtämiseksi mieti hetki, mitä määräys tekee, eli jakaa ihmiset kolmeen ryhmään:
- Ne, jotka olisivat tehneet mandaatin vaatimukset myös ilman sitä, mikä olisi tehnyt mandaatista tarpeettoman.
- Ne, jotka eivät tekisi mandaatin vaatimuksia edes sen kanssa, mikä tekisi mandaatista tehottoman.
- Ne, jotka päättävät tehdä mandaatin vaatimukset vain sen vuoksi, mikä tekee heidän valinnastaan pakotetun, jota olemme käyttäneet seitsemänkymmentäviisi vuotta Nürnbergin jälkeen yrittäen ymmärtää ja välttää.
Tietoisen suostumuksen keskeinen elementti, joka on jäänyt huomiotta viimeisten kolmen vuoden aikana, on se, ettei kyse ole siitä, mikä on parasta objektiivisesta näkökulmasta.
Suostumus on henkilökohtainen. Se koskee tietyn henkilön syvästi juurtuneita uskomuksia ja arvoja, ja sen tulisi heijastaa riskejä tuo tietty henkilö on valmis ottamaan vastaan. Tuomari otti tämän huomioon tapauksessa (jonka korkein oikeus lopulta kumosi), jossa 12-vuotias yritti vastustaa isänsä rokotuspyyntöä, kirjoittaessaan: "Vaikka ottaisinkin oikeudellisen arvion rokotteen 'turvallisuudesta' ja 'tehokkuudesta', minulla ei silti ole perusteita arvioida, mitä se tarkoittaa tätä lapsi."
Lisäksi useimmat tietoon perustuvan suostumuksen ja rokotusmääräysten noudattamisen puoltavat argumentit ja useimmat näihin argumentteihin annetut vastaukset keskittyvät haitan riskin moraaliseen merkitykseen. Esimerkiksi argumentit, joissa väitetään, että meillä on moraalinen velvollisuus rokottaa, viittaavat siihen, että meillä on velvollisuus vähentää muiden terveydelle aiheutuvaa riskiä hyväksymällä itsellemme lisääntyneen tai tuntemattoman terveysriskin. Ja jopa rokotusmääräyksiä vastaan esitetyt argumentit perustuvat usein siihen, että uudet rokoteteknologiat asettavat potilaalle kohtuuttoman haitan riskin.
Mutta kuten eetikko Michael Kowalik huomauttaa, koska pakollinen rokottaminen loukkaa kehon itsemääräämisoikeutta, se ei ole pelkästään haitan riski, vaan myös todellinen vahingoittaa kenelle tahansa, joka pakotetaan ottamaan rokotus pakon edessä. Kun emme pysty tekemään omia valintojamme tai toimimaan tekemiemme valintojen mukaisesti, meille aiheutuu vahinkoa. Tämä ei tarkoita, että voimme aina tehdä mitä haluamme. Jotkut valinnat ovat käytännössä mahdottomia toteuttaa (esim. haluamme lentää korkealta kalliolta ilman apua), kun taas toiset ovat liian kalliita toisille (esim. haluamme ryhtyä mielivaltaiseen varasteluun), mutta olennaista on ymmärtää, että yksilön valinnan ohittaminen on haitallista, jopa tapauksissa, joissa se voitaisiin osoittaa perustelluksi.
Pakotetun rokottamisen etiikka ei siis koske itselle aiheutuvan vaaran ja muille aiheutuvien kielteisten terveysvaikutusten välistä tasapainottelua; nämä ovat erillisiä moraalisia kategorioita. Ihmisen pakottaminen rokottamaan vastoin hänen tahtoaan tai jopa täysin tietoon perustuvan valinnan mahdollistavan suostumusprosessin heikentäminen vaikuttaa, kuten Kowalik sanoo, "persoonallisuuden ontologisiin ulottuvuuksiin".
Kaikesta tästä huolimatta "Tee oma osasi" -narratiivi elää ja voi hyvin, ja sen myötä myös suostumuksen hämärtyminen, lääketieteellisen hoidon keskeinen pilari.
Selkeässä näkymässä
Ei ole epäilystäkään siitä, että hallituksen vastaus COVID-19:ään on nykyhistorian suurin kansanterveyskatastrofi.
Mutta eniten minua ei kiinnosta ja huolestuta se, että viranomaiset vaativat meiltä tottelevaisuutta, ei se, että media ei osannut esittää oikeita kysymyksiä, vaan se, että alistuimme niin vapaasti, että meidät houkutteli niin helposti turvallisuuden varmuus vapauden sijaan ja kutsu osoittaa suosiotamme tottelemattomien häpeälle ja vihalle. Minua järkyttää edelleen se, että niin harvat taistelivat vastaan.
Ja niin kysymys, joka pitää minut hereillä öisin, on: miten päädyimme tähän paikkaan? Miksi emme tienneet?
Mielestäni osa vastauksesta, se osa, jota on vaikea käsitellä, on se, että me tiesimme. Tai ainakin tieto, jonka perusteella olisimme voineet tietää, oli piilossa kaikkien näkyvien ulottuvilla.
Vuonna 2009 Pfizer (yritys, jonka kerrotaan olevan olemassa "muuttaakseen potilaiden elämää" ja "tehdäkseen maailmasta terveellisemmän paikan") sai ennätykselliset 2.3 miljardin dollarin sakot Bextra-särkylääkkeensä laittomasta markkinoinnista ja lahjusten maksamisesta määräyksiä noudattaville lääkäreille. Tuolloin Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri Tom Perrelli sanoi tapauksen olevan voitto yleisölle "niistä, jotka pyrkivät ansaitsemaan voittoa petoksella".
No, eilisen voitto on tämän päivän salaliittoteoria. Ja valitettavasti Pfizerin harha-askel ei ole moraalinen poikkeama lääketeollisuudessa.
Psykofarmakologian historiaan perehtyneet tietävät lääketeollisuuden profiilin salaliitosta ja sääntelyn kaappaamisesta: talidomidikatastrofi 1950- ja 1960-luvuilla, opioidiepidemia 1980-luvulla, Anthony Faucin huono AIDS-epidemian hoito, SSRI-kriisi 1990-luvulla, ja se on vain pintaraapaisu. Sen, etteivät lääkeyhtiöt ole moraalisia pyhimyksiä, ei olisi koskaan pitänyt yllättää meitä.
Miksi tuo tieto ei siis saanut ansaitsemaansa huomiota? Miten päädyimme pisteeseen, jossa sokea sitoutumisemme "tiedettä noudattavaan" ideologiaan johti meidät epätieteellisemmiksi kuin luultavasti koskaan aiemmin historiassa?
Kuinka paljon vapautta turvallisuutesi on arvoinen?
Jos olet kuullut jonkin puheistani viime parin vuoden ajalta, saatat tuntea kamelin vertauksen.
Kylmänä yönä aavikolla mies nukkuu teltassaan sidottuna kamelin ulos. Yön kylmetessä kameli kysyy isännältään, voiko tämä laittaa päänsä telttaan lämpimänä. "Totta kai", mies sanoo; ja kameli kurottaa päänsä telttaan. Hetken kuluttua kameli kysyy, voiko hän tuoda myös niskansa ja etujalkansa sisälle. Jälleen isäntä suostuu.
Lopulta kameli, joka on nyt puoliksi sisällä, puoliksi ulkona, sanoo: "Päästän kylmää ilmaa sisään. Enkö saa tulla sisään?" Säälien isäntä toivottaa hänet tervetulleeksi lämpimään telttaan. Mutta kun kameli on sisällä, se sanoo: "Luulen, ettei täällä ole tilaa meille molemmille. Sinun on parasta seistä ulkona, koska olet pienempi." Ja sen sanottuaan mies pakotetaan ulos teltastaan.
Anna minun työntää pääni sisään, sitten niskani ja etujalkani, sitten koko itseni. Sitten, ole hyvä ja astu ulos. Pue käsivarsinauha, näytä paperisi, pakkaa matkalaukku, muuta ghettoon, pakkaa toinen matkalaukku, hyppää junaan. ”Arbeit Macht Frei”, kunnes huomaat olevasi kaasukammiojonossa.
Miten tämä tapahtuu?
Kamelin opetus on, että voit saada ihmiset tekemään melkein mitä tahansa, jos jaat kohtuuttoman pienempiin, näennäisesti kohtuullisiin "pyyntöihin". Kamelin nöyrä pyyntö – vain laittaa päänsä telttaan – on niin vaatimaton, niin säälittävä, että kieltäytyminen tuntuu kohtuuttomalta.
Eikö tämä ole juuri sitä, mitä olemme nähneet viimeiset kaksi vuotta?
Se on ollut mestarikurssi siinä, miten ihmisen käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa askel kerrallaan tunkeutumalla pienestä osasta, pysähtymällä, sitten aloittamalla tästä uudesta paikasta ja tunkeutumalla taas, samalla tietämättämme siirtäen meille tärkeimmän sen, joka meitä pakottaa.
Tämä ajatus siitä, että viranomaiset voivat mielivaltaisesti keskeyttää vapautemme, heijastuu brittiläisen epidemiologin Neil Fergusonin aavemaisessa päättelyssä, joka sanoi seuraavaa siitä, mikä inspiroi hänen suositustaan sulkutoimista:
Mielestäni ihmisten käsitys siitä, mikä on mahdollista kontrollin suhteen, muuttui melko dramaattisesti tammi-maaliskuun aikana... Me ajattelimme, ettemme pääsisi sillä pälkähästä Euroopassa... Ja sitten Italia teki sen. Ja me ymmärsimme, että me pystyisimme.
Pääsimme tähän pisteeseen, koska suostuimme pieniinkin tunkeutumiseen, joihin meidän ei olisi koskaan pitänyt suostua, ei pyynnön koon vaan luonteen vuoksi. Kun meitä ensimmäisen kerran pyydettiin sulkemaan ovemme, mutta meillä oli kysymyksiä, meidän olisi pitänyt kieltäytyä. Kun lääkäreitä ensimmäisen kerran pyydettiin eväämään saatavilla olevat COVID-hoidot, heidän olisi pitänyt kieltäytyä. Nykyään lääkäreiden, jotka on määrätty noudattamaan CPSO:n ohjetta psyykenlääkkeiden ja psykoterapian määräämisestä rokotusvastaisille potilaille, pitäisi vastustaa sitä.
Emme ole päässeet tähän pisteeseen siksi, että pitäisimme autonomiaa kohtuullisena uhrauksena yleisen hyvän vuoksi (vaikka varmasti on meitä, jotka pitävätkin). Olemme päässeet tähän pisteeseen, koska kärsimme "moraalisesta sokeudesta", termiä, jota eetikot käyttävät niistä, jotka muuten toimisivat eettisesti, mutta tilapäisten paineiden vuoksi (kuten pakottava lääketieteellinen elin tai lyhytnäköinen pakkomielle "tehdä oma osamme"), emmekä siksi tilapäisesti pysty näkemään aiheuttamiamme haittoja.
Kuinka pienet asiat, kuten autonomia ja suostumus, voivat olla ristiriidassa ihmiskunnan pelastamisen kanssa? Kuinka vapaus voisi voittaa puhtauden, turvallisuuden ja täydellisyyden?
In ValintaniKirjoitin nudge-paradigmasta (vuoden 2008 kirjan pohjalta, Tökätä), eräänlainen käyttäytymispsykologia, joka käyttää aktiivista valintojen manipulointia vaikuttaakseen käyttäytymiseemme tuskin havaittavilla tavoilla. Olen sittemmin oppinut paljon enemmän siitä, miten useimmat suuret hallitukset käyttivät tätä paradigmaa COVID-19-vasteessaan.
Käyttäytymistietotiimit, kuten MINDSPACE (Iso-Britannia) ja Impact Canada, eivät ainoastaan seuraa yleisön käyttäytymistä ja mielipiteitä, vaan myös suunnittelevat tapoja muokata sitä kansanterveyspolitiikan mukaisesti. Nämä ”nudge-yksiköt” koostuvat neurotieteilijöistä, käyttäytymistieteilijöistä, geneetikoista, taloustieteilijöistä, poliittisista analyytikoista, markkinoijista ja graafisista suunnittelijoista. Impact Canadan jäseniin kuuluvat tohtori Lauryn Conway, joka keskittyy ”käyttäytymistieteen ja -kokeilun soveltamiseen kotimaisessa ja kansainvälisessä politiikassa”, Jessica Leifer, joka on itsehillinnän ja tahdonvoiman asiantuntija, ja Chris Soueidan, graafinen suunnittelija, joka vastaa Impact Canadan digitaalisen brändin kehittämisestä.
Iskulauseet, kuten ”Tee oma osasi”, hashtagit, kuten #COVIDVaccine ja #postcovidcondition, sekä kuvat sairaanhoitajista, jotka käyttävät maskeja, jotka näyttävät elokuvan ominaisuuksilta. Puhkeaminen, ja jopa rauhoittava jadenvihreä väri ”Get the facts about COVID-19 vaccines” -tietosivuilla ovat kaikki Impact Canadan tutkimus- ja markkinointigurujen tuotteita.
Jopa hienovaraisempien kuvien, kuten maskien, ruiskujen ja rokotelaastarien, tasainen virta tutuissa paikoissa (sähköisissä liikennemerkeissä ja YouTube-mainoksissa), normalisoi käyttäytymistä hienovaraisen pelon ja puhtaustietoisuuden vihjauksen ja oikeutuksen kautta.
Koska joissakin maissa rokotuskattavuuksien on raportoitu olevan yli 90 prosenttia, maailman nudge-yksiköiden ponnistelut näyttävät olleen erittäin menestyksekkäitä. Mutta miksi olimme alun perin niin alttiita nudge-toimenpiteille? Eikö meidän ole tarkoitus olla valistuksen rationaalisia ja kriittisesti ajattelevia jälkeläisiä? Eikö meidän ole tarkoitus olla tieteellisiä?
Tietenkin suurin osa narratiivia seuranneista luuli olevansa tieteellisiä. He luulivat "seuraavansa tiedettä" lukemalla Atlantic, ja New York Timessekä CBC:n ja CNN:n kuuntelua. Se, että mediaartikkelit ovat saattaneet sisältää hämärrettyä, puuttuvaa ja harhaanjohtavaa tietoa sekä pelottavaa, usein häpeällistä kieltä lääketieteen "asiantuntijoiksi" katsotuilta asiantuntijoilta, ei koskaan vaikuttanut ristiriidassa heidän näkemyksensä kanssa tieteellisestä tulkinnasta.
Pelkotekijä
Yksi viimeisten kahden vuoden suurimmista opetuksista on se, kuinka voimakkaasti pelko vaikuttaa meihin kaikkiin, kuinka se voi muuttaa kykyämme kriittiseen ajatteluun ja tunteiden säätelyyn, saada meidät hylkäämään olemassa olevat uskomukset ja sitoumukset ja tulemaan järjettömän pessimistisiksi.
Näimme, kuinka pelko tekee meistä erityisen alttiita median negatiiviselle kuvaukselle, joka keskittyy tartunta- ja kuolemantapauslukuihin eikä siihen, että useimmille COVID aiheuttaa vain lieviä oireita. Näimme, kuinka pelko muuttaa tapaamme suhtautua toisiimme, tehden meistä epäluuloisempia, etnosentrisempiä, suvaitsemattomampia, vihamielisempiä ulkopuolisia kohtaan ja alttiimpia pelastajan astumiselle esiin (ajattele Kanadan liikenneministeriä, joka usein väittää, että kaikki, mitä hallitus on tehnyt viimeisten kahden vuoden aikana, on "pitääkseen sinut turvassa").
Alamme myös ymmärtää, miten manipuloidut pelkomme aiheuttivat joukkohysterian ja miten moraalinen paniikkimme alun perin syntyi. Vanhemmat ovat edelleen vainoharhaisia siitä, että heidän lapsensa ovat suuressa vaarassa COVIDin vuoksi, vaikka Kanadassa ei ole yhtäkään lasta kuollut COVIDiin ilman liitännäissairauksia.
Pelkomme ei kehittynyt luonnostaan. Tönähdys ei tullut esiin ex nihilo vuonna 2020. Sokeutemme, refleksimme vainota niitä, jotka uhkasivat käsityksiämme puhtaudesta, on pitkän kulttuurivallankumouksen huipentuma ja kaikkien niiden instituutioiden devoluutio, joihin luotamme niin syvästi: hallitus, laki, media, lääketieteelliset korkeakoulut ja ammatilliset elimet, akateeminen maailma ja yksityisen sektorin yritykset. Tarvittaisiin kirja tutkimaan kaikkia tapoja, joilla instituutiot ovat kokeneet synkronoidun romahduksen viime vuosikymmenten aikana. Ehkä kirjoitan tuon kirjan jonain päivänä.
Mutta nyt mietin, kuinka ennakoivia olivat Antonio Gramscin sanat, joiden mukaan saavuttaaksemme kokonaisvaltaisen ajattelutavan muutoksen meidän on "valloitettava kulttuuri". Yhdistä tämä Rudi Dutschken kehotukseen "pitkä marssi instituutioiden läpi", niin saat täydellisen reseptin kulttuurivallankumoukselle, joka on tuonut meidät tähän pisteeseen.
Jokainen ydininstituutio, johon meidät on opetettu luottamaan, on muuttunut arvojen paradigman muutoksen myötä, siirtymän kohti "aikomusten politiikkaa", joka olettaa, että jos aikomuksesi ovat jalot ja myötätuntosi rajaton, olet hyveellinen, vaikka tekosi lopulta johtaisivatkin valtavaan katastrofiin. Ne, jotka kieltäytyvät luovuttamasta moraalista aluettaan niin kutsutuille "edistyksellisille", häpeään joutuvat tai pyyhitään unohdukseen, jotta utopistinen absoluuttisen puhtauden maailma voidaan toteuttaa.
Tämä on se sosiaalinen käyttöjärjestelmä, joka on osoittanut kykynsä muokata yhteiskuntaa rajoituksetta, joka johti irtisanomiseeni, joka kertoo Kelly-Sue Oberlelle, että "korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde", joka vahvisti tohtori Crystal Luchkiwin erottamisen COVID-rokotusvapauden myöntämisestä korkean riskin potilaalle, joka sai sinut lukemaan tämän sivun sanat nyt. Ja tämän progressiivisen muutoksen seurauksena on moraalinen sokeus, joka vaivaa meitä nyt, kaapattu moraalinen omatunto, uskomus siitä, että tottelevaisuutemme on harmitonta tai jopa moitteettomasti hyveellistä.
Jonkin verran sisäistä jonglööriilyä
Nyt nelikymppisenä syntymäaikani on käsittämättömän paljon lähempänä toisen maailmansodan loppua kuin tätä päivää. Tunnen itseni nuoreksi, kaiken kaikkiaan. En todellakaan ole elänyt tarpeeksi kauan, jotta ihmiskunta unohtaisi suurimman inhimillisen julmuutemme opetukset.
Synnyin kuukautena, jolloin Saigon kukistui, mikä merkitsi Vietnamin sodan loppua. Olen kokenut Columbinen verilöylyn, syyskuun 9. päivän terrori-iskut ja Irakin miehityksen, Ruandan ja Darfurin kansanmurhat, Afganistanin sodan sekä Ted Bundyn raiskaukset ja murhat, mutta en kokenut mitään, mikä olisi aiheuttanut niin monella rintamalla kriisiä ja niin paljon henkilökohtaista ja maailmanlaajuista epävakautta kuin viimeisten neljän vuoden aikana tapahtunut.
Mainitsin johdannossa, että minun kaltaisiani ihmisiä, jotka kyseenalaistavat narratiivin, pidetään typerinä siksi, että he tekevät niin. Tyhmiä ei vain siksi, että meidät oletetaan väärässä, vaan myös siksi, että meitä oletetaan vaarallisiksi, että kyvyttömyytemme nähdä asioita "oikein tavalla" aiheuttaa riskin muille.
Olen usein miettinyt, olenko hölmö. Olen monta asiaa: entinen filosofian professori, vastahakoinen julkisuuden henkilö, vaimo, äiti, ystävä. Mutta olen myös työhuoneen hälinä, poikkeus, toisinajattelija, kollektivistisen agendan omituisuus. Olen se, joka välittää enemmän siitä, että pystyy nukkumaan yöllä, kuin siitä, että sopeutuu joukkoon.
Mikä tekee minusta erilaisen? En todellakaan tiedä.
Voin sanoa, että olen kokenut viimeisten neljän vuoden aikana enemmän sisäistä jonglöörausta kuin missään muussa elämäni vaiheessa. Panokset olivat korkeat. Ne ovat korkeat. Ja erittäin julkisen työni ohella olen kokenut paljon henkilökohtaista muutosta. Minusta tuli äiti, mikä on ollut elämäni henkilökohtaisesti mullistavin kokemus.
Näiden kahden rinnakkaisen kokemuksen – henkilökohtaisen ja julkisen – näkeminen ja tunteminen kietoutumassa toisiinsa on ollut sekä uuvuttavaa että niin autenttista kuin mikään voi olla. Kokemus jättää minut henkisesti riutuneeksi ja virkistyneeksi samaan aikaan, kun uudet haasteet vyöryvät ylitseni päivittäin. Ja mietin joka päivä, ovatko ne tehneet minusta paremman vai huonomman, vai olenko vain erilainen kuin olisin ollut ilman niitä.
Kun astuin tälle taistelukentälle kolme vuotta sitten, tunsin itseni tulisieluiseksi ja varustettuna niin paljon energiaa kuin ikinä tarvitsisin tämän taistelun käymiseen. Mutta loppusyksyllä 2022 kaikki pysähtyi. Energialähde kuivui. Isännöin The Democracy Fundille tapahtumaa, jossa Conrad Black haastatteli Jordan Petersonia Torontossa, ja odottaessani lavalle pääsyä minulla oli tunne, että se olisi viimeinen julkinen tapahtumani. Olin kuluttanut loppuun resurssit, jotka mahdollistivat julkiset esiintymiset. Kävin sotaa, jota en ymmärtänyt. Energiankulutus tuntui turhalta. En voinut kuvitella, että vielä yksi Zoom-puhelu muuttaisi asiaa.
Tarjouksia yhä suositummilta vapauden puolestapuhujilta satoi vyöryen, mutta kaikki tuntui merkityksettömältä, ja minusta tuntui hölmöltä, että ajattelin millään sillä olevan merkitystä. Vuoden 2023 alussa tunsin itseni taistelun uupuneeksi ja henkisesti uupuneeksi. Ollakseni epämukavan rehellinen, halusin perääntyä, vetäytyä omaan pieneen maailmankolkkaani ja sulkea pois ympärilläni olevan aavemaisen kaaoksen.
Vieläkin kamppailen sen kanssa, miten tasapainottelen perhevelvollisuuteni ja julkisemman roolini välillä. Mietin, mitä olen menettänyt ja millaista elämä olisi ollut ilman kriisiä. Ja minua harmittaa se aika, jonka tämä taistelu vie minulta, jotta en voisi nauttia tyttäreni lapsuudesta ja elää omaani uudelleen hänen lapsuutensa kautta. On vaikeaa jättää tämä rauhallinen ja leikkisä maailma ja astua taas yhden päivän taistelukentälle.
Ihmiset kysyvät usein, mikä minua liikuttaa. ValintaniPuhuin siitä, kuinka olen vannoutunut individualisti, joka näkee yksimielisyyden "punaisena lippuna" siitä, mitä välttää. Mutta on olemassa jotain vieläkin perustavanlaatuisempaa. Rakastan totuutta ja rakastan tytärtäni. Ja haluan luoda hänelle maailman, jossa hänen ei koskaan tarvitse tehdä samoja uhrauksia kuin minä nyt. Jossa hän voi tehdä päivänkakkaraketjuja murehtimatta seuraavasta sulkutilasta ja lukea lapsilleen ajattelematta digitaalisia passeja.
Ei ole sattumaa, mielestäni, että niin monet vapaustaistelijoista ovat vanhempia, niitä, jotka ovat motivoituneimpia taisteluun, mutta joilla on vähiten aikaa ja energiaa siihen. Me olemme niitä, jotka näkevät tulevaisuuden lastemme silmissä, joilla on visio siitä, millaista heidän elämänsä on, jos emme tee mitään. Emmekä voi sietää sitä, että tämä maailma on lastemme tulevaisuus.
Minne täältä?
Kuinka siis parannamme tämän moraalisen sokeuden? Kuinka heräämme näkemään tekojemme haitat?
Vaikka minua tuskauttaa sanoa, en usko, että järki tekee sen. Viime vuodet ovat osoittaneet filosofi David Humen olevan oikeassa siinä, että "järki on ja sen pitäisi olla vain intohimojen orja". En ole vielä kuullut kenenkään vakuuttuneen COVID-narratiivin absurdista järjestyksestä pelkästään järjen tai todisteiden perusteella. Työskentelin kuukausia Kanadan Covid Care Alliancen kanssa tarjotakseni näyttöön perustuvaa tietoa COVID-19:stä, mutta en nähnyt mitään todellista vaikutusta ennen kuin tein videon, jossa itkin.
Sanoessani tämän en tarkoita vähätellä vankan tieteellisen näytön tärkeyttä tai nostaa esiin huolimatonta retoriikkaa. Mutta mitä olen oppinut puhuessani tuhansien teidän kanssa tapahtumissa ja mielenosoituksissa, haastatteluissa ja sähköpostitse, on se, että videollani ei ollut vastakaikua minkään tietyn sanomani vuoksi, vaan koska tunsitte tunteeni: "Itkin kanssanne", sanoitte. "Näytitte, mitä me kaikki tunsimme." "Puhuitte sydämelleni." Ja se teki eron.
Miksi itkit, kun näit tuon videon? Miksi kyyneleet nousevat silmiin parsakaalin takia ruokakaupassa? Koska mielestäni tässä ei ole kyse tiedosta, todisteista ja järkiperäisyydestä; kyse on tunteista, hyvistä tai huonoista. Tunteista, jotka oikeuttavat puhtauskulttuurimme, tunteista, jotka motivoivat hyveellisiä signaalejamme, tunteista, että meille on sanottu, ettemme ole tärkeitä, tunteista, että kaikista ponnisteluistamme huolimatta jonain päivänä ei ole merkkiäkään siitä, että olisimme koskaan kävelleet tällä maan päällä.
Et vastannut syihini vaan ihmisyyteeni. Näit minussa toisen ihmisen, joka omaksui tunteesi, kurottautui kuilun yli yhdistyäkseen jakamaamme merkitykseen. Oppitunti, jonka voimme oppia, vahvistaa belgialaisen psykologin Mattias Desmetin kehotuksen tavoitella jatkuvasti sitä, mitä me kaikki syvästi kaipaamme: merkitystä, yhteistä maaperää, yhteyttä toisten ihmisyyteen. Ja juuri näin meidän on jatkettava taistelua.
Onko faktoilla väliä? Tietenkin niillä on. Mutta pelkät faktat eivät koskaan pysty vastaamaan kysymyksiin, jotka meidän todella täytyy kysyä. COVID-sodan todellinen ammus ei ole tieto. Se ei ole taistelu siitä, mikä on totta, mikä lasketaan vääräksi tiedoksi, mitä tieteen seuraaminen tarkoittaa. Se on taistelu siitä, mitä elämämme tarkoittaa ja lopulta siitä, olemmeko tärkeitä.
Kelly-Suen täytyy vakuuttaa itselleen, että hänellä on merkitystä aikana, jolloin maailma ei kuuntele. Hänen täytyy todistaa omasta tarinastaan, kunnes se rekisteröityy kulttuuritutkaamme. Hänen täytyy puhua niiden puolesta, jotka eivät voi puhua puolestaan.
Kerrottuaan itselleen olevansa tärkeä, hän on jo tehnyt kaiken, minkä kuka tahansa meistä voi tehdä. Hän on löytänyt elämälleen merkityksen ja tarkoituksen; nyt hänen tarvitsee vain jatkaa elämäänsä ja tavoitella sitä, kuten meidän kaikkien on tehtävä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
