Vuonna 1893 ranskalainen sosiologi Emile Durkheim huomautti tutkielmassaan, Työnjako yhteiskunnassa, että ihmiskunta vaurastui suuremman erikoistumisen ansiosta. Hänen näkemyksensä on jäänyt käytännössä kiistattomaksi, sillä sekä sosiologit että taloustieteilijät: "me" melkein kaikki olemme samaa mieltä siitä, että erikoistumisen myötä teknologia paranee ja kokonaistuottavuus kasvaa, mikä lisää terveyden ja onnellisuuden tasoa.
Erikoistuminen on sekä kansainvälisen kaupan, rauhallisten kotimaan suhteiden, laajennettujen koulutusohjelmien että teknologisen innovaation etu ja moottori. Erikoistumisen ylistystä on laulettu yli vuosisadan.
Joten mikä on saalis?
Mitä enemmän ihmisten päässä oleva tieto on superspesifistä, sitä vähemmän kukaan ihminen tietää kokonaiskuvasta ja sitä enemmän hänen täytyy sokeasti luottaa siihen, että "järjestelmä" toimii oikein. Tämän luottamuksen väärinkäyttö tulee sitten mahdolliseksi järjestelmän muissa osissa olevien ihmisten ja järjestelmää valvovien henkilöiden toimesta. Kenen tahansa on myös helpompi päästä eroon todella typeristä asioista, koska niin harvat ihmiset pystyvät arvioimaan, onko jokin tehty todella typerää.
Tämä on iso saalis, ja se kasvaa koko ajan.
Superasiantuntijat ovat kuin älykkäitä, innostuneita 12-vuotiaita, jotka saavat hienoja arvosanoja luonnontieteiden luokassa, mutta eivät tiedä melkein mitään maailman toiminnasta ja tarvitsevat "aikuisen huoneessa" estääkseen heitä tekemästä suuria virheitä. Huoneessa oleva aikuinen on yleismies, joka näkee paljon enemmän kuin 12-vuotias ja estää häntä ja hänen paisunutta ymmärrystänsä rikkomasta televisiota, myrkyttämästä marsua tai sytyttämästä autotallin tuleen.
Yksi länsimaisen yhteiskunnan suurimmista ongelmista on ollut aikuisten vetäytyminen ja ikäihmisten asteittainen haltuunotto.
Erikoistumisen tulo
Kuinka paljon keskivertoihminen nykyään todella tietää maailmasta?
Kuvittele yksinkertainen yhteiskunta, jossa on vain 5 erikoistunutta ammattia – esimerkiksi metsästäjä, keräilijä, pappi, lääkäri ja soturi – ja oletetaan, että jokainen kussakin ammatissa saavuttaa oman alansa täydellisen tiedon hallinnan. Olettaen, ettei tiedoissa ole päällekkäisyyttä, jokainen koulutettu henkilö tietää 20 prosenttia siitä, mitä tämän yksinkertaisen yhteiskunnan ammattilaiset tietävät. Kun on 100 ammattia, jokainen tuntee yhden prosentin yhteiskunnan ammatillisesta tietämyksestä.
Jos ammatteja on tuhansia, kuten nykyään, niin jokainen ammattilainen tietää vain pienen osan kokonaistiedosta ja on pohjimmiltaan tietämätön koko kuvasta. Jos olet erittäin älykäs tai erikoistunut alalle, jonka tietämys on päällekkäistä muiden alojen kanssa, saatat tietää enemmän kuin oma osuutesi, mutta silti et tiedä lähes mitään koko järjestelmästä.
Erikoisalan koulutuksen valinta edellyttää, että luotat siihen, että järjestelmä kokonaisuudessaan toimii jatkossa riittävän hyvin, jotta voit löytää asiantuntijatyön koulutuksen päätyttyä. Tästä syystä hypererikoistuminen syntyy vain, jos järjestelmä on kohtuullisen vakaa ja luotettava.
Silti luottamus "järjestelmään kokonaisuutena" ei yllä erikoistuminen, vaan hyvät järjestelmätason valinnat. Tällaisia valintoja on sekä vaikeampi tehdä että kriittisesti arvioida ihmisten erikoistuessa, jolloin luottamuksen väärinkäyttöongelma kasvaa ja kasvaa.
Kun moderni hypererikoistumiseen perustuva yhteiskunta epäonnistuu, kuten tapahtui Venäjällä vuonna 1990, se romahtaa näyttävästi. Luottamus katoaa ja erikoisalat menettävät arvonsa. Ajattele fysiikan professoreita, jotka päätyvät Moskovan taksinkuljettajiksi. Koneen suunnittelijat pyörittävät pesuloita. Siemenkehittäjät myyvät kahvia ja huonoa kahvia.
Historioitsija Michael Ellman kutsui sitä "katastroikaksi" ja puhui Venäjän primitivisoitumisesta. Venäjän talous supistui yli 50 prosenttia ja tarvitsi 15 vuotta päästäkseen takaisin siihen, missä se oli vuonna 1989. Tämä kokemus on paljon pahempi kuin mikään lännen viimeisten 100 vuoden aikana kokenut taantuma, ja silti paljon lievempi kuin lännen. voisi kokea, jos luottamus sen toimielimiin todella katoaa.
Erikoistumisen sosioekonominen topologia
Korkea erikoistuminen kukoistaa nykyään kaikilla toimialoilla ja kaikilla tärkeillä ammateilla.
Ota kampaajat. Sukupolvi sitten monet parturit leikkasivat ja hioivat kaikkien toimijoiden hiuksia. He viettivät muutaman vuoden työssä oppien hiuksista, saksista, tyyleistä, ilmankuivaajista, shampoista, hoitoaineista ja siitä, miten harmaantuvat rypyt peitetään, ja siinä kaikki. Keskimääräinen kampaajasi vuonna 1950 tiesi kaiken, mitä oli silloin tiedettävä hiuksista ja hiustenhoidosta.
Nykyään parturi-kampaamo on ala, jolla on kymmeniä alaammatteja. Se, mikä alkoi miesten ja naisten hiuspalveluiden jaosta, poiki yhä enemmän esoteerisia erikoisuuksia. Näemme nyt hiusten värjäysasiantuntijoita, peruukkiasiantuntijoita, suorien vs. kiharan hiusten asiantuntijoita, hiusten pidentämiseen erikoistuneita asiantuntijoita, vahausasiantuntijoita, lasten kampaajia ja koirien kampaajia. Myös ala on ohittanut nimen "kampaamo". Kohtelias piireissä puhutaan nykyään "hiusstylisteista" ja "kampaamoista", joissa työskentelee kymmeniä asiantuntijoita, jotka tarjoavat täyden spektrin hiussuunnittelua. Emme keksi tätä.
Kuinka paljon vahausstylisti tietää naisten vartalon pienten alueiden vahauksesta? Kaikki siellä on tiedettävä. Kuinka paljon tämä asiantuntija tietää kampaamisesta yleensä? Perusasiat, mutta eivät riitä vaihtamaan erikoisalaa helposti, pitäisi vahauksen mennä pois muodista.
Kuinka paljon tuo vahaasiantuntija tietää yleisistä henkilökohtaisen palvelun aloista, joista kampaamo on vain yksi? Yhtä tyhjän kanssa. Ja kuinka paljon vahaasiantuntija ymmärtää koko yhteiskunnasta, puhumattakaan kansainvälisestä poliittisesta järjestelmästä? Todennäköisesti vähemmän kuin ei mitään: hänellä on luultavasti propagandan rakentama koomisen epärealistinen ymmärrys, jota hän ei pysty edes sellaiseksi tunnistamaan, saati kysyä kriittisesti. Hänen ammatillinen vahauskoulutuksensa ei ole opettanut hänelle oppitunteja, jotka auttaisivat ymmärtämään koko yhteiskuntaa.
Mitä saamme ilman generalisteja
Generalistit ovat ihmisiä, joilla on kohtuullinen käsitys hyvin monenlaisista asioista ja prosesseista ja jotka ovat tottuneet ajattelemaan ratkaisuja. Heillä ei tarvitse olla korkeaa älykkyysosamäärää tai korkeasti koulutettuja, mutta heidän on oltava tietoisia siitä, kuinka epänormaalia on maalaisjärki ja kuinka helposti useimmat ihmiset voidaan johtaa harhaan. He ottavat omat neuvonsa vakavasti ja ovat tyypillisesti mukana muuttamassa organisaatioita, joihin he kuuluvat.
Generalistien perimmäinen sosiaalinen arvo on siinä väistämättömässä tosiasiassa, että laajat yhteiskunnalliset ongelmat ja niiden ratkaisut ovat luonteeltaan yleisiä. Asiantuntijat tekevät huonoja kokonaispäätöksiä kokonaisille ryhmille (kuten toimialoille, alueille tai maille), koska he eivät tiedä mitään yleisistä asioista.
Viimeiset kolme vuotta osoittavat, mitä tapahtuu, kun asiantuntijat ovat vastuussa. Jos haluat tietää, onko hyvä idea lukita koko kaupunki, auttaa se, että näet nopeasti, kuinka monta vaikutusta sulkemisella on kaupungin moniin eri osiin ja talouteen. Vain laajalla näkemyksellä monista tekijöistä sinulla on toivoa tehdä järkevä päätös.
Samoin korruptoituneen poliittisen järjestelmän korjaamiseksi on tiedettävä monia alueita, mukaan lukien suosionvaihdon psykologia, salassapidon ja suuryritysten taloustiede, korruptionvastaisten elinten läpikotaisin, poliittinen dynamiikka ja realistiset mahdollisuudet institutionaaliseen uudelleensuunnitteluun. . Tarvitsemme generalisteja, kuten amerikkalaiset vallankumoukselliset, jotka suunnittelivat USA:n perustuslain: laaja-alaisia ajattelijoita, laajalti perehtyneitä, ei hypererikoistuneita.
Asiantuntija on helppo kiusata vaiti laajoista asioista, koska kukaan asiantuntija ei tiedä mitään suurimmasta osasta olennaisesta. Jokaisen asiantuntijan voidaan sitten vain käskeä "luottaa" järjestelmään kokonaisuutena ja hoitaa oma osansa ja olla hiljaa, jos hän sattuu tietämään jotain pientä, joka on vastoin yleistä kerrontaa.
Tämän lisäksi, kun jokainen asiantuntija on huoneessa ainoa, joka tietää, mitä hän tietää, kenelläkään muulla asiantuntijalla ei ole tunnustettua asiantuntemusta väittääkseen väitteitään vastaan. Tämä selittää, miksi korona-aikoina järjestelmiämme asustavat terveysasiantuntijat eivät olleet hyödyttömiä pysäyttämään muiden asiantuntijoiden, kuten SIR-mallien rakentajien tai korruptoituneiden terveysneuvojien, aiheuttamaa hulluutta. Jopa useimmilla hiilenhoitoalan ammattilaisilla ei ollut asiantuntemusta "kansanterveyden" erikoisaloista, ja heidät voitiin huijata poliittisesti sopiviin valheisiin muutaman viikon intensiivisen propagandan jälkeen.
Covid-aikoina kohtaamamme ryhmäkognition ongelma on supererikoistumisen luonnollinen seuraus. Olemme juuri todistaneet, kuinka tyhmäksi yhteiskuntamme on tullut koko järjestelmän suhteen.
Mihin kaikki aikuiset ovat kadonneet?
Generalistien katoamisen selittäminen alkaa vastaamalla ydinkysymykseen siitä, kuinka generalistit tuotetaan ja miksi yhteiskuntamme ovat lakanneet asettamasta heitä vastuuseen. Nämä ovat hankalia kysymyksiä, joihin on vastattava, koska tästä ei ole olemassa vankkaa tietoa (esim. ei ole olemassa tietokantaa, joka seuraa tai arvioi generalistien lukumäärää tai heidän ammatillisia tehtäviään), joten voimme vain hahmotella vastauksen niin hyvin kuin tiedämme.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen byrokratia on hyvä esimerkki järjestelmästä, joka loi omat generalistinsa. Yhdistyneen kuningaskunnan byrokratian pääosastot kutsuvat itseään yhteisesti "Whitehalliksi", osittain siksi, että se oli muinaisen palatsin nimi, joka oli aikoinaan siellä, missä heidän Lontoon toimistorakennuksensa nykyään seisovat, ja osittain siksi, että rakennukset on valmistettu valkoisesta kivestä. Byrokratian Whitehall-järjestelmä kehitettiin 19-luvulla ja sitä täydennettiin 20-luvulla.
Whitehallin MO oli ottaa fiksuja varhaisuran virkamiehiä useilta eri osastoilta ja kiertää heitä eri alueilla muutaman vuoden välein. Nämä nuoret huomasivat nopeasti kantavansa melkoisen määrän vastuuta valtion koneiston suurista osista ja muodostaisivat epävirallisen klubin toistensa kanssa, kun he hankkivat uudenlaista tietoa jokaisessa uudessa sijoituksessa.
Esimerkiksi Britannian historiaan koulutettu henkilö voisi tulla järjestelmään 23-vuotiaana, käydä muutaman vuoden opetusministeriössä, sitten muutaman vuoden ulkoministeriössä, sitten valtiovarainministeriössä, sitten liikenteessä ja sitten sisäministeriössä. Tuo henkilö voisi siirtyä ensimmäisessä tehtävässään erittäin erikoistuneen analyysin tekemisestä pienten ryhmien johtamiseen seuraavassa, suurten uudistusten järjestämiseen, tuhansista vastuussa olevaksi osastosihteeriksi ja lopulta koko Whitehallista vastaavan kabinettisihteerin rooliin.
Kun nämä älykkäät nuoret siirtyivät alkuperäisestä ammatistaan ryhmiin, jotka keskustelivat yleisistä ongelmista, osallistuivat monialaisiin kyselyihin ja työryhmiin ja kamppailivat vaikeiden kysymysten kanssa, joihin liittyy monia erilaisia huolenaiheita ja monien muiden panosta, he muuttuvat vähitellen yksinkertaisista virkamiehistä generalisteiksi.
Älykäs ja erikoistunut aloittaminen tarkoitti, että he tiesivät jonkin alueen rajasta ja olivat tietoisia haasteesta tietää kaikki varmasti ja tehdä kaikki erittäin hyvin.
He päättelevät omasta kokemuksestaan, kuinka vähän kukaan muu saattoi tietää mistään muusta rajasta, auttoi heitä näkemään väärennökset monilla alueilla, omansa ulkopuolella. Samalla tavalla muut heidän kohorttinsa, joilla on eri erikoisalat, kutsuisivat heidät omaan väärennöksensä, korostaen heille heidän tietämyksensä rajoja. Vähitellen he ymmärsivät, kuinka koko järjestelmä karkeasti toimi ja sitä voitaisiin parantaa.
Kaiken kaikkiaan nuorista asiantuntijoista tehtiin generalisteja altistamalla heidät monille erilaisille ympäristöille ja ongelmille, yhdistämällä heidät muiden asiantuntijoiden kanssa sekä byrokratian sisä- että ulkopuolelta ja asettamalla heille tehtäväksi yhä laajempia ongelmia, jotka vaativat yhä enemmän erilaisia näkökulmia. . Tämä generalistin luomisresepti toimi hyvin Whitehallille vuosikymmeniä.
Näin tekevät myös suuret yritykset lupaaville nuorille työntekijöille suunnattujen lahjakkuusohjelmiensa kautta. He aloittavat heidät asiantuntijoina, jotka suorittavat erikoisalansa jonkin aikaa, ja sitten kiertävät heitä eri liiketoiminta-alueiden ympärillä, rakentaen vähitellen tietojaan organisaation eri osista ja lisäämällä samaistumistaan kohorttiin. Tätä perusmallia käyttivät myös vanhat imperiumit, jotka siten kouluttivat ihmisiä hallitsemaan maakuntiaan.
Tiedämme reseptin ja näemme sen edelleen käytössä monissa maissa ja yrityksissä. Mikä sitten meni pieleen?
Generalistien kuolema hallituksessa
Ajatellaanpa ongelmia, joita on ilmennyt Whitehallissa, joka vielä nykyäänkin käyttää näitä rotaatiojärjestelmiä ja tuottaa edelleen erittäin älykkäitä generalisteja.
Yksi Whitehallissa kehittynyt ongelma oli se, että poliitikot alkoivat paeta huoneessa olevia aikuisia sen sijaan, että he ympäröivät itsensä yhä enemmän imartelijoilla ja viestintäasiantuntijoilla. Miksi? Luonnollisesti he nauttivat imartelusta, mutta muuttunut oli se, että he joutuivat 24/7 mediaympäristöön, joka etsi joka hetki mahdollisuuksia kritisoida heitä.
"Sanoman" hallitsemisesta tuli ratkaiseva merkitys, ja siitä tulikin se keskeinen taito, joka teki poliitikosta menestyvän. Kolmet vaalit peräkkäin voittanut Tony Blair oli mestari viestin hallitsemisessa, ja hänen poliittinen puolueensa hävisi välittömästi vaalit, kun hän ei enää johtanut sitä. Kaikentyyppiset poliitikot oppivat tästä ja muista esimerkeistä, että he eivät voineet välttyä asettamasta viestintää ensisijaiseksi tavoitteekseen. Viestinnän erikoisuus yksinkertaisesti kilpaili generalistit hyödyllisyydestään poliitikoille.
Nuorten viestintäihmisten ongelma – mukaan lukien "PR", "markkinointi" tai "media" -aloihin erikoistuneet - he ovat manipuloinnin ja esiintymisen asiantuntijoita, mutta muuten yhtä tietämättömiä kuin taaperot, aivan kuten melkein kaikki super- asiantuntijoita. Poliitikot, joita ympäröivät monet taaperot, jotka puhuivat viesteistä ja vähän muusta, huomasivat olevansa ilman aikuisia huoneessa.
Imartelu tuntui mukavalta, heidän uransa näyttivät olevan hyvässä kunnossa ja järjestelmä toimi joka tapauksessa, joten aikuisia ei todellakaan ollut ikävä. Viestintäihmisten äärimmäinen tietämättömyys suurissa politiikan asioissa johti siihen, että kaikkea poliitikkojen sanomaa ei heti kyseenalaistettu, vaan pikemminkin kehuttiin.
Tämä vaarallinen suuntaus oli vuorovaikutuksessa toisen kehityksen kanssa: erityisten eturyhmien tietoisen itsepalvelupolitiikan syöttämisen poliitikoille. Poliitikoille lainsäädäntöehdotuksia antaisivat "ajatushautomot", jotka edustivat asuntointressejä tai Big Pharmaa tai suuria sotilasyrityksiä tai mitä tahansa muita erityisiä eturyhmiä, jotka olivat järjestäytyneet.
Kun Whitehall teki vielä tehtävänsä, tuotti pelottomia poliittisia neuvoja ja yritti luoda järkeviä uusia politiikkoja, poliitikoille syötettiin tasaista lakiehdotusta, joka kuulosti hyvältä ja toimisi siten hyvin äänestyksessä, mutta todellisuudessa vain edistäisi joitakin pieni eturyhmä yleisön kustannuksella.
Yhdistelmä oli kuin täydellinen salaliitto huoneessa olevia aikuisia vastaan. Tarve hallita viestiä johti poliitikkojen ympärille kerääntymään viestiä muovailevia taaperoita, joille samaan aikaan ruokittiin yhä enemmän huonoja politiikka-ideoita joka päivä yhä rahallisemmissa lobbausryhmissä. Nämä edunvalvontaryhmät hoitaisivat myös mediaa tulvimalla sitä harhaanjohtajilla ja politiikkaa koskevalla väärennöksellä, jonka ovat laatineet kukaan muu kuin heidän omat viestintähenkilönsä.
Koska useimmat media-alan ammattilaiset eivät ole generalisteja ja heillä oli rajoitetusti aikaa yrittää ymmärtää mitä tahansa kysymystä, he olivat puolustuskyvyttömiä tätä politiikan rahoittajien väärentämistä vastaan, ja heillä ei kuitenkaan ollut juurikaan kannustinta vastustaa sitä, koska väärennöksen mukana menettäminen avasi pääsyn poliitikoille. Poliitikkojen viestintähenkilöillä tai huonojen poliittisten ideoiden sponsoreilla ei ollut todellista tarvetta tai kiinnostusta hyville poliittisille ideoille, eivätkä siksi arvostaneet sitä, mitä generalistit voisivat tarjota. Aikuiset joutuivat potkimaan ulos huoneesta.
Osastot alkoivat sitten puhdistaa itseään yleisistä rakenteista, joita heillä nyt ei ollut juurikaan tarvetta antaakseen lisää valtaa taaperoille. Yleisten taitojen teatteri säilyi, mikä on väärennösten ydin, mutta ilman sitä tukevaa sisältöä. Ylhäältä alas teeskentely alhaalta ylöspäin suuntautuvan todellisuuden sijaan alkoi voittaa päivän, ja näimme sen voittojen tasaisen paraatin: vuosituhannen tavoitteet, Agenda 2030, kestävän kehityksen tavoitteet ja muut ylhäältä alas suuntautuvat "visiot", joiden väitettiin ohjaavan politiikkaa messinkien sijaan. -tacks arvioida, mitkä 100 erityistä asiaa voitaisiin tehdä paikan päällä todella johtaisi parempiin tuloksiin. Väärennösteollisuus kiihtyi, hämärtäen entisestään poliitikkojen näkemystä ja vähentäen entisestään todellisten generalistien valtaa ja arvovaltaa.
Mikä vielä pahempaa, mitä tyhmempiä neuvonantajia poliitikon ympärillä on, sitä parempi poliittisesti, koska tietämättömämmät ja tottelevaisemmat neuvonantajat johtaisivat vähemmän sisäistä vastustusta politiikkaan, joka on haitallista maalle, mutta hyvä lobbaussponsorille. Tämän poliittisen kannustimen ohjaamana osastot alkoivat palkata yhä enemmän viestintähenkilöitä ja yhä enemmän ihmisiä, jotka teeskentelivät olevansa generalisteja, mutta olivat itse asiassa vain tietämättömiä hölmöjä.
Tämä taistelu jatkuu edelleen tällä hetkellä Britanniassa ja muualla. Huoneeseen jäävät aikuiset tietävät tarkalleen mitä tapahtuu ja yrittävät vastustaa kiinnittymällä yleisiä kouluttaviin rakenteisiin ja vetämällä vipuja, jotka vähentävät viestintäihmisten ja muiden taaperoiden vaikutusvaltaa. Heidän tärkeimmät jäljellä olevat linnoituksensa sijaitsevat alueilla, jotka kaipaavat kipeimmin yleistä näkemystä yhteiskunnasta kokonaisuutena, eli ne osa-alueet, joissa tehdään joka päivä kompromisseja ja monia eri etuja on tasapainotettava selkeästi. Paikat, kuten valtiovarainministeriö, tilintarkastusvirasto ja verotoimistot.
Menetettyään suuren osan asemastaan generalistien mielestä oli mahdotonta pysäyttää covid-hölynpölyä. Silti Isossa-Britanniassa juuri Whitehallin generalistit olivat välittömästi niitä huomasivat sulkemiset niiden järjettömyyden vuoksi, varoittaen ministeriään sivuvahingoista etukäteen. Kabinettisihteeri Simon Case nähtiin noissa vuotaneissa WhatsApp-viesteissä, joissa yritettiin torjua rajoituksia, ja hän havaitsi viestintätaiteilijoiden, kuten Dominic Cummingsin, klassisen viestintäasiantuntijan, joka on politiikan taapero, syrjäyttämänä. Edellinen ministeri, Gus O'Donnell, myös puhui lukituksia vastaan aikaisin sanomalehtiartikkeleissa, joka tukee epäilemättä hänen generalistista yhteisöään Whitehallissa.
Huoneessa oli siis aikuisia, mutta taaperot valtasivat heidät. Kuten Eugyppius panee merkille, mitä olemme oppineet WhatsApp-viesteistä, joissa oli mukana Yhdistyneen kuningaskunnan vastuuhenkilöitä ja joita he päättivät kuunnella: "Jokainen näiden tekstiviestien viimeinen henkilö, Johnsonista Hancockiin ja muihin ministereihin, satunnaisiin asiantuntijoihin ja kaikkiin muihin on ei ollenkaan aavistustakaan siitä, mitä he tekevät tai mikä heidän rajoitustensa tarkoitus on."
Näyttää todellakin siltä, että nykyinen pääministeri Rishi Sunak, joka oli rahastonhoitaja sulkujen aikana ja joka yritti painaa taaksepäin ne tuolloin, on asettanut generalistit vastuuseen todellisen edistymisen saavuttamiseksi monissa poliittisissa kysymyksissä, mikä on johtanut äskettäiseen generalistien miniherätykseen Whitehallissa.
Aikuiset, jotka selvisivät viimeiset 20 vuotta spin doktoreista ja korruptiosta, viettävät hetkensä auringossa, kuinka lyhyesti tahansa. Vaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa saattaa roikkua jonkin verran todellista tietämystä ja halu auttaa väestöä, Australian kaltaisissa paikoissa generalistit kukistettiin perusteellisesti kauan sitten, ja ne korvattiin ylhäältä alaspäin suuntautuneilla väärennöstaiteilijoilla, viestintäasiantuntijoilla, korruptoituneilla lihavilla kissoilla, ja onttoja miehiä.
USA:n koronaviruksen johdosta Trump oli ympäröinyt itsensä ihmisillä, jotka olivat valmiita imartelemaan häntä jatkuvasti, jotka eivät todellakaan olleet aikuisia. Trumpin ympärillä pitkään palvelleet virkamiehet, kuten Anthony Fauci ja Deborah Birx, eivät myöskään olleet generalisteja, vaan erityisen sosiopaattisen tyyppisiä asiantuntijoita, jotka ajavat omaa agendaansa, mutta olivat valmiita sanomaan mitä tahansa ja tekemään mitä tahansa pitääkseen itsensä vallassa.
Yleisen akateemikon kuolema
Valtion instituutioiden sisällä tapahtuvan saagan lisäksi koko yhteiskunta on kärsinyt aikuisten menettämisestä tietoa tarjoavista rooleista. Hyvänä esimerkkinä tiedemaailma on lakannut toimittamasta medialle ja koko yhteiskunnalle aikuisia, jotka puhuvat avoimesti tapahtumista. Sen sijaan suuresta osasta tiedemaailmaa ja sen tarjoamaa yliopistokoulutusta on tullut osa ongelmaa, mikä tuottaa paljon sosiaalisesti hyödyttömiä väärennöksiä ja seuraavan sukupolven väärentäjiä.
Kuinka laajasti sanottuna tämä tapahtui anglosaksiselle akateemiselle maailmalle?
Sukupolvi sitten akateeminen maailma oli täynnä generalisteja. He olivat hallituksen generalistien vertaisia, jotka pyysivät heiltä neuvoja. Akateemiset generalistit muodostivat luokan, joka näki itsensä hallituksen ja koko maan neuvonantajina, ei vain taloustieteessä, vaan myös väestötieteen, psykologian, sosiologian ja muilla aloilla. Vaikka he olivat asiantuntijoita tietyillä tieteenaloilla, he olivat myös mukana monissa projekteissa ja ongelma-alueilla, joten heillä oli laaja tietoisuus. He suuntautuivat yhteiskuntansa todellisiin ongelmiin ja näkivät lehtijulkaisemisen vain sivushowna.
Nykyään yhteiskunnan todellisten ongelmien parissa työskenteleminen on lähes kokonaan pois muodista akateemisessa maailmassa.
Yksi syy yleisten taitojen menettämiseen yliopistomaailmassa on se, että hallituksen yleisten akateemisten palvelujen kysyntä on kuivunut edellä selitetyistä voimista johtuen, jolloin hallitukseen jäävillä generalisteilla on vähemmän valtaa tuoda hyviä akateemikkoja neuvonantajiksi. Tähän liittyen generalistinen akateeminen on nykyään korvattu helpommin korruptoituvalla konsultilla tai sponsoroidulla väärennetyllä "neuvojalla". Tällä tavalla yksinkertainen vanhanaikainen korruptio on maksanut yleistutkijoille paljon kysyntää.
Itse akateemisen maailman sisällä generalistien kuolemaa on nopeuttanut kamppailu huomiosta, julkaisuista ja rahoituksesta korkeakouluissa, joka palkitsee erikoistumisen yleisen tiedon keräämisen sijaan. Taloustieteilijät ovat havainneet, että kilpailu kypsillä markkinoilla johtaa hyvin määriteltyihin alueisiin.
Akateeminen maailma on kypsynyt viime vuosikymmeninä räjähdysmäisen kasvun jälkeen heti toisen maailmansodan jälkeen, ja nyt hallitsevat alueet ja siten erikoisuudet. Google ja muut pikahaun innovaatiot palkitsevat myös erikoistumista: nimesi tulee esiin, kun joku etsii aihetta, jos olet kirjoittanut saman asian yhä uudelleen ja uudelleen. Jos sen sijaan kieltäydyt aiheuttamasta itsellesi henkistä lobotomiaa kyllästämällä markkinat samalla viestillä yhä uudelleen, et yksinkertaisesti tule tunnetuksi.
Aivan kuten taaperolapset kapinoivat aikuisia vastaan, akateemisen yhteiskunnan sisällä generalistit ärsyttävät kaikkia muita, koska he tallaavat kaikkia pieniä erikoisvaltuuksia ja kertovat pohjimmiltaan jokaiselle taaperolle, kuinka pieni heidän oma alue on. Ne eivät ole vain epäsuosittuja, vaan niitä vältetään parhaista lehdistä, joissa alueeläimet ja siten asiantuntijat hallitsevat. Kun generalisteilta puuttuu erikoisalaa, pienten alueiden asiantuntijat voivat jättää ne huomiotta merkityksettöminä: heidän sanojaan ei yksinkertaisesti pidetä asiantuntijoiden kannalta merkityksellisenä, kuten silloin, kun taaperolapset eivät ymmärrä aikuisten tiedojen arvoa.
Pitkän henkilökohtaisen kokemuksen perusteella voimme sanoa, että asiat ovat pahentuneet ajan myötä. Viisikymmentä vuotta sitten, kun omat mentorimme olivat nuoria, monet tutkijat (mukaan lukien omien väitöskirjan ohjaajien ohjaajia) lensi rutiininomaisesti politiikkaan ja akateemiseen maailmaan ja sieltä pois. Nyt tällainen "hyvä" pyöröovi on harvinaisuus.
Olemme itse tehneet sen, mutta se on maksanut meille erityisalueilla seisomisen, ja harva sukupolvessamme on kokeillut sitä. Akateeminen ja poliittinen maailma ovat kasvaneet kauemmaksi toisistaan, ja jopa sanakirjamme ovat eronneet toisistaan niin, että akateemiset ja politiikkatyypit tuskin ymmärtävät enää toisiaan.
Useimmilla yhteiskuntatieteiden tutkijoilla on nykyään valtavat kannustimet olla täysin hyödyttömiä, kun he työskentelevät esteettisesti miellyttävien hiekkalinnojen parissa. Juuri siksi, että kilpailu arvostetuista akateemisista paikoista on kovaa, akateeminen järjestelmä siirtyy luontaisesti kohti hyödyttömyyttä: mitä pienempi akateemisen ulkopuolinen arvo on, sitä suurempi on todennäköisyys, että uusi tulokas akateemiseen maailmaan ei koskaan pääse poistumaan luostarista.
Hyödyttömyys toimii siten täydellisenä ominaisuutena nuorten akateemikojen sitoutumiselle heimoon, joka johtaa mitä tahansa aluetta, joka on eronnut politiikasta. Aivan kuten munkit uskonnollisissa luostareissa keskustelivat siitä, kuinka monta enkeliä voisi tanssia neulanpäässä, monet akateemiset taloustieteilijät elävät nykyään maailmassa, jossa oletetaan, että rajoitusten optimaalinen maku määritetään ratkaisemalla 5-ulotteinen dynaaminen yhtälö. Se on idioottimaisuutta, mutta hyvin palkattua idioottimaisuutta, joka synnyttää imartelua ja muita palkintoja.
Akateemiseen maailmaan ja hallitukseen on saapunut teeskenteleviä generalisteja. Liiketoiminnan tutkinnot, liikkeenjohdon tutkinnot ja muut "yleiset" tutkinnot lupaavat auttaa opiskelijoita tulemaan yleisiksi. Olennainen puute näissä tutkinnoissa on, että ne eivät herätä opiskelijoita minkään rajalle, vaan tarjoavat makulautasen monien eri tieteenalojen perusteista.
Tämä voi toimia, jos opiskelijasta on jo tullut asiantuntija ja tehnyt ammattia ennen tutkinnon suorittamista, mutta se on ongelma, jos opiskelijoille pääsyä ei ole koskaan todella haastettu. Tällaisista tutkinnoista valmistuneilla ei useinkaan ole aavistustakaan tiedon rajoista jollakin alalla tai rajoista, jotka voidaan kohtuudella saavuttaa ylhäältä alas suuntautuvilla lähestymistavoilla. Tämän seurauksena he eivät voi havaita väärennöksiä ja päätyvät puolustuskyvyttömiksi sen imartelua vastaan. Monista tulee sitten itse kiihkeitä väärennöksiä. Loppujen lopuksi heidän on maksettava laskut.
Onko Team Sanity immuuni?
Valitettavasti sama ongelma piilee Team Sanityssä. Hyvin harvat vastarinnan generalistit ihmettelevät rakentavasti koko järjestelmää, kun taas asiantuntijajoukot tekevät erityisiä pieniä huomautuksia yhä uudelleen ja uudelleen. Säännöllisesti lukemalla opit tuntemaan ne ajan myötä. Henkilö A syyttää aina Suurta Saatanaa. Henkilö B puhuu vain rokotuksista. Henkilö C puhuu lapsista. Henkilö D tunnetaan söpöistä videoistaan siitä, kuinka väärässä mallit olivat. Henkilö E toistaa päivittäin, kuinka huonosti lukitukset olivat vapauden kannalta.
Ongelma ei ole siinä, että kukaan heistä olisi väärässä, vaan se, että heidän pieni totuuden osansa ei liity toisten totuuksiin tavalla, joka loihtii ratkaisuja. Useimmat asiantuntijat eivät edes yritä astua ratkaisujen sotkuiseen maailmaan, koska tarve taistella nurkassaan imee ne. Mikä pahempaa, jos henkilöt A–E lakkaisivat toistamasta tuntemaansa bittiä, joku, joka ei löyhäisi toistopainiketta, kaappasi heidän paikkansa parrasvaloissa. Huomiokilpailussa Team Sanity on vaarassa pudota täsmälleen samaan ansaan kuin Team Lockdown: asiantuntijat hallitsevat radioaaltoja, vaikka heillä ei ole enimmäkseen merkitystä tekemisen ongelman kannalta. Hitaasti ja vähitellen niistä tulee osa ongelmaa.
Kaiken tämän jälkeen on kiistatonta, että Team Sanityssä tarvitaan asiantuntijoita, kuten muualla yhteiskunnassa. Tarvitsemme heitä rakentaaksemme ja viestiäksemme parhaita totuuden arvauksia niillä alueilla, jotka he todella tuntevat. Ongelmana on, että generalistien arvoa ja keskeisiä tehtäviä, jotka heidän tulisi suorittaa, ei laajalti tunnusteta, ja siksi ne tehtävät jäävät täyttämättä tai asiantuntijat suorittavat ne sen sijaan epäpätevästi.
Voivatko asiantuntijat pätevästi auttaa yhteisöjä nykyään yrittäessään löytää käytännön tapoja edetä yhteisövetoisen koulutuksen, paikallisen terveydenhuollon, uusien demokraattisten järjestelmien, byrokraattisten uudistusten tai uusien yritysten kautta? Ei yleensä. Tällaisten alueiden neuvonta olisi sellaista todellista apua, jota generalistit tarjoavat suurille yrityksille tai hallituksille. Siihen ne ovat hyviä.
Monet Team Sanityn rakentavinta työtä tekevät perheestään ja pienistä yhteisöistään huolehtivat ihmiset: kotiopetusta, lähiruokatuotantoa ja terveydenhuoltoa järjestävät ihmiset, omat mediat ja paikalliset seurakunnat. He rakentavat jotain. Kuitenkin muodostaakseen todella voimakkaan vastaliikkeen näiden paikallisten yhteisöjen on yhdistyttävä muiden kanssa ja oltava yhteydessä korkeamman tason yleisiin instituutioihin, jotka voivat tarjota apua. Team Sanity -ekosysteemi tarvitsee hyvin toimivia suuria julkisia instituutioita vaihtoehtoisista yliopistoista vaihtoehtoisiin terveydenhuoltojärjestelmiin.
Organisaatioiden keskikerroksen suunnittelu ja vaaliminen kirjoja kirjoittavan tason ja paikallisia yhteisöjä rakentavan tason välissä tarvitsee todellisia generalisteja.
Mitä tehdä?
Generalistien kuolema on valtava yhteiskunnallinen ongelma, ja se on jossain määrin riippumaton korruptiosta tai pahoista tavoitteista. Hallitushuoneessa olevat aikuiset ovat hävinneet viestintäasiantuntijoille ja niille, jotka vain teeskentelevät omaavansa yleisiä taitoja. Väärennetyt generalistit tarjoavat ylhäältä alaspäin suuntautuvia visioita ja kehyksiä, jotka vain imartelevat poliitikkoja ja marginalisoivat todelliset generalistit, joilla on aitoa alhaalta ylöspäin suuntautuvaa tietoa.
Akateemisten ihmisten huoneessa olevat aikuiset ovat havainneet vähemmän kysyntää palveluilleen hallitukselta, enemmän tarvetta pysyä erikoistumisen perässä, koska se on tie julkaisuihin ja siten akateemiseen menestymiseen, ja lisäksi tarve taistella teeskentelevien generalistien kanssa. heidän riveitään.
Team Sanityssä sama ongelma on nousemassa. Meidän on tunnustettava generalistien arvo uusien instituutioiden ja aloitteiden keksimisessä, jotka vaativat laajaa ajattelua. Tarvitsemme generalisteja rakentamaan tulevaisuuden organisaatioiden keskikerroksia ruohonjuuritason ja kirjojen väliin. Lisäksi meidän on koulutettava ja vaalittava tulevia generalisteja.
Lyhyellä aikavälillä niiden vastarinnan jäsenten, jotka voivat ajatella kuin generalistit, on tehostettava, ja niiden, jotka ovat asiantuntijoita vastarinnassa, on tunnustettava tietonsa rajat ja generalistien arvo.
Pidemmällä aikavälillä, jos emme saa aikuisia takaisin huoneeseen, saatamme löytää talon meidän aikanamme taaperoiden polttamana.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
