Brownstonen sivuston viimeaikaiset julkaisut ovat tehneet erinomaista työtä paljastaen ammatilliset, eettiset, kansanterveydelliset, hallinnolliset, ideologiset ja poliittiset virheet (hyvin kohteliaasti sanottuna) maan COVID-pandemian vastaisessa toiminnassa, joka on ollut täydellinen katastrofi.
Samaan aikaan kävin sähköpostikeskustelua Brownstonen avustajien kanssa, jotka käsittelivät muutamia tämän kauhusarjan tekijöitä, jotka olivat onnistuneet välttämään täysin huomion. Viittaan ihmisillä tehtävän tutkimuksen suojeluvirastoon (OHRP) ja tutkimuslautakuntiin (IRB) sekä tapaan, jolla nämä tahot ovat vuorovaikutuksessa.
Sivustoni, jolta saan COVID-aiheista tietoa ja josta voin satunnaisesti kysyä kysymyksiä tai kommentoida, on Brownstonen instituuttiOlen havainnut tämän sivuston erittäin luotettavaksi, ja kysymyksiini saan aina erittäin nopean vastauksen suoraan Jeffrey Tuckerilta.
Lokakuun 2ndKäytin Brownstone Contact -linkkiä julkaistakseni seuraavan:
Toimin tutkimuslaitoksen arviointilautakunnan (IRB) puheenjohtajana pienessä yksityisessä, voittoa tavoittelemattomassa virastossa, joka tekee tutkimusta, johon rekrytoidaan haavoittuvia väestöryhmiä. Sellaisenaan olen hyvin tietoinen siitä, että ihmisillä tehtävän tutkimuksen suojelun toimisto (OHRP) kehitti arviointilautakuntien toimintaa koskevan sääntelykehyksen Nürnbergin säännöstöllä ja Belmontin raportilla. Nürnbergin säännöstö kattaa ensisijaisesti riittävän tietoisen suostumuksen vaatimukset, ja Belmontin raportti korostaa kolmea eettistä perusperiaatetta, joista yksi kattaa ruumiillisen itsemääräämisoikeuden.
Hätäkäyttöluvan (EUA) nojalla amerikkalaisista tuli käytännössä vaiheen III tutkimuskohteita mRNA-rokotteen suhteen. Siksi OHRP-suojan olisi pitänyt olla voimassa säännösten nojalla. Minulle oli jo varhain selvää, että tietoon perustuvaa suostumusta ei ollut annettu asianmukaisesti. Myöhemmin sain Brownstonen kautta tietää, että Nürnbergin säännöstö oli itse asiassa keskeytetty! Lisäksi kokeellista lääkettä käyttävät rokotemääräykset rikkovat Belmontin raportin ehdotonta vaatimusta ruumiillisen itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta.
Kuin hehkulamppu olisi välähtänyt; tajusin yhtäkkiä, etten ole kuullut OHRP:ltä pihaustakaan! Koska saan sähköpostiviestejä OHRP:ltä, joku minun asemassani olisi nähnyt sen, jos se olisi tapahtunut. Hiljaisuus on korviahuumaavaa, ja se herättää kysymyksen siitä, onko OHRP ollut osallisena sensuuriin. Onko kenelläkään tietoa tästä asiasta?
Kuten aiemmin mainitsin, Jeffrey Tucker on se henkilö, joka on vastannut minulle, ja hän on tehnyt sen 12–24 tunnin kuluessa. Tässä tapauksessa hänen on kuitenkin täytynyt lähettää sähköpostini nopeasti useille kollegoilleen, koska kaksi heistä vastasi minulle suoraan noin 30 minuutin kuluessa. Olin selvästikin osunut hermolle! Ensimmäinen vastaus oli Meryl Nassilta, MD. Hänen vastauksensa oli seuraava:
EUA:t ovat yritys luoda harmaa alue kokeissa käytettyjen lääkkeiden ja lisensoitujen lääkkeiden välille, jolloin kumpaakaan koskeva laki ei soveltuisi. EUA:t keksittiin vuonna 2005, mahdollisesti pernaruttorokotteiden pakottamiseksi heti sen jälkeen, kun ryhmäni sai pernaruttorokoteluvan peruttua.
Tutkin EUA:ta laajasti kolme vuotta sitten. Mielestäni IRB:t jätettiin pois EUA-prosessista, samoin kuin tietoinen suostumus; sen sijaan vaadittiin tietolomake, jossa oli tarkoitus kertoa kaikista "merkittävistä tunnetuista" haittatapahtumista. Se antoi myös ihmisille mahdollisuuden kieltäytyä, mutta heille ilmoitettiin sen "seurauksista".
Ennen vuotta 2020 useimmat ajattelivat "seurausten" tarkoittavan kieltäytymisen lääketieteellisiä seurauksia, mutta kielenkäyttö oli nokkelaa ja kattoi hallituksen tulkinnan mukaan myös työllisyyteen ja koulutukseen liittyvät seuraukset.
On tärkeää suhteuttaa tämä siihen tosiasiaan, että rokotteita tarvitaan koulutukseen ja työllisyyteen huolimatta tietoon perustuvaa suostumusta ja kehon itsemääräämisoikeutta koskevista laeista ja normeista. Vaatimattoman mielipiteeni mukaan meillä Yhdysvalloissa on ristiriitaisia lakeja, ja rokotteiden pakollistaminen on voittanut yleisen mielipiteen oikeudessa ainakin COVID-aikakauteen asti.
Viimeisen kappaleen osalta on pidettävä mielessä, että rokotteiden valmistusmääräykset ovat perinteisesti koskeneet rokotteita, jotka (1) ovat läpäisseet kaikki tutkimusprosessin vaiheet ja (2) jotka on hyväksytty ja lisensoitu käyttöön. COVID-rokote ei ole vielä saavuttanut kumpaakaan näistä kahdesta virstanpylväästä Yhdysvalloissa. Tohtori Nass kuitenkin lisäsi myöhemmin, että oli ja on edelleen monia ihmisiä, mukaan lukien terveydenhuollon ammattilaisia, jotka uskoivat ja uskovat edelleen saavansa lisensoidun tuotteen. Tämä johtuu huijausyrityksestä, jossa yksi tuotteen versio lisensoitiin, mutta lisensoitua versiota ei koskaan jaettu tässä maassa.
Muutama minuutti sen jälkeen, kun tohtori Nass vastasi, Harvey Risch, MD, PhD, lähetti sähköpostitse seuraavan viestin:
Tämä toimi, koska kansallinen turvallisuusvaltio kontrolloi pandemian hallintaa, ei kansanterveysinfrastruktuuria. Rokotteet eivät siis ole rokotteita, vaan "vastatoimia". Tietoon perustuvaa suostumusta ei tarvita, kun käsket sotilaan mennä rintamalle taistelemaan, ja tämä hoidettiin samalla tavalla. Pandemian hallinta oli "bioase"-sotilasoperaatio kuusi päivää hätätilan julistamisen jälkeen.
Koska menetin perheenjäseniä holokaustissa ja johdan tutkimusryhmää, jonka jäsenillä ja potentiaalisilla tutkimushenkilöillä on rodullinen ja maantieteellinen yhteys Tuskegeen uhreihin, pidin näitä hallituksen toimia kammottavina. Erityisen häiritsevää on se, että koko pandemian käsittely on muistuttanut natsien 1930-luvulla juutalaisia vastaan käyttämiä taktiikoita. Näitä taktiikoita käytettiin vuosikymmeniä myös Jim Crow Southissa mustaa väestöä vastaan. Silti OHRP:ltä ei tullut mitään!
Tohtori Risch jatkoi seuraavasti:
Aloin vuoden 2020 puolivälissä sanoa, että hydroksiklorokiinia (HCQ) vastaan suunnattu suuri valhepropaganda, pelottelu jne. olivat lähtöisin Saksasta vuodelta 1935. Sitten Australia ja Kanada rakensivat leirejä, ja New Yorkin kuvernööri Hochul taistelee edelleen oikeudessa vangitakseen kenet tahansa, jonka hän valitsee, ilman todisteita, määräämättömäksi ajaksi, ilman muuta valitusmahdollisuutta kuin mennä oikeuteen. Julmuudet ovat kaikkialla silmiemme edessä tänään.
Olet ensimmäinen IRB:n henkilö, jonka olen kuullut vastustavan IRB:n periaatteiden rikkomista COVID-rokoteaikakaudella. Missä kaikki IRB:n henkilöstö ympäri maata on? Olen ollut tekemisissä Yalen IRB-ihmisteni kanssa henkilökohtaisella ja ammatillisella tasolla yli 30 vuotta. COVID-aikana he toimivat normaalisti. En puhunut Yalen rokotusmandaateista, mukaan lukien pakolliset opiskelijat, joilla ei ole juurikaan kuviteltavissa olevaa hyötyä rokotteista. Jos tehtäväsi on olla eettinen, eikö ole työsi epäonnistuminen, jos et vastusta epäeettisiä käytäntöjä, joihin olet uppoutunut?
Huomaa yllä olevan toisen kappaleen ensimmäinen lause. Se ei yllättänyt minua, mutta sen pitäisi kauhistuttaa meitä kaikkia. Seuraavan viikon aikana sähköpostiviestintä jatkui useiden toisiinsa liittyvien aiheiden käsittelyssä, mikä nosti esiin toisen tärkeän näkökohdan OHRP:n ja IRB:n vuorovaikutuksessa. Sen lisäksi, että COVID-rokotteen levittäjät sivuuttivat IRB:n perusperiaatteet tietoon perustuvasta suostumuksesta ja ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta, he joko eivät koskaan kehittäneet data- ja turvallisuusseurantasuunnitelmaa (DSMP), joka on vakiokäytäntö tällaisessa tutkimuksessa, tai he tekivät niin, mutta eivät koskaan julkaisseet tuloksia.
Itse asiassa Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) DSMP-ohjeiden johdannon kolmannen kappaleen ensimmäisessä lauseessa todetaan, että NIH edellyttää data- ja turvallisuusseurantaa yleisesti ottaen data- ja turvallisuusseurantalautakunnan (DSMB) muodossa vaiheen III kliinisissä tutkimuksissa. Ohittiko EUA tämänkin? Vai johtuiko se siitä, että National Institutes of Healthin kliinisen keskuksen (joka on pohjimmiltaan NIH:n IRB) bioetiikan laitoksen johtaja ei ole kukaan muu kuin Christine Grady, Anthony Faucin vaimo? Siinäpä eturistiriitanäkökohdat!
Kuten olemme nähneet, turvallisuusarviointien jättäminen rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmän (VAERS) tai muiden vastaavien valvontajärjestelmien tehtäväksi on antanut uskottavan mahdollisuuden kiistää mielestäni sen todennäköisyyden, että rokotteet eivät auttaneet käytännössä ketään, vaikka ne jo aiheuttavat valtavaa vahinkoa. Kun otetaan huomioon, että tämän rokotteen täyden vaikutuksen näkeminen vie vielä useita vuosia, on kaikki syyt uskoa, että on muitakin, jotka tulevat luopumaan tilanteesta.
Pahinta tässä kaikessa on se, että hämmennyksen luominen oli harkittu strategia, jonka kaikki hallinnon sektorit toteuttivat salaa. Jälleen kerran, missä oli OHRP tai ainakin yksi ilmiantaja kyseisestä virastosta?
Keskusteluni Dr. Rischin kanssa johti minut podcastiinsa America Out Loud PULSE. Podcastin nimi on: Minne lääketieteellinen etiikka meni COVID-19:n aikana? Se nauhoitettiin 12. lokakuuta.th ja esitettiin 13. lokakuutath. Tässä on linkkiä:
Palatakseni työterveyshuoltoon ja terveyskeskuksiin, minulle on selvää, että jos normaalia järjestystä olisi noudatettu, asianmukainen tietoinen suostumus olisi annettu, ja miljoonat ihmiset, jotka ottivat rokotteen sen tullessa ensimmäisen kerran saataville, olisivat kieltäytyneet siitä.
Lisäksi, jos asianmukaista dataa ja turvallisuusseurantaa olisi tehty, rokote olisi hyvin todennäköisesti poistettu markkinoilta loppukevääseen 2021 mennessä, ennen kuin sitä olisi harkittu alle 18-vuotiaille lapsille. Vaikka tohtori Nass kertoo meille, että EUA pyyhkäisi OHRP:n syrjään, uskon, että tarvitsemme paljon lisätietoja siitä, miten se tapahtui ja miten muut vuosikymmenten aikana kehitetyt OHRP:n/IRB:n politiikat ja käytännöt pyyhkäistiin syrjään.
Se herättää epäilyksen, että IRB:n listoilla on muita tutkimushankkeita muissa laitoksissa, joissa tehdään oikotietä hyväksynnän pakottamiseksi. Tästä johtuva ja mahdollinen verilöyly vaatii vastauksia; muuten ilmaisusta "ei enää koskaan" tulee vain vanhentunut anakronismi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
