EU-parlamentin hiljattain pidetyssä valiokuntakuulemisessa syntyi lukuisia dramaattisia puheenvuoroja, jotka ovat levinneet laajasti Twitterissä ja kiinnittäneet huomiota erityisesti maailman tunnetuimman C-19-rokotteiden valmistajan Pfizerin väitettyihin väärinkäytöksiin.
Valiokunnan jäsenet olivat toivoneet voivansa esittää "epämukavia kysymyksiä" – kuten ranskalainen valiokunnan jäsen Virginie Joron asian ilmaisi. twiittattu video – Pfizerin toimitusjohtajalle Albert Bourlalle, mutta Bourlan peruttua joutui tyytymään onnettomaan ja siihen asti tuntemattomaan yrityksen edustajaan Janine Smalliin.
Mutta suurempi ongelma on se, että jos valiokunnan jäsenet ylipäätään esittivät epämukavia kysymyksiä, he esittivät ne aivan väärälle yritykselle, ja lisäksi näin tehdessään he peittelivät paljon epämukavampia kysymyksiä: ennen kaikkea EU:lle itselleen.
Valiokunnan huolenaiheena olivat kohtuuttomat hankintasopimukset, jotka Euroopan komissio allekirjoitti puheenjohtaja Ursula von der Leyenin johdolla kaikkien EU-maiden puolesta. Komission saksalaisen puheenjohtajan väitetään vaihtaneen tekstiviestejä kätevästi poissaolevan Bourlan kanssa, ja korruptioepäilyt leijuivat menettelyn yllä.
Hetken kysymys oli: Missä Bourla on? Koordinoidussa toiminnassa rokotekriittiset komitean jäsenet, kuten Joron, jopa esittelivät istunnon aikana kylttejä, joissa luki "Missä on Pfizerin toimitusjohtaja/Transparency?".
Mutta tärkeämpi kysymys oli: Missä on BioNTech? Sillä, vaikka komitean jäseniä kuunnellessa ei olisi ollut aavistustakaan, nuo sopimukset eivät loppujen lopuksi ole Pfizerin, vaan Pfizerin konsortion, kanssa. ja saksalainen yritys BioNTech ja lisäksi se on saksalainen yritys Biontech, emme Pfizer, joka on myyntiluvan haltija EU:ssa, kuten käytännössä kaikilla markkinoilla, joilla se, mitä itse asiassa tapahtuu, BioNTechRokotetta ei myydä Pfizerin, vaan ainoastaan.
Lisäksi BioNTech ei ole mikä tahansa saksalainen yritys. Se on saksalainen yritys, joka, kuten aiemmassa Brownstone-artikkelissani yksityiskohtaisesti käsittelin tätä, on ollut Saksan hallituksen voimakkaasti edistämä ja tukema koko sen lyhyen historian ajan. Saksan hallitus itse asiassa sponsoroi erittäin perustava BioNTechin osana erityisesti saksalaisten bioteknologian startup-yritysten tukemiseen tarkoitettua ”Go-Bio”-ohjelmaa, joka tarjosi paitsi rahoitusta myös valtion mentorointia sekä apua yksityisten investointien houkuttelemisessa. (Katso ohjelmakuvaus [saksaksi] tätä.)
Euroopan komission saksalainen puheenjohtaja Ursula von der Leyen oli itse kahden peräkkäisen Saksan hallituksen jäsen, jotka tarjosivat "Go-Bio"-käynnistysrahoitusta kahdella kierroksella, ensin BioNTechin toimitusjohtajan Ugur Sahinin tutkimusryhmälle Mainzin yliopistossa vuodesta 2007 alkaen ja sitten yritykselle sen perustamisen jälkeen vuonna 2008. (Katso tätä [saksaksi].) Von der Leyen oli todellakin Saksan hallituksen jäsen eri tehtävissä peräti neljäntoista vuoden ajan, viimeksi puolustusministerinä, ennen kuin hänet hypättiin suoraan Euroopan komission puheenjohtajan virkaan – vaikka hän ei ollut edes ollut ehdolla tehtävään!
Yli vuosikymmenen ajan, Saksan hallituksen jatkuvasta tuesta huolimatta, BioNTech pysyi käytännössä pysyvänä startup-yrityksenä, joka teki aina vain tappiota eikä ollut koskaan päässyt lähellekään tuotteen markkinoille tuomista. Siihen asti, kunnes Covid-19 tuli markkinoille, yritys siirsi nopeasti painopisteensä mRNA-pohjaisen syöpähoidon kehittämisestä (jota kumma kyllä se kutsui myös "rokotteeksi") mRNA-pohjaisen Covid-19-rokotteen kehittämiseen.
Ei ole yllättävää, että yhtiön valtion sponsori Saksasta tuli myös sen rokotteen pääsponsori, joka myönsi yhtiölle 375 miljoonan euron avustuksen sen pyrkimysten tukemiseksi syyskuussa 2020. Syyskuun 17. päivänä, vain kaksi päivää avustuksen julkistamisen jälkeen, BioNTech ilmoitti että se ostaisi valtavan tuotantolaitoksen Marburgissa, minkä ansiosta siitä tulisi – käytännössä yhdessä yössä – merkittävä oma rokotevalmistaja eikä se olisi pelkästään riippuvainen lisenssinhaltijoista, kuten Pfizerista, jotka valmistavat sen puolesta.
(Ostettu laitos on muuten jokseenkin pahamaineinen Behringwerke, joka paljon pahamaineisemman IG Farben -kemikaaliyhtiön tytäryhtiönä osallistui kokeellisten rokotteiden testaamiseen Buchenwaldin keskitysleirin vangeilla toisen maailmansodan aikana. Katso ensimmäinen merkintä tätä(esimerkiksi Buchenwaldin muistomuseosta. Mutta huomaa, että paljon useampia kuoli kuin vain mainitut viisi vankia.)
Mutta BioNTechin rokotetta ei tukenut ainoastaan Saksan hallitus, vaan myös EU itse! Itse asiassa kesäkuussa 2020, jo ennen kuin Saksa puuttui asiaan 375 miljoonan euron avustuksensa kanssa, EU:n oma Euroopan investointipankki (EIP) – pitkäaikaisen puheenjohtajansa, entisen Saksan ulkoministeriön virkamiehen Werner Hoyerin johdolla – oli jo myöntänyt yritykselle rahoitusta. 100 miljoonan euron velkarahoitus tukeakseen C-19-rokotepyrkimyksiään.
Tämä oli toinen laatuaan oleva luotto, jonka EIP myönsi BioNTechille. Joulukuun puolivälissä 2019 – kyllä, käytännössä samaan aikaan ensimmäisen raportoidun Covid-19-epidemian kanssa Wuhanissa, Kiinassa! – EIP oli jo myöntänyt yritykselle 50 miljoonan euron velkarahoitus.
Juuri näitä toisiinsa kietoutuvia, jopa insestisiä, suhteita BioNTechin, Saksan hallituksen ja EU:n itsensä välillä peitellään paljon julkisuutta saaneilla, mutta täysin epämääräisillä von der Leyenin ja Bourlan tekstiviesteihin liittyvillä "skandaaleilla". Tekstiviestien esiin nostamisen tarkoituksena on ilmeisesti vihjata korruptioon.
Mutta ongelma ei ole korruptio. Se on pikemminkin räikeä ilmiö. eturistiriita Tämä oli sisäänrakennettu EU:n lupa- ja hankintaprosessiin alusta alkaen, mutta se pysyy näkymättömänä niin kauan kuin BioNTechiä ei oteta huomioon. Tämä on luultavasti syy siihen, miksi yritys oli ei-toivottu henkilö EU:n parlamentin Covid-valiokunnan kuulemistilaisuudessa: virallisesti COVI (sic) -valiokunta.
Ne, jotka tietävät kuulemisesta vain Twitterin kautta, yllättyvät epäilemättä kuullessaan, että siihen osallistui paitsi Smallin myös peräti viiden lääkeyhtiön edustajia ja että se oli toinen kahdesta tällaisesta istunnosta, joista ensimmäisessä oli mukana edustajia neljästä muusta yrityksestä. (Koko video on saatavilla tätä ja tätä.)
Kutsuttujen joukossa oli edustajia Modernasta (toimitusjohtaja Stéphane Bancel), englantilais-ruotsalaisesta AstraZeneca-yrityksestä, jonka Covid-19-rokotetta ei ole edes käytetty EU:ssa reilusti yli vuoteen, ja jopa CureVacista, Saksan toisen mRNA-rokoteehdokkaan kehittäjästä, joka ei koskaan edes saanut lupaa! Mutta hämmästyttävää kyllä, BioNTech ei ollut läsnä: se oli ainoastaan Euroopan unionin ylivoimaisesti eniten käytetyn C-19-rokotteen omistaja ja myyntiluvan haltija.
Sen sijaan komitean jäsenet maksoivat yksityinen vierailu BioNTechin pääkonttorissa Mainzissa, johon sisältyi saatavilla olevan ohjelman mukaisesti tätä, ”avoin keskustelu BioNTech-asiantuntijoiden, tiedemiesten ja COVI-mission välillä sekä lounas: naposteltavaa noutopöydästä ja virvokkeita.” Kuulostaa todella konfrontaatioherkulliselta!
Mutta BioNTech ei ainoastaan ollut poissa julkisessa kuulemistilaisuudessa, vaan jo pelkkä sanan "BioNTech" lausuminen julkisessa tilanteessa näyttää olevan tabu komitean jäsenille.
Niinpä viimeisimmän istunnon avajaisissa valiokunnan puheenjohtaja Kathleen Van Brempt nuhteli lempeästi Smallin pomoa Albert Bourlaa tämän poissaolosta ja totesi, että tämä on "valiokunnan kannalta keskeisen tärkeä henkilö" ja että yritys on loppujen lopuksi "Euroopan unionin suurin Covid-19-rokotteiden valmistaja ja toimittaja" – mainitsematta BioNTechiä lainkaan, ikään kuin konsortiota ei olisi olemassa eikä yritystä edes olisi olemassa!
Tämä siitä huolimatta, että EU-komission omilla verkkosivuilla olevat tiedot Covid-19-hankinnoista osoittavat kiistatta selvästi, että EU:n valtava, jopa 2.4 miljardin rokoteannoksen tilaus on tehty Pfizerille. ja BioNTech, ja se jopa – kuten hyvä niin – antaa BioNTechille kärkisijaa. Miksi BioNTechin toimitusjohtaja Ugur Sahin ei siis ole komitean kannalta kiinnostava henkilö?
Myöhemmin hollantilainen parlamentin jäsen Rob Roos arvosteli poissaolevaa Bourlaa, koska tämä ei ollut kiinnostunut todistamaan valiokunnassa, vaan oli kiinnostunut "miljardien voitoista EU-kansalaisten verorahoilla".
Eikö Rob Roos ole tietoinen siitä, että Pfizer jakaa voittonsa 50-50 BioNTechin kanssa ja että kokonaisuudessaan BioNTech on itse asiassa ansainnut Covid-19-rokotteiden myynnistä paljon enemmän kuin sen amerikkalainen kumppani? (Katso aiempi Brownstone-artikkelini tätäTekikö hän saman havainnon BioNTechin edustajille Mainzin "sormiruoan" yhteydessä?
Eikö se, että BioNTech maksaa lähes kolmanneksen massiivisista voitoistaan yhtiöveroina, mikä antaa Saksan hallitukselle itselleen suoran intressin yrityksen menestykseen, herätä tärkeämpiä kysymyksiä hankintaprosessin rehellisyydestä kuin se, että von der Leyen ja Bourla vaihtoivat tekstiviestejä?
Tämä puhumattakaan niistä myönteisistä vaikutuksista Saksan kasvuun, joita yrityksellä oli käytännössä nollasta liikevaihtoa 19 miljardin euron liikevaihtoon yhdessä vuodessa! Yli 15 miljardia euroa näistä tuloista oli voittoa, mikä antaa yritykselle lähes 80 prosentin voittomarginaalin. Ja Rob Roos ja hänen kollegansa haluavat puhua vain... Pfizerin voitot?
Ranskalainen parlamentin jäsen Michèle Rivasi jatkaisi omituisen monisanaista hiljaisuuden salaliittoa nostaessaan esiin tärkeän mRNA:n epävakauden kysymyksen: yksinkertaisesti sanottuna sen, että jokin osa rokotteen mRNA:sta on hajoanut eikä siten itse asiassa toimi kohdennetun antigeenin (piikkiproteiinin) tuottamiseksi.
Kuten Rivasi mainitsi, Euroopan lääkevirasto (EMA) oli ottanut tämän asian esille huolenaiheena. Mutta asiaankuuluva EMA-asiakirja edellyttää, että "MAH" käsittelee asian "SO":na – erityisvelvollisuutena – "MAH":n toimesta. Ja mikä on "MAH"? No, se on tietenkin myyntiluvan haltija, ja myyntiluvan haltija on BioNTech. Miksi ihmeessä Rivasi otti asian esille Pfizerin kanssa eikä BioNTechin kanssa, kuten EU:n omat lait edellyttävät?!
Mutta kenties hämmentävimmän esimerkin parlamentaarikkojen pelosta lausua sana "BioNTech" tarjosi romanialainen parlamentin jäsen Cristian Terhes. Terhes syytti Pfizeria "oman" Covid-19-rokotteensa testaamisen aloittamisesta 14. tammikuuta 2020, vain päiviä sen jälkeen, kun Kiinan hallitus julkaisi viruksen geneettisen sekvenssin. Hän toisti syytöksen myöhemmin, itseään ylistävä lehdistötilaisuus.
Testaus on todellakin saattanut alkaa niin nopeasti. Todennäköisesti niin tapahtuikin, koska BioNTech ei ole koskaan salannut sitä, että se alkoi kehittää sen rokote tammikuun puolivälissä 2020, heti geneettisen sekvenssin julkaisemisen jälkeen. Katso esimerkiksi BioNTechin ”Project Lightspeed” -aikajana tätäMutta Pfizer liittyi projektiin vasta kaksi kuukautta myöhemmin, kun se allekirjoitti yhteistyösopimuksen BioNTechin kanssa.
Joten Cristian Terhes on kirjaimellisesti täällä viitaten BioNTechiin ja kutsuen sitä ”Pfizeriksi!” Miksi? Miksi pitäisi salata testauksesta vastaavan osapuolen henkilöllisyys, joka olisi pitänyt selvästi ilmoittaa Terhesin mainitsemassa EMA:n asiakirjassa?
Jopa kuulemisen eniten julkisuutta saanut hetki oli itse asiassa vain mahtipontinen suoritus: nimittäin nyt jo kuuluisa ”sainin tajun” -hetki, kun Rob Roos sai oletettavasti selvästikin kamppailevan Smallin ”myöntämään”, ettei Pfizer ollut koskaan testannut, estääkö rokote viruksen leviämisen. Rob Roos on varmasti oikeassa, kuten hän totesi julkaisussa ... tweetti, että tämä heikentää rokotuspassien koko perustelua: "rokottaudu muiden puolesta" on aina ollut valhe.
Mutta kuinka paljon tätä valhetta onkaan toistettu – ennen kaikkea hallitusten ja hallitustenvälisten järjestöjen, kuten Euroopan unionin, toimesta – se tosiasia, että kliinisiä tutkimuksia ei ollut suunniteltu tartuntojen ehkäisemiseen, on ollut tiedossa alusta asti. Ei kukaan muu kuin Modernan silloinen ylilääkäri Tal Zaks myönsi sen julkisesti jo vuonna lokakuu 2020 – kun oikeudenkäynnit olivat vielä käynnissä! (Katso Zaksin kommentit Peter Doshille British Medical Journal tätä.)
Ja mitä tulee niin kutsuttuun ”Pfizer”-tutkimukseen, BioNTech oli muuten tutkimuksen sponsori, ja BioNTech on kliinisen tutkimuksen tiedoissa yksilöity ”vastuussa olevaksi osapuoleksi” siihen liittyvistä tiedoista. Pfizer on mainittu vain ”yhteistyökumppanina”.
Tässä on joidenkin EU-parlamentin näkyvimpien rokotuskriitikoiden tai -skeptikkojen nimet: Virginie Joron (Ranska), Cristian Terhes (Romania), Ivan Sinčić (Kroatia), Rob Roos (Alankomaat), Michèle Rivasi (Ranska) ja Christine Anderson (Saksa). Milloin kukaan heistä pääsee yli logofobiastaan ja alkaa puhua BioNTechistä?
Jos he joskus tekevät niin, he saattavat haluta esittää seuraavat todella epämukavat kysymykset: Eikö Ursula von der Leyenin olisi pitänyt vetäytyä neuvotteluista yrityksen kanssa, jota hallitus, jonka jäsen hän itse oli alle vuotta aiemmin, oli niin voimakkaasti edistänyt?
Entäpä Saksa itse, joka osallistui suoraan neuvotteluihin teollisuussuojakeikan kanssa seitsemän maan muodostaman komissiota avustavan ”yhteisen neuvotteluryhmän” jäsenenä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
