Taloustieteilijät määrittelevät hyvinvointia lisäävän toimenpiteen (eli toimenpiteen, joka parhaiten palvelee koko yhteiskuntaa) päätökseksi tai toimenpiteeksi, joka parantaa yhden yksilön tai yksilöryhmän asemaa heikentämättä toisen yksilön tai yksilöryhmän asemaa.
Mistä yksilöt tietävät, mikä on heille parasta? Vaikka yhden henkilön tai yhden ammatin tieteellinen tieto, teoreettinen tai tekninen asiantuntemus voi auttaa valaisemaan, mikä on parasta yksilöille, se ei voi koskaan olla riittävää. Vain yksilöillä itsellään on ainutlaatuista tietoa, jota kenelläkään muulla ei ole, heidän yksilökohtaisista, jatkuvasti muuttuvista olosuhteistaan, rajoituksistaan, tarpeistaan ja mieltymyksistään.
Nykyään Covid-19:ään liittyvät toimenpiteet (kasvojen peittäminen, rokotukset, eristäminen), vaikka niitä määrättäisiin summittaisesti kaikille, estävät edelleen joitakin ihmisiä joissakin paikoissa olemasta sosiaalisesti vuorovaikutuksessa työtovereiden, ystävien, naapureiden ja perheen kanssa, lähellä ja kaukana.
Yksi ratkaisu ei sovi kaikille. Tässä syy.
Yksi asia, josta voimme olla yhtä mieltä, on se, että olemme eri mieltä siitä, mikä toiminta tai toimenpide on paras meille ja yleiselle edulle. Olipa kyseessä sitten kasvojen peittäminen, rokottaminen tai eristäminen, jotkut ihmiset toteuttaisivat sen, kun taas toiset eivät mieluummin tekisi niin – kaikki siksi, että "se on oikein" itsemme ja/tai muiden kannalta. Näin ollen olemme pulmallisessa tilanteessa. Yksi asia on kuitenkin varma: koska yksilöt eivät voi olla yhtä mieltä siitä, mikä toiminta tai toimenpide on paras, yhden toiminnan tai toimenpiteen pakottaminen kaikille yksilöille ei voi mitenkään olla ratkaisu – se ei voi lisätä hyvinvointia.
Mitä sitten?
Ehkä seuraava ohjaava periaate voi auttaa.
Etkö tiedä, mihin ryhmään kuuluisit (siihen, joka valitsee kasvomaskin, rokotteen tai eristäytymisen, vai toiseen), mistä yhteiskuntaamme hallitsevasta säännöstä olisit samaa mieltä?
Sellainen, joka pakottaa yhden teon tai yhden toimenpiteen kaikille yksilöille? Olemme jo sopineet, että koska yksilöiden välillä on erimielisyyksiä, yksi teko tai toimenpide ei voi mitenkään edistää kaikkien hyvinvointia. Joten siinä ei ole kyse.
Jos noudatamme edellä mainittua ohjaavaa periaatetta, ainoa itsestäänselvyys on se, joka antaa jokaiselle yksilölle äänen. Vain silloin yksilöiden monimuotoisuus yhteiskunnassamme voidaan ottaa huomioon, kunnioittaa ja kohdella tasapuolisesti. Kaikkien yksilöiden äänten summa muodostaa loppujen lopuksi koko yhteiskuntamme, joten on järkevää, että juuri antamalla jokaiselle yksilölle ääni voidaan parhaiten palvella koko yhteiskuntaa.
Toisin sanoen, julkisten asiantuntijoiden jaetun tiedon ja heidän oman ainutlaatuisen tietämyksensä avulla jokaisen yksilön valitseman päätöksen tai toiminnan on loogisesti oltava sellainen, joka parantaa heidän asemaansa, sekä sellainen, joka on yleisen hyvän mukaista.
Olemme tulleet takaisin ympyrään; mikä tahansa päätös tai teko, joka parantaa yhden yksilön tai yksilöryhmän asemaa heikentämättä toisen yksilön tai yksilöryhmän asemaa, voi olla vain hyvinvointia lisäävää koko yhteiskunnalle.
Gedanken-koe
Sovelletaan näitä taloudellisia käsitteitä Covid-1:ään liittyvään rokottamiseen. Tarkastellaan kahta yksilöä, A ja B, ja kahta hallintosääntöä, 2 ja 1. Hallintosäännön 2 mukaan jokaisella yksilöllä on ääni. Hallintosäännön 1 mukaan yksilölle A tai B ei anneta vaihtoehtoja. Toisin sanoen molemmat tekevät saman toimenpiteen riippumatta omasta yksilöllisestä ainutlaatuisesta tietämyksestään. Hallintosääntö 1 vastaa vain yhtä skenaariota, skenaariota 2. Hallintosäännön 2 mukaan on kaksi mahdollista skenaariota: Joko molemmat yksilöt rokotetaan (skenaario 2.i) tai kukaan ei rokoteta (skenaario XNUMX.ii).
Skenaario 1 (Hallintoperiaate 1: Yksilöiden äänet kuullaan):
Jos yksilö A valitsee rokotuksen, yksilö A:n asema paranee ilman, että yksilö B:n asema huononee. Jos yksilö A kieltäytyy rokotuksesta, yksilö A:n asema paranee ilman, että yksilö B:n asema huononee, koska rokotus on myös yksilö B:n käytettävissä oleva vaihtoehto. Ja päinvastoin: Jos yksilö B valitsee rokotuksen, yksilö B:n asema paranee ilman, että yksilö A:n asema huononee. Jos yksilö B kieltäytyy rokotuksesta, yksilö B:n asema paranee ilman, että yksilö A:n asema huononee, koska rokotus on myös yksilö A:n käytettävissä oleva vaihtoehto.
Tässä tapauksessa (skenaario 1) yhteiskunta kokonaisuutena hyötyy paremmasta asemasta riippumatta siitä, kuka yksilö on, A vai B (tai mihin yksilöryhmään kuuluu), ja riippumatta siitä, minkä päätöksen tai toiminnan kukin yksilö valitsee.
Skenaario 2.i (hallintosäännön 2 vaihtoehto i: Kaikki rokotetaan):
Jos henkilö A rokotetaan ja olisi myös valinnut rokotuksen, jos hänen äänensä olisi kuultu, yksilö A:n asema paranee. Jos henkilö A rokotetaan, mutta olisi valinnut ulos rokotuksesta, jos hänen äänensä olisi kuultu, yksilön A asema huononee. Samoin: jos yksilö B rokotetaan ja olisi myös valinnut rokotuksen, jos hänen äänensä olisi kuultu, yksilön B asema paranee. Jos yksilö B rokotetaan, mutta olisi valinnut ulos rokotuksesta, jos heidän äänensä olisi kuultu, yksilön B tilanne pahenee.
Tässä tapauksessa (skenaario 2.i), jos kuka tahansa henkilö, A tai B, rokotetaan, vaikka hän olisi halunnut ulos rokotuksesta, jos heidän äänensä olisi kuultu, tämän yksilön, A:n tai B:n, tilanne olisi pahentunut.
Skenaario 2.ii (hallintosäännön 2 vaihtoehto ii: Ketään ei rokoteta):
Jos henkilö A ei ota rokotetta ja olisi myös kieltäytynyt rokotuksesta, jos hänen äänensä olisi kuultu, henkilö A on paremmassa asemassa. Jos henkilö A ei ota rokotetta, mutta olisi itse valinnut sen varten rokotuksen, jos hänen äänensä olisi kuultu, yksilön A asema huononee. Samoin: jos yksilö B ei ota rokotetta ja olisi myös kieltäytynyt rokotuksesta, jos hänen äänensä olisi kuultu, yksilön B asema paranee. Jos yksilö B ei ota rokotetta, mutta olisi valinnut sen varten rokotuksen jälkeen, jos heidän äänensä olisi kuultu, yksilön B tilanne olisi pahentunut.
Tässä tapauksessa (skenaario 2.ii), jos joku henkilö, A tai B, ei ota rokotetta, vaikka hän olisi halunnut sen varten rokotuksen jälkeen, jos heidän äänensä olisi kuultu, tämän yksilön, A:n tai B:n, tilanne on pahentunut.
Pohdittavia asioita
Lukijoita pyydetään miettimään seuraavaa. Tänään olemme skenaariossa 2.i: Olemmeko tyytyväisiä tässä skenaariossa hyväksyttyyn sääntöön vai pitäisimmekö parempana skenaarion 1 sääntöä? Kuvitellaan nyt, että tilanteemme olisi skenaarion 2.ii mukainen. Kumpaa sääntöä tässä tapauksessa pitäisimme parempana: skenaarion 2.ii sääntöä vai skenaariota 1 koskevaa sääntöä? Johtavatko vastauksemme kahteen ensimmäiseen kysymykseen samaan hallintosääntöön? Koska jotkut yksilöt valitsisivat varten ja muut ulos rokotus, mikä hallintotapa minimoi konfliktit?
Jos vastauksesi kahteen ensimmäiseen kysymykseen kuuluvat eri hallintasääntöjen piiriin, sinun on tarkasteltava kysymyksiä uudelleen ja harkittava vastauksiasi uudelleen – koska voit valita vain yhden hallintasäännön.
Hallintoperiaate, joka minimoi konfliktit ja lisää hyvinvointia, on hallintoperiaate 1, jossa jokaisella yksilöllä on ääni.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
