Tämä raportti on suunniteltu auttamaan lukijoita pohtimaan joitakin suuria aiheita: miten pandemioita ja biologista sodankäyntiä voidaan todella estää, miten WHO:n ja sen jäsenten ehdotuksia pandemioiden ehkäisemiseksi ja niihin reagoimiseksi voidaan arvioida, ja voimmeko luottaa terveysviranomaisiimme näiden alueiden hallinnassa järkevällä ja väestöä auttavalla tavalla. Aloitamme biologisten aseiden valvonnan historiasta ja siirrymme nopeasti COVID-pandemiaan, lopulta laatien suunnitelmia tulevaisuuden suojelemiseksi.
Joukkotuhoaseet: Kemialliset/biologiset
Perinteisesti joukkotuhoaseet (WMD) on luokiteltu kemiallisiksi, biologisiksi, radiologisiksi ja ydinaseiksi (CBRN).
Maailman ihmiset eivät halua niiden käytettävän meitä vastaan – sillä ne ovat halpoja tapoja tappaa ja vammauttaa nopeasti suuria määriä ihmisiä. Niinpä luotiin kansainvälisiä sopimuksia, joilla yritettiin estää niiden kehitystä (vain myöhemmissä sopimuksissa) ja käyttöä (kaikissa biologisten aseiden valvontaa koskevissa sopimuksissa). Ensinnäkin oli Geneven pöytäkirja vuodelta 1925, myrkkykaasujen ja rajoitettujen biologisten aseiden käytön jälkeen ensimmäisessä maailmansodassa, kielsi biologisten ja kemiallisten aseiden käytön sodassa. Yhdysvallat ja monet muut maat allekirjoittivat sen, mutta Yhdysvalloilla kesti 50 vuotta ratifioida se, ja näiden 50 vuoden aikana Yhdysvallat väitti se ei ollut sidottu sopimukseen.
Yhdysvallat käytti sekä biologisia että kemiallisia aseita noiden 50 vuoden aikana. Yhdysvallat käytti lähes varmasti biologisia aseita Korean sodassa (ks. tätä, tätä, tätä ja tätä) ja mahdollisesti molempia käytettiin Vietnamissa, jossa koettiin omituinen ruttoepidemia sodan aikana. Napalmin, valkoisen fosforin, oranssin kemiallisen aineen (jonka dioksiiniapuaine aiheutti valtavan määrän synnynnäisiä epämuodostumia ja muita tragedioita) ja luultavasti muiden kemiallisten aseiden käyttö kuten BZ (hallusinogeeni/toimintakyvyttömyyslääke) johti paljon vastarintaa, varsinkin kun me HAD allekirjoitimme Geneven pöytäkirjan ja meidän piti olla sivistynyt kansakunta.
Vuosina 1968 ja 1969 julkaistiin kaksi tärkeää kirjaa, joilla oli suuri vaikutus amerikkalaisten psyykeen näiden aineiden massiivisen varastoinnin ja käytön suhteen. Ensimmäisen kirjan, jonka kirjoitti nuori Seymour Hersh Yhdysvaltojen kemiallisen ja biologisen sodankäynnin ohjelmasta, nimi oli Kemiallinen ja biologinen sodankäynti; Amerikan salainen arsenaaliVuonna 1969 kongressiedustaja Richard D. McCarthy, entinen sanomalehtimies Buffalosta, New Yorkista, kirjoitti kirjan Äärimmäinen hulluus: Sota ruttotaudeilla, tukehtumisella ja lehtien hävittämisellä Yhdysvaltojen kemiallisten ja biologisten aseiden tuotannosta ja käytöstä. Professori Matthew Meselsonin arviot mainitusta kirjasta,
Operaatiomme ”Flying Ranch Hand” on ruiskuttanut kasvintorjuntakemikaaleja lähes Massachusettsin osavaltion kokoiselle alueelle. 10 prosenttia sen viljelysmaasta. ”Ranch Handillä” ei ole enää paljon tekemistä sen kanssa virallinen perustelu väijytyksen estämiselle. Pikemminkin siitä on tullut eräänlainen ympäristösodankäynti, joka tuhoaa laajoja metsäalueita helpottaakseen ilmatiedusteluamme. Käyttämämme "superkyynärpää" kaasun" (se on myös voimakas keuhkoärsytystä aiheuttava aine) määrä on lisääntynyt alkuperäisestä ilmoitettu tarkoitus pelastaa ihmishenkiä "mellakoiden torjuntaa muistuttavissa tilanteissa" kaasutykistön kranaattien, kaasurakettien ja kaasupommien täysimittainen taistelukäyttö tehostamaan tavanomaisten räjähdysaineiden ja liekkien tappavaa voimaa aseita. Tähän mennessä on käytetty neljätoista miljoonaa puntaa, riittävästi kattamaan koko Vietnamin kenttätehokkaalla keskittymällä. Monet kansakunnat, mukaan lukien jotkut omat liittolaisemme, ovat ilmaisseet mielipiteensä että tämäntyyppinen kaasusota rikkoo Geneven pöytäkirjaa, näkemys McCarthyn jakama.
Biologisia aseita koskeva yleissopimus
Yhdysvaltojen Vietnamin-sodan johdosta koetun voimakkaan vastarinnan keskellä ja pyrkiessään loistamaan presidenttikauttaan presidentti Nixon ilmoitti maailmalle marraskuussa 1969, että Yhdysvallat aikoi lopettaa biosodankäynnin ohjelmansa (mutta ei kemiallista ohjelmaa). Muistutettuaan selkeästi, että Nixon ei ollut luopunut myrkkyjen käytöstä, Nixon ilmoitti helmikuussa 1970, että Yhdysvallat hankkiutuisi eroon myös myrkkyaseistamme, joihin kuuluivat käärme-, etana-, sammakko-, kala-, bakteeri- ja sienitoksiinit, joita voitaisiin käyttää salamurhiin ja muihin tarkoituksiin.
On väitetty, että nämä julistukset perustuivat huolellisiin laskelmiin, joiden mukaan Yhdysvallat oli teknisesti paljon useimpia muita maita edellä kemiallisten ja ydinaseiden suhteen. Biologisia aseita kuitenkin pidettiin "köyhän miehen atomipommina", ja niiden valmistaminen vaati paljon vähemmän hienostuneisuutta. Siksi Yhdysvallat ei ollut paljon edellä biologisten aseiden alalla. Kieltämällä tämän tyyppisen aseen Yhdysvallat hyötyisi strategisesti.
Nixon kertoi maailmalle, että Yhdysvallat aloittaisi kansainvälisen sopimuksen estääkseen näiden aseiden käytön enää koskaan. Ja me teimme niin: vuoden 1972 Yleissopimus bakteriologisten (biologisten) ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämisestä ja niiden hävittämisestä \ teli lyhyesti biologisten aseiden kieltosopimus (BWC), joka tuli voimaan vuonna 1975.
Mutta vuonna 1973 geenitekniikka (rekombinantti-DNA) oli löysi amerikkalaisten Herbert Boyerin ja Stanley Cohenin kehittämä hanke, joka muutti biologisen sodankäynnin periaatteita, oli nyt Yhdysvalloilla jälleen teknologinen etulyöntiasema tämäntyyppisessä pyrkimyksessä.
Biologisten aseiden kieltosopimus määräsi viiden vuoden välein järjestettävistä konferensseista sopimuksen vahvistamiseksi. Odotuksena oli, että näissä lisättäisiin menetelmä "haastetarkastusten" suorittamiseksi maiden huijaamisen estämiseksi ja että niihin lisättäisiin sanktioita (rangaistuksia), jos maat eivät noudata sopimusta. Yhdysvallat on kuitenkin vuodesta 5 lähtien johdonmukaisesti... tukossa sellaisten protokollien lisääminen, joilla olisi vaikutusta huijaamiseen. Nykyään kaikki hyväksyvät, että huijaamista tapahtuu ja että se on todennäköisesti laajalle levinnyttä.
Vuonna 1979 Sverdlovskissa, Neuvostoliitossa, pernaruttoa tuottavassa laitoksessa tapahtunut vuoto aiheutti noin 60 ihmisen kuoleman. Vaikka Neuvostoliitto yritti peitellä asiaa huolimattomasti syyttämällä saastunutta mustan pörssin lihaa, tämä oli selvä BWC-rikkomus kaikille pernarutosta perillä oleville.
Yhdysvaltain kokeilut pernaruton tuotannolla Clintonin hallinnon aikana, Judith Millerin ym. yksityiskohtaisesti kuvaamat vuoden 2001 kirjassa germsasiantuntijoiden mielestä myös , rikkoivat BWC:tä.
Se on kestänyt yli 40 vuotta, mutta vuonna 2022 kaikki ilmoitetut kemiallisten aseiden varastot oli kerätty. tuhonnut Yhdysvaltojen, Venäjän ja muiden 193 allekirjoittajavaltion toimesta. Kemiallisten aseiden kieltosopimukseen sisältyy määräyksiä yllätystarkastuksista ja pakotteista.
Pandemiat ja biologinen sodankäynti saavat rahoitusta samasta lähteestä
Nyt on vuosi 2023, ja niiden 48 vuoden aikana, jotka biologisten aseiden kieltosopimus on ollut voimassa, muuria, jonka sen piti rakentaa biologisten aseiden kehittämistä, tuotantoa ja käyttöä vastaan, on tasaisesti rapautettu. Samaan aikaan, erityisesti vuoden 2001 pernaruttokirjeiden jälkeen, valtiot (Yhdysvaltojen ollessa eturintamassa) ovat rakentaneet "biopuolustus"- ja "pandemiavalmius"-valmiuksiaan.
Biosodankäynnin ja pandemioiden torjunnan varjolla valtiot ovat tehneet "kaksoiskäyttöistä" (sekä hyökkäävää että puolustavaa) tutkimusta ja kehitystä, mikä on johtanut tappavampien ja tarttuvampien mikro-organismien luomiseen. Ja käyttämällä uutta sanastoa suojellakseen tätä pyrkimystä tarkastelulta, biologisen sodankäynnin tutkimus nimettiin uudelleen "toiminnallisuuden hyöty" -tutkimukseksi.
Toiminnanlisäys on eufemismi biologisen sodankäynnin tutkimukselle eli bakteerisodankäynnin tutkimukselle. Se on niin riskialtista, että Yhdysvaltain hallitus kielsi sen rahoituksen (mutta vain SARS-koronavirusten ja lintuinfluenssavirusten osalta) vuonna 2014 satojen tiedemiesten julkisen vastalauseen jälkeen. Sitten vuonna 2017 tohtorit Tony Fauci ja Francis Collins poistivat moratorion ilman todellisia suojatoimia. Fauci ja Collins jopa uskalsivat... julkaista heidän mielipiteensä siitä, että tämän toiminnanlisäystutkimuksen riski oli "sen arvoinen".
Mitä toiminnanlisäys oikeastaan tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tiedemiehet pystyvät käyttämään erilaisia tekniikoita tavallisten tai patogeenisten virusten ja bakteerien muuttamiseksi biologisiksi aseiksi. Tutkimusta perustellaan väitteellä, että tiedemiehet voi päästä luonnon edelle ja ennustaa, mikä voisi olla tuleva pandemiauhka tai mitä jokin toinen kansakunta voisi käyttää bioaseena. saavutetut toiminnot Virusten tai muiden mikro-organismien biologisiksi sodankäynnin aineiksi muuttamisen vaikutukset jakautuvat kahteen luokkaan: tehostunut tarttuvuus tai tehostunut patogeenisuus (sairauden vakavuus).
1) parannettu läpäisykyky voi johtua:
a) tarvitsevat vähemmän virus- tai bakteerikopioita infektion aiheuttamiseen,
b) aiheuttaen korkeampien virus- tai bakteeritiitterien muodostumisen,
c) uusi leviämistapa, kuten ilmateitse tapahtuvan leviämisen lisääminen virukseen, joka aiemmin levisi vain ruumiinnesteiden välityksellä,
d) laajempi alttiiden elinten kirjo (eli kudostropismi); esimerkiksi hengitystieeritteiden lisäksi myös virtsa tai uloste voivat levittää virusta, jota löydettiin SARS-CoV-2:sta,
e) laajennettu isäntäkirjo; esimerkiksi lepakoiden sijaan virus kuljetetaan humanisoitujen hiirten läpi, jolloin se tottuu ihmisen ACE-2-reseptoriin, jota löydettiin SARS-CoV-2:sta,
f) parannettu soluun pääsy; esimerkiksi lisäämällä furiinin pilkkoutumiskohta, joka löydettiin SARS-CoV-2:sta,
2) lisääntynyt patogeenisuus, joten lievemmän sairauden sijaan taudinaiheuttaja saatiin aiheuttamaan vakava sairaus tai kuolema erilaisilla menetelmillä. SARS-CoV-2:lla oli epätavallisia homologioita (identtiset lyhyet segmentit) ihmiskudoksiin ja HIV-virukseen, mikä on saattanut aiheuttaa tai myötävaikuttaa sairauden myöhäiseen autoimmuunivaiheeseen, heikentyneeseen immuunivasteeseen ja "pitkään COVIDiin".
(Luonnon)pandemioiden, mukaan lukien vuosittaisen influenssan, rahoitus yhdistettiin biologisen puolustuksen rahoitukseen
Ehkäpä rahoituksen yhdistäminen oli suunniteltu vaikeuttamaan kongressin ja yleisön ymmärrystä siitä, mitä rahoitetaan ja kuinka paljon veronmaksajien rahoitusta käytetään toiminnan hyötyyn tähtäävään työhön, mikä saattaisi johtaa heidät kyseenalaistamaan, miksi sitä ylipäätään tehdään, ottaen huomioon sen kiellon biologisten aseiden kieltosopimuksessa, ja lisäkysymyksiin sen arvosta. Entinen CDC:n johtaja, lääkäri ja virologi Robert Redfield, kertoi kongressille maaliskuussa 2023, että hänen tietääkseen toiminnanlisäystutkimus ei ollut johtanut yhteenkään hyödylliseen lääkkeeseen, rokotteeseen tai hoitomuotoon.
Voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja yliopistoja, kuten EcoHealth Alliancea ja sen sidosryhmää Kalifornian yliopiston Davisin eläinlääketieteellistä tiedekuntaa, käytettiin välittäjinä peittelemään sitä tosiasiaa, että Yhdysvaltain veronmaksajat tukivat tiedemiehiä kymmenissä ulkomailla, mukaan lukien Kiinassa, tutkimuksessa, johon sisältyi koronaviruksiin liittyvää toiminnanlisäystä.
Ehkäpä pitääkseen tuottoisan rahoituksen käynnissä, pelkoja pandemioista on tarkoituksella voimistettu viime vuosikymmeninä. Liittovaltio on käyttänyt valtavia summia pandemiavalmiuteen viimeisten 20 vuoden aikana ja ohjannut ne monien liittovaltion ja osavaltion virastojen kautta. Presidentti Bidenin ehdottama vuoden 2024 talousarvio pyysi ”20 miljardia dollaria pakollista rahoitusta koko DHHS:lle pandemiavalmiuteen varautumista varten”, kun taas DHS:llä, puolustusministeriöllä ja ulkoministeriöllä on lisäbudjetteja pandemiavalmiuteen sekä kotimaisiin että kansainvälisiin menoihin.
Vaikka 20-luvulla koettiin vain kolme merkittävää pandemiaa (espanjantauti vuosina 3–1918 ja kaksi influenssapandemiaa vuosina 19 ja 2), joukkotiedotusvälineet ovat esitelleet meille lähes taukoamattomia pandemioita 1957-luvulla: SARS-1968 (21–1), lintuinfluenssa (2002–), sikainfluenssa (3–2004), ebola (2009, 10–2014), Zika (2018), COVID (19–2016) ja apinarokko (2020–2023). Ja meille kerrotaan jatkuvasti, että lisää on tulossa ja että ne ovat todennäköisesti pahempia.
Meitä on hyökätty varoituksilla ja uhkauksilla yli kahden vuosikymmenen ajan, jotta meihin saataisiin syvä pelko tartuntataudeista. Se näyttää toimineen.
Sekä SARS-CoV-2:n että vuoden 2022 genomit apinarokko (MPOX-virus) johti epäilykseen, että molemmat olivat laboratorioista peräisin olevia bioteknisesti muokattuja taudinaiheuttajia. Tohtorit Fauci ja Farrar kokoamat virologit tunnistivat kuusi epätavallinen (luultavasti laboratoriosta peräisin olevia) osia SARS-CoV-2-genomista jo 1. helmikuuta 2020, ja myöhemmin on ehdotettu lisää.
En tiedä, vuotivatko nämä virukset vahingossa vai vapautettiinko ne tarkoituksella, mutta olen taipuvainen siihen johtopäätökseen, että molemmat julkaistiin tarkoituksella. Tämä perustuu niiden ensimmäisiin ilmaantumispaikkoihin, joukkotiedotusvälineiden levittämiin hyvin järjestettyihin mutta väärennettyihin COVID-videoihin ja niihin annettuihin epäloogisiin ja haitallisiin virallisiin vastauksiin. Kummassakaan tapauksessa yleisölle ei annettu tarkkaa tietoa infektioiden vakavuudesta tai hoidoista, eivätkä länsimaiden hallitusten vastaukset koskaan olleet tieteellisesti järkeviä. Miksi ei olisi Hoidatko tapauksia varhaisessa vaiheessa, kuten lääkärit hoitavat kaikkea muuta? Vaikutti siltä, että hallituksemme käyttivät hyväkseen sitä tosiasiaa, että harvat ihmiset tiesivät viruksista ja hoidoista tarpeeksi voidakseen tehdä itsenäisiä arvioita heille syötetystä tiedosta.
Elokuuhun 2021 mennessä vastaavaa kurssikorjausta ei kuitenkaan ollut tehty. Sen sijaan liittovaltio kaksinkertaisti määrärahat, vaikuttava rokotuspakko 100 miljoonalle amerikkalaiselle syyskuussa 2021 huolimatta 'tiede'. Yksikään liittovaltion virasto ei ole vielä antanut tarkkaa lausuntoa maskien käytön hyödyttömyydestä ilmateitse leviävän viruksen hoidossa (mikä on luultavasti syy siihen, miksi Yhdysvaltain hallitus ja WHO viivyttivät COVID-18:n ilmateitse leviämisen tunnustamista 2 kuukautta), sosiaalisen etäisyyden pitämisen tehottomuudesta ilmateitse leviävän viruksen hoidossa sekä kahden vaarallisen suun kautta otettavan lääkkeen riskeistä ja heikosta tehosta (paxlovid ja molnupiraviri) Yhdysvaltain hallituksen ostamia COVID-hoitoon, jopa ilman lääkärin reseptiä.
Yksikään liittovaltion virasto ei ole koskaan tunnustanut totuutta COVID-rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Sen sijaan CDC käyttää määritelmiä ja tilastoja koskevia kärrynpyöriä voidakseen jatkaa väittämistään niiden olevan "turvallisia ja tehokkaita". Vielä pahempaa on, että kaikesta tietämyksestä huolimatta tätä varten ollaan ottamassa käyttöön kolmannen sukupolven COVID-rokote. pudota ja FDA on ilmoittanut, että vuosittaisia tehosterokotuksia suunnitellaan.
Kaikki tämä jatkuu, jopa vuosi sen jälkeen, kun saimme tietää (jatkuvin vahvistuksin), että lapset ja työikäiset aikuiset kuolevat 25 prosenttia tai enemmän odotettua keskiarvoa nopeammin, ja rokotusten verisuoniperäiset sivuvaikutukset ovat ainoa järkevä selitys.
Sydänlihastulehduksen aiheuttama vammautuminen
Molemmat kahdesta yhdysvaltalaisesta apinarokko-/isorokkorokotteesta (Jyneos ja ACAM2000) tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta, kuten kaikki kolme tällä hetkellä Yhdysvalloissa saatavilla olevaa COVID-rokotetta: Pfizerin ja Modernan COVID-3 mRNA -rokotteet sekä Novavax rokoteNovavax-rokote yhdistettiin ensimmäisen kerran sydänlihastulehdukseen. aikana sen kliininen tutkimus, mutta tätä vähäteltiin ja se hyväksyttiin ja avattu joka tapauksessa tarkoitettu niille, jotka kieltäytyi mRNA-rokotteet, koska niiden valmistuksessa käytetään sikiökudosta.
Tässä on FDA:n arvioijien näkemys kirjoitti Jynneosin kliinisissä tutkimuksissa havaituista sydänvaikutuksista:
Kahdessa tutkimuksessa jopa 18.4 %:lla tutkittavista kehittyi troponiinin nousua rokotuksen jälkeen [sydänlihasentsyymi, joka viittaa sydänvaurioon]Kaikki nämä troponiiniarvojen nousut olivat kuitenkin oireettomia, eikä niihin liittynyt kliinisesti liittyvää tapahtumaa tai muuta myoperikardiitin merkkiä. s. 198
Hakija on sitoutunut suorittamaan havainnoivaa markkinoille tulon jälkeistä tutkimusta osana rutiininomaista PVP-ohjelmaansa. Sponsori kerää tietoja sydäntapahtumista, joita esiintyy ja arvioidaan osana lääketieteellistä hoitoa.. s. 200
Toisin sanoen, vaikka ainoa tapa aiheuttaa kohonnut troponiinitaso on hajottaa sydänlihassoluja, FDA ei vaatinut erityistä tutkimusta sydänvaurioiden laajuuden arvioimiseksi, joita se voisi aiheuttaa Jyneos kun se myönsi vuoden 2019 toimilupansa. Kuinka usein sydänlihastulehdusta esiintyy näiden rokotteiden jälkeen? Jos käytät kohonneita sydänentsyymiarvoja markkerina, ACAM2000 aiheutti tämä yhdellä kolmestakymmenestä ihmisestä, jotka saavat sitä ensimmäistä kertaa. Jos käytät muita toimenpiteitä, kuten poikkeavaa sydämen magneettikuvausta tai kaikukuvausta, CDC:n mukaan se tapahtuu yhdellä 175 rokotetusta. En ole nähnyt tutkimusta sydänlihastulehduksen esiintyvyydestä Jyneos, mutta sydänentsyymien kohoamista havaittiin määrittelemättömästi 10 prosentilla ja 18 prosentilla Jyneos vastaanottajat kahdessa julkaisemattomassa FDA:n saatavilla olevassa myyntilupaa edeltävässä tutkimuksessa verkkosivustoVeikkaan mRNA-COVID-rokotteiden aiheuttavan sydänlihastulehdusta tässä yleisluontoisessa laajuudessa, josta valtaosa jää diagnosoimatta ja todennäköisesti oireettomiksi.
Miksi hallituksemme ajaisivat viittä erillistä rokotetta? kaikkien tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta nuorille miehille, joilla on ollut erittäin pieni COVID-riski ja jotka saavat vain muutaman finnin 1–4 viikon ajan apinarokosta, elleivät heidän immuunipuutoksensa ole heikentyneet? Se on tärkeä kysymys. Se ei ole lääketieteellisesti järkevää. Varsinkin kun rokote ei todennäköisesti toimi –Jyneos ei estänyt tartuntaa apinoilla, joilla sitä testattiin, eikä se toiminut hyvin ihmisissäJa CDC ei ole julkaissut tutkimustaan Jyneos rokotetta noin 1,600 XNUMX kongolaisella terveydenhuollon työntekijällä, joista CDC testattu sen tehokkuuden ja turvallisuuden vuoksi vuonna 2017. CDC teki virheen ilmoittaessaan tutkimuksesta, ja julkaisemalla sen osoitteessa clinicaltrials.gov vaaditulla tavalla, mutta ei ole tiedottanut rokotetta arvioineelle neuvoa-antavalle komitealleen eikä yleisölle tutkimuksen tuloksista.
Siitä ei voi olla epäilystäkään: terveysvirastomme ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin, harhaanjohtamiseen ja tahalliseen vahingoittamiseen omalle väestölleen. Ensin terveysvirastot lietsoivat kauhua apokalyptisilla ennustuksilla, sitten vaativat potilaiden lääketieteellistä laiminlyöntiä ja lopulta pakottivat rokotuksiin ja hoitoihin, jotka olivat käytännössä virheellisiä.
COVID-rokotteet: muna vai kana?
Terveysviranomaiset ovat saattaneet olla vain tietämättömiä – se voisi mahdollisesti selittää COVID-rokotteiden käyttöönoton ensimmäiset kuukaudet. Mutta kun he tajusivat ja jopa ilmoittivat elokuussa 2021 että rokotteet eivät estäneet COVID-tartuntaa tai sen levittämistä, miksi terveysviranomaiset silti tyrkyttivät COVID-rokotuksia matalan riskin väestöryhmille, joilla oli selvästi suurempi riski rokotteen sivuvaikutukselle kuin COVIDille? Erityisesti ajan kuluessa ja uudempien varianttien määrän vähentyessä vähemmän virulentteja?
Kun tiedostat nämä perusasiat, ymmärrät, että rokotteita ei ehkä tehtykään pandemiaa varten, vaan pandemia tehtiin rokotteiden käyttöönottoa varten. Vaikka emme voi olla varmoja, meidän pitäisi ainakin olla epäluuloisia. Ja se, että Yhdysvallat teki sopimuksen 10 annoksesta henkilöä kohden (tarkista ostokset tätä, tätä, tätä, tätä ja tätä) ja niin teki myös Euroopan unioni (tätä ja tätä) Ja Kanada pitäisi tehdä meistä entistä epäluuloisempia – ei ole mitään perustetta suostua ostamaan niin monia rokoteannoksia aikana, jolloin rokotteiden kyky estää tartuntoja ja niiden leviämistä oli kyseenalainen ja niiden turvallisuus epäilyttävä tai huolestuttava.
Miksi hallitukset haluaisivat kymmenen annosta henkilöä kohden? Ehkä kolme. Mutta kymmenen? Vaikka vuosittaisia tehosterokotteita odotettaisiinkin, ei ole mitään syytä allekirjoittaa sopimuksia riittävästä rokotteesta seuraaviksi yhdeksäksi vuodeksi nopeasti mutatoituvaa virusta vastaan. Australia osti 8 annosta henkilöä kohden. 20. joulukuuta 2020 mennessä Uudessa-Seelannissa oli turvattu kolminkertaisti tarvitsemansa rokotteet ja tarjoutui jakamaan niitä naapurimaiden kanssa. Kukaan ei ole tullut esiin selittämään näiden liiallisten ostojen syytä.
Lisäksi et tarvitse rokotuspassia (eli digitaalista henkilöllisyystodistusta eli puhelinsovellusta, johon Euroopassa sisältyi mekanismi sähköiselle maksujärjestelmälle). ellet anna säännöllisesti tehosterokotteita. Oliko rokotteet tarkoitettu keinoksi siirtää rokotuksemme, terveystietomme, viralliset asiakirjamme – ja ennen kaikkea taloudelliset tapahtumamme verkkoon – puhelinsovelluksen kautta? Tämä olisi hyökkäys yksityisyyttä vastaan ja samalla askel kohti sosiaalista opintopistejärjestelmää länsimaissa. Mielenkiintoista kyllä, rokotuspasseja oli jo olemassa. suunnitteilla Euroopan unionille vuoteen 2018 mennessä.
Pandemiasopimus ja siihen tehdyt lisäykset: Tuovatko ne teille samat ihmiset, jotka ovat hoitaneet huonosti viimeiset 3 vuotta, pelastaakseen meidät itseltään?
Samat Yhdysvaltain ja muiden maiden hallitukset sekä WHO, jotka määräsivät kansalaisilleen ankaria toimenpiteitä pakottaakseen meidät rokotuksiin ja vaarallisten, kalliiden ja kokeellisten lääkkeiden käyttöön, pidättäytyivät tehokkaista hoidoista ja kieltäytyivät kertomasta meille, että useimmilla COVID-2021:n tehohoitoa tarvitsevilla ihmisillä oli D-vitamiinin puutos ja että D-vitamiinin ottaminen lieventäisi COVID-XNUMX:n vakavuutta, päättivät vuonna XNUMX, että yhtäkkiä tarvitsimme kansainvälisen pandemiasopimuksen. Miksi? Ehkäistäksemme ja lieventääksemme tulevia pandemioita tai biologisen sodankäynnin tapahtumia... jotta emme kärsisi uudelleen kuten COVID-pandemian aikana, he vaativat. WHO hoitaisi sen.
Ronald Reagania mukaillen, sanojen ”Olen WHO:sta ja olen täällä auttaakseni” pitäisi olla kauhistuttavimpia sanoja englannin kielessä COVID-fiaskon jälkeen.
WHO ja hallituksemme jättivät kätevästi mainitsematta, että kärsimme niin pahasti sen takia, että heidän lääketieteellisen huonon hallinnonsa ja hallitustemme armottomat talouden sulkemiset ja huonon hallinnon. Mukaan MaailmanpankkiLisäksi 70 miljoonaa ihmistä ajautui äärimmäiseen köyhyyteen pelkästään vuonna 2020. Tämä johtui kansakuntiemme hallitsijoiden, heidän eliittineuvonantajiensa ja Maailman terveysjärjestön (WHO) laatimista politiikoista, jotka antoivat ohjeita taloudellisen toiminnan lopettamiseksi, ja useimmat maat omaksuivat nämä ohjeet kyseenalaistamatta. WHO on hyvin tietoinen taloudellisten sulkutoimien seurauksista, sillä julkaistu seuraavat:
Aliravitsemus jatkui kaikissa muodoissaan, ja lapset maksoivat siitä kovan hinnan: vuonna 2020 yli 149 miljoonan alle viisivuotiaan lapsen arvioidaan olevan lyhytkasvuisia tai ikäisekseen liian lyhyitä; yli 45 miljoonaa lasta oli kuihtuneita tai liian laihoja pituuteensa nähden...
nälkiintyminen voi olla tappoi enemmän ihmisiä kuin COVID, ja he olivat suhteettomasti nuorimpia vanhimpien sijaan. Silti WHO jaaritelee tasa-arvosta, monimuotoisuudesta ja solidaarisuudesta – aiheuttaen itse elämämme pahimman ruokakriisin, joka ei johtunut luonnosta vaan ihmisen toiminnasta.
Kuinka kukaan voi ottaa vakavasti samojen virkamiesten väitteitä, jotka hoitivat COVIDin huonosti, että he haluavat säästää meidät toiselta lääketieteelliseltä ja taloudelliselta katastrofilta – käyttämällä samoja strategioita, joita he käyttivät COVIDin aikana suunniteltuaan edellisen katastrofin? Ja se tosiasia, että yksikään hallitus tai terveysviranomainen ei ole myöntänyt virheitään, pitäisi vakuuttaa meidät siitä, ettemme koskaan enää anna heidän hoitaa mitään. Miksi antaisimme heidän laatia kansainvälisen sopimuksen ja uusia muutoksia olemassa oleviin... Kansainväliset terveysmääräykset (IHR), joka sitoo hallituksemme tottelemaan WHO:n määräyksiä ikuisesti?
Näihin saneluihin muuten kuuluvat rokotteiden kehittäminen huimaa vauhtia, valta valvoa, mitä lääkkeitä meitä ohjeistetaan käyttämään ja mitkä lääkkeet kielletään, sekä vaatimus seurata mediaa "väärän tiedon" varalta ja sensuroida, jotta yleisölle välittyy vain WHO:n kansanterveysnarratiivi.
WHO:n pandemiasopimusluonnos edellyttää mahdollisten pandemiaa aiheuttavien taudinaiheuttajien jakamista. Tämä on eufemismi bioaseiden leviämiselle.
Paras tapa säästää meidät uudelta pandemialta on tietenkin lopettaa välittömästi toiminnanlisääntymistutkimuksen (GOF) rahoitus ja hankkiutua eroon kaikista olemassa olevista GOF-organismeista. Antakaa kaikkien kansojen rakentaa valtavia nuotioita ja polttaa pahansuovat luomuksensa samanaikaisesti, samalla kun muut kansat voivat tarkastaa biologisia laitoksiaan ja tietojaan.
Mutta WHO:n kesäkuussa 2023 antamassa raportissa Pandemiasopimuksen luonnoksen työvaliokunnan teksti on suunnitellut täysin päinvastoin. WHO:n sopimusluonnoksessa, johon useimpien maiden hallitsijat näyttävät sitoutuneen, kaikki hallitukset jakavat kaikki keksimänsä virukset ja bakteerit, joilla on todettu olevan "pandemiapotentiaali" – jakavat ne WHO:n ja muiden hallitusten kanssa ja julkaisevat niiden genomiset sekvenssit verkossa. En keksi tätä. (Katso kuvakaappauksia sopimusluonnos (alla.) Sitten WHO ja kaikki maailman faucit saisivat pääsyn kaikkiin äskettäin tunnistettuihin vaarallisiin viruksiin. Pääsisivätkö hakkerit myös sekvensseihin? Tämän pandemiasuunnitelman pitäisi saada sinut tuntemaan olosi kaikkea muuta kuin turvalliseksi.
Fauci, Tedros ja heidän kaltaisensa WHO:ssa sekä kansallisvaltioiden biopuolustuksen ja biolääketieteellisen tutkimuksen johtajat ovat toisella puolella, sillä puolella, joka saa käyttöönsä yhä enemmän potentiaalisia biologisia aseita, ja me muut olemme toisella puolella, heidän armoillaan.
Tätä huonosti suunniteltua suunnitelmaa kutsuttiin aiemmin ns. nopea lisääntyminen joukkotuhoaseista—ja se on lähes varmasti laitonta. (Esimerkiksi katso Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1540 (hyväksytty vuonna 2004.) Mutta tämä on WHO:n ja monien johtajiemme suunnitelma. Kaikki hallitukset jakavat aseet.
Genomisen sekvensoinnin arvoitus
Ja hallitusten on sitouduttava rakentamaan biolaboratorioita, joihin on sisällytettävä genominen sekvensointiEi ole annettu selitystä sille, miksi jokaisen maan on perustettava omat genomisekvensointilaboratorionsa. Tietenkin ne sekvensoisivat ne monet virukset, jotka havaitaan patogeenien valvontatoimien tuloksena, joita maiden on WHO:n sopimusluonnoksen mukaan suoritettava. Mutta samoja tekniikoita voidaan käyttää ihmisen genomien sekvensointiin. Se tosiasia, että EU, UKja US ovat parhaillaan mukana projekteissa, joissa sekvensoidaan noin kahden miljoonan kansalaisensa genomia, mikä antaa vihjeen siitä, että he saattavat haluta kerätä lisää afrikkalaisten, aasialaisten ja muiden genomeja.
Tämä saattaisi kuulostaa pelkästään huippututkimuksen jakamiselta vähemmän kehittyneiden naapuriemme kanssa. On kuitenkin erikoista, että genomitiedettä painotetaan niin paljon, kun taas sopimusluonnoksessa tai kansainvälisten terveyssääntöjen muutoksissa ei keskustella pandemioihin tarkoitettujen uudelleenkäyttöisten lääkkeiden kehittämisestä.
Mutta emme saa unohtaa, että käytännössä kaikki kehittyneet maat rajoittivat yhdessä turvallisen geneerisen hydroksiklorokiinin, ivermektiinin ja vastaavien lääkkeiden käyttöä pandemian aikana. Jälkikäteen ajateltuna ainoa looginen selitys tälle ennennäkemättömälle toiminnalle oli säilyttää markkinat kalliille patentoitaville lääkkeille ja rokotteille ja mahdollisesti pitkittää pandemiaa.
Genomit tarjoavat suuria potentiaalisia voittoja ja tarjoavat alustan transhumanistisille kokeille, joihin voi sisältyä suunnittelijavauvoja.
Pandemiasopimuksen uusin versio (eli WHO:n toimiston luonnos) on saatavilla tätäToimitan kuvakaappauksia havainnollistamaan lisäkohtia.
Luonnossivut 10 ja 11:
WHO:n sopimusluonnos kannustaa toiminnallisuuden hyötyyn perustuvaan tutkimukseen
Mitä muuta sopimuksessa on? Toiminnan hyöty -tutkimus (jonka tarkoituksena on tehdä mikro-organismeista tarttuvampi or patogeenisempi) on nimenomaisesti kannustettu sopimuksessa. Sopimus edellyttää, että tällaisen tutkimuksen hallinnolliset esteet on minimoitava ja että tahattomat seuraukset (eli pandemioita) on estettävä. Mutta tietenkään tällaista tutkimusta suoritettaessa ei voida aina estää aineiden vuotoja ja hävikkiä. CDC:n ja USDA:n yhteinen Federal Select Agent Program (FSAP), joka seuraa mahdollisten pandemiapatogeenien tutkimusta, kerää vuosittain raportteja noin 200 onnettomuudesta tai karkaamisesta Yhdysvalloissa sijaitsevista laboratorioista. FSAP:n vuosittainen raportti vuoden 2021 muistiinpanoja varten:
"Vuonna 2021 FSAP vastaanotti kahdeksan ilmoitusta katoamisista, 8 ilmoitusta irtoamisista ja ei yhtään ilmoitusta varkauksista.
Tappavia taudinaiheuttajia koskevaa tutkimusta ei voida tehdä ilman riskejä sekä tutkijoille että ulkomaailmalle.
Luonnos sivu 14:
Rokotteet otetaan käyttöön nopeasti lyhennettyjen tulevien testausprotokollien mukaisesti
Rokotteet yleensä ottavat 10-15 vuotta kehitettäväksi. Jos luulit, että COVID-rokotteiden käyttöönotto kesti liian kauan (326 päivää virussekvenssin saatavuudesta ensimmäisen Yhdysvaltain COVID-rokotteen hyväksymiseen) WHO:n sopimusluonnoksessa on suunnitelmia testauksen lyhentämiseksi. Uusia kliinisten tutkimusten alustoja on tulossa. Valtioiden on lisättävä kliinisten tutkimusten kapasiteettia. (Voisiko se tarkoittaa ihmisten pakollista käyttämistä ihmiskoehenkilöinä esimerkiksi syrjäisissä paikoissa, kuten Afrikassa?) Ja uusia "mekanismeja, jotka helpottavat kliinisten tutkimusten tietojen nopeaa tulkintaa", sekä "strategioita vastuuriskien hallitsemiseksi".
Luonnos sivu 14:
Rokotevammojen valmistajan ja hallituksen vastuuta on "hallittava"
Valtioiden oletetaan käyttävän "olemassa olevia asiaankuuluvia malleja" referenssinä pandemiarokotteiden aiheuttamien vammojen korvaamisessa. Useimmilla mailla ei tietenkään ole rokotusvammojen korvausjärjestelmiä, ja jos sellaisia on, hyödyt ovat yleensä vähäiset.
Onko Yhdysvaltain hallituksen ohjelma tarkoitettu malliksi sille, mitä kansainvälisesti toteutetaan?
- Yhdysvaltain hallituksen järjestelmä COVID-pandemiatuotteiden aiheuttamien vammojen korvauksia koskeva Countermeasures Injury Compensation Program eli CICP on korvannut tasan 4 (kyllä, neljä) henkilöä 12,000 1:sta COVID-tuotteisiin liittyvän vamman korvauksen hakijasta 2023. elokuuta XNUMX mennessä. Kaikki pandemiaan liittyvät EUA-lääkkeet ja -rokotteet tarjoavat vastuusuojan hallitukselle ja valmistajille (tämä sisältää monoklonaaliset vasta-aineet, myyntilupaa edeltävät remdesivirin, pakslovidin, molnupiraviirin, jotkut hengityskoneet ja kaikki COVID-rokotteet), ja ainoa tapa saada korvauksia vammoista on tämän ohjelman kautta.
Hieman yli 1,000 12,000 korvaushakemuksesta 10,887 983 on käsitelty, ja 98 XNUMX odottaa käsittelyä. Kaksikymmentä hakemusta katsottiin oikeutetuiksi ja ne odottavat etuuksien tarkistusta. Etuuksia maksetaan vain kattamattomista sairaanhoitokuluista tai tulonmenetyksistä. Yhteensä XNUMX henkilön eli XNUMX prosentin niistä, joiden hakemukset on käsitelty, hakemukset hylättiin, monien lyhyen vuoden vanhentumisajan ylittymisen vuoksi. Alla on uusimmat tiedot. tiedot tästä ohjelmasta:
Sopimusluonnoksessa vaaditaan myös lääkkeiden ja rokotteiden tiukan sääntelyn lieventämistä hätätilanteissa "sääntelyn vahvistamisen" otsikon alla. Kuten Isossa-Britanniassa viime viikolla ilmoitettiin, jossa luotetun kumppanin hyväksynnät käytetään lupien myöntämisen nopeuttamiseen, ja tämä on siirtymässä kohti yhden sääntelyviranomaisen hyväksyntää tai valtuutusta, joka otetaan välittömästi käyttöön muissa maissa (s. 25).
Seuraavaksi: Rokotteet kehitettiin 100 päivässä
Suunnitelma rokotteiden kehittämiseksi 100 päivässä ja niiden valmistamiseksi 30 lisäpäivässä on ollut laajalti esillä. julkisuutta rokotusjärjestön toimesta CEPI, jonka perusti vuonna 2017 Sir Dr. Jeremy Farrar, joka on nyt WHO:n johtava tutkija. Suunnitelmaa on tukenut myös US ja UK hallituksilta ja saivat jonkin verran tukea G7 vuonna 2021. Tämä aikataulu sallisi vain hyvin lyhyet ihmisillä tehtävät testit tai todennäköisemmin rajoittaisi testit eläimillä. Miksi mikään maa suostuisi tähän? Tätäkö me kansa haluamme?
Suunnitelma perustuu lisäksi siihen, että rokotteita testataan vain niiden kyvyn osalta indusoida vasta-aineita, jota kutsutaan immunogeenisyydeksi sen sijaan, että sen olisi osoitettu todella ehkäisevän sairauksia, ainakaan alkuvaiheen käyttöönoton yhteydessä. Ymmärsin FDA:n sääntelyn perusteella, että vasta-ainetasot eivät olleet hyväksyttävä korvike immuniteetille, ellei niiden olisi osoitettu korreloivan suojan kanssa. FDA:n viimeaikaiset rokotepäätökset ovat kuitenkin hylänneet kaiken tämän, ja rokotteita hyväksytään nyt pelkästään vasta-ainepitoisuuksien perusteella. FDA:n rokoteneuvoa-antava komitea on pyytänyt siltä parempia tehokkuusindikaattoreita kuin nämä, mutta neuvonantajat ovat myös äänestäneet rokotteiden hyväksymisestä tai valtuuttamisesta ilman todellisia toimenpiteitä, jotka osoittaisivat niiden tehon. Opin tämän, koska seuraan FDA:n rokoteneuvoa-antavia kokouksia ja tarjoan niistä live-blogia.
Me kaikki tiedämme, kuinka kauan kesti ennen kuin yleisö huomasi, että COVID-rokotteet eivät estäneet tartuntoja ja estivät tartuntoja vain viikoista kuukausiin. Yhdysvaltain hallitus ei ole vieläkään virallisesti myöntänyt tätä, vaikka CDC:n johtaja Rochelle Walensky kertoi CNN:n Wolf Blitzerille totuuden tartunnoista. elokuuta 6, 2021.
On tärkeää, että yleisö ymmärtää, että turvallisuustestaus voidaan saavuttaa vain ihmisillä, koska eläimet reagoivat lääkkeisiin ja rokotteisiin eri tavalla kuin ihmiset. Siksi rajoitettu eläinkoe tarkoittaisi varsinaista turvallisuustestausta ei ollutMutta rokotteiden testaaminen ihmisillä vain lyhyitä aikoja on myös mahdotonta hyväksyä.
Rokotteiden testaaminen lyhyissä ihmisillä tehtävissä kokeissa (Pfizerin kokeissa seurattiin vain "turvallisuusalaryhmää" keskimäärin kahden kuukauden ajan turvallisuuden varmistamiseksi) mahdollisti COVID-rokotteiden käyttöönoton ilman, että yleisö oli tietoinen niiden voinnista aiheuttaa sydänlihastulehdusta ja äkillisiä kuolemia, yleisimmin urheilullisilla nuorilla miehillä teini- ja kaksikymppisinä, tai lukemattomia muita sairauksia.
Lopulta tämän nopean valmistussuunnitelman jälkeen ei voitu suorittaa perusteellista testausta valmistusprosessin mahdollisten vikojen varalta. Nykyisen laaja-alaisen suunnitelman myötä hajautetut tuotantolaitokset joiden sanotaan olevan välttämättömiä rokotusoikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi kaikille, ei ole läheskään tarpeeksi sääntelyviranomaisia, jotka voisivat tarkastaa ja hyväksyä niitä.
Kunnioittaako WHO ihmisoikeuksia?
Tarve kunnioittaa ”ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja henkilöiden vapautta” on sisällytetty nykyisiin kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR) sekä muihin YK:n sopimuksiin. Ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja henkilöiden vapautta takaava sanamuoto poistettiin kuitenkin ehdotetuista IHR:n muutoksista ehdottomasti ilman selitystä. Ihmisoikeuksien suojan poistaminen ei jäänyt huomaamatta, ja WHO:ta on arvosteltu siitä laajalti.
WHO ilmeisesti vastaa tähän kritiikkiin, ja siksi ihmisoikeuksia takaava sanamuoto, joka poistettiin kansainvälisten terveyssäännösten luonnoksista, on lisätty pandemiasopimuksen uusimpaan versioon.
Päätelmät
Kuten tieteiskirjallisuus on jo pitkään ennustanut, bio- ja kybertieteelliset saavutuksemme ovat vihdoin karanneet käsistämme. Voimme tuottaa rokotteita 100 päivässä ja valmistaa niitä 130 päivässä – mutta ei ole takeita siitä, että tuotteet ovat turvallisia, tehokkaita tai asianmukaisesti valmistettuja. Ja voimme odottaa suuria voittoja, mutta ei seurauksia valmistajille.
Geenimme voidaan dekoodata ja yksilöllisen lääketieteen tulokset tehdä saatavillemme. Tai ehkä geenimme patentoidaan ja myydään korkeimman tarjouksen tehneelle. Saatamme pystyä valitsemaan lapsistamme erityispiirteitä, mutta samaan aikaan voitaisiin luoda ihmiskunnan alaluokka.
Sähköistä viestintäämme voidaan valvoa ja sensuroida täysin, ja kaikille voidaan asettaa yhtenäinen viestintä. Mutta kenelle tämä olisi hyväksi?
Uusia biologisia aseita voidaan kehittää. Niitä voidaan jakaa. Ehkä se nopeuttaa rokotteiden ja lääkkeiden kehittämistä. Mutta kuka tästä järjestelmästä todella hyötyy? Kuka maksaa onnettomuuksien tai tahallisen käytön hinnan? Eikö olisi parempi lopettaa niin kutsuttu toiminnan hyötytutkimus kokonaan rahoitusta rajoittamalla ja muilla säännöksillä sen sijaan, että kannustettaisiin sen leviämiseen?
Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä ihmiskunnalle, ja kannustan kaikkia osallistumaan keskusteluun.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
