Presidentti Trump 20. maaliskuuta 2025 tilasi seuraavaa: ”Opetusministerin on lain sallimissa rajoissa ja siinä määrin kuin se on tarkoituksenmukaista, ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin toimiin opetusministeriön sulkemisen helpottamiseksi.”
Mielenkiintoista kieltä: ”kaikkien tarvittavien toimien toteuttaminen sulkemisen helpottamiseksi” ei ole sama asia kuin sen päättäminen. Ja kiistanalaista on juuri se, mikä on ”lain sallimaa”.
Sen on tarkoitus tuntua lakkauttamiselta, ja media uutisoi siitä sellaisena, mutta se ei ole lähelläkään lakkauttamista. Tämä ei ole Trumpin vika. Oletetun autoritaarisen johtajan kädet ovat sidotut monella tapaa, jopa niiden virastojen osalta, joita hän muka hallitsee ja joiden toimista hän viime kädessä kantaa vastuun.
Opetusministeriö on toimeenpanovirasto, jonka kongressi perusti vuonna 1979. Trump haluaa sen pois ikuisiksi ajoiksi. Niin haluavat myös hänen äänestäjänsä. Voiko hän tehdä niin? Ei, mutta voiko hän vähentää viraston henkilöstöä ja hajauttaa sen toimintoja? Kukaan ei tiedä varmasti. Kuka päättää? Oletettavasti lopulta korkein oikeus.
Se, miten tämä ratkaistaan – onko presidentti itse asiassa vastuussa vai vain symbolinen hahmo, kuten Ruotsin kuningas – vaikuttaa paitsi tähän yhteen tuhoisaan toimijaan, myös satoihin muihin. Itse asiassa koko perustuslaillisten tasavaltojen vapauden ja toiminnan kohtalo voi riippua vastauksesta.
Kaikki nykyajan polttavat poliittiset kysymykset koskevat sitä, kuka tai mikä johtaa hallintovaltiota. Kukaan ei tiedä vastausta, ja tähän on syynsä. Nykyaikaisen valtion pääasiallinen toiminta on lankeaa petoeläimen käsiin, jota ei ole olemassa perustuslaissa.
Kansalaismielisyys ei ole koskaan tuntenut suurta rakkautta byrokratiaa kohtaan. Max Weberin huolen mukaisesti se on asettanut yhteiskunnan läpäisemättömään "rautahäkkiin", joka on rakennettu verettömästä rationalismista, piinaavista määräyksistä, korporatiivisesta korruptiosta ja loputtomasta imperiumin rakentamisesta, jota eivät estä budjettirajoitukset eivätkä kansanäänestys.
Nykypäivän täysi tietoisuus hallinnollisen valtion auktoriteetista ja läsnäolosta on melko uusi. Termi itsessään on vaikeasti havaittava eikä läheskään kuvaile ongelman laajuutta ja syvyyttä, mukaan lukien sen juuristot ja vähittäiskaupan haarat. Uusi tietoisuus on, että eivät kansa eivätkä heidän valitsemansa edustajat ole todellisuudessa vastuussa hallinnosta, jonka alaisuudessa elämme, mikä pettää koko valistuksen poliittisen lupauksen.
Tämä heräävä tietoisuus on luultavasti 100 vuotta myöhässä. Niin sanotun "syvän valtion" koneisto – olen väitti on olemassa syviä, keskitasoisia ja matalia kerroksia – on kasvanut Yhdysvalloissa virkamieskunnan perustamisesta lähtien vuonna 1883 ja juurtunut perusteellisesti kahden maailmansodan ja lukemattomien kotimaisten ja ulkomaisten kriisien aikana.
Pakon ja kontrollin rakennelma on sanoinkuvaamattoman valtava. Kukaan ei voi täysin yksimielisesti sanoa, kuinka monta virastoa on tai kuinka monta ihmistä niille työskentelee, saati kuinka monta instituutiota ja yksilöä työskentelee niille sopimussuhteessa joko suoraan tai epäsuorasti. Ja se on vasta julkinen puoli; maanalainen haara on paljon vaikeampi saavuttaa.
Kapina heitä kaikkia vastaan tuli Covid-sääntelyn myötä, kun kaikki olivat joka puolelta piiritettyinä voimilla, jotka olivat meidän toiminta-alueemme ulkopuolella ja joista poliitikot eivät tienneet paljoakaan. Sitten samat institutionaaliset voimat näyttävät olevan mukana erittäin suositun poliitikon vallan kaatamisessa, jota he yrittivät estää saamasta toista kautta.
Tämä sarja väkivaltaisuuksia – mitä Jefferson kutsui julistuksessaan "pitkäksi väärinkäytösten ja anastustoimien sarjaksi, joka pyrkii poikkeuksetta samaan päämäärään" – on johtanut tietoisuuden tulvaan. Tämä on johtanut poliittiseen toimintaan.
Trumpin toisen kauden erottava piirre on ollut ainakin aluksi näennäisesti määrätietoinen pyrkimys ottaa haltuunsa ja sitten hillitä hallinnollista valtion valtaa, enemmän kuin kukaan muu elossa oleva toimeenpaneva elin. Näiden pyrkimysten jokaisessa vaiheessa on ollut jonkinlaisia esteitä, jopa useita joka puolella.
Oikeusistuimissa on vireillä ainakin 100 oikeudellista haastetta. Käräjätuomarien mukaan Trumpin valtuudet irtisanoa työntekijöitä, uudelleenohjata rahoitusta, karsia vastuita ja muutenkin muuttaa heidän liiketoimintatapojaan.
Jopa DOGÉn varhaisin merkittävä saavutus – USAIDin sulkeminen – on tuomarin toimesta pysäytetty ja yritetty kumota sen. Tuomari on jopa uskaltanut kertoa Trumpin hallinnolle, ketkä se voi ja ketkä eivät voi palkata USAIDiin.
Ei mene päivääkään, kun New York Times ei kehittele mitään sentimentaalista puolustusta verovaroin rahoitetun johtajien luokan nöyryytettyjä kätyreitä kohtaan. Tässä maailmankatsomuksessa virastot ovat aina oikeassa, kun taas kuka tahansa niitä hillitsemään tai erottamaan pyrkivä valittu tai nimitetty henkilö hyökkää yleistä etua vastaan.
Loppujen lopuksi, kuten käy ilmi, perinteinen media ja hallinnollinen valtio ovat työskennelleet yhdessä ainakin vuosisadan ajan kootakseen yhteen sen, mitä perinteisesti kutsuttiin "uutisiksi". Minne sitten NYT vai olisiko koko vanha media muuten?
Vastustus MAGAn/MAHAn/DOGEn vaatimattomia onnistumisia ja usein vain kosmeettisia uudistuksia vastaan on ollut niin raivokasta, että valppaat ovat ryhtyneet terrorismiin Tesloja ja niiden omistajia vastaan. Edes avaruudessa kadonneiden astronauttien paluuttomuus on pelastanut Elon Muskin hallitsevan luokan vihalta. Hänen ja hänen yritystensä vihaaminen on "uusi juttu" NPC:ille, pitkällä listalla, joka alkoi maskeista, rokotteista, Ukrainan tukemisesta ja sukupuolidysforian kirurgisista oikeuksista.
Kyse on itse asiassa enemmän kuin mikään muu asia amerikkalaisessa elämässä (ja tämä pätee osavaltioihin ympäri maailmaa) – paljon enemmän kuin mitkään ideologiset taistelut vasemmistosta ja oikeistosta, punaisesta ja sinisestä tai rodusta ja luokasta – hallinnollisen valtion ja kaikkien sen laitosten asemasta, vallasta ja turvallisuudesta.
Väitämme tukevamme demokratiaa, mutta samaan aikaan keskuuteenmme on syntynyt komento- ja kontrollivaltaisia imperiumeja. Uhreilla on käytettävissään vain yksi keino taistella vastaan: äänestys. Toimiiko se? Emme vielä tiedä. Tämän kysymyksen ratkaisee todennäköisesti korkein oikeus.
Kaikki tämä on kiusallista. Tätä Yhdysvaltain hallitusta on mahdotonta kiertää. organisaatiokaavioMuutamaa lukuun ottamatta kaikki muut virastot kuuluvat toimeenpanovallan piiriin. Artiklan 2 1. pykälässä sanotaan: ”Toimeenpanovalta kuuluu Amerikan Yhdysvaltojen presidentille.”
Kontrolliko presidentti koko toimeenpanovaltaa merkityksellisellä tavalla? Niin voisi luulla. On mahdotonta ymmärtää, miten se voisi olla toisin. Toimitusjohtaja on...toimitusjohtaja. Hän on vastuussa siitä, mitä nämä virastot tekevät – me todellakin arvostelimme Trumpin hallintoa ensimmäisellä kaudella kaikesta, mitä hänen aikanaan tapahtui. Siinä tapauksessa, ja jos vastuu todella pysähtyy Valkoisen talon pöydälle, presidentillä täytyy olla jonkinlainen määräysvalta sen lisäksi, että hän voi merkitä marionetin saadakseen parhaan parkkipaikan virastossa.
Mikä on vaihtoehto presidentin valvonnalle ja tämän hallinnonalan virastojen johtamiselle? Ne johtavat itse itseään? Tuo väite ei tarkoita käytännössä mitään.
Jotta virastoa voidaan pitää "riippumattomana", se osoittautuu riippuvuussuhteessa säänneltyihin, tuettuihin, rangaistuihin tai muuten sen toiminnan vaikuttamiin teollisuudenaloihin. HUD vastaa asuntorakentamisesta, FDA lääketeollisuudesta, DOA maataloudesta, DOL ammattiliitoista, DOE öljystä ja turbiineista, DOD panssarivaunuista ja pommeista, FAA lentoyhtiöistä ja niin edelleen. Tämä jatkuu loputtomiin.
Sitä "itsenäisyys" käytännössä tarkoittaa: täydellistä myötäilyä teollisuuskartelleille, kaupparyhmille ja kulissien takaisille palkka-, kiristys- ja korruptiojärjestelmille, samalla kun kansan voimattomat elävät seurausten kanssa. Tämän olemme oppineet emmekä voi unohtaa.
Juuri tämä on se ongelma, joka huutaa ratkaisua. Vaalien ratkaisu vaikuttaa järkevältä vain, jos valitsemillamme ihmisillä on todella valta sen suhteen, mitä he pyrkivät uudistamaan.
Toimeenpanovirastojen toimeenpanovallan valvonnan ajatusta kritisoidaan, sillä se ei oikeastaan ole muuta kuin perustajajäsenten luoma järjestelmä.
Ensinnäkin presidentille myönnettävän vallan lisääminen herättää pelkoja siitä, että hän käyttäytyy diktaattorin tavoin, mikä on oikeutettu pelko. Trumpin puoluekannattajat eivät ole tyytyväisiä, kun ennakkotapaukseen vedotaan Trumpin poliittisten prioriteettien kääntämiseksi ja virastot kääntyvät kostoksi punaisen osavaltion äänestäjiä vastaan.
Tämä ongelma ratkaistaan purkamalla itse virastovaltaa, mikä mielenkiintoista kyllä on enimmäkseen sitä, mitä Trumpin toimeenpanomääräykset ovat pyrkineet saavuttamaan ja mitä tuomioistuimet ja media ovat pyrkineet pysäyttämään.
Toiseksi huolestuttaa "saaliin saaliin järjestelmän" paluu. Tämä oletettavasti korruptoitunut järjestelmä, jossa presidentti jakaa ystävilleen palveluksia palkkioiden muodossa – käytäntö, jonka virkamieskunnan perustamisen oli tarkoitus lopettaa.
Todellisuudessa 20-luvun alun uusi järjestelmä ei korjannut mitään, vaan ainoastaan lisäsi uuden kerroksen, pysyvän hallitsevan luokan osallistumaan täydemmin uudentyyppiseen saaliinjakojärjestelmään, joka toimi nyt tieteen ja tehokkuuden varjolla.
Voimmeko rehellisesti sanottuna verrata Tammany Hallin näpistystä USAIDin maailmanlaajuisiin tuhotöihin?
Kolmanneksi sanotaan, että presidentin virastojen valvonta uhkaa heikentää keskinäistä valvontaa. Ilmeinen vastaus on yllä oleva organisaatiokaavio. Näin tapahtui kauan sitten, kun kongressi loi ja rahoitti virastoja toisensa jälkeen Wilsonin hallinnosta Bidenin hallintoon, kaikki toimeenpanovallan alaisuudessa.
Kongressi kenties halusi hallinnollisen valtion olevan ilmoittamaton ja vastuuton neljäs haara, mutta perustamisasiakirjoissa ei ollut mitään sellaista luotua tai kuviteltu.
Jos olet huolissasi siitä, että nälkäinen peto valtaa ja tuhoaa sinut, paras lähestymistapa ei ole adoptoida sellaista, ruokkia sitä aikuisuuteen asti, kouluttaa sitä hyökkäämään ja syömään ihmisiä ja sitten päästää se vapaaksi.
Covid-vuodet opettivat meidät pelkäämään virastojen ja niitä hallitsevien valtaa, ei vain kansallisesti, vaan myös maailmanlaajuisesti. Kysymys on nyt kaksitahoinen: mitä asialle voidaan tehdä ja miten päästä tästä eteenpäin?
Trumpin opetusministeriötä koskeva toimeenpanomääräys havainnollistaa tätä tarkasti. Hänen hallintonsa on niin epävarma siitä, mitä se tekee ja voi valvoa, jopa sellaisten virastojen osalta, jotka ovat kokonaan toimeenpanovirastoja ja jotka on selvästi lueteltu toimeenpanovirastojen otsikon alla, että sen on väisteltävä ja kudottava käytännön ja oikeudellisia esteitä ja maamiinoja jopa omissa oletetuissa toimeenpanoviraston lausunnoissaan, jopa vaatiakseen sitä, mikä saattaisi olla vähäisiä uudistuksia.
Kuka tahansa tällaisesta järjestelmästä vastaa, se ei selvästikään ole kansa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
