Kun Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen (FCTC) 11. osapuolten konferenssiin (COP11) kokoontuvat edustajat kokoontuvat Geneveen 17. marraskuuta, harva kysyy ilmeistä kysymystä: Kuka maksaa huoneen, jossa se tapahtuu?
Tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus on maailman ainoa sitova sopimus tupakoinnin torjunnasta. Se muokkaa nyt kansallista lainsäädäntöä paljon alkuperäisen toimivaltansa ulkopuolelle ohjaamalla verotusta, pakkaamista, mainontaa ja – epäsuorasti – uusien nikotiinituotteiden sääntelyä. Genevessä alkavat päätökset tehdään kuitenkin ekosysteemissä, jota ei rahoiteta jäsenvaltioiden maksuilla, vaan tiiviissä verkostossa säätiöitä, hallituksia ja edunvalvontajärjestöjä, joiden edut ovat yhteneväiset keskenään – ja osittain lääketeollisuuden kanssa.
Filantrooppiset voimanpesät
Vuodesta 2007 lähtien Bloomberg Philanthropies on sijoittanut yli 1.6 miljardia dollaria maailmanlaajuiseen tupakoinnin torjuntaan. Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use -aloitteen kautta se rahoittaa Vital Strategies -järjestöä, Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK) -järjestöä, The Union -järjestöä ja Bathin yliopiston tupakoinnin torjunnan tutkimusryhmää. Nämä järjestöt ylläpitävät... STOP konsortio, joka on FCTC:n sivutapahtumien ja tiedotustilaisuuksien tukipilari.
Bill & Melinda Gatesin säätiöllä on täydentävä rooli, erityisesti rahoittamalla Tupakkatuotteiden verotusta käsittelevä tietopankki Kapkaupungin yliopistossa, jota Cancer Research UK on osittain rahoittanut. Ja avunantajahallitukset – erityisesti Iso-Britannia, Norja, Australia ja Euroopan komissio – rahoittavat Puolustussopimus vuodelle 2030 ohjelma, joka takaa köyhempien maiden osallistumisen.
Yhdessä nämä toimijat maksavat matka-apurahoista, tutkimusverkostoista ja teknisistä julkaisuista, jotka muokkaavat sitä, mistä tulee virallinen ortodoksia. Heidän yhteisvaikutuksensa on tehdä maailmanlaajuisesta tupakkapolitiikasta avunantajien johtamaa hanketta aidosti monenvälisen sijaan.
Hiljainen farmaseuttinen läsnäolo
Tupakkatuotteiden käytön rajoittamista koskevan sopimuksen artikla 5.3 sulkee pois tupakkateollisuuden osallistumisen, mutta siinä ei sanota mitään lääkeyrityksistä. Tämä jättää oven raolleen yrityksille, joiden tuotteet – nikotiinikorvaushoidot, reseptilääkkeet tupakanpolton lopettamiseksi – hyötyvät suoraan rajoittavasta tupakka- ja sähkötupakkapolitiikasta.
Yhteys ei ole teoreettinen. Chantixin ja Nicoretten valmistajat Pfizer ja GlaxoSmithKline sponsoroivat merkittäviä WHO:n tukemia konferensseja, kuten vuosien 2006 ja 2009 tupakkaa ja terveyttä käsitteleviä maailmankonferensseja. WHO:hon sidoksissa olevat ammatilliset yhdistykset, mukaan lukien European Respiratory Society, ottavat rutiininomaisesti vastaan lääkeyhtiöiden sponsorointia kongresseille ja apurahoille tehdessään yhteistyötä lopettamisohjeiden laatimisessa. Kansainvälinen lääkeliitto (International Pharmaceutical Federation), joka on FCTC:n akkreditoima tarkkailija, edistää apteekkareiden johtamaa lopettamista COP-kokouksissa.
Samaan aikaan kaupalliset nikotiinikorvaushoitobrändit ylläpitävät näkyvyyttään urheilun ja WHO:n viestiä heijastelevien "tupakoinnin lopettamista" edistävien kampanjoiden kautta. Jokainen uusi lääkehoidon vieroitusohje tai tuki laajentaa sen potentiaalisia markkinoita. Kyseessä on siisti symmetria: se, minkä FCTC määrittelee kansanterveysvelvoitteeksi, toimii myös tuotemarkkinointina yrityksille, jotka tarjoavat hyväksyttyä hoitoa.
Poissaoleva (ja poissuljettu) teollisuus
Sitä vastoin tupakka- ja sähkösavukkeiden valmistajat eivät ole lähelläkään COP10:n virallista asialistaa. Sihteeristön lahjoittajalistoilla ei ole alan rahaa; artiklan 5.3 tulkitaan tarkoittavan nollakontaktia. Kun yritykset hakevat kuulemista, ne tekevät sen teltan ulkopuolella – esimerkiksi Global Tobacco and Nicotine Forumin tai Panamassa COP10:n kanssa samaan aikaan järjestettyjen "vastakonferenssien" kautta. Osallistujia kehotetaan pysymään poissa.
Olipa näkemys toimialasta mikä tahansa, tällä epäsymmetrialla on merkitystä. Se varmistaa, että vain toisella puolella nikotiinipolitiikan kirjoa on institutionaalinen pääsy asiaan ja että tuota puolta rahoittavat voimakkaasti lahjoittajat ja teollisuudenalat, joiden edut esitetään moraalisina eikä kaupallisina.
Salakuljettajat, baptistit – ja heidän nykyinen fuusionsa
Taloustieteilijä Bruce Yandle loi ensimmäisen kerran ilmaisun ”salakuljettajat ja baptistit” vuonna 1983 kuvaillakseen, kuinka moraalikampanjoitsijat ja voitontavoittelijat voivat tukea samaa säännöstä: Baptistit antavat sille hyveen; salakuljettajat korjaavat voitot.
Neljä vuosikymmentä myöhemmin Chris Snowdon talousasioiden instituutista väittää, että nyky-Britanniassa nämä kaksi ovat pitkälti sulautuneet yhdeksi "salakuljetusbaptistien" luokaksi – aktivisteiksi, jotka uskovat asioihinsa, mutta joiden toimeentulo on riippuvainen sääntelevän valtion laajenemisesta. Moraalinen ja aineellinen ovat tulleet erottamattomiksi.
Tämä oivallus kantautuu siististi Geneveen. Maailmanlaajuinen tupakkavalvontaelin ei ole enää idealistien ja opportunistien koalitio, vaan integroitunut verkosto. Hyväntekeväisyyssäätiöt tuottavat rahaa ja moraalisen narratiivin; edunvalvontajärjestöt antavat poliittisen voiman; akateemiset keskukset lisäävät legitimiteettiä; ja lääketeollisuus hyötyy hiljaa vieroitustuotteiden kysynnän kasvaessa.
Tämä linjaus on tuottanut ns. institutionaalinen moraalinen varmuusvakaumus siitä, että nikotiinin rajoittaminen kaikissa muodoissaan on itsestään selvää ja hyveellistä, vaikka haittojen vähentämistä koskevat todisteet kyseenalaistavat tämän lähtökohdan. Ruotsalaiset tiedot, jotka osoittavat nuuskan ja nikotiinipussien ansiosta vähäistä tupakointia ja ennätyksellisen alhaisia syöpälukuja, tuskin kirjataan FCTC-asiakirjoihin. Tällaiset tuotteet uhkaavat konsensusta sekä ideologisesti että taloudellisesti.
Konsensuksen hinta
Käytännössä tämä fuusio johtaa politiikan jäykkyyteen. Kun edunvalvonta ja teollisuus ovat taloudellisesti toisistaan riippuvaisia, kummallakaan ei ole syytä kyseenalaistaa toisen oletuksia. Rahoitus kiertää samojen toimijoiden välillä; kritiikkiä pidetään harhaoppina; ja hyväksyttyjen ekosysteemien ulkopuolella syntyvä innovaatio sivuutetaan teollisuuspropagandana.
Eristäytymällä tupakka- ja sähkösavukkeiden sektorista FCTC ei ole poistanut eturistiriitoja; se on yksinkertaisesti valinnut toisenlaisen joukon eturistiriitoja. Hyväntekeväisyys- ja lääkealan vaikutusvaltaa kohdellaan hyväntahtoisena, koska se on linjassa WHO:n ortodoksian kanssa. Silti tämä vaikutus muokkaa globaaleja markkinoita yhtä varmasti kuin tupakkatuotteiden lobbaus aikoinaan – nyt vain terveyden eikä kaupan nimissä.
Riski ei ole korruptio karkeassa merkityksessä, vaan tiedonhankintaan perustuva kaappaaminen: tilanne, jossa rahoitus ja ideologia vahvistavat toisiaan, kunnes eriävä näyttö – erityisesti haittojen vähentämisestä – ei pääse leviämään. Tämä dynamiikka selittää, miksi maita, jotka ovat onnistuneet vähentämään tupakointia turvallisempien nikotiinituotteiden avulla, kuten Ruotsia ja Norjaa, mainitaan harvoin esikuvina. Niiden kokemukset ovat sopimuksen perustana olevan moraalisen viitekehyksen ulkopuolella.
Jos WHO ja sen jäsenvaltiot haluavat palauttaa luottamuksen nikotiiniriippumattomuutta koskevaan puitesopimukseen, niiden on laajennettava eturistiriitoja koskevia periaatteitaan tupakkateollisuuden ulkopuolelle. Jokaisen nikotiinipolitiikkaan olennaisesti osallistuvan tahon – kaupallisen, hyväntekeväisyysjärjestön tai akateemisen – tulisi julkistaa rahoituksensa. Tarkkailija-aseman ehdoksi tulisi asettaa täydellinen läpinäkyvyys lahjoittajien, sopimusten ja konsulttien osalta.
Yhtä tärkeää on, että COP-prosessin on oltava avoin haittojen vähentämistä koskevan tutkimuksen tieteelliselle näytölle, vaikka se olisi peräisin epäsuotuisista tahoista. Kuluttajat, jotka ovat lopettaneet tupakoinnin sähkösavukkeiden tai nikotiinipussien avulla, ansaitsevat edustuksen heidän elämäänsä koskevassa keskustelussa. Julkisen terveydenhuollon sopimuksista ei saisi tulla kiltojen monopoleja niille, jotka jo ovat rahoituspiirin sisällä.
Näkymä Genevestä
COP11-konferenssin alkaessa banderollit julistavat jälleen yhtenäisyyttä tupakkateollisuutta vastaan. Mutta todellinen tarina koskee hyväntekeväisyyttä ja lääketeollisuutta – hiljaisia voimia, jotka maksavat hotelleista, tilaavat tutkimuksia ja kirjoittavat puheenvuorot. Mikään tästä rahoituksesta ei ole salaista; sitä ei yksinkertaisesti tutkita.
Puolustussopimuksen puolustajat sanovat, että globaali terveydenhuolto toimii näin: yksityiset lahjoittajat täyttävät valtioiden jättämät aukot. Ehkä niin. Mutta kun näiden lahjoittajien prioriteetit muokkaavat sitä, mikä katsotaan lailliseksi tieteeksi tai moraaliseksi hyveeksi, tuloksena ei ole neutraali teknokratia – se on globaali poliittinen kartelli. Salakuljettajat ovat nyt vallassa, ja heillä on hyvät aikomukset. Se saattaa olla heissä vaarallisin asia.
-
Roger Bate on Brownstone-stipendiaatti, vanhempi stipendiaatti International Center for Law and Economicsissa (tammikuu 2023 - nykyhetki), Africa Fighting Malaria -järjestön hallituksen jäsen (syyskuu 2000 - nykyhetki) ja stipendiaatti Institute of Economic Affairsissa (tammikuu 2000 - nykyhetki).
Katso kaikki viestit
