Covid-19-pandemia käynnisti kipeästi keskustelun hätävaltuuksien käytöstä, sillä ne ovat täynnä vallanhimoa ja tuottavat vain optimaalista yleistä hyötyä. Presidentti Bidenin rokotusmandaatin epäonnistuminen yksityisille yrityksille ja pääministerille Trudeaun hätävaltuuksien käyttö Kanadan kuorma-automielenosoitusta vastaan suunnattu keskustelu lisää tämän keskustelun kiireellisyyttä ja herättää kriittisiä kysymyksiä siitä, mitkä kannustimet inspiroivat näitä politiikkoja.
Laaja taloustieteen kirjallisuus, joka tunnetaan nimellä julkinen valinta, käsittelee näitä ongelmia ja esittää, että hallitukset, kuten yksityiset toimijat, toimivat oman etunsa mukaisesti. Toisin sanoen ne pyrkivät maksimoimaan oman hyötynsä toimien institutionaalisten rajoitustensa puitteissa. Covid-19:n suhteen valtiollisten toimijoiden käyttäytyminen ei ole eronnut minkään muun katastrofin tilanteesta. Katastrofiskenaariot luovat poliittisille toimijoille mahdollisuuksia tehdä rationaalisia, tarkoituksenmukaisia ja valtaa maksimoivia päätöksiä heidän ympärilleen asetettujen poliittisten rajojen puitteissa. Näin ollen, toisin kuin ajatus, jonka mukaan hallitukset tarvitsevat enemmän harkintavaltaa kriisiaikoina, institutionaaliset rajoitukset ovat aivan yhtä tärkeitä tai kenties tärkeämpiä hätätilanteissa poliittisen ylivallan hillitsemiseksi.
Hätävoimailmoitusten tehokkuuden tutkiminen
Laajan valtiovallan vaikutuksia julkisiin valintoihin on tutkittu monenlaista kirjallisuutta. Kaksi Christian Bjørnskovin ja Stefan Voightin äskettäistä artikkelia hätävaltuuksien poliittisesta taloustieteestä havainnollistavat näitä vaikutuksia pandemian aikana. Nämä tutkimukset ilmestyivät Euroopan oikeus- ja taloustieteen aikakauslehti (2020) ja lehdessä Julkinen valinta (2021). Tällaiset tutkimukset ovat erityisen oivaltavia, koska hätätilavaltuudet tarjosivat ensisijaisen kehyksen, jota monet hallitukset käyttivät kansanterveyspolitiikan toteuttamiseen Covid-19-pandemiaan liittyen.
Vuoden 2020 tutkimuksessa vertaillaan hätävaltuuksien käyttöä maailmanlaajuisesti Covid-19-pandemian aikana. Historiallisesti kaikenlaiset hätätilanteet ovat olleet tekosyy hallituksen vallan laajentamiseksi, ja kokemuksemme Covid-19:stä osoittaa tämän suuntauksen. Kirjoittajat toteavat: "Tämä kerta ei ollut erilainen." Tätä varten he havaitsivat, että monet hallitukset maailmanlaajuisesti toteuttivat kovaotteisia toimia, joilla oli vain vähän yhteyttä tartunta- ja kuolemantapausten vähentämiseen. Sen sijaan poliittiset johtajat tekivät usein valtaansa maksimoivia päätöksiä maansa omiin poliittisiin rajoituksiin perustuen.
Esimerkiksi useimmissa liberaaleissa demokratioissa, joissa valtaa rajoitettiin merkittävästi, sulkutoimet rajoittuivat tilapäiseen yritysten ja koulujen sulkemiseen sekä kotona pysymiseen. Toisaalta maissa, joissa valtaa rajoitettiin vähemmän, nähtiin aggressiivisempia sulkutoimia, jotka ulottuivat jopa poliittisten vihollisten kohdistamiseen ja tartunnan saaneiden henkilöiden pakottamiseen karanteenitiloihin. Kaikissa maissa hätätoimenpiteiden käyttöönotto seurasi niiden helppokäyttöisyyttä institutionaalisten ja poliittisten rajoitusten ansiosta.
Heidän vuoden 2021 tutkimuksessaan tarkasteltiin hätävaltuuksien käyttöä 1990 maassa vuosina 2011–122 ja todettiin, ettei niiden käytöstä ollut selkeitä hyötyjä. He havaitsivat, että hätävaltuuksien käyttö ei pelastanut enempää ihmishenkiä, kun otetaan huomioon useita muita tekijöitä, kuten katastrofin vakavuus, johon reagoitiin. Ne kuitenkin korreloivat ihmisoikeusloukkauksiin, demokraattisten instituutioiden heikkenemiseen ja jopa lisääntyneisiin kuolemiin. Lisäksi kirjoittajat ehdottavat, että nämä hätävaltuudet saattavat liittyä yksityisten toimien syrjäyttämiseen katastrofitilanteissa, mikä voisi mahdollisesti luoda tehokkaampia ratkaisuja kuin viranomaisten toteuttamat ratkaisut.
Vaikka nämä kaksi tutkimusta hahmottelevat hätävaltuuksien rajoituksia ja vaaroja, ne osoittavat myös, kuinka institutionaalisilla rajoituksilla oli keskeinen rooli pandemiapolitiikan ohjaamisessa. Otettuaan huomioon hallintorakenteen erot Bjørnskov ja Voight huomauttavat,
”(T)arrat maat, joissa on korkea oikeusvaltioperiaate ja lehdistönvapaus, julistavat harvemmin valtionyhtiöitä [hätätilaa], kun taas demokratian taso tai taloudellisen kehityksen taso eivät ole merkittäviä ennustajia valtionyhtiöiden julistamiselle.”
He huomauttavat myös, että valtiot, joissa perustuslailliset määräykset hätätilavaltuuksista olivat rajoittavampia, käyttivät niitä harvemmin. Samaan aikaan maat, joissa oli vähemmän rajoituksia, harjoittivat äärimmäisempiä toimia, kuten parlamenttien toiminnan keskeyttämistä, tuomioistuinten sulkemista, sotilaallisen läsnäolon käyttämistä ja toimittajien tukahduttamista.
Tällaiset kovaotteiset vastaukset ovat osoitus julkisen valinnan teorian kuvaamista klassisista vallan maksimointitrendeistä. Ylimieliset vastaukset syntyvät, kun poliittiset toimijat kuvittelevat, että mandaatit on helppo panna täytäntöön ja että he voivat saada niistä henkilökohtaista hyötyä, mutta vastauksilla on lopulta vain vähän tekemistä kansanterveydellisten tulosten kanssa. Vahvat instituutiot, kuten oikeusvaltioperiaate, sananvapaus ja vallan rajoittaminen, luovat kuitenkin kannustimia virkamiehille toimia tavalla, joka tyydyttää yleisöä tai jolla on ainakin kansan tuki.
Tarve tunnustaa tahattomat seuraukset
Hätävaltuuksien perusteena on, että hallituksen on toimittava nopeasti ja mahdollisimman vähäisin rajoituksin katastrofitilanteen ratkaisemiseksi lisäonnettomuuksien estämiseksi. Todellinen haaste kaikissa näennäisesti hyvää tarkoittavissa hallituksen ohjelmissa on nähdä tahattomat seuraukset. Viranomaisille mahdollisuuden antaminen toteuttaa nopeita ja päättäväisiä toimia saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa houkuttelevalta, mutta siihen liittyy huomattavia haittoja. Esimerkiksi Bjørnskovin ja Voightin vuonna 2021 tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että hätävaltuudet korreloivat useampiin kuolemiin, eivät vähentyneisiin. He kirjoittavat,
”(F)yysistä koskemattomuutta koskevia oikeuksia tukahdutetaan vakavammissa katastrofeissa maissa, joissa on valtionyhtiöitä, jotka tarjoavat enemmän etuja toimeenpanovallalle. Katsomme tämän tuloksen vahvistavan epäloogisen havaintomme, että tietyissä maissa poliittiset toimijat käyttävät hyväkseen hätätilasäännöksiä luonnonkatastrofien aikana.”
Lyhyesti sanottuna hallitukselle annettu enemmän valtaa johtaa suurempaan todennäköisyyteen, että he käyttävät sitä väärin. Monissa tapauksissa tämä vallan väärinkäyttö voi johtua yksinkertaisesti sääntelyyn liittyvistä esteistä ja epäpätevyydestä, mikä johtaa yksityisten ratkaisujen häiriintymiseen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa näimme, kuinka kovaotteinen hallituksen väliintulo aiheutti enemmän ongelmia, ei vähemmän, Covid-19:n hillitsemisessä, kuten nähtiin hoitokotien epidemiat, koulujen sulkeminenja ravintoloiden sulkemisetKaikissa näissä tapauksissa valtion määräykset korvasivat yksityisen toiminnan kattavan ekosysteemin.
Sitten on olemassa selviä vallan väärinkäytöksiä erilaisiin autoritaarisiin tarkoituksiin, jotka Bjørnskov ja Voight huomauttavat olevan yleisempiä maissa, joissa perustuslailliset rajoitukset vallalle ovat vähäisemmät. Näihin vallan väärinkäytöksiin kuuluvat poliittisten vihollisten kohdistaminen, laajalle levinneet ihmisoikeusloukkaukset, vapaan lehdistön tukahduttaminen ja demokraattisten instituutioiden tahallinen heikentäminen. Tämä hillitön vallan käyttö vahvistaa käsitystä siitä, että institutionaaliset rajoitukset ja kannustimet vaikuttavat poliittisiin ohjelmiin hätätilanteissa ja rauhallisina aikoina. Lisäksi se vahvistaa ajatusta siitä, että institutionaalisten rajoitusten puute johtaa poliittisen vallan väärinkäyttöön.
On poliittisen elämän väistämätön tosiasia, että virkamiehet eivät ole kaikkitietäviä tai täysin altruistisia. Näin ollen hyvin toteutettu heidän valtaansa rajoittava järjestelmä rajoittaa liian rohkeisiin ja kunnianhimoisiin poliittisiin ohjelmiin liittyviä ylilyöntejä. Hätätilanteet eivät suojaa näitä puutteita vastaan.
Bjørnskov ja Voight kirjoittavat,
”Todisteet hätätilalain sivuvaikutuksista osoittavat, että sen sijaan, että hallitukset antaisivat niille mahdollisuuden tehokkaasti käsitellä katastrofeja ja erityisesti rajoittaa kuolonuhrien määrää, useimmat hallitukset käyttävät niitä muihin tarkoituksiin.”
Tämän seurauksena kirjoittajat suosittelevat, että hylkäämme oletuksen, jonka mukaan hallitukset yksinkertaisesti tekevät parhaansa kriisiaikoina. Sen sijaan ne toimivat oman etunsa mukaisesti, ja niitä ympäröivät instituutiot ovat elintärkeitä näiden henkilökohtaisten etujen hillitsemisessä. Kirjoittajien ehdottamiin uudistuksiin kuuluvat muun muassa tiukat aikarajat hätätilajulistuksille, vallankäytön rajoitukset ja toimeenpanovallan aktiivinen valvonta instituutioiden, kuten lainsäädännöllisen ohituksen ja määrätietoisen tuomioistuinjärjestelmän, kautta.
Kaiken tämän huomioon ottaen Bjørnskovin ja Voightin tutkimus hätävaltuuksien käytöstä ei ainoastaan paljasta niiden luontaisia vaaroja, vaan soveltaa ajattomia periaatteita ajankohtaiseen aiheeseen. He muistuttavat meitä siitä, että hallitukset tekevät rationaalisia, itsekkäitä päätöksiä omien poliittisten viitekehystensä perusteella.
Covid-19 ei ole ollut sen kummempi kuin mikään muu katastrofi. Poliitikot ottivat tilanteesta kaiken irti käytettävissä olevien kannustimien avulla. Järjestelmissä, jotka kannustavat virkamiehiä toimimaan oikein järkevien keskinäisten valvontamekanismien avulla, esiintyi vähiten vallan väärinkäyttöä. Toisaalta järjestelmissä, jotka antoivat johtohenkilöille enemmän harkintavaltaa, esiintyi enemmän vastuutonta ja häiritsevää käyttäytymistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
