Tennistähti Novak Djokovic kieltäytyi tunnetusti (tai, näkökulmasta riippuen, pahamaineisesti) ottamasta Covid-19-rokotetta ehtona päästäkseen Australiaan pelaamaan Australian avoimissa.
Djokovicin kieltäytyminen johti National Review'S Kevin Williamson ja Charles Cooke käydäkseen keskenään verkkokeskustelua hallituksen määräämän Covid-rokotusmääräyksen ansioista. Williamson pitää tällaisia määräyksiä vähemmän moitittavina kuin Cooke. Erityisesti koska jokainen mies on harkitsevainen ja periaatteellinen, heidän keskustelunsa lukeminen on hyödyllistä. Tämä asia on vakava ja sitä on käsiteltävä asianmukaisesti, kuten Williamson ja Cooke tekevät.
Williamsonin ja Cooken välinen keskustelu sai Washingtonin yliopiston ekonomistin Ian Fillmoren jakamaan kanssani ajatuksensa rokotuspakoista. Tässä on osa sähköpostista, jonka sain äskettäin Ianilta (jonka jaan hänen ystävällisellä luvalla):
Olen nähnyt argumentin: ”Et vastustanut Hepat A -rokotuspakotteita aiemmin, joten miksi olet niin järkyttynyt Covid-rokotteen pakollisuudesta?” Se on ihan ymmärrettävä pointti, ja epätyydyttävä vastaukseni on, että vaikka ne tekivät minut levottomaksi, pidin suuni kiinni, koska kaikki näyttivät olevan mukana. Kuinka haitallinen on määräys, jota kukaan ei vastusta? Olisi tuntunut donkixoottiselta ottaa periaatteellinen kanta määräystä vastaan, jota lähes kukaan ei vastustanut (ja joista harvat vastustajat saattoivat yleensä saada vapautuksen tavalla tai toisella). Vastustajat eivät tulisi vahingoittamaan lapsiani, koska rokotuksemme olivat ajan tasalla. Enkä ajatellut asiaa sen enempää.
No, nyt meillä on suurempi osa väestöstä, joka ei halua ottaa rokotetta. Mielestäni rokotteet ovat loistavia (tehosterokotteet sikseen) ja niiden olisi pitänyt olla paluumatkamme täyteen normaaliin elämään vuoden 2021 alussa. Useimmat ihmiset ovat samaa mieltä kanssani ja ottivat rokotteen kuukausia sitten. Jotkut ovat eri mieltä, eikä se häiritse minua ollenkaan. He ottavat suuremman riskin sairastua vakavasti tai kuolla Covidin vuoksi. ja se on heidän valintansaKoska olen rokotettu, heidän päätöksensä olla ottamatta rokotusta ei vaikuta minuun. Tämä pitää erityisesti paikkansa nyt, kun on käynyt ilmi, etteivät rokotteet olekaan niin tehokkaita leviämisen estämisessä. Taloustieteilijänä sanoisin, että rokotteet ovat olennaisesti poistaneet Covidin ulkoisvaikutukset. Ihmisenä sanoisin, että rokotteet antavat meille kaikille mahdollisuuden tehdä omat valintamme ja pitää huolta omista asioistamme.
Yleisemmin ottaen minua hämmästyttää se, kuinka nopeasti ihmiset hylkäävät suostuttelun pakottamisen hyväksi. Jotkut ihmiset eivät suostu ottamaan rokotetta, ja me kohtelemme sitä ikään kuin se olisi heidän vikansa, etteivät he suostutelleet. Ehkä se on... omaa Oma vikani, ettemme suostutelleet heitä! Mutta ei, kokeilemme sitä vanhanaikaisesti kansanterveydellisillä viesteillä ja sitten alamme iskeä vasaralla määräyksillä.
Ianin sähköposti säteilee viisautta. Ihailen erityisesti hänen halukkuuttaan myöntää epävarmuutta Covid-19-rokotusten pakollisuuden oikeutuksesta, kun otetaan huomioon, että hallitukset jo nyt vaativat rokotuksia erilaisissa muodoissa ja olosuhteissa.
Hän tietenkin jatkaa sähköpostiviestissään tarjoamalla erinomaisia syitä vastustaa pakollista koronarokotusjärjestelmää.
Kerron tässä vielä joitakin lisäsyitä.
Covidin alusta lähtien tiedemiehet ja byrokraatit, joita media ja useimmat hallitukset pitivät käytännössä erehtymättöminä, aloittivat matkan, johon sisältyi joitakin merkittäviä U-käännöksiä. Anthony Fauci täyskäännöksellä maskien käytön suositeltavuudesta on näistä tunnetuin. Tällaisten käänteiden valossa kuka voi syyttää ihmisiä siitä, että he suhtautuvat skeptisesti Faucin kaltaisten henkilöiden antamiin vakuutteluihin rokotteiden tehokkuudesta ja turvallisuudesta?
Toinen ongelma on monien vallanpitäjien harjoittama petos, väistö ja puolitotuuksia. Fauci ja Francis Collins eivät selvästikään olleet avoimia NIH:n roolista Wuhanin virologian instituutin tutkimuksen rahoittamisessa, vaikka se olisikin vain epäsuoraa..
Paljon pahempaa on se ponnistus, jonka Fauci ja Collins suunnittelevat juonen tiedemiesten mustamaalaamiseksi kuka kirjoitti Suuri Barringtonin julistus. Miksi ei pitäisi pitäisikö suuren yleisön olla varovainen rokotteita koskevien julistusten suhteen, joita tekevät virkamiehet, jotka pelkäävät avointa tieteellistä keskustelua? Miksi ei pitäisi yleisön suhtautua varauksella sellaisten virkamiesten neuvoihin, jotka pilkkaavat Harvardin, Oxfordin ja Stanfordin tieteellisillä osastoilla työskenteleviä "marginaalitutkijoita" – pilkkaa, jota ei motivoi mikään muu kuin Collinsin ja Faucin pelko näiden merkittävien tutkijoiden julkisesta vastustuksesta ennennäkemättömälle yleisten sulkujen ja muiden autoritaaristen toimenpiteiden käytölle?
Sitten on vielä lukemattomia tekopyhyyden esimerkkejä niiden taholta, jotka äänekkäästi vaativat ankaria Covid-rajoituksia. Britannian pääministerin Boris Johnsonin nyt jo pahamaineinen juhlaportti; Gavin Newsomin iltamat French Laundryssa; Neil Fergusonin salainen vierailu rakastajattarensa luona; Matt Hancockin intohimoinen syleily hississä ilman sosiaalista etäisyyttä hänen emäntä; Muriel Bowserin matka Delawareen juhlistaakseen Joe Bidenin valintaa; Deborah Birxin kiitospäivän 2020 vierailu perheensä kanssa; Nancy Pelosin kampaamojakso; San Franciscon pormestari London Breed juhlii ilman maskia; New Yorkin pormestari Bill de Blasio tanssii Times Squarella vaimonsa kanssa uudenvuodenaattona 2021.... Tätä korkean tason poliitikkojen ja hallituksen neuvonantajien kieltäytymistä noudattamasta omia määräyksiään ja neuvojaan koskevaa luetteloa voidaan jatkaa. Tällaisen luettelon valossa onko yllättävää, että harvat suuren yleisön jäsenet eivät luota hallituksen virkamiesten ja heidän neuvonantajiensa väitteisiin Covid-rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta?
Ja erityisen suuria minulle ovat kolme muuta paljastavaa tosiasiaa kahden viime vuoden ajalta.
Yksi on se kansanterveysasiantuntijoiden yksimielisyys vuoden 2019 loppuun asti pandemioiden torjuntamenetelmä hylättiin lähes välittömästi vuoden 2020 alussa. Lisäksi ne, jotka julkisesti jatkoivat tämän vuotta 2020 edeltäneen konsensuksen tukemista olivat parjattujaKuinka se, mikä oli yksimielinen näkemys vuoden 2019 lopulla, voi olla vaarallinen taikausko vuoden 2020 alussa? Riippumatta siitä, kumpi kanta on oikea – se joka vallitsi ennen Covid-19:ää vai se joka on vallinnut sen jälkeen – lähes välitön "virallisen" tiedon (ja siitä johtuvien poliittisten suositusten) kääntyminen päinvastaiseksi on yksinään riittävä syy monille ihmisille kyseenalaistaa tämän päivän viralliset suositukset Covid-rokotteista.
Toiseksi, useimmat hallitukset ja merkittävät neuvonantajat ajavat rokotuksia ikään kuin Covidin seurauksilla ei olisi kovin selkeää ikäprofiilia. Ymmärrän hyvin, miksi rokotusvastaisuus lisääntyy, kun yleisö kohtaa korkean profiilin virkamiehiä ja neuvonantajia, jotka painostavat rokotuksia ikään kuin Covid olisi yhtä vaarallinen 15-vuotiaille kuin 75-vuotiaille. Koska Covidin selkeä ikäprofiili on näin epätieteellinen, miksi rokotteita koskevia neuvoja, joita antavat ihmiset, jotka kieltäytyvät tunnustamasta tätä ikäprofiilia, pitäisi pitää tieteellisinä?
Samankaltaisen näkökulman voi esittää myös Covidokratian jatkuva luonnollisen immuniteetin halveksunta.
Kolmanneksi, meille amerikkalaisille on viimeisten 60 vuoden aikana toistuvasti kerrottu, että yksityisiin yrityksiin ei voi luottaa, jos hallitus ei sääntele niitä riittävästi. Tarkemmin sanottuna meille on opetettu luottamaan lääkkeisiin ja lääkinnällisiin laitteisiin, joita elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ei ole huolellisesti tarkastanut ja hyväksynyt ja joiden ei ole todettu olevan sekä turvallisia että tehokkaita. Ja tarkastusprosessi kestää tyypillisesti kauan – keskimäärin kymmenen vuotta,.
Covid-19:n ilmaantumisesta lähtien yleisö on kuitenkin nähnyt epätavallisen nopean rokotteen kehittämisen ja hyväksymisen uuden koronaviruksen torjumiseksi. Vaikka olen pitkään uskonut, että markkinavoimat ja vahingonkorvauslainsäädäntö riittävät pitämään lääkeyhtiöt rehellisinä ja reagoivina – eli FDA:lle ei ole tarvetta – näkemystäni on myös pitkään pidetty holtittomana. Vaikka oma tutkimukseni (sellaisena kuin se on) vakuuttaa minulle, että saamani Moderna-rokote on todennäköisesti minulle (63-vuotiaalle) arvoinen, en voi arvostella niitä monia ihmisiä, jotka rokotteiden kehittämisen ja hyväksymisen ennennäkemättömän nopeuden havaittuaan ovat huolissaan siitä, etteivät nämä lääkkeet ole riittävän turvallisia pistettäväksi heidän ja heidän lastensa kehoon.
Yleismaailmallista rokotusta Covidia vastaan vaaditaan nykyään samalla kiihkeästi kuin uskonnolliset kiihkoilijat vuosisatoja sitten osoittivat vaatiessaan omien dogmiensa totuutta. Järkevät ihmiset suhtautuvat luonnostaan erittäin epäluuloisesti tällaiseen dogmatismiin ja vastustavat sen uhriksi joutumista.
Jos hallitukset ja kansanterveysviranomaiset etsivät ihmisiä syyllisiksi rokotusvastaisuudesta, heidän tarvitsee vain katsoa peiliin.
Tämä kolumni on kirjoitettu AIER
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
