Kuka aloitti Covidin alkuperää koskevan laboratoriovuototeorian peittelyn? Monet meistä ovat olettaneet sen olleen Anthony Fauci, Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja infektiotautien instituutin (NIAID) silloinen johtaja. Kuitenkin äskettäin julkaistu sähköpostit ja viestien viittaavat siihen, että Fauci oli aluksi avoin laboratoriovuodon mahdollisuuden tutkimiselle asianmukaisesti. Nyttemmin pahamaineisen 1. helmikuuta 2020 pidetyn puhelinkonferenssinsa jälkeen johtavien virologien Kristian Andersenin, Eddie Holmesin ja muiden kanssa Fauci kirjoitti useille virkamiehille ilmoittaakseen heille, että Wellcome Trustin johtaja Jeremy Farrar ja National Institutes of Healthin johtaja Francis Collins olivat saaneet tehtäväkseen ottaa yhteyttä WHO:hon perustaakseen kansainvälisen tutkimusryhmän viruksen alkuperästä ilman, että lopputuloksesta tehtäisiin "mitään arviota". "Mihin se johtaa, jää nähtäväksi", hän kirjoitti.
Fauci toteaa, että jotkut puheluun osallistuneista tiedemiehistä pitivät laboratorioalkuperää mahdollisena tai todennäköisenä ja tekivät niin vielä "vahvemmin" puhelun jälkeen, kun taas vain kaksi heistä (Ron Fouchier ja Christian Drosten) sanoi uskovansa, että tällainen skenaario voitaisiin sulkea pois. Fauci esittää asian hallituskollegoille ratkaisemattomana tieteellisenä argumenttina, ja useat tiedemiehet kannattavat laboratorioalkuperää. Hän ehdottaa pääasiallisena toimintatapana WHO:n alaisuudessa toimivan ryhmän perustamista tutkimaan asiaa puolueettomasti.
Seuraavana päivänä Collins kirjoitti Farrarille vahvistaakseen, että hän jatkoi asian käsittelyä WHO:n pääjohtajan Tedros Adhanom Ghebreyesusin kanssa. Collins kertoi Farrarille olevansa "tulossa siihen näkemykseen, että luonnollinen alkuperä on todennäköisempi", mutta sanoi, että WHO:n on tutkittava asiaa – lisäten kuitenkin, että hän "jakaa näkemyksesi" siitä, että tämän on tarkoitus olla pääasiassa "luottamusta herättävä" aloite "salaliittoteorioiden" torjumiseksi, jotka muuten voisivat aiheuttaa "suurta haittaa tieteelle ja kansainväliselle harmonialle". Tämä viittaa epäneutraalin poliittisen agendan tavoitteluun, paljon enemmän kuin Faucin edellisenä päivänä lähettämä sähköposti, jota ilmeisesti ajaa Farrar.
Seuraavaksi tapahtunut on ratkaisevan tärkeää. Faucin ehdottamaa puolueetonta tutkimusta ei koskaan toteutettu. Sen sijaan helmikuun 3. päivänä – kaksi päivää puhelinkonferenssin ja Faucin sähköpostin jälkeen – kutsuttiin koolle uusi puhelinkonferenssi, jonka isännöi National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS). Tämä oli vastaus Yhdysvaltain hallituksen pyyntöihin saada tieteellistä neuvontaa viruksen alkuperästä. Fauci kutsuttiin esittämään "NIH:n/NIAID:n näkökulma" ennen avointa keskustelua. Kokousta edeltävä ehdotettu tuotos näyttää olleen "tieteeseen perustuva" verkkojulkaisu, joka muistuttaa Andersenin ja muiden jo työstämää aihetta.
Seuraavana päivänä NAS:n virkailija Andrew Pope kuitenkin lähetti sähköpostin, jossa hän ilmoitti, että "suunnitelmat ovat muuttuneet" ja että "tieteeseen perustuvan" verkkojulkaisun sijaan julkaistaisiin nyt kolmen kansallisen akatemian presidenttien allekirjoittama lausunto, joka lähetetään hallitukselle. Näyttää siltä, että tästä muutoksesta sovittiin puhelinkonferenssissa, vaikka se ei olekaan täysin selvää, sillä sähköpostissa ei täsmennetä, keitä "me" olemme, jotka nyt ajattelemme, että alkuperäinen suunnitelma ei ole "asianmukainen". Todennäköiseksi tekee sovitun puhelinkonferenssissa, koska sähköpostissa ei näytä odotettavan kenenkään vastustavan muutosta ja oletetaan, että kaikki ovat uuden ehdotuksen kannalla.
Kuten alla voidaan nähdä, NAS:n lausunnossa (kirjeen muodossa) väitetään konsultoineensa asiaankuuluvia tieteellisiä asiantuntijoita (tämä oli oletettavasti telekonferenssin tarkoitus) ja raportoidaan heidän yksimielisyydestään siitä, että saatavilla oleva genomitieto on "luonnollisen evoluution mukainen" eikä ole "todisteita" siitä, että virus olisi keinotekoisesti valmistettu. Tämä ei tietenkään ole reilu yhteenveto keskusteluista, joita tiedemiehet todellisuudessa kävivät tuolloin. Pikemminkin se edustaa poliittista pyrkimystä sulkea laboratorioalkuperäteoria – itse asiassa tällaisen pyrkimyksen alkua.
Kristian Andersen oli mukana sekä Faucin 1. helmikuuta että NAS:n 3. helmikuuta pitämässä telekonferenssissa, ja mielenkiintoista kyllä, hänen panoksensa jälkimmäisen jälkeen oli painostaa lausuntoa, jossa vahvistetaan viruksen keinotekoisen aiheuttamisen hylkäämistä, väittäen, että "tiedot osoittavat kiistatta", ettei se ollut. Tämä siitä huolimatta, että hän on... avainääni sekä ennen tätä että sen jälkeen väittäen, että laboratorioalkuperää ei voida sulkea pois.
Andersen näytti omaksuvan aivan toisenlaisen asenteen kaksi viikkoa myöhemmin, kun luonto hylkäsi ensimmäinen versio "Proximal Origin" -artikkelista, koska yksi arvioijista (jonka nimeä ei koskaan julkistettu) sanoi sen olevan ei tarpeeksi vahva laboratorioalkuperän hylkäämisestä. Andersen vastasi (20. helmikuuta) vankalla puolustuksella, ettei hän sulje pois mahdollisuutta, sanoen, että todisteet eivät salli sen poissulkemista ja että sitä "on pidettävä vakavasti otettavana tieteellisenä teoriana". Vaikuttaa oudolta, että tämä on sama tiedemies, joka kehotti NAS:ia menemään pidemmälle laboratorioalkuperän hylkäämisessä. Todennäköisin selitys on, että Andersen tekee hämärän eron muokatun viruksen ja laboratoriossa soluviljelmässä sarjassa syntyneen viruksen välillä. Tämä ero on kuitenkin useimmilta ihmisiltä unohtunut, ja jotkut sähköpostikeskusteluissa mukana olleista tiedemiehistä itse sanoivat, ettei ero ole pätevä tässä yhteydessä. Andersenin argumentit, jotka sulkevat pois tekniikan, ovat myös... ei ääntä.
"Proksimaalista alkuperää" käsittelevää artikkelia muutettiin sitten laboratorioalkuperän hylkäämiseksi voimakkaammin ennen kuin se hyväksyttiin julkaistavaksi Nature MedicineAndersen kertoi edustajainhuoneen pandemia-alivaliokunnalle muuttanut näkemystään laboratorioalkuperän mahdollisuudesta hylkäämisen ja uudelleenlähettämisen välillä, minkä on siis täytynyt tapahtua 20. ja 27. helmikuuta välisenä aikana. Kuten tiimi kuitenkin totesi... julkinen ovat osoittaneet, on selvää, että Andersen piti laboratorioperäistä alkuperää (mukaan lukien insinööritaito) uskottavana tämän päivämäärän jälkeen. Huhtikuun 16. päivänä hän kirjoitti kanssakirjoittajilleen: "En ole vieläkään täysin vakuuttunut siitä, ettei kulttuurilla ollut osuutta asiaan. Emme myöskään voi täysin sulkea pois insinööritaitoa (perustutkimuksessa)." On ilmeistä Andersenin viesteistä Tuo paine laboratorioalkuperän hylkäämiseen tuli "ylemmistä tahoista", ja hän joko teeskenteli hylkäävänsä teorian tai oli keinotekoisesti puhunut itsensä siihen jonkin aikaa.
Kuka siis järjesti laboratorioalkuperäteorian tukahduttamisen? Nyt näemme ensimmäistä kertaa, milloin peittely tarkalleen ottaen alkoi. Se alkoi NAS:n telekonferenssista 3. helmikuuta eikä, kuten monet ovat aiemmin olettaneet, Faucin telekonferenssista 1. helmikuuta. Tämä on selvää, sillä vaikka Fauci ehdotti telekonferenssinsa jälkeen puolueetonta tutkimusta "ilman tuomitsemista" nähdäkseen, "minne se johtaa", NAS:n telekonferenssin tuloksena oli selkeä suunnitelma sivuuttaa laboratorioalkuperä ja keinotekoisesti väittää yksimielisyyttä.
Kuka teki tuon päätöksen? Näyttää siltä, että siitä sovittiin NAS-puhelinkonferenssissa. Mutta kuka ajoi asiaa eteenpäin, ja miksi tiedemiehet, kuten Andersen, kannattivat sitä, vaikka eivät olleetkaan siitä todellisuudessa yksimielisiä? Andersen ja kumppanit yrittivät itse asiassa edelleen saada laboratorioteoriaa läpi. luonto 20. helmikuuta, ja se hylkäsi sen vain siksi, että vihamielinen arvioija vaati mahdollisuuden poissulkemista. Joten vaikka Andersen, Holmes ja muut ovat ajoittain todenneet yksityisviesteissään haluavansa kumota laboratorioidean, he eivät näytä olevan peittelyn alullepanijoita.
On mahdollista, että Fauci muutti mielensä yhtäkkiä yhdessä yössä, mutta se vaikuttaa myös epätodennäköiseltä, ainakaan ilman, että häneen kohdistuisi painetta muualta. Joten hän ei näytä olevan tukahduttamisidean alkuperäinen lähde, vaikka hänestä pian tulisikin sen armoton toteuttaja – vaikka meidän pitäisi tietää lisää hänen roolistaan NAS-puhelinkonferenssissa ollaksemme varmoja.
Se ei myöskään vaikuta todennäköiseltä, että biopuolustus ihmiset pitäisivät siitä. Robert Kadlec, sillä Kadlec oli ja on edelleen laboratoriovuotoja vastustava, ja hän on viimeaikaisen artikkelin pääkirjoittaja Muddy Waters Senaatin raportti teorian levittäminen. Yhdysvaltain turvallisuuspalvelujen tiedetään olleen mukana laboratorioalkuperäteorioiden levittämisessä jo tammikuun 2020 alusta lähtien. Syy, miksi he tekivät niin, ei ole täysin selvä, mutta se saattaa liittyä haluun maalata Kiina roistoksi ja lisätä pelkoa viruksesta mahdollisena biologisena tekijänä, jotta biopuolustusprotokollat voidaan aktivoida.
Voidaan sanoa, että laboratorioalkuperäteoriaa ajavien turvallisuuspalvelujen ja muiden osavaltioiden, ja toisinaan jopa itse turvallisuuspalvelujen, teorian tukahduttamisen välinen yhteenotto on ollut yksi pandemian alkuperäkuvan hämmentävimmistä puolista. Voitaisiin esimerkiksi ajatella, että biopuolustusalan ihmiset haluaisivat suojella biopuolustustutkimustaan eivätkä vaarantaa sitä vakuuttamalla kaikkia siitä, että virus olisi voinut olla peräisin tällaisesta tutkimuksesta. Mutta näin ei näytä olevan, ainakaan kaikkien kohdalla.
Kenet tämä sitten jättää jäljelle? Farrar vaikuttaa olevan pääepäilty, sillä juuri hän näyttää vakuuttaneen Francis Collinsin siitä, että on tärkeää välttää "tieteen ja kansainvälisen harmonian vahingoittamista" sivuuttamalla laboratorioalkuperä. Mutta vilkaisu alla olevaan NAS:n puhelinkonferenssin kutsuluetteloon osoittaa, ettei hän näytä olleen osallisena (ellei hänen puheluitaan kopioitu). EcoHealth Alliancen Peter Daszak on siellä, mutta miksi hänellä olisi valtuudet vaatia peittelyä? Myös Ralph Baric on siellä, jonka... paperi Wuhanin virologian instituutin Shi Zhenglin kanssa käyty keskustelu koronavirusten manipuloinnista oli hämmästyttänyt Andersenia. Mutta mikä auktoriteetti hänellä olisi tässä ryhmässä?
Ehkäpä telekonferenssin aikana vallan otti vain ryhmäajattelu, joka syntyi harhaanjohtavasta tarpeesta suojella "tiedettä ja kansainvälistä harmoniaa". Mutta riittääkö ryhmäajattelu todella selittämään näin voimakkaan ja jatkuvan teorian tukahduttamisliikkeen?
Kaikista Covid-taudin alkuperän selvittämiseen käytetyistä ponnisteluista huolimatta tämä keskeinen kysymys on edelleen avoinna. Kuka määräsi peittelyn?
Uudelleen julkaistu DailySceptic
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
