Maailman terveysjärjestö (WHO) omaksui viime vuonna syvästi huolestuttavan kannan abortteihin. Pitkässä ja harkitussa artikkelissa aiheesta, joka on yhtä emotionaalisesti raskas kuin älyllisesti ja moraalisesti haastavakin, DR. David Bell selittää, miten organisaation abortin hoitoohjeet Maaliskuussa 2022 julkaistussa suosituksessa kehotetaan tappamaan vauvat ”viipymättä siihen hetkeen asti, kun ne tulevat synnytyskanavasta, aina kun raskaana oleva nainen sitä pyytää”. Niinpä suosituksessa 2(LP) sanotaan, että abortin tulisi olla saatavilla pyynnöstä, ja suosituksessa 3(LP) neuvotaan välttämään ”lakeja ja muita määräyksiä, jotka kieltävät abortin raskausviikon perusteella” (s. xxv).
Mikä sai WHO:n asettumaan kaikkien maailman kansojen ja maiden moraalisen kompassin välittäjäksi? Missään olosuhteissa tämä ei ole päätös, jonka kansainvälinen byrokratia voi tehdä. Vain asianomaisilla hallituksilla on oikeus ja vastuu tehdä päätöksiä poliittisista parametreista abortin ja abortin vastustajien kilpailevien vaatimusten ja arvomieltymysten välillä. Tämä ei ole vain byrokraattinen, vaan myös moraalinen ylilyönti.
Myös WHO on valveutunut aktivistien toimesta, kuten seuraavasta lauseesta käy ilmi: tiivistelmä:
Tässä ohjeistuksessa toteamme, että suurimman osan aborttia koskevasta saatavilla olevasta näytöstä voidaan olettaa olevan peräisin cissukupuolisten naisten tutkimuspopulaatioissa tehdystä tutkimuksesta, ja toteamme myös, että cissukupuoliset naiset, transmiehet, ei-binääriset, sukupuolifluidit ja interseksuaaliset henkilöt, joilla on naisen lisääntymisjärjestelmä ja jotka voivat tulla raskaaksi, saattavat tarvita aborttihoitoa (s. 4).
Kuinka mikään organisaatio, joka suoltelee sellaista empiiristä hölynpölyä kuin "naiset, tytöt tai muut raskaana olevat henkilöt", voidaan hyväksyä tieteen, biologian, lääketieteen tai kansanterveyden auktoriteetiksi? Asiakirjan haku paljastaa, että ilmaus "raskaana oleva henkilö" esiintyy 65 kertaa, mukaan lukien edellä mainittu suositus 2(LP). WHO:sta on tullut vain yksi väline Yhdysvaltojen heränneen agendan globaalille kulttuuri-imperialismille.
Tämän lisäksi WHO on todennut alkoholin olevan terveydelle vaarallista riippumatta siitä, kuinka vähän tai kuinka harvoin sitä juo. Ja jos uskot juovasi vastuullisesti, olet vain alkoholiteollisuuden hyödyllinen idiootti.
WHO kertoo meille, että alkoholi on syynä 5.1 prosenttia maailman tautitaakasta ja ”aiheuttaa maailmanlaajuisesti kolme miljoonaa kuolemaa vuosittain.” WHO:n lehdistötiedotteessa 3. tammikuuta todettiin, että ”Mikään alkoholin kulutustaso ei ole turvallinen terveyden vuoksi.” Viimeisten kolmen vuoden aikana meidät on ehdollistettu hyväksymään, että kansanterveyden tuoma turvallisuus on kaikkien muiden arvojen ja näkökohtien edelle, mukaan lukien sellaiset vanhanaikaiset käsitykset kuin vapaus, vapaa valinta ja yksilön vastuu omista terveydestä ja elämäntapavalinnoista.
WHO julkaisi 15. huhtikuuta uusimmassa roolissaan maailman lastenhoitajana Alkoholista raportointi: Opas toimittajille jossa se hyökkäsi tehokkaasti "vastuullisen alkoholinkäytön" käsitettä vastaan disinformaationa. WHO:n mukaan tämä "epämääräinen käsitys" on "markkinointityökalu ja taktiikka, jolla pyritään vaikuttamaan yleiseen käsitykseen alkoholiteollisuudesta". Se ei kerro meille, milloin lopettaa, eikä tunnusta raittiuden vaihtoehtoa.
Lisäksi ilmaus vastuullinen alkoholinkäyttö väitetään "sivuuttavan alkoholin kulutukseen liittyvät luontaiset riskit ja luonnehtivan sen haitat väärin pieneksi vähemmistöksi yksittäisistä juojista, jotka eivät pysty hallitsemaan juomistaan", ja leimaa ne, jotka eivät pysty pidättelemään juomistaan. "Se vierittää koko syyn alkoholiongelmiin yksittäisten juojien harteille sen sijaan, että se vaikuttaisi näkyvämpiin ympäristötekijöihin, kuten mainontaan, hinnoitteluun tai saatavuuteen."
Näin ollen kolmea Covidin onnistuneen aseenkäytön keskeistä elementtiä, joilla varmistetaan WHO:n voodoo-tieteen saneluiden noudattaminen, kopioidaan ihmisten juomiseen liittyvän käyttäytymisen sosiaaliseen manipulointiin – käyttäytymisen, joka on yhtä vanha kuin ihmiskunnan sivilisaatio: pelottelua, häpeää ja sitä ympäröivän medianarratiivin kontrollointia.
Globaalin hallinnon haaste
Covid-19 havainnollistaa, kuinka monien kriittisten ongelmien lähde ja laajuus ovat globaaleja ja vaativat monenvälisiä ratkaisuja, mutta poliittinen valta ja tarvittavat resurssit niiden ratkaisemiseksi ovat valtioilla. Tehokas globaalin terveydenhuollon hallintajärjestelmä olisi havainnut nousevan epidemiologisen uhan varhaisessa vaiheessa, soittanut hälytyksen ja koordinoinut välttämättömien laitteiden ja lääkkeiden toimittamista eniten apua tarvitseville väestöryhmille.
WHO on nykyisen rakenteen keskiössä. Se työskentelee maailmanlaajuisesti edistääkseen yleistä terveydenhuoltoa, seuratakseen kansanterveysriskejä, valmistautuakseen uusiin epidemiologisiin hätätilanteisiin ja koordinoidakseen toimia. Se asettaa kansainvälisiä terveysstandardeja ja -ohjeita sekä tarjoaa teknistä apua apua tarvitseville maille. Sille annetaan kunnia isorokon hävittämisestä ja SARS-reaktion koordinoinnista.
Silti sen Covid-suoritus oli pettymysSen uskottavuutta vahingoittivat pahasti viivyttely hälytysten nostamisessa, Taiwanin huono kohtelu Kiinan järkyttämisen välttämiseksi, vaikka Taiwanin varhaisista Covid-19-torjuntatoimista olisi voinut oppia; alustava tutkimus, joka kaunisteli viruksen alkuperää; sekä maskien, sulkutoimien ja rokotteiden kiertoliikkeet.
Heikentyneen uskottavuuden palauttaminen ei tapahdu nimittämällä Sir Jeremy Farraria, johtavaa brittiläistä asianajajaa, joka myös auttoi koordinoimaan pyrkimyksiä sulkea Covidin alkuperää koskevat tutkimukset Wuhanin virologian instituutin vuodoista salaliittoteoriana. WHO:n päätieteilijäPäinvastoin, se on osoitus röyhkeästä halveksunnasta maailman kansoja kohtaan, Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan avaussanoista huolimatta.
varten ongelmia ilman passiaKofi Annanin osuvasti sanottuna tarvitsemme ratkaisuja ilman passeja. Sen sijaan kansainväliset ja kotimaiset rajat suljettiin, terveiden väestöryhmien karanteeni ja pakolliset rokotusvaatimukset toivat passivaatimukset osaksi jokapäiväistä toimintaa. Yleismaailmallisen rokotuksen vaatiminen sen sijaan, että rokotukset olisi kohdistettu riskiryhmään kuuluviin ja jätetty huomiotta terveet lapset ja nuoret, joilla oli merkityksetön riski, tarkoitti sitä, että monet kiireellisesti rokotuksia tarvitsevat saivat ne myöhässä ja että valtavia määriä julkisia varoja meni hukkaan.
Terveyteen kuuluu mielenterveys ja hyvinvointi, ja se on erittäin riippuvainen vahvasta taloudesta. WHO:n tukema toimenpidepaketti Covidin torjumiseksi kuitenkin vahingoitti terveyttä, lasten rokotusohjelmia kehitysmaissa, mielenterveyttä, ruokaturvaa, talouksia, köyhyyden vähentämistä sekä kansojen koulutuksellista ja sosiaalista hyvinvointia.
UNICEF julkaisi Maailman lasten tila 2023 raportissa viime kuussa, jossa todettiin hälyttävä johtopäätös, että viimeisen kolmen vuoden aikana sulkutilan aiheuttamat terveydenhuollon häiriöt olivat johtaneet yhteensä 67 miljoonan lapsuusiän rokotusten vähenemiseen. Tämä tarkoittaa, että "vain kolmessa vuodessa maailma on menettänyt yli vuosikymmenen edistystä"
Niiden pahin vaikutus oli vakavat hyökkäykset ihmisoikeuksia, kansalaisvapauksia, yksilön itsemääräämisoikeutta ja ruumiillista koskemattomuutta vastaan. Näitä käytäntöjä edistäessään WHO rikkoi, esittämättä mitään perusteluja Kiinan esimerkin lisäksi, (1) omia ohjeitaan raportti syyskuussa 2019 joka tiivisti vuosisadan maailmanlaajuisen kokemuksen ja tieteen; ja (2) oma perustuslaki joka määrittelee terveyden "täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi eikä pelkästään sairauden tai vamman puuttumiseksi". Rokotekampanja jätti samalla tavalla huomiotta kertyvän turvasignaalit haittavaikutusten laajuudesta ja toisaalta nopeasti laskeva tehokkuus toisaalta peräkkäisten annosten jälkeen.
Uudet yliherramme?
Kuiskaten tämän hiljaa peläten peruuntumista, mutta ymmärtääkö WHO eron elämästä nauttimisen ja elintoimintoja ylläpitävän laitteiston varassa elämisen välillä? Surkean Covid-historiansa perusteella vastaus on: Ei, se ei ymmärrä.
Silti tämä on elin, joka haluaa laajentaa ja vakiinnuttaa valtaansa sanella elämäämme. Lisäksi ja vastoin sitä, mitä useimmat länsimaalaiset uskovat YK-järjestelmästä, pyrkimystä WHO:sta valtion yläpuolisena lastenhoitajana, jolla on laillinen oikeus ohittaa kansalliset terveyspäätökset, johtavat länsimaiset hallitukset ja hyväntekeväisyyssäätiöt, jotka ovat... kiinni organisaatio, mukaan lukien yksi Bill GatesItse asiassa, ellei olisi ollut Afrikan hallitusten johtama kapina, työntö olisi onnistunut jo viime vuonna.
Euroopan ja Yhdysvaltojen pyrkimykset muuttaa laillisesti sitova kansainväliset terveyssäännökset ja uuden pandemiasopimuksen (eli sopimuksen) hyväksyminen "pandemian ehkäisystä, valmiusvalmiudesta ja reagoinnista" antaisi WHO:lle pääjohtajan ja kuuden alueellisen johtajan (Afrikan, Amerikan, Euroopan, itäisen Välimeren, Kaakkois-Aasian ja läntisen Tyynenmeren alueen) kautta toimiville poikkeukselliset valtuudet julistaa kansainvälisiä/alueellisia kansanterveyshätätilanteita ja ohjeistaa hallituksia panemaan suosituksensa täytäntöön. WHO:n tarkastajilla olisi oikeus saapua maihin ilman suostumusta ja tarkistaa direktiiviensä noudattamista. He lukitsisivat sulkutoimien ja rokotteiden narratiivin ja estäisivät tiukat riippumattomat takautuvat arvioinnit niiden kustannuksista ja tehokkuudesta.
”Uudistukset” merkitsevät WHO:n vallankaappausta, joka palvelisi sekä suurten lääkeyhtiöiden että suurten lahjoittajien etuja. Olipa kyse sitten kahden erillisen asiakirjan hyväksymisestä tai yhdeksi uudeksi kattavaksi sopimukseksi kootusta muutetun rakenteen hyväksymisestä, se vahvistaa huomattavasti WHO:n ydinosaamista kansanterveyden seurannassa, seurannassa, raportoinnissa, ilmoittamisessa, todentamisessa ja reagoinnissa.
Kiire muuttaa nykyisiä kansainvälisiä terveysmääräyksiä kohtasi merkittäviä työnnä takaisin kehitysmaista, Kiinasta ja Venäjältä 75-vuotiaanath Maailman terveyskokous (WHA), WHO:n 196-jäseninen hallintoelin, hyväksyi asian viime vuoden toukokuussa. Se tulee kuitenkin uudelleen keskusteluun ja hyväksyntään Maailman terveyskokouksessa ensi vuonna. Uusi sopimus edellyttäisi kahden kolmasosan WHA:n jäsenvaltioiden (eli 131 maan) hyväksyntää ja se edellyttäisi maiden kansallista ratifiointiprosessia. Kansainvälisiä terveyssääntöjä voi kuitenkin muuttaa vain 50 prosenttia jäsenvaltioista (98 maata).
On huomionarvoista, että julkisessa keskustelussa ei ole juurikaan keskusteltu tällaisten kauaskantoisten kansallisen autonomian, valtioiden itsemääräämisoikeuden ja ihmisoikeuksien loukkausten seurauksista. avoin kirje Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin molemmille kamareille terveysneuvonta- ja toipumistiimin (HART) 9. joulukuuta järjestämä puheenvuoro oli tervetullut yritys kouluttaa parlamentin jäseniä. Melko yllättävää, että itsenäisten hallitusten ja kansainvälisen byrokratian välisen suhteen radikaali uudelleenkalibrointi on ollut niin merkittävää, että parlamentin jäsenet ja... ministerit ovat tähän mennessä osoittaneet ainutlaatuisuutta kiinnostuksen puute oppiessaan, mihin heidän hallituksensa ovat sitoutumassa.
Yhtenä esimerkkinä tarkistuksissa ehdotetaan, että kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) 3 artiklassa oleva nykyinen viittaus "ihmisten ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien täysimääräiseen kunnioittamiseen" korvattaisiin ilmaisulla "tasa-arvo, johdonmukaisuus, osallistavuus". Tämä heittäisi pois kansainvälisen ihmisoikeusliikkeen vakiosanaston, joka on sisällytetty ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen, ja nykyisen heräteagendan muoti-iskulauseeseen.
Hyvin kyvykkään, teknisesti pätevän ja demokraattisesti legitiimin valtion tulisi varoa luovuttamasta poliittisen agendan, päätöksentekovallan sekä resurssien mobilisointi- ja täytäntöönpanovallan hallintaa tehottomille, hankalille ja vastuuttomille kansainvälisille byrokratioille. Monet hallitukset väittävät, että muutkin ongelmat, kuten ilmastonmuutos, aseväkivalta ja rasismi, ovat myös kansanterveydellisiä hätätilanteita, jotka laajentaisivat WHO:n toimialaa entisestään. Ja todellakin, 2. toukokuuta Ishayoiden opettaman Holhooja raportoitu että seuraavassa YK:n ilmastokokouksessa marraskuussa Dubaissa keskustellaan ensimmäistä kertaa koskaan perusteellisesti terveyskysymyksistä.
Pandemiat ovat harvinaisia tapahtumia. WHO listasi vain neljä tapausta Covid-120:ää edeltäneiden 19 vuoden aikana: espanjantauti 1918–19, aasialainen influenssa 1957–58, Hongkongin influenssa 1968–69 ja sikainfluenssa 2009–10. Ne asettavat alhainen tautitaakka verrattuna endeemisiin tartuntatauteihin ja kroonisiin tauteihinSydänsairaudet, syövät, aivohalvaukset, keuhkosairaudet sekä influenssa ja keuhkokuume ovat maailman yleisimpiä kuolemantapauksia. Lisäksi, kuten hyvin tiedetään ja toisin kuin aiemmissa pandemioissa, noin kolme neljäsosaa 6.9 miljoonasta Covid-kuolemasta koski ihmisiä, joilla oli liitännäissairauksia keskimääräisellä elinajanodotteella tai sitä korkeammalla. Florida ja Ruotsi vastustivat sulkuryhmäajattelua ja ovat pärjänneet huomattavasti paremmin hyötyjen ja haittojen tasapainossa. Tästä syystä vaatimus, jonka mukaan jokaisen maan on osoitettava vähintään 5 prosenttia terveydenhuoltobudjetistaan pandemiavalmiuteen (uuden sopimusluonnoksen artikla 19.1c), ei ole kovin järkevä.
Terveyssäännöstön terminologian muutos (uuden sopimuksen luonnoksessa käytetään edelleen termiä ”pandemiat”) pandemiasta ”kansainväliseksi kansanterveydelliseksi hätätilaksi” helpottaisi WHO:n mahdollisuuksia ottaa poikkeuksellisia valtuuksia muissa kuin pandemioita koskevissa terveyskriiseissä. Uusi sääntelykehys sirpale oikealla itsenäisten valtioiden omat itsenäiset polkunsa, aivan kuten sulkutoimet siirsivät vastuun ja toimijuuden yksilöiltä kansanterveysviranomaisille.
Miksi antaa suuremmalle ja rikkaammalle WHO:lle valta pakottaa väärää ryhmäajattelua koko maailmaan? Pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoo, että kiireellinen prioriteetti on "vahvistaa WHO:ta johtavana ja ohjaavana viranomaisena globaalin terveyden alalla", sillä: "Olemme yksi maailma, meillä on yksi terveys, olemme yksi WHO." Covid-kriisi "paljasti vakavia aukkoja globaalissa terveysturvallisuusarkkitehtuurissa"; uusi sopimus olisi "... sukupolvien välinen sopimus” ja ”käänteentekevä” maailmanlaajuisen terveysturvallisuuden kannalta.
Ei sattumalta, se myös:
- Yhdistetään Covid-19:stä hyötyneiden ansiot keskittämällä yksityistä varallisuutta, lisäämällä valtionvelkaa ja hidastamalla köyhyyden vähentämistä;
- Laajennetaan WHO:n alaista kansainvälistä terveysbyrokratiaa;
- Siirretään painopiste yleisistä endeemisistä taudeista suhteellisen harvinaisiin pandemiaepidemioihin;
- Luoda itsestään ylläpitävä maailmanlaajuinen biolääketieteellinen kompleksi;
- Siirretään terveyspolitiikan vallan (muutetun IHR:n uusi 13A.1 artikla), päätöksenteon ja resurssien keskittyminen valtiolta laajemmalle kansainvälisten teknokraattien joukolle, mikä luo ja vahvistaa hallinnollisen valtion kansainvälistä vastinetta, joka on jo ohentanut kansallisia demokratioita. Hämmästyttävää kyllä, WHO pystyy komentohallituksia ohjata resursseja (sekä tavaroita että varoja) itselleen ja muille hallituksille (IHR muutti artiklaa 13.5, 13A.3–5));
- Luo kieroutunut kannustin: kansainvälisen byrokratian syntyminen, jonka määrittelevä tarkoitus, olemassaolo, valta ja budjetit riippuvat pandemioiden puhkeamisesta – mitä enemmän, sen parempi.
Tämä on byrokraattien unelmien ydin: laillinen valta julistaa hätätila ja sen jälkeen valta ottaa itselleen resursseja itsenäisiltä valtioilta ja ohjata yhden maan veronmaksajien rahoittamia resursseja muihin valtioihin. Covid-vuosina nähtiin onnistunut byrokraattinen vallankaappaus, joka syrjäytti vaaleilla valitut hallitukset valitsemattomien asiantuntijoiden ja teknokraattien salaliitoilla, jotka hallitsivat kansalaisia ja tunkeutuivat intiimimpiin henkilökohtaisiin käyttäytymismalleihin ja liiketoimintapäätöksiin.
Nyt WHO on hiljaisessa vallankaappauksessa maailman hallituksia vastaan. Jos se onnistuu, hallituksia palvelemaan perustettu organisaatio pomottaa niitä ja pakottaa veronmaksajat maksamaan tästä etuoikeudesta. Politiikan perusoletus on, että valtaa, jota voidaan käyttää väärin, käytetään väärin – jonain päivänä, jossain, jonkun toimesta. Johtuen siitä, että kerran vallattua valtaa harvoin luovutetaan vapaaehtoisesti takaisin kansalle.
Syvät erimielisyydet – siitä, pitäisikö sen olla oikeudellisesti sitova vai vapaaehtoinen, rajoittuako se todellisiin hätätilanteisiin vai laajentaa kattamaan mahdolliset taudinpurkaukset, pitäisikö WHO:n olla ainoa pandemiatietojen lähde, jolla on valtuudet neuvoa hallituksia siitä, mikä on epäluotettavaa tietoa, väärää tietoa ja disinformaatiota (ehdotettu uusi IHR-artikla 44.2e); rokotteiden tasapuolisesta saatavuudesta vs. rokotenationalismista, jossa rikkaat maat voivat hinnoitella köyhät; märkämarkkinoiden tiukka sääntely, tiukemmat tiedonjakovaatimukset jne. – todennäköisesti pitkittävät neuvotteluja ja kiistanalaisia ja saattavat jopa kaataa aloitteen.
Voimme vain elää toivossa.
Tämä oli alunperin julkaistu Resistance Pressin kirjoittama 8. toukokuuta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
