Jääkiekkomaailmassa viime päivinä puhuttanut suuri uutinen keskittyy Boston Bruinsin päätökseen tarjota ja sitten perua sopimus lupaavalle 20-vuotiaalle puolustajalle Matthew Millerille.
Miller varattiin neljännellä kierroksella.th Arizona Coyotesin vuoden 2020 NHL-draftin kierroksella, ja Coyotes luopui myöhemmin oikeuksistaan pelaajaan, kun kaksi toimittajaa Arizona Republic kertoi, että pelaaja oli tuomittu 14-vuotiaana Ohion nuoriso-oikeudessa kehitysvammaisen värillisen koulutoverinsa sarjapahoinpitelystä.
Samojen kertomusten seurauksena, ilmeisesti uhrin ja hänen perheensä antamien todistusten innoittamana, Milleriltä riistettiin jääkiekko-stipendi Pohjois-Dakotan yliopistossa.
Kaksi vuotta myöhemmin, keskusteltuaan Millerin ja hänen agenttinsa kanssa, Bruinsin johto päätti, että Miller ansaitsi toisen mahdollisuuden.
Kuitenkin seuranneen rajun media- ja sosiaalisen median myrskyn jälkeen – jonka keskellä NHL:n komissaari Gary Bettman ilmoitti, että hänellä olisi viimeinen sana siitä, ketkä olisivat oikeutettuja pelaamaan NHL:ssä – Bruins kuitenkin perui äskettäin allekirjoitetun sopimuksen sanoen löytäneensä viime päivinä määrittelemätöntä "uutta tietoa" Milleristä.
Ja näin päättyi jälleen yksi aikamme verkkomoraalinäytelmistä, draamoista, joissa henkilökohtaisen tuskan sosiaalinen pääoma, jota suurelta osin anonyymejä verkkoväkijoukkoja uhkaavat sijaisilmaisut korostavat, hallitsee poikkeuksetta päivää.
Minulla ei ole mitään moraalisesti kyllästettyä henkilökohtaista raivoa vastaan. Itse asiassa sitä on minulla yllin kyllin. Lisäksi olen hyvin tietoinen sen roolista sosiaalisten kollektiivien käyttäytymisen säätelyssä läpi historian.
Mutta tiedän myös, että yksi niistä asioista, jotka mahdollistivat nykyaikaisten demokratioiden syntymisen, oli joukkomaisen moraalisen raivon ja sen kaksoisveljen, henkilökohtaisen koston, alistaminen oikeusvaltioperiaatteelle.
Onko lain soveltaminen usein epätäydellistä? Ehdottomasti. Onko sen tarjoama hyvitys, jos se ylipäätään tarjoaa hyvitystä, lähes aina kaukana siitä, mitä epäoikeudenmukaisuuden uhrit uskovat heille kuuluvan? Epäilemättä.
Instituutioidemme perustajat eivät olleet tietämättömiä näistä rajoituksista. Mutta he uskoivat, että tällainen virheellinen oikeus oli äärettömän paljon parempi kuin vaihtoehto, jonka he oikein ymmärsivät yhteiskunnaksi, jota "sääntelee" jonkinlainen henkilökohtaisten kostojen ja joukkovallan yhdistelmä.
Olen lukenut uutisia siitä, mitä Matthew Miller teki Isaiah Meyer-Crothersille kiusaamisen aikana, jonka sanotaan kestäneen useita vuosia ja jonka väitetään alkaneen molempien ollessa 7-vuotiaita. Lehdistön yleisimmin tätä surullista häirinnän ajanjaksoa havainnollistava tapaus – Millerin pakottaminen Meyer-Crothersiin nuolemaan virtsaan kastettua limsaa – on uskomattoman vastenmielinen. Ja tiedän, että jos olisin Isaiah ja/tai hänen perheensä, minun olisi hyvin vaikea koskaan antaa hänelle anteeksi näitä aggressiivisia tekoja ja sitä, miten ne epäilemättä vahingoittivat vammaisen nuoren psyykkistä hyvinvointia.
Mutta tarkoittaako se, että Millerin, joka itse on todennäköisesti jonkinlaisen hyväksikäytön tai laiminlyönnin uhri ryhtyessään tällaiseen sadismiin niin nuorena, täytyy olla sosiaalinen hylkiö loppuelämänsä ajan, kykenemättä käyttämään taitojaan työpaikalla? Tämä, kun todellinen joukko ammattiurheilijoita, jotka ovat tehneet paljon pahempia asioita... aikuisina (esim. Ray Lewis, Craig MacTavish) on kevyesti armahdettu ja toivotettu tervetulleeksi takaisin pelaajien ja/tai valmentajien riveihin. Ilmeisesti on paljon helpompaa hyökätä 20-vuotiaan perään kuin jo kokeneen tähden perään, jonka pelipaidan ostit itsellesi tai lapsillesi.
Yllä olevan kysymyksen esittäminen ei ole, kuten niin monet innokkaat ja kiihkeät moralistit niin-niin-liberaalien kommenttiosiossa sanovat Boston Globe urheiluosasto ja muut paikat haluaisivat meidän uskovan, sama kuin "anteeksi antaisi Millerin teon" tai olisi millään tavalla piittaamaton vakavasta vahingosta, jonka hänen lapsuutensa/nuoruutensa teot aiheuttivat Meyer-Crothersille. Eikä se tarkoita, että Matthew Millerin rikkomukset olisivat vain "poikien poikia" tai että uskoisit hänen syntyneen uudesti moraalisena enkelinä.
Kuten yleensä, asiat ovat paljon monimutkaisempia.
Ymmärtääkseni Matthew Miller siirrettiin olemassa olevan nuorisorikollisuuden piiriin, hän suoritti järjestelmän hänelle määräämän oletettavasti oikeasuhteisen katumuksen, vapautettiin ja hänen annettiin jatkaa elämäänsä.
Ja nuorisorikollisuuden perusperiaatteiden mukaisesti, jotka juontavat juurensa uskomukseen, ettei ketään pitäisi tuomita ikuisiksi ajoiksi teoista, jotka on tehty ennen aikuisen täyden moraalisen ajattelukyvyn alkamista, asiakirjat sinetöitiin. Ja sikäli kuin olen pystynyt kertomaan, häntä ei ole palautettu oikeusjärjestelmään sen jälkeen.
Kun hänet varattiin vuonna 2020, joku kuitenkin rikkoi tämän periaatteen henkeä ja otti esiin Millerin lapsuudenrikkomukset. Uhri otti yhteyttä uhriin, joka ilmaisi tyrmistyksensä siitä mahdollisuudesta, että Millerille voitaisiin tarjota mahdollisuus vaurauteen ja kuuluisuuteen. "Kaikki pitävät häntä niin coolina, että hän pääsee NHL:ään, mutta en ymmärrä, miten kukaan voi olla cool, jos kiusaa ja kiusaa jotakuta koko elämänsä."
Tämä on täysin ymmärrettävä tunne, joka on ilmaistu paljon hillitymmin kuin mitä olisin voinut sanoa, jos olisin samassa asemassa.
Suurempi kysymys on kuitenkin, ovatko nämä oletetussa lakien yhteiskunnassa enemmän kuin oikeutettuja tunteet näkemästä, että entinen kiusaajasi kokee tunnustusta ja menestymisen mahdollisuutta, voidaan ja tulisi käyttää keinona pakottaa – median, sosiaalisen median ja yritysten yhteistyön kautta – tosiasiallinen eräänlainen kaksoisrangaistus henkilölle, joka on teoriassa maksanut velkansa yhteiskunnalle?
Haluammeko todella elää yhteiskunnassa, jossa raivostuneiden ja mediaosaavien moralistien värvääminen voi kumota paitsi lain tarkoitetut vaikutukset, myös ehkä tärkeämpänä pitkällä aikavälillä sekä hyökkääjän että hänen uhrinsa paranemismahdollisuudet? Haluammeko todella lukita kaksi nuorta ihmistä kiduttaja-uhri-dynamiikkaan loppuelämäkseen?
Tämän logiikan mukaan vankilaopetusohjelmia, kuten se, jossa opetin monta vuotta ja jossa koin opettajanurani eloisimmat ja merkityksellisimmät luokkahuonevuorovaikutukset, ei pitäisi olla olemassa.
Pikemminkin kuin olisin tietoinen joistakin tulevien opiskelijoideni tekemistä hirvittävistä teoista, minun olisi Millerin tapauksessa käytetyn logiikan mukaan pitänyt ylimielisesti torjua kollegani, kun he pyysivät minua liittymään mukaan, ja sanoa heille yksiselitteisesti, että "en millään tavalla halua tukea tai kunnioittaa tällaisia 'eläimiä'".
Sitten kertoisin ylpeänä kaikille kuuntelijoille, kuinka olin vahvasti ilmaissut ja puolustanut selkeitä ja joustamattomia moraalisia periaatteitani rikollisten ja heidän rikostensa ihannointia koskevien pyyntöjen edessä.
Onko tämä taas todella moraalisen käyttäytymisen malli, jota haluamme edistää ja normalisoida?
Valitettavasti monien vastaus – ilmeisesti varmoina uskosta, että heidän tahrattomat lapset eivät koskaan voisi olla pahan välikappaleita – tähän kysymykseen näyttää olevan vastaus ”kyllä”.
Eikö juuri tämän leimaamisen, epäinhimillistämisen ja hylkäämisen dynamiikan yksinkertainen muunnelma – joka juontaa juurensa ajatuksesta, että paha on aina puhdasta ja sijaitsee muualla – ollut se, joka psykologisesti tuki korkean covid-aikakauden pahimpia tukahduttamistoimia?
Niin paha kuin tämä paranemisen mahdollisuuden hylkääminen itsekeskeisyyden ja jatkuvan loukatun jännitteen hyväksi onkin, se ei ehkä ole edes pahin osa uutta trendiä kohti laajalle levinnyttä nojatuolimoralisointia.
Todennäköisesti vielä huolestuttavampaa on se vahinko, jota tällaiset käytännöt aiheuttavat niin sanotulle yhteiskuntamme "huolenaihetaloudelle". Kuten lähes kaikessa meissä, kykymme kiinnittää huomiota päämme ulkopuoliseen maailmaan on rajallinen. Uuden kybertalouden mestarit tietävät tämän ja keskittyvät laserin tarkkuudella siihen, että annamme heille mahdollisimman paljon tätä niukkaa ja erittäin arvokasta resurssia päiviemme aikana.
Ne tekevät niin ilmeisimmin myydäkseen meille asioita, joita emme usein tarvitse tai luonnostaan halua. Mutta ne tekevät niin myös estääkseen meitä ajattelemasta, miten ne yhteiskunnalliset rakenteet, joiden muokkaamisessa niillä on suuri sananvaltaa, palvelevat tai eivät palvele pitkän aikavälin etujamme.
Miten?
Kannustamalla meitä käyttämään kognitiivisia, emotionaalisia ja moraalisia energiavaroja ihmisiin ja asioihin, jotka ovat lopulta kaukana omasta henkilökohtaisesta kontrollistamme.
Kuten esimerkiksi nuorista jääkiekkoilijoista, jotka tekivät rumia virheitä lapsena ja varhaisnuoruudessa, tai päinvastoin hänen uhrinsa todella sydäntäsärkevistä tarinoista.
Ratkaiseeko nuoren jääkiekkoilijan menneisyydestä verkossa puhuminen todella mitään todellisista ongelmistamme?
Ilmiselvästi ei.
Mutta se vie energiaa pois nykyään tapahtuvien suurten ja rakenteellisesti määrättyjen perusoikeuksien loukkausten käsittelystä.
Jokainen minuutti, joka käytetään puhumaan tänään yhdestäkään kuusi vuotta sitten laillisesti ratkaistusta, vaikka kuinka epätäydellisesti ratkaistusta lapsen ja lapsen välisestä hyväksikäyttötapauksesta, on minuutti, jota ei käytetä hallituksen tänään tapahtuvien lasten hyväksikäyttöjen julmuuksien ja epäoikeudenmukaisuuksien käsittelyyn, suuri osa siitä "Covidin vastaisen taistelun" nimissä. Pahoinpitelyt tuomitaan kaunopuheisesti ja intohimoisesti. täällä Laura Rosen Cohenin kirjoittamana .
Käytännössä, kun annamme itsemme tempautua mukaan objektittomiin moraalisten hyveiden kampanjoihin, jotka viestivät menneistä henkilökohtaisista tapauksista, annamme suurten, juurtuneiden valtakeskusten edustajille paljon enemmän tilaa säätää ja vahvistaa kansalaisten hyväksikäytön ja sosiaalisen kontrollin kokonaisvaltaisia järjestelmiä. Ja jos luulet, että nämä juurtuneet valtakeskukset eivät enää pysty ajattelemaan, miten stimuloida pienimuotoisia häpeän harhautuskampanjoita, on aika herätä maailmamme uusiin realiteetteihin.
Puoli vuosisataa sitten tietyt aktivistit julistivat, että nyt ”henkilökohtainen on poliittista”. Se oli houkutteleva iskulause ja niin monien muiden houkuttelevien iskulauseiden tavoin liiankin yksinkertainen. Pitäisikö meidän pyrkiä aina sisällyttämään kansalaisten henkilökohtaiset huolenaiheet poliittisiin keskusteluihin? Tietenkin.
Tästä huolimatta, kuten Hannah Arendt muistutti meitä, yksityisen ja julkisen itsemme välillä on ja täytyy aina olla muuri, sekä hyväksyntä, niin äärimmäisen vaikeaa kuin se saattaakin olla, sille valitettavalle roolille, jota korvaamaton tragedia aiheuttaa meidän kaikkien elämässä.
Toivoisinko, että Ohion nuoriso-oikeusjärjestelmä olisi voinut poistaa Meyer-Crothersin tuskan? Totta kai toivon. Mutta valitettavasti se ei toimi niin. Julkisen oikeusjärjestelmän tarkoituksena ei ole poistaa kipua, vaan pikemminkin hillitä sen etenemistä ja tällä tavoin tarjota mahdollisuus paranemiseen.
Internet on, parempaan tai huonompaan, luonut uusia sosiaalisen organisoitumisen ja poliittisen mobilisaation muotoja. Kuten Millerin tapauksessa olemme nähneet, Meyer-Crothersin perhe, jota tukevat toimittajat ja verkkoaktivistit, on käytännössä pyrkinyt saamaan jonkinlaisen moraalisen hyvityksen, jota oikeusjärjestelmä ei pystynyt heille tarjoamaan.
Onko se ymmärrettävää? Kyllä. Onko se heidän oikeutensa? Tietysti.
Onko näiden uusien mobilisointimenetelmien käyttäminen oikeusjärjestelmän tehokkaaseen ohittamiseen ja käytännössä valppaiden kostotoimien luomiseen hyväksi yhteiskuntamme ja kulttuurimme tulevaisuudelle?
Luultavasti ei.
Vaikka se saattaa saada monet ihmiset tuntemaan olonsa hyväksi tällä hetkellä, se vain raatelee entisestään luottamusta oikeusvaltioperiaatteeseen – muutosta, joka suosii aina vallanpitäjiä – ja vie arvokasta energiaa kiireellisestä tehtävästä torjua massiivisia ja järjestelmällisiä hallitusten ja yritysten hyökkäyksiä ihmisarvoamme ja vapauttamme vastaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
