Maailman terveysjärjestö (WHO) suosittelee, että vauvat tulisi lopettaa viipymättä siihen hetkeen asti, kun he tulevat synnytyskanavasta, aina kun raskaana oleva nainen sitä pyytää. Vuonna 2022 julkaistujen päivitettyjen abortinhoito-ohjeidensa mukaisesti WHO odottaa kaikkien jäsenvaltioiden panevan tämän käytännön täytäntöön.
Tämä artikkeli ei käsittele WHO:n politiikan oikeellisuutta vai väärää, vaan prosessia, jota on käytetty sen johtopäätösten tekemiseen, ja mitä tämä kertoo meille WHO:sta laillisena maailmanlaajuisena terveysneuvontaelimenä.
Vaikean aiheen käsittely
On tärkeää sanoa joskus kiusallisia asioita, kun ne ovat totta. Kun mielipiteemme polarisoituvat, voimme alkaa uskoa, että jonkin "toisen osapuolen" kanssa yhdenmukaisen asian esittäminen voi olla pahempaa kuin valheiden kertominen oman kantamme tueksi. Tämä alentaa meitä eikä auta ketään. Harvat asiat polarisoivat (länsimaista) yhteiskuntaa enemmän kuin abortti.
Minulla ei ole yhteyksiä aborttikeskustelun kumpaankaan osapuoleen. Lääkärinä olen osallistunut kirurgisiin abortteihin ja auttanut naisia keskeyttämään raskauden, jota he eivät halunneet jatkaa. Olen myös auttanut satoja naisia synnyttämään.
Olen ollut pienten, vain 20 raskausviikolla syntyneiden keskosten kanssa, jotka kuolivat. Olen hellästi tuudittanut käsiini omaa hyvin keskosena syntynyttä lastani, täysin ihmistä. Hän näki valoa ja tunsi nälkää, kipua ja pelkoa, hänen ojennetun kätensä oli peukalonkynneni kokoinen. Hänet olisi voitu tappaa monessa paikassa, ellei hän olisi sattunut syntymään etuajassa.
Tuhannet tytöt ja naiset kuolevat myös vuosittain sietämättömään kuolemaan septisten, vaarallisten aborttien seurauksena, jotka tehdään, koska turvallinen abortti on kielletty tai se ei ole saatavilla. WHO:n ohjeiden johdannossa todetaan, että kolme kymmenestä raskaudesta päättyy aborttiin ja lähes puolet näistä on äidille vaarallisia, ja lähes kaikki nämä tapahtuvat matalan tulotason maissa. Olen asunut Kaakkois-Aasian maassa, jossa useiden tuhansien naisten uskotaan kuolevan tähän vuosittain. Nämä nuoret ja tuskalliset kuolemat loppuvat enimmäkseen, kun abortti laillistetaan.
Filosofisesti uskon kaikkien ihmisten tasa-arvoon ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden käsitteeseen – kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen kehoon ja hallita sitä. Me omistamme ja meidän on hallittava omaa kehoamme, ei siksi, että joku myöntää meille tämän oikeuden, vaan koska olemme ihmisiä. Tämä pätee niin lääketieteellisiin toimenpiteisiin kuin kidutukseenkin. Kuten se pätee omaan kehoomme, se pätee kaikkiin muihinkin.
Koska maailmassa on kuitenkin hyvää ja pahaa – hoivaa ja pahaa – tämän perustavanlaatuisen totuuden tulkinta ei ole yksinkertaista. Joskus meidän on ehkä tapettava toisen ruumis. Teemme näin esimerkiksi sodassa estääksemme maan hyökkäyksen ja sen ihmisten kidutuksen, raiskauksen ja tappamisen. Mutta puolustamme myös oikeutta... aseistakieltäytyjiä jotka kieltäytyvät tappamasta uskonnollisten tai moraalisten näkemystensä vuoksi.
Abortin suhteen ei siis ole olemassa yksinkertaista oikeaa ja väärää, ainoastaan oikea tai väärä tarkoitusperä. Ihmisinä meidän on kohdattava tällaiset totuudet pelottomasti, koska totuus on luonnostaan parempi kuin valhe, ja monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen on usein valhetta. Samoja totuuksia tulkitessamme saatamme päätyä erilaisiin tekoihin. Meidän on ymmärrettävä, että elämä on täynnä vaikeita valintoja, aina vaikeampia joillekin kuin toisille, ja meillä kaikilla on erilaisia kokemuksia, jotka vaikuttavat meihin.
Anekdootti
Viisas ystäväni keskusteli kerran aborttikysymyksestä ihmisten kanssa, jotka hyvissä aikomuksissa järjestivät mielenosoituksia aborttiklinikoiden ulkopuolella estääkseen naisia tulemasta klinikalle. Hän kertoi erään naisen sanat, joka oli tehnyt abortin tällaisessa klinikassa: "Hän tarvitsi jonkun, joka olisi hänen rinnallaan ja tukisi häntä sen jälkeen, kun hän olisi lähtenyt takaovesta, ei jotakuta, joka ahdisteli häntä sisään tullessaan."
Kuten monissa muissakin asioissa, joita elämä heittää eteen, abortin käsittely vaatii ensisijaisesti totuutta, ymmärrystä ja myötätuntoa, ei dogmeja.
WHO:n kanta aborttiin ja sen merkitys
WHO julkaisi oman Abortin hoito-ohjeistus vuoden 2022 alussa päivittämällä aiemmat julkaisut abortin sosiaalisista, eettisistä ja lääketieteellisistä näkökohdista yhdeksi niteeksi. WHO odottaa asiakirjan noudattavan sitä pikemminkin "ohjeena" kuin suosituksena. 194 jäsen Valtiot, jotka muodostavat Maailman terveyskokouksen. WHO:lla ei tietenkään ole valtuuksia valvoa ohjeiden noudattamista, mutta WHO:n sanastossa "ohje" on ohje, jota maiden tulisi noudattaa.
Jotta varmistetaan näyttöön perustuva toimintaohjeiden kehittäminen, sen on tarkoitus sisältää laajan joukon asiantuntijoita ja sidosryhmiä, jotka kokoontuvat punnitsemaan näyttöä ja muotoilemaan huolellisesti "parhaat käytännöt". Prosessin tulee olla läpinäkyvä ja tiedon jäljitettävissä. WHO:n sisäinen osasto valvoo tätä prosessia ja varmistaa, että toimintaohje heijastaa järjestön periaatteita ja työskentelytapaa.
WHO:n ohjeistus suosittelee yksiselitteisesti, että abortti tehdään raskaana olevan naisen pyynnöstä milloin tahansa raskauden aikana synnytykseen asti ilman viivytystä, joka voisi aiheuttaa raskaana olevalle naiselle ahdistusta.
Suosittelemme abortin rajoittamista koskeviin lakeihin ja muihin määräyksiin perustuvia vastauksia sillä perusteella, että abortti on mahdollinen silloin, kun raskauden loppuun saattaminen aiheuttaisi naiselle, tytölle tai muulle raskaana olevalle henkilölle huomattavaa kipua tai kärsimystä …
Huomautuksia:
iv. terveydelliset perusteet heijastavat WHO:n terveyden ja mielenterveyden määritelmiä (ks. sanasto);
[Täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila, ei pelkästään sairauden tai vamman puuttuminen]
[Mielenterveys: Hyvinvoinnin tila, jossa jokainen yksilö toteuttaa omaa potentiaaliaan, selviytyy elämän normaaleista stressitekijöistä, voi työskennellä tuottavasti ja tuloksellisesti sekä pystyy antamaan panoksensa yhteisölleen.]
Raskausikärajat viivästyttivät abortin saatavuutta, erityisesti naisilla, jotka hakevat aborttia myöhemmillä raskausiillä... Raskausikärajojen on havaittu liittyvän... lisääntyneeseen äitiyskuolleisuuteen ja heikkoihin terveystuloksiin.
Todisteet osoittivat myös, että perusteelliset lähestymistavat, jotka edellyttävät sikiövaurioiden olevan kohtalokkaita abortin laillistamiseksi, turhauttavat potilaita tukevia palveluntarjoajia ja jättävät naisille muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa raskautta. Merkittävää ahdistusta aiheuttavan raskauden jatkaminen loukkaa lukuisia ihmisoikeuksia. Valtiot ovat velvollisia [painotus lisätty] tarkistaa näitä lakeja, jotta ne olisivat yhteensopivia kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön kanssa.
Toisin sanoen (mutta täsmälleen samassa merkityksessä) WHO:n virallinen kanta on, että nainen voi tappaa syntymättömän alkion tai vauvan pian hedelmöittymisen jälkeen tai kun se on menossa synnytyskanavaan synnytyksen aikana, ja terveydenhuollon ammattilaisen tehtävänä on tehdä tämä viipymättä pyynnöstä.
WHO:n logiikka johtopäätökseensä päätymisessä on syvästi virheellinen, ja siihen voidaan päästä vain omaksumalla tietty ihmiskuntakäsitys, joka on ristiriidassa useimpien jäsenvaltioiden näkemyksen kanssa. Siksi se on laiton kanta, jos WHO toimii kaikkien jäsenvaltioidensa eikä kapeiden, edustamattomien etujen hyväksi.
Ohjeistus osoittaa kansainvälisen terveydenhuollon kasvavan kulttuurin, joka on syvästi huolestuttava ja vaarallinen. Tämä kulttuuri perustuu todellisuuden kieltämiseen ennalta määrätyn tuloksen saavuttamiseksi. Se käyttää tarkoituksella väärin ihmisoikeusnormeja pakottaakseen tietyn maailmankatsomuksen muille – eräänlaista kulttuurikolonialismia ja täysin päinvastoin kuin... yhteisölähtöinen ja antikolonialistiset ihanteet jonka ympärille WHO perustettiin.
WHO:n ihmisoikeusperustus
WHO perustelee kantaansa aborttiin viittaamalla siihen, mitä se pitää asiaankuuluvina ihmisoikeusnormeina ja -lainsäädäntönä. Se katsoo, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sallia abortti, koska abortin kieltäytyminen tai viivästyttäminen esimerkiksi neuvonnan vaatimuksella voi mahdollisesti ahdistaa raskaana olevaa naista.
Neuvontaa tarjottaessa ja toteutettaessa on tärkeää soveltaa seuraavia ohjaavia periaatteita:
• varmistaa, että henkilö pyytää neuvontaa, ja tehdä selväksi, ettei neuvontaa tarvita;
Ahdistuksen aiheuttaminen on loukannut hänen ihmisoikeuttaan olla vapaa sairaudesta (tässä tapauksessa psyykkisestä kivusta), terveyden – fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin – määritelmän perusteella. WHO:n perustuslakiTämä heikko argumentti edellyttää, että toisen henkilön näkemysten kanssa on eri mieltä, jotta kyseisen henkilön oikeuksia voidaan loukata. Yhteiskunta ei voisi toimia tällä perusteella.
Luodessaan tarvittavaa näyttöä ristiriitaisen kantansa ylläpitämiseksi WHO:n on otettava huomioon vain riskit eikä hyödyt.
Tutkimukset osoittivat myös, että jos naiset pyysivät aborttia ja heiltä evättiin hoito raskausiän vuoksi, tämä saattoi johtaa raskauden ei-toivottuun jatkumiseen... niillä, jotka tulivat raskausviikolla 20 tai myöhemmin. Tätä lopputulosta voidaan pitää ristiriidassa kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön vaatimuksen kanssa, jonka mukaan abortti on mahdollista silloin, kun raskauden loppuun saattaminen aiheuttaisi naiselle huomattavaa kipua tai kärsimystä riippumatta siitä, onko raskaus mahdollinen..
WHO:n käyttämät tutkimukset eivät kuitenkaan ainoastaan kirjaa viivästysten kielteisiä vaikutuksia pakollisen neuvonnan kautta, vaan toteavat myös, että naiset katsoivat lain edellyttämien viivästysten ja neuvonnan voivan olla myönteisiä, ja jotkut päättivät tämän seurauksena olla tekemättä aborttia.
Jos WHO tunnustaisi minkäänlaisen konsultoinnin tarpeen, sen olisi tunnustettava, että konsultoinnin epääminen vaarantaisi tietoon perustuvan suostumuksen, ja joissakin tapauksissa vauvat ("raskauskudos") menetetään, vaikka tietoon perustuva nainen olisi asiaa pohdittuaan halunnut pitää sen. Tietoon perustuva suostumus on nykyaikaisen lääketieteen perusta. lääketieteellinen etiikka ja kansainvälisesti hyväksytty ihmisoikeus.
WHO toteaa asiakirjassa, että ”valtioiden on varmistettava, että tietoinen suostumus annetaan vapaasti, suojataan tehokkaasti ja että se perustuu korkealaatuisen, tarkan ja helposti saatavilla olevan tiedon täydelliseen antamiseen.” Epäjohdonmukaisesti se katsoo sitten, että naisen oikeuksia loukataan, jos aborttia lykätään sen varmistamiseksi, että tietoa ja harkinta-aikaa annetaan.
Ihminen "ihmisoikeuksissa"
Asiakirjassa ei missään kohtaa käsitellä "ihmisen" määritelmää. WHO:n abortin puolesta esittämä argumentti edellyttää ehdotonta hyväksyntää sille, että ihmisoikeuksia ei sovelleta missään muodossa ennen syntymää. Asiakirjassa tunnustetaan ainoastaan raskaana olevan naisen ihmisoikeudet, ja palveluntarjoajien toissijaiset oikeudet ovat kiistanalaisia. Sikiön (syntymättömän vauvan) oikeuksia ei käsitellä lainkaan. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei määrittele ajankohtaa, jolloin jakautuvista soluista tulee ihmisiä, mikä luo epävarmuutta ohjeiston argumentille.
'Ihmisen' määritteleminen on vaikeaa. Voidaan väittää, että itsenäisyyden tai kyvyttömyyden ilmaista ajatuksiaan muille puute estää ihmisoikeuksien soveltamisen sikiöön. Tämä väite edellyttäisi, että riippuvaisia aikuisia tai lapsia, jotka eivät pysty ilmaisemaan ajatuksiaan, pidettäisiin epäihmisinä, kuten vakavasti henkisesti tai jopa fyysisesti vammaisia ihmisiä ja koomassa olevia. Tämän kannan ovat aiemmin omaksuneet fasistiset ja eugeeniset hallinnot, jotka uskoivat ihmisarvon hierarkiaan. Se ei sopisi WHO:lle.
Ainoa maantieteellisen sijainnin lisäksi oleellinen ero kohdussa olevan ja sen ulkopuolella olevan vauvan välillä on napanuora. Jos ehdotettaisiin, että tämän yksinomaan sikiökudoksesta koostuvan sikiöelimen toiminta estäisi jotenkin muuta sikiötä olemasta tunteva olento, "tuntevan" käsitettä olisi pitänyt määritellä uudelleen. Viimeisten kuukausien aikana kohdussa, jolloin se voisi helposti selviytyä sen ulkopuolella, sillä on oma ainutlaatuinen ja täydellinen ihmisen DNA, sykkivä sydän ja itsenäinen liikkuminen. Jotkut äidit sanovat, että se reagoi tuttuihin ääniin. Jos se poistetaan kohdusta, se tuntee kipua ja ahdistusta, nälkää, kykyä itkeä, reagoida ärsykkeisiin, tunnistaa valoa, muotoja ja ääniä sekä juoda maitoa. Jos tämä tunteva olento ei ole ihminen, niin mikä se on?
WHO:n "raskauskudoksen" ihmisyyden tunnustaminen edellyttää kahden ihmisen (eli kahden potentiaalisen uhrin) hyväksymistä naisen ja sikiön välisessä suhteessa. WHO:n ohjeiden ihmisoikeusperusta edellyttäisi tällöin, että toista pidetään toisen alaisena. Tämä edellyttäisi niiden ihmisoikeussopimusten uudelleenkirjoittamista, joihin paneeli perusti päätöksensä (ihmisarvon hierarkia).
Vaihtoehtoisesti voidaan päättää, että toisen oikeutta elämään voidaan loukata toisen hyödyksi. Teemme näin sodassa, saatamme tehdä niin onnettomuuspaikalla tehtävässä triage-arvioinnissa. Teemme näin joskus myös raskauden aikana. Se edellyttää vaikeiden ja epämiellyttävien valintojen tunnistamista, koska siinä asetetaan arvo naiselle aiheutuvalle mahdolliselle haitalle verrattuna toisen henkilön haitalle. Tämä lähestymistapa sopisi ihmisoikeussopimusten mukaiseksi, mutta se estäisi lähestymistavan, joka perustuu yksinomaan dogmaan, jonka mukaan raskaana olevan naisen hyvinvointi on ainoa merkityksellinen huolenaihe. WHO:n kyvyttömyys tunnustaa kahden ihmisen potentiaalia ja heidän oikeuksiaan raskauden aikana haisee pelkuruudelta. Heidän argumenttinsa on virheellinen.
Raskauskudos vai ihminen?
Ohjeistus määrittelee syntymättömän välttämällä termin "vauva" käyttöä 120 sivullaan – mikä itsessään on melkoinen saavutus aborttiohjeistukseksi. Termiä "raskauskudos" käytetään useimmin kuvaamaan kohdussa kasvavaa massaa:
Raskauskudosta tulee käsitellä samalla tavalla kuin muuta biologista materiaalia, ellei yksilö ilmaise haluavansa sitä käsiteltävän toisin..
Jos sikiö kuitenkin syntyy 28. raskausviikolla, WHO pitää sitä täysivaltaisena ihmisenä. Se kirjataan ihmisten kuolleisuustilastoihin, ja WHO antaa ohjeita siitä, miten sen terveyttä ja hyvinvointia voidaan tukea muualla. WHO:n vuoden 2022 Hoito-ohjeita ennenaikaisesti tai pienipainoisesti syntyneestä vauvasta todetaan: ”Ennenaikaisesti syntyneiden ja ylipainoisten lasten hoito on maailmanlaajuinen prioriteetti.” Sen tappaminen sen jälkeen, kun se on jo poistunut synnytyskanavasta, on murha useimmissa maissa – äärimmäinen ihmisoikeusloukkaus.
Jotta WHO:n koko ihmisoikeusargumentti olisi pätevä, ihmisen määritelmän on siis perustuttava kokonaan maantieteeseen – kohdun sisällä vai ulkopuolella. WHO:n on katsottava, että synnytyksen loppuvaiheessa "raskauskudos" muuttuu yhtäkkiä täysin erilaiseksi kokonaisuudeksi – merkityksettömästä kudoksesta täysivaltaiseksi ihmiseksi, jolla on tähän liittyvät oikeudet ja mittaamaton arvo.
Jos tätä ohjetta noudatetaan, 28. viikolla syntyneestä vauvastani tuli ihminen, ei minkään sisäisen arvon tai merkityksen kautta, vaan koska synnytystä tukahduttavat lääkkeet menettivät tehonsa. Jos nämä lääkkeet olisivat toimineet, WHO:n mukaan lapseni olisi voitu myöhemmin tappaa samalla tavalla kuin ärsyttävä kasvain voitaisiin poistaa. Raskauskudoksesta "globaaliin prioriteettiin" riippuu WHO:n silmissä sekunneista ja senttimetreistä. Sitä, onko elävä abortti"tuote" globaali prioriteetti" vai raskauskudos, ei keskustella – oletuksena on, että aikomus abortoida muuttaa entisen ihmisen aseman merkityksettömäksi.
Aseistakieltäytyminen ja terveydenhuollon tarjoajat
Ohjeistus harkitsee palveluntarjoajan omantunnonperusteisen kieltäytymisoikeuden poistamista (tämä "saattaa" olla tarpeen), jos se viivästyttää aborttia. Tämä on kiehtova kontrasti painotukselle välttää raskaana olevalle naiselle aiheutuvaa henkistä haittaa tai stressiä. Oikeudet koskevat tässä raskaana olevaa naista, mutta eivät muita asianosaisia ihmisiä.
Suosittelemme, että kattavan aborttihoidon saatavuus ja jatkuvuus suojataan omantunnontuskien luomilta esteiltä.
Palveluntarjoajan oikeudet noudattaa omaa kulttuurillista tai uskonnollista vakaumustaan voidaan kumota, "jos vaihtoehtoista palveluntarjoajaa ei ole saatavilla".
Jos osoittautuu mahdottomaksi säännellä omantunnonsyistä kieltäytymistä tavalla, joka kunnioittaa, suojelee ja täyttää abortinhakijoiden oikeudet, omantunnonsyistä kieltäytyminen abortin tarjoamisessa voi muuttua puolustamattomaksi.
Hoitajat eivät ole tasavertaisia ihmisiä; heidän oikeutensa ovat toissijaisia. Jos uskomme, että "stressi" on oikeutettu haitta, jolta raskaana olevaa naista on suojeltava ihmisoikeutena, tämän on koskettava myös stressiä, joka aiheutuu palveluntarjoajalle, joka joutuu toimimaan vastoin omaatuntoaan. Edessämme on ainakin kaksi olentoa, joiden oikeuksia on punnittava yhdessä. WHO:n yksinkertaistettu ihmistulkinta näyttää jälleen murenevan.
Ohjekomitea vaikutti tietoiselta tästä ongelmasta ja turvautui EU:n ihmisoikeuslainsäädäntöön tukeakseen näkökantaansa (vaikka oikeudelliset perustelut saattavat kyseenalaistaa sen yhteensopivuuden ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa). Oikeus aseistakieltäytymiseen muissa tapauksissa on vahvasti suojattu kansainvälisessä oikeudessa. Vaikka ohjeistossa lainataan osia tästä EU:n lainsäädännöstä, siinä ei selvennetä vastakkaisia argumentteja. Ranskan ihmisoikeuslaki on vastakkainen näkemys ja puolustaa tällaisen lääkärin tai hoitoalan ammattilaisen oikeutta vastustaa toimintaa; se tunnustaa ongelman pakottaa ammattilainen toimimaan tavalla, jota hän pitää vääränä, ja toteaa nimenomaisesti, että säännösten asettaminen tällä alalla on luontaisesti moraalista vaikeaa.
Vanhempien ja alaikäisten oikeudet
Vanhempien tai huoltajien oikeudet alaikäisten lääketieteellisiä toimenpiteitä koskevissa päätöksissä tunnustetaan useimmissa WHO:n jäsenvaltioissa, kun taas joissakin länsimaisissa kulttuureissa ne kyseenalaistetaan laajemmin. Ohjeistus ottaa huomioon vain yhden näkökulman, jonka mukaan nuori ikä ei ole rajoitus suostumukselle. Siksi ammattilaisilla on velvollisuus säilyttää luottamuksellisuus raskaana olevan tytön kohdalla, joka pyytää aborttia ja haluaa vanhempiensa olevan tietämättömiä asiasta.
"Suosittelevat, että abortti on saatavilla naisen, tytön tai muun raskaana olevan henkilön pyynnöstä ilman minkään muun henkilön, elimen tai laitoksen lupaa."
Tämä on monimutkainen alue, ja luottamuksellisuuden suojelemiselle on vahvoja perusteita, kuten myös vanhempien osallistumiselle lasten lääketieteellisten toimenpiteiden suostumuksen antamiseen heidän suojeluksessaan. WHO pitää vain yhtä tiettyä länsimaista näkemystä oikeutettuna ja siten parempana, ja sen oletetaan pitävän vastakkaisia näkemyksiä (esim. islamilaisissa, Etelä-Aasian, Itä-Aasian tai useimmissa kristillisissä yhteisöissä) laittomina ja sopimattomina.
WHO, osallisuus ja kulttuurikolonialismi
Laatiessaan ohjeistusta ihmisoikeuksien ja arvojen kannalta kriittisestä kysymyksestä maailma saattaa odottaa WHO:n ottavan huomioon kulttuurisen, uskonnollisen ja yhteiskunnallisen elämänsä rikkaan monimuotoisuuden. Tätä ei kuitenkaan käy ilmi asiakirjan 150 sivusta. Valmistelukomitea totesi johdannossa yleisesti, että tällaiset mielipiteet ja kulttuurit ovat tärkeitä:
Tässä ohjeistuksessa tunnustetaan ja tunnustetaan kaikkien yksilöiden tarpeet abortin suhteen.,
ja edelleen;
WHO:n ohjeissa otetaan järjestelmällisesti huomioon suositeltujen tai ehdotettujen interventioiden loppukäyttäjien arvot ja mieltymykset ohjeiden kehittämisprosessissa.
Ohjeiden laatijat eivät ilmeisesti olleet tietoisia siitä, että tällaiset arvot ja mieltymykset voivat johtaa erilaisiin mielipiteisiin syntymättömän lapsen tappamisesta.
WHO toteaa, että tehtiin maailmanlaajuinen kyselytutkimus, jota seurasi kokous, johon osallistui osallistujia 15:stä (194:stä) jäsenvaltiosta. Joko kukaan tässä "inklusiivisuuteen" perustuvassa prosessissa ei esittänyt vastalauseita, tai prosessista vastaavat pitivät kyseisiä mielipiteitä niin omiaan alempiarvoisina, että ne olivat kirjaamisen arvoisia. Jos kulttuurikolonialismi kaipaa määrittelyä, omien arvojen pakottaminen muille näennäisen uskon kautta omien näkemysten paremmuuteen vaikuttaa erinomaiselta esimerkiltä.
Maailman ei tarvitse palata kolonialismiin
Yksityisten tahojen vahvasti tukema WHO ei ole enää sama väestökeskeinen organisaatio kuin 75 vuotta sitten. Yhdessä muiden kanssa Covid-19 vastausTämä ohjeistus osoittaa, missä määrin WHO on taantunut kapeaan, länsimaisesta maailmankuvasta johdettuun maailmankuvaan, jota monet länsimaissa pitäisivät kauhistuttavana. Se pyrkii pakottamaan tämän muille ja pitää vaihtoehtoisia lähestymistapoja vakavan keskustelun arvoisina.
Olivatpa aborttiin liittyvät näkemykset mitkä tahansa, WHO:n ihmisoikeusargumenttien puutteet ja sen selkeä mielipiteiden monimuotoisuuden välttäminen viittaavat organisaatioon, joka keskittyy dogmoihin eikä todisteisiin.
Abortti on moraalisesti monimutkainen alue. Politiikan on perustuttava myötätuntoon ja koko ihmiskunnan kunnioittamiseen. Omien näkemysten pakottaminen toisille todisteista riippumatta ja ilman kunnioitusta vaihtoehtoisille mielipiteille on eräänlaista fasismia. WHO:lla voi olla paikkansa lääketieteellisten toimenpiteiden turvallisuudesta neuvomisessa, mutta ei moraalisten oikeuksien ja vääryyksien pohtimisessa. Sen tehtävänä ei ole kertoa ihmisille, miten heidän tulisi elää elämäänsä, vaan tukea heitä työkaluilla, joilla he voivat elää niin.
Maat, jotka parhaillaan harkitsevat WHO:n toimivallan lisäämistä, kannattaisi kyseenalaistaa, onko järjestö yhteensopiva niiden kulttuurin, etiikan ja uskomusten kanssa. Aborttisuositus heijastaa WHO:n kasvavaa kyvyttömyyttä johtaa maailmanlaajuista terveydenhuoltoa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
