"Valehtelija aloittaa esittämällä valheen totuutena ja lopettaa esittämällä totuuden valheena.”, runoilija William Shenstone kirjoitti kerran. Nämä sanat todennäköisesti koskettavat niitä, jotka ovat seuranneet Maailman terveysjärjestön yhä epätoivoisempia yrityksiä vakuuttaa yhä skeptisempi yleisö sen hyväntahtoisista aikomuksista ja varmistaa samalla sen suunnitelmat uudesta maailmanlaajuisesta pandemian ehkäisykehyksestä.
Viimeisin viesti tuli kaksi viikkoa sitten, kun WHO:n pääjohtaja Dr. Tedros Ghebreyesus käytti hyväkseen Maailman hallitusten huippukokouksen globaalia näyttämöä toistaakseen WHO:n puolueen linjan: yhä myrkyllisemmät ja useammin esiintyvät pandemiat muodostavat eksistentiaalisen uhan, johon valmistautumattoman maailman on kiireellisesti varauduttava hyväksymällä WHO:n ehdottama pandemian hallintakehys nykyisten kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) muutospaketin ja uuden pandemiasopimuksen kautta. WHO:n päätöksentekoelimen, Maailman terveyskokouksen (WHA), on määrä hyväksyä molemmat näistä kahdesta sopimuksesta toukokuussa 2024.
Tedrosin mukaan maailma voisi nukkua helpommin öisin, ellei olisi "kaksi merkittävää estettä [toukokuun] määräajan noudattamiselle."Ensimmäinen on"joukko kysymyksiä, joista maat eivät ole vielä päässeet yksimielisyyteen” – nuo ärsyttävät jäsenvaltiot, jotka käyttävät oikeuttaan itsenäisesti olla eri mieltä! Ja toinen on ”valheiden ja salaliittoteorioiden litania sopimuksesta” – oletettavasti viitaten niihin, jotka, kuten MeHeilleovat itsepintaisesti uskaltaneet nostaa esiin oikeudellisesti näyttöön perustuvia huolenaiheita ehdotusten pelottavasta laajuudesta ja ennennäkemättömistä seurauksista.
Ensimmäinen este on itsessään paljastava: nämä eivät suinkaan ole vain yhden tai kahden vastahakoisen jäsenvaltion yksittäisiä huolenaiheita, vaan näyttää siltä, että tämä huoli koskee koko maanosaa ja jopa useampaa: itseään kutsuvaan "tasa-arvoblokkiin" kuuluu monia Afrikan valtioita. Myös itse kiistakapula on paljastava: "tasa-arvo" on lyhenne tasa-arvoisesta mahdollisuudesta saada terveystuotteita ja -resursseja, ja se liittyy siihen, että kehitysmaat, jotka olivat lähes kokonaan estyneet rokotteiden ym. saatavuudesta Covid-pandemian aikana, pyrkivät nyt ymmärrettävästi takeita näiden hoitojen "tasa-arvoisemmasta" saatavuudesta.
Yhden sisäpiiriläisen blogikirjoituksen mukaan "kehittyneet maat tekevät kaikkensa horjuttaakseen tasa-arvoa edistäviä muutosehdotuksia,ennen kuin paljasti, että "Myös WHO:n sihteeristö on samaa mieltä. oletettavasti sillä perusteella, että tämä kommunistityylinen teknologiansiirto rikkailta köyhille merkitsisi lääketeollisuudelle epämiellyttävää varallisuuden ja osaamisen siirtoa. Lääketeollisuuden hyväntekeväisyydellä näyttää olevan rajansa.
Toinen este – valheiden ja salaliittoteorioiden litania – heijastaa kiihtyvää kiistaa WHO:n pandemiakehyksen väitetystä laajuudesta ja tarkoitetusta vaikutuksesta. Kehys juontaa juurensa helmikuussa 2023 julkaistuun alkuperäiseen ehdotusten versioon.
Kansainvälisen oikeuden tutkintoa ei tarvita (vaikka kirjoittajalla sattuukin sellainen olemaan) ymmärtääkseen, että ehdotettujen terveyssäännöstön muutosten oikeudellisena vaikutuksena olisi luoda uusi kansanterveyden johtamis- ja valvontajärjestelmä, jossa jäsenvaltiot alistuvat WHO:n sitovalle valtuudelle todellisten tai havaittujen kansainvälisten kansanterveydellisten hätätilanteiden hallinnassa. Itse asiassa vaikutusten ymmärtämiseksi riittää, että osaa lukea.
Erityisesti ehdotetut terveyssäännöstön muutokset sisälsivät uusia lausekkeita, joilla muutettiin aiemmin sitomattomien "suositusten" määritelmiä ja joissa määrättiin, että jäsenvaltiot "sitoutuvat noudattamaan" WHO:n määräämää kansanterveystoimenpidettä, joka puolestaan kattaa valtuudet suositella sulkutoimia, karanteeneja, matkustuslupia, pakollista testausta ja pakollista lääkitystä, mukaan lukien rokotukset. Uuden pandemiasopimuksen ensimmäinen luonnos sisälsi sitoumuksen, joka olisi edellyttänyt jäsenvaltioilta huikeat 5 % kansallisista terveysbudjeteistaan kansainväliseen pandemian ehkäisyyn ja valmiuteen. (Alkuperäisen närkästyksen jälkeen tiedämme, että tämä melko kunnianhimoinen taloudellinen sitoumus laimennettiin myöhemmin yleisemmäksi velvoitteeksi varmistaa riittävä rahoitus.)
Nämä ehdotukset vaikuttivat kuitenkin tarkoitukseltaan ja vaikutukseltaan yksiselitteisiltä, joten niiden tulva laillisesti perustellut kommentaattorit, juristitja poliitikot nostivat liput siitä, mikä näytti olevan tämän vaaleilla valitsemattoman ja suurelta osin vastuuttoman monenvälisen järjestön selkeä ylilyönti ja loukkaa kansallisten hallitusten ja parlamenttien autonomiaa ja suvereniteettia.
Tedrosille luvattiin virhe, kuohuu sosiaalisessa mediassa maaliskuussa 2023, että "Yksikään maa ei luovuta itsemääräämisoikeutta WHO:lle. Näemme edelleen väärää tietoa... pandemiasopimuksesta... väite, että sopimus luovuttaisi vallan WHO:lle, on yksinkertaisesti väärä. Se on valeuutinen."
Keskustelu on jatkunut kiivaana siitä lähtien, ja yleisön huolen kasvaessa – suurelta osin siksi, että WHO ei ole julkaissut päivitettyjä luonnoksia, erityisesti IHR-muutosten osalta, omien aikataulujensa mukaisesti, mikä ruokkii teoriaa siitä, että salattavaa saattaa olla – myös Tedrosin tyrmistys on kasvanut ja huipentui hänen helmikuussa pitämäänsä "valheiden ja salaliittoteorioiden litaniaan" kuuluvaan puheeseen, jossa hän erityisesti tuomitsi väitteet, joiden mukaan pandemiasopimus "on WHO:n vallankaappaus,""että se antaa WHO:lle vallan asettaa maille sulkuja tai rokotuspakotteita,""että se on hyökkäys vapautta vastaan," kuten "vaarallisia valheita,""täysin, täysin, kategorisesti väärä."
Joten kuka on oikeassa?
Koska Tedros ei ole julkaissut tammikuun 2024 määräaikaansa julkaistakseen tarkistettuja luonnoksia IHR-muutoksista, yleisön on mahdotonta tietää, säilyvätkö sen loukkaavimmat määräykset, kuten edellä mainitut, WHA:lle toukokuussa esitellyissä lopullisissa teksteissä. Nykyisissä luonnoksissa on kuitenkin vaikea nähdä, miten Tedros tasapainottelee mustavalkoisesti sitovien velvoitteiden tekstien ja ajatuksen välillä, että tämä ei jotenkin loukkaisi kansallista päätöksenteon autonomiaa.
Tedrosin rohkeat kiistämiset on esitetty nimenomaan ja yksinomaan viitaten pandemiasopimukseen, ja hyvästä syystä: ”Pandemiasopimus ei anna WHO:lle mitään valtaa mihinkään valtioon tai yksilöön." hän väitti viimeksi helmikuussa, "Sopimusluonnos on saatavilla WHO:n verkkosivuilla kaikille, jotka haluavat lukea sen... ja kuka tahansa, joka lukee sen, ei löydä yhtäkään lausetta tai sanaa, joka antaisi WHO:lle mitään valtaa itsenäisiin valtioihin."
Tedros valitsi sanansa huolellisesti, koska teknisesti ottaen hän on oikeassa siinä, ettei pandemiasopimus sisällä näitä määräyksiä, ja sen väliaikainen luonnos (lokakuusta 2023) on saatavilla WHO:n verkkosivuilla. Mutta kuten kaikki ehdotuksiin perehtyneet hyvin tietävät, loukkaavat määräykset eivät sisälly sopimusluonnokseen, vaan terveyssääntöjen muutoksiin, joista Tedros on pysynyt jyrkästi hiljaa ja joista ei ole saatavilla väliaikaisia luonnoksia WHO:n verkkosivuilla.
Tedrosin väitteet, joiden mukaan ne, jotka väittävät sopimuksen loukkaavan kansallista itsemääräämisoikeutta, ovat joko "tietämätön tai valehteleva”näyttävät parhaimmillaankin tietämättömiltä tai epärehellisiltä, kun niitä vertaa siihen laajempaan kontekstiin, josta Tedros ei voi uskottavasti väittää olevansa tietämätön. Jos Tedros tai WHO haluavat kiistää tämän syytöksen, heidän tulisi tehdä se selkeästi viitaten ja laillisesti todistetulla vastaväitteellä edellä lueteltuja terveyssääntöjen määräyksiä vastaan.”
Meidän tietämättömien, valehtelevien salaliittoteoreetikkojen tueksi WHO:n vallanhimoiset aikomukset paljastetaan varsin hyödyllisesti ... kirjoitettu paperi yksi IHR-muutosten keskeisistä arkkitehdeistä, Lawrence Gostin, joka WHO:n yhteistyökeskuksen johtajana kuvailee itseään ”aktiivisesti mukana WHO:n prosesseissa pandemiasopimuksen ja kansainvälisen terveyssäännöstön uudistuksen edistämiseksi."
Viitaten siihen tosiasiaan, että "on ollut laajalle levinnyttä sääntöjen noudattamatta jättämistä ja porsaanreikien hyväksikäyttöä”nykyisten IHR-kehysten mukaisesti kannustimena etsiä”mahdollisesti mullistavat oikeudelliset uudistukset,”Gostin on virkistävän avoin siitä, että IHR-muutosten tavoitteena olisi”uudistaa perusteellisesti globaalin terveydenhuollon hallintoarkkitehtuurin."
Uusi "rohkeita normeja”muuttaisi WHO:n väliaikaisen epidemiaohjeistuksen muotoon”, hän sanoo.sitovat säännöt,"vaatii osavaltioita "noudatettava"ja olla"pidettiin vastuullisena.Hän huomauttaakin, että useat osavaltiot, myös Yhdysvallat, ovat ehdottaneet ”noudattaminen"komiteoita varten"uusien IHR-normien noudattamisen tehostaminen.Hän käsittelee avoimesti huolenaiheita siitä, että tämä uusi kansanterveysjärjestelmä saattaa vaikuttaa henkilökohtaiseen autonomiaan, tunnustaen, että ”monimutkaiset kompromissit” mukana ja todellisuus, että ”Suuri osa kansanterveyslainsäädännöstä tiivistyy tasapainotteluun yhteisön terveyden suojelemiseksi tarkoitettujen positiivisten toimenpiteiden ja henkilökohtaisen itsemääräämisoikeuden rajoitusten välillä.”Jos lukijalla oli epäilyksiä, hän vahvistaa, että kaikki tämä”voi vaatia kaikkia valtioita luopumaan jonkinasteisesta itsemääräämisoikeudestaan vastineeksi paremmasta turvallisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta,"sanoja, joiden ei pitäisi rauhoittaa juuri ketään."
Suvereniteettikysymys ei ole ainoa alue, jolla WHO:n ja sen korkeiden virkamiesten lausunnot näyttävät olevan ilmeisen perusteettomia. WHO:n ehdotusten legitimiteetti – jos sitä voidaan sanoa olevan – pandemiavalmiuden parantamiseksi perustuu maailmaan, jota vaivaavat yhä vaarallisemmat ja useammin esiintyvät pandemiat: "Historia opettaa meille, että seuraava pandemia on ajan kysymys, ei sen, tuleeko se., " sanoo Tedros, ja samaa mieltä on myös WHO:n terveyskriisien johtaja Mike Ryan, joka valittaessaan uusien tekstien sopimisen viivästymistä valitti äskettäin, että vaikka jäsenvaltiot olivat neuvotelleet "haltiat ovat olleet kellarissa käsittelemässä 37,000 XNUMX signaalia mahdollisista epidemioista... "
Leedsin yliopiston asiantuntijat kuitenkin kiistävät tämän teesin voimakkaasti artikkelissaan, jonka otsikko on osuvasti ”Järkevä politiikka paniikin sijaan”viittaavat siihen, että WHO:n pandemian vastaisen toiminnan perustana olevaa näyttöön perustuvaa perustaa on paisuteltu törkeästi. ”[T]Tiedot ja todisteet tukevat heikosti nykyisiä pandemiariskioletuksia,he toteavat ja selittävät, että ”Tiedot viittaavat siihen, että luonnollisten epidemioiden lisääntyminen voitaisiin suurelta osin selittää diagnostisten testien teknologisella kehityksellä viimeisten 60 vuoden aikana... Jos Covid-19 on todella luonnollista alkuperää, se vaikuttaa poikkeavalta ilmiöltä eikä osalta taustalla olevaa trendiä."
Tällä on merkitystä paitsi oikeudellisista ja filosofisista syistä myös taloudellisista. WHO:n pandemian ehkäisypyrkimykset edellyttävät valtavia resurssien siirtoja muilta terveyspolitiikan aloilta pandemian ehkäisyyn; WHO:n ja Maailmanpankin käyttämät arviot ehdottaa noin 31.5 miljardin dollarin vuotuista kokonaisrahoitusta pandemian ehkäisyyn verrattuna WHO:n nykyiseen noin 3.8 miljardin dollarin vuotuiseen rahoitukseen ja malarian, joka tappaa vuosittain yli 3 600,000 ihmistä, maailmanlaajuiseen arvioituun XNUMX miljardin dollarin kokonaisrahoitukseen, joista lähes 500,000 XNUMX on lapsia.
Tällä on merkitystä itsessään, mutta myös siksi, että epäillään, että WHO:n suuntaa ja tarkoitusta ohjaavat liikaa ne, jotka pitävät sen rahavaroja hallussaan. Alle 20 % WHO:n rahoituksesta on peräisin jäsenvaltioiden ydinrahoitusosuuksista, ja suurin osa rahoituksesta on tarkoitettu tiettyihin tarkoituksiin, ja suuri osa siitä on yksityisiltä lahjoittajilta. Tästä leijonanosan rahoittaa Gates-säätiö; itse asiassa kyseinen järjestö on... toiseksi suurin WHO:n lahjoittajaKyseisellä järjestöllä on vahvat taloudelliset siteet lääketeollisuuteen, joka tulee hyötymään merkittävästi rokotteisiin perustuvista ratkaisuista, jotka ovat WHO:n jatkuvasti kasvavan pandemian ehkäisyyn keskittymisen keskiössä.
Vuonna 2022 WHO perusti WHO-säätiön tavoitteenaan houkutella lisää hyväntekeväisyyslahjoituksia kaupalliselta sektorilta. Jättäen sikseen yleisen kysymyksen yksityisen rahoitusmallin sopivuudesta organisaatiolle, joka pyrkii laaja-alaiseen valtaan maailmanlaajuisen kansanterveyden suhteen, malli vaikuttaa jopa omilla ehdoillaan ongelmalliselta: se on perustettu nimenomaisesti "eristämään" WHO:ta mahdollisilta eturistiriidoilta ja maineriskeiltä säätiölle sen lyhyen elinkaaren aikana. on syytetty läpinäkyvyyden puutteesta ja käyttäytymisestä, joka heikentää hyvää hallintotapaa.
Lainatakseni toisen kuuluisan kirjailijan sanoja: "Viattoman luottamus on valehtelijan hyödyllisin työkalu," ja niin se on todistettukin.
Vaikka WHO:n rahoitusmalli ei olekaan salaisuus, todellisuudessa lääketeollisuuden ulottuvuus ja sen valtavat taloudelliset resurssit ovat niin laajoja, että valtamediassa on esitetty pelottavan vähän rehellistä kommenttia WHO:n taloudellisista suhteista. Harva suuren yleisön keskuudessa ymmärtää, että samat ihmiset, jotka rahoittavat WHO:ta, rahoittavat myös miljoonia puntia globaaliin mediaan (pelkästään Isossa-Britanniassa Gates-säätiön apurahan saajien listalla on mm. Holhooja, BBC, Daily Telegraph ja Financial Times) Tedrosin ja kumppaneiden on aivan liian helppo jäädä kyseenalaistamatta meitä, jotka esitämme huolenaiheemme vaarallisina salaliittolaisina: otetaan esimerkiksi tämä viimeaikainen Holhooja kappale, joka kritiikittömästi toistaa Tedrosin "tulva valeuutisia, valheita ja salaliittoteorioita” mantra unohti ilmiselvästi mainita, että Gates-säätiön lahjoitusten julkisesti saatavilla olevan luettelon mukaan Holhooja näyttää ottaneen kyseiseltä organisaatiolta 3.5 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria pelkästään vuonna 2020.
Median karttaessa julkaista WHO:ta ja sen lääketeollisuuden rahoittajia kritisoivia näkemyksiä, poliitikkomme pysyvät naiivin sokeina maailmanlaajuisen kansanterveyden uudelleenjärjestelyä ajavien taka-alalla olevien, omien motiivien verkolle. Mutta kun toiset toimijat tulevat pöytään puhtain käsin – ilman salattuja taloudellisia kannustimia tai voittoa tavoittelevien yritysten vetämiä kukkaronnyörejä – ja toiset lääketeollisuuden voittojen tahraamat kädet tanssivat salattujen rahoittajien tahtiin, kehen yleisö luottaisi, jos heille syötettäisiin vain faktat?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
