Maailman terveysjärjestön (WHO) antamilla suosituksilla on huomattava painoarvo. Covid-19-pandemian aikana WHO kumppanuuteen maailman suurimpien teknologiayritysten kanssa rajoittaakseen tiedon ja tieteellisen keskustelun miljardien ihmisten ulottuville. YouTube nimenomaisesti kielletty kaikki WHO:n suositusten vastainen sisältö, samalla kun WHO aktiivisesti mustattu ne, jotka kyseenalaistavat sen suositukset. Yksi huolestuttava seuraus avoimen keskustelun tukahduttamisesta kansainvälisessä kansanterveydessä on ollut ilmeinen näyttöpohjan menetys myöhemmissä WHO:n suosituksissa, erityisesti pandemioihin liittyen.
Kun WHO hyväksyttiin Kiinan viranomaisten SARS-CoV-2-epidemian johdosta toteuttamat ennennäkemättömät toimenpiteet olivat käännekohta WHO:n pandemiapolitiikassa. Perinteisesti nämä suositukset olivat suhteellisen varovaisia ja perustuivat terveyden tunnustamiseen muuksikin kuin "vain sairauden puuttuminenWHO:n suositukset terveyshätätilanteissa keskittyivät usein ensisijaisesti yksipuolisten rajojen sulkemisten aiheuttamien haittojen välttämiseen. Vaikka järjestö piti edelleen voimassa perinteisen neuvonsa olla noudattamatta kauppa- ja matkustusrajoituksia muutaman viikon ajan, tämäkin... muuttunut sen jälkeen, kun maat asettivat rajoituksia WHO:n varoituksesta huolimatta. WHO:n antamien epäselvien ohjeiden myötä hallitukset ympäri maailmaa seurasivat toisiaan harkitsemattomasti ja asettivat sulkutoimia, jotka muuttivat hengitystiesairauden maailmanlaajuiseksi sosioekonomiseksi kriisiksi ja ajoivat miljoonia ihmisiä vaikeuksiin. köyhyys.
Covid-19-aikakauden sulkutoimia ja määräyksiä voidaan pitää kansanterveyden suurimpana luonnollisena kokeena. Hallitusten asettaessa kymmeniä toimenpiteitä samanaikaisesti, vaikutusten osoittaminen tietyille toimenpiteille on hankalaa, eikä ole ihme, että akateeminen... keskustelu mikä toimi ja mikä ei, on kaukana ratkaistusta. Se tosiasia, että Ruotsissa oli yksi heikoimmista liiallinen kuolleisuus Maailmanlaajuiset tartuntaluvut huolimatta lievimmistä rajoituksista kyseenalaistavat varmasti ennennäkemättömät sulkutoimet, koulujen pitkät sulkemiset ja maskipakkotoimet. Tai ainakin rationaalisessa maailmassa ne kyseenalaistaisivat. Näistä toimenpiteistä on kuitenkin tulossa uusi ensisijainen vastaus tuleviin pandemioihin, ja niitä edistää nyt myös WHO itse. Tämän vahvistaa WHO:n covid-pandemiaa edeltävien ja sen jälkeisten toimien suositusten systemaattinen vertailu.
Osana KORJAA Leedsin yliopiston projektissa etsimme kaikista WHO:n julkaisuista tammikuun 2017 ja huhtikuun 2025 välisenä aikana suosituksia lääkkeettömistä interventioista pandemioiden aikana. Poistimme väliaikaiset ohjeet tiettyjen tapahtumien, kuten Covidin, aikana ja keskityimme pysyviin suosituksiin, jotka vaikuttavat tuleviin terveyskriiseihin. Tulokset osoittavat sellaisten toimenpiteiden normalisoitumisen, joita WHO aiemmin ei suositellut ja joita sovellettiin ensimmäisen kerran laajamittaisesti Covidin aikana.
Esimerkiksi vuonna 2018 julkaistussa epidemioiden hallintaa käsittelevässä käsikirjassa totesi että:
”…monet perinteiset eristämistoimenpiteet eivät ole enää tehokkaita. Niitä olisi siksi tarkasteltava uudelleen ottaen huomioon ihmisten odotukset suuremmasta vapaudesta, mukaan lukien liikkumisvapaus. Esimerkiksi karanteeni, jota aiemmin pidettiin tosiasiana, olisi nykyään monille väestöryhmille mahdotonta hyväksyä.”
Uusi painos, tarkistettu vuonna 2023, toteaa seuraavaa:
”…monien perinteisten eristämistoimenpiteiden toteuttaminen ja ylläpitäminen on haastavaa. Karanteeni voi olla ristiriidassa ihmisten odotusten kanssa suuremmasta vapaudesta, mukaan lukien liikkumisvapaus. Digitaaliset kontaktien jäljitysteknologiat yleistyivät Covid-19-pandemian myötä. Näihin liittyy kuitenkin yksityisyyteen, turvallisuuteen ja eettisiin näkökohtiin liittyviä huolenaiheita. Eristämistoimenpiteitä tulisi tarkastella uudelleen yhteistyössä niiden yhteisöjen kanssa, joihin ne vaikuttavat.”
Eristäminen on pikemminkin "haastavaa" kuin "ei enää tehokasta", kun taas karanteeni ei ole enää "hyväksymätöntä". Samassa vuoden 2018 asiakirjassa viitattiin myös sairaiden ihmisten kasvomaskien käyttöön "äärimmäisenä toimenpiteenä", kun taas päivityksessä suositellaan niiden käyttöä jopa kausiluonteisessa influenssassa. Kirjaimellinen noudattaminen WHO:n meneillään olevalle Covid-19-ohjelmalle suuntaviivat edellyttäisi nykyään kaikkien 6-vuotiaiden ja sitä vanhempien käyttävän maskia kaikissa sisätiloissa, joissa metrin etäisyyttä muihin ei voida pitää. 60-vuotiaiden ja sitä vanhempien sekä liitännäissairauksista kärsivien suositellaan käyttävän maskia kaikkialla riippumatta siitä, näyttö of tehottomuus.
WHO Viitearvot terveydenhuollon hätätilanteiden valmiuksien vahvistamiseksi”, työkalu, jolla seurataan maiden edistymistä ydinkapasiteettivaatimusten täyttämisessä Kansainväliset terveysmääräykset (pääasiassa valvonnan tehostamista) sisältävät nyt myös kansanterveys- ja sosiaalitoimenpiteitä, kuten kontaktien jäljityksen, maskien käytön, fyysisen etäisyyden pitämisen, joukkotapahtumien rajoittamisen sekä koulujen ja yritysten sulkemisen. Vertailuarvojen täyttämiseksi osavaltioiden on perustettava karanteeniyksiköitä ihmisten ja eläinten tartuntatautien varalta ja suoritettava simulaatioharjoituksia niiden toimivuuden todistamiseksi.
Suositukset kontaktien jäljittämisestä, rajatarkastuksista ja karanteenista ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä ohjaus WHO julkaisi vuoden 2019 lopulla influenssapandemiaa koskevan raportin, jossa kontaktien jäljitystä, altistuneiden henkilöiden karanteenia sekä maahantulon ja maastalähtöjen seulontaa rajoilla "ei suositella missään olosuhteissa". Tämä lähestymistapa perustui niiden rajalliseen tehokkuuteen ja sivuhaittoihin. Sitä vastoin asiakirjassa suositeltiin vain sairaiden henkilöiden vapaaehtoista eristämistä.
Viisi vuotta myöhemmin WHO:n tarkastelussa oppimista Covid-19-raportissa todettiin, että valtioiden ”tulisi varmistaa, että pandemiasuunnitelmissa otetaan nimenomaisesti huomioon haavoittuvien väestöryhmien ainutlaatuiset haasteet matkustusrajoitusten noudattamisessa, sulku-, eristys- ja karanteenitoimenpiteiden noudattamisessa sekä terveys- ja sosiaalipalvelujen saamisessa.” Tämä havainnollistaa Covid-19-aikakauden käytäntöjen hienovaraista normalisoitumista. Aiemmissa pandemiasuunnitelmissa ei koskaan ennakoitu pitkittyneitä sulkuja ja rajoituksia vuosina 2020–2022, kuten oletettiin ne eivät olleet tehokkaita, mutta olisivat vaarallisia terveydelle (ja taloudelle) kokonaisuudessaan. Nyt he vain hyväksyvät, että niin tehdään, ja harkitsevat haittojen rajoittamista.
WHO julkaisi politiikan muutoksen perusteluksi raportti sosiaaliturvan roolista Covid-19 PHSM:n taakan lieventämisessä toistaen ohimennen viestin, että ne olivat kaiken kaikkiaan "tehokkaita epidemian hillitsemisessä". Tämä väite perustuu niukkaan näyttöön. Viitattu Royal Society raportti perustuu lähes yksinomaan lyhytaikaisiin, laadultaan rajallisiin tutkimuksiin ja edelleen lahjat Hongkong, Uusi-Seelanti ja Etelä-Korea ovat esimerkkitapauksia, jotka estivät Covid-19:n leviämisen 18 kuukauden ajan.
Hyvin harvat muut maat saavuttivat kuitenkin saman, ja lopulta virus levisi myös näihin paikkoihin. Samaan aikaan Pohjoismaat saavuttivat yhtä alhaisen ylikuolleisuuden vähemmän aggressiivisella PHSM:llä. Tämän voitaisiin väittää olevan ristiriidassa WHO:n PHSM:ää koskevien väitteiden kanssa, koska se viittaa siihen, että tällaiset haitalliset toimenpiteet ja niiden taloudelliset kustannukset tarjoavat vain vähän tai ei lainkaan hyötyä. Äskettäin tehty laaja analyysi J:ssäKuninkaallisen tilastoseuran aikakauslehti näyttää vahvistavan tämän hyödyttömän vaikutuksen Covid-19-tuloksiin.
Toinen keskeinen viite on WHO:n tilaama järjestelmällinen arvio systemaattisia katsauksia, joissa itse asiassa löydettiin melko vähän vakuuttavaa näyttöä tiettyjen toimenpiteiden tehokkuudesta. Tätä havainnollistaa parhaiten sen johtopäätös: ”On olemassa heikon varmuuden näyttöä siitä, että monikomponenttiset interventiot voivat vähentää Covid-19:n leviämistä eri ympäristöissä.” Tämänkaltaista vahvaa tukea ei odottaisi kauaskantoisilta puuttumisilta yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen elämään.
Siellä, missä oli olemassa vahvat sosiaaliturvaverkot, ne epäilemättä lievensivät lyhytaikaisia taloudellisia haittoja monille, jotka menettivät työpaikkansa tai joiden yrityksensä suljettiin. Kuitenkin vain vähemmistö niistä, joiden toimeentuloon sulkutoimet vaikuttivat, pystyi luottamaan tällaiseen tukeen. Useimmissa maissa suuri enemmistö työskentelee epävirallisella sektorilla. Siellä, missä köyhyys on jo normi, sulkutoimia ei voida lieventää, vaan ne pahentavat olemassa olevaa eriarvoisuutta. Kun taas vauraissa maissa sosiaaliturvaverkot velalla rahoitettu niiden lasten, joiden koulut suljettiin, on maksettava. Tähän lisätään "seuraavan pandemian" kustannukset, jos WHO:n uutta lähestymistapaa noudatetaan.
Lokakuussa WHO julkaisi "...Päätöksen navigaattori”tulevia kansanterveydellisiä hätätilanteita varten. Toisin kuin dokumenteissamme mainitut artikkeliNavigator ei anna suosituksia erityisistä toimenpiteistä, vaan esittää päätöksenteon viitekehyksen. Se vaatii, että toimien tulisi perustua näyttöön ja niissä tulisi ottaa huomioon oikeudenmukaisuus ja muut eettiset näkökohdat. Se korostaa toteutettavuuden, hyväksyttävyyden, tahattomien kielteisten seurausten ja lieventävien toimenpiteiden tasapainottamista ja luettelee nimenomaisesti monia Covid-19:n terveysongelmiin liittyviä sivuvaikutuksia, jotka WHO jätti huomiotta.
Valitettavasti WHO:n päätöksentekotyökalu on myös jälleen yksi osa PHSM:n normalisointia. Terveyskriisiin reagoimiseksi päättäjille annetaan suuntaviivoja PHSM:n valikko johon kuuluvat muun muassa kotona pysymisen määräykset, ulkonaliikkumiskielto tai enimmäisetäisyys, jonka ihmiset voivat olla poissa kotoaan. Saadakseen selville, pitäisikö terveyshätätilanteessa harkita näitä toimenpiteitä vai lempeämpiä toimenpiteitä, kuten pleksilasiesteitä, asiakirjassa viitataan WHO:n PHSM-tietokeskus, verkkosivusto, joka sisältää ”suositushaun” sekä ”Bibliografisen kirjaston”, joka on PHSM:ää käsittelevän akateemisen kirjallisuuden arkisto. Nämä ovat vielä keskeneräisiä. Esimerkiksi influenssan suodattaminen suositushaussa ei tällä hetkellä tuota tuloksia.
Samaan aikaan Berliinin uusi WHO:n pandemiakeskus kehittää parhaillaan ”pandemiasimulaattoria”. Kuvakaappauksia prototyypin tulokset osoittavat, että se antaa päättäjille mahdollisuuden mallintaa epidemiologisen tilanteen muutoksia sulkutilanteen seurauksena. Vielä on nähtävä, onko seuraavan pandemian aikana vaikutusvaltaisempaa Decision Navigatorissa ehdotettu kustannusten ja hyötyjen punninta, eettisiä ja epidemiologisia näkökohtia vai pandemiasimulaattorin yksinkertaistettu logiikka.
WHO:n koronan jälkeiset suositukset eivät siis ole ristiriitaisuuksia vailla, ja olisi liioittelua väittää, että WHO yksiselitteisesti tukisi sulkutoimia välttämättömänä lähestymistapana kaikkiin terveyskriiseihin. Siitä huolimatta joitakin SARS-CoV-2:ta vastaan toteutettuja toimenpiteitä odotetaan nyt, aiempien suositusten vastaisesti, vaikka näyttöä muutoksesta ei ole. Tämä viittaa siihen, että ihmisoikeusrajoituksista ja yleistä terveyttä ja hyvinvointia vahingoittavista toimista on tullut hyväksyttäviä vaihtoehtoja tulevissa terveyskriiseissä. PHSM:n tehokkuudesta olevan rajallisen näytön valossa ehkä Hippokrateen lausahdus "Ensin älä vahingoita" kehottaisi olemaan varovaisempia.
Monet maat päivittävät ja kirjoittavat pandemiasuunnitelmiaan tulevina vuosina. Suuri osa tästä perustuu WHO:n neuvoihin, sillä useimmat maat olettavat edelleen, että se punnitsee näyttöä huolellisesti ja ylläpitää laajaa näkemystä terveydestä, fyysisestä, henkisestä ja sosiaalisesta näkökulmasta perustuslakinsa mukaisesti. Myös WHO:n kädet ovat pitkälti sidotut. Aikoinaan itsenäinen se kamppailee nyt rahoitusmallin kanssa, jossa lähes 80 % tuesta on tarkoitettu määritellyille aktiviteeteille rahoittajan toimesta. Vaikka tämä ei olekaan WHO:n vika, tämä lähes määritelmän mukaan pakottaa sen priorisoimaan suurten rahoittajien toiveita, jotka voivat poiketa kansanterveystieteen vaatimuksista. Vaikka mailla ei ole velvollisuutta noudattaa WHO:n ohjeita, voi olla vaikeaa noudattaa ohjeita, jotka poikkeavat maailman johtavan terveysalan elimen antamista ohjeista, varsinkin kun kyseinen elin tekee yhteistyötä median kanssa vaihtoehtoisten näkemysten rajoittamiseksi.
Pandemioita tulee. Maailma hyötyy kansainvälisestä terveysjärjestöstä, joka voi auttaa koordinoimaan järkeviä ja oikeasuhtaisia toimia ja samalla auttaa hallitsemaan monia muita, suurempia kansanterveyden prioriteetteja. WHO on vaarassa pahentaa jälkimmäistä tilannetta hylkäämällä vankan näyttöön perustuvan lähestymistavan edelliseen. Väestönsuojelu, jota WHO perustettiin suojelemaan, ansaitsee paluun näyttöön perustuvaan kansanterveyteen, eikä pelkästään menneiden epäonnistumisten normalisointia.
-
REPPARE-hankkeeseen (Reevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) osallistuu Leedsin yliopiston kokoama monialainen tiimi.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown on Leedsin yliopiston globaalin terveyspolitiikan laitoksen johtaja. Hän on globaalin terveyden tutkimusyksikön toinen johtaja ja toimii WHO:n uuden terveysjärjestelmien ja terveysturvallisuuden yhteistyökeskuksen johtajana. Hänen tutkimuksensa keskittyy globaaliin terveyden hallintaan, terveydenhuollon rahoitukseen, terveydenhuoltojärjestelmien vahvistamiseen, terveyden oikeudenmukaisuuteen sekä pandemiavalmiuden ja -reagoinnin kustannusten ja rahoituksen toteutettavuuden arviointiin. Hän on tehnyt globaalin terveyden politiikka- ja tutkimusyhteistyötä yli 25 vuoden ajan ja työskennellyt kansalaisjärjestöjen, Afrikan hallitusten, DHSC:n, FCDO:n, Yhdistyneen kuningaskunnan kabinetin toimiston, WHO:n, G7- ja G20-maiden kanssa.
David Bell
David Bell on kliininen ja kansanterveystieteen lääkäri, jolla on tohtorin tutkinto väestöterveydestä ja tausta sisätaudeista, tartuntatautien mallintamisesta ja epidemiologiasta. Aiemmin hän toimi Global Health Technologies -yksikön johtajana Intellectual Ventures Global Good Fundissa Yhdysvalloissa, malarian ja akuutin kuumesairauden ohjelmajohtajana Foundation for Innovative New Diagnosticsissa (FIND) Genevessä sekä työskenteli tartuntatautien ja malarian diagnostiikkastrategian parissa Maailman terveysjärjestössä. Hän on työskennellyt 20 vuotta biotekniikan ja kansainvälisen kansanterveyden parissa, ja hänellä on yli 120 tutkimusjulkaisua. Davidin kotipaikka on Texas, Yhdysvallat.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva on REPPARE-tutkija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on tohtorin tutkinto kansainvälisistä suhteista ja asiantuntemusta globaalista institutionaalisesta suunnittelusta, kansainvälisestä oikeudesta, ihmisoikeuksista ja humanitaarisesta avusta. Viime aikoina hän on tehnyt WHO:n kanssa yhteistyötä pandemiavalmius- ja reagointikustannusarvioista sekä innovatiivisen rahoituksen potentiaalista kattaa osa näistä kustannusarvioista. Hänen roolinsa REPPARE-tiimissä on tarkastella nykyisiä institutionaalisia järjestelyjä, jotka liittyvät kehittyvään pandemiavalmius- ja reagointiohjelmaan, ja määrittää sen asianmukaisuus ottaen huomioon tunnistetut riskitaakan, vaihtoehtoiskustannukset ja sitoutumisen edustukselliseen/tasapuoliseen päätöksentekoon.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris on REPPARE-rahoitteinen tohtoriopiskelija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on maisterin tutkinto kehitystaloustieteessä ja erityinen kiinnostuksen kohteena maaseudun kehittäminen. Viime aikoina hän on keskittynyt tutkimaan ei-lääkkeellisten interventioiden laajuutta ja vaikutuksia Covid-19-pandemian aikana. REPPARE-projektissa Jean keskittyy arvioimaan globaalin pandemian varautumis- ja reagointiohjelman taustalla olevia oletuksia ja näyttöön perustuvien tekijöiden luotettavuutta, erityisesti hyvinvointiin kohdistuvien vaikutusten osalta.
Katso kaikki viestit
