Suurin osa akateemikoista tammikuun 2020 jälkeen on asettunut tottelevaisesti jopa covid-johtajien epätodennäköisimpien itsepetosten taakse. Jäätävästi he ovat esittäneet karkean esityksen ammattimaisten esi-isiensä suorituksista 1930-luvun Saksassa, jolloin suuri osa Saksalaiset tiedemiehet tukivat natsien järjettömyydestä.
Nykyisen hulluuden alussa monissa länsimaissa tuhannet tutkijat allekirjoittivat vetoomuksia (esim. tämä), jotka tehokkaasti pyysivät demokraattisesti valittuja hallituksiaan ja niitä tukevia byrokratiojaan muuttamaan itsensä despoottisten roistojen kaadereiksi.
Millä keinoin tämä oli tarkoitus saavuttaa? Käyttämällä itse valtion koneistoa pakottaakseen todistamattomia sosiaalisia ja lääketieteellisiä kokeita kokonaisiin väestöihin ja näin tekemällä törkeästi perustuslaillisten vapauksien ja kansainvälisesti tunnustettujen ihmisoikeuksien yli.
Outoa kyllä, akateemikot, joita taputettiin covid-johtajina ympäri maailmaa, jättivät huomiotta vuosikymmenten aikana kertyneen kansanterveystiedon ja jopa peukaloivat hyvin tutkittuja suunnitelmia, jotka oli laadittu juuri tällaista tapahtumaa varten. Suurin osa akateemikoista rakastui toivottomasti illuusioon, että asiantuntijoiden johtama totalitarismi oli vastaus tähän uuteen uhkaan ja ettei vapauksien säilyttämisellä ollut mitään mielekästä hyötyä. Lyhyesti sanottuna fasismin houkutus iski heidät.
Fasismi: Sen luonne ja vetovoima
Fasismin laajin ja yksinkertaisin määritelmä Merriam-Webster-verkkosanakirjan mukaan on: "taipumus vahvaan autokraattiseen tai diktatuuriseen hallintaan tai tosiasialliseen harjoittamiseen".
Me itse akateemikkoina voimme ymmärtää vetovoiman, joka tästä ideologiasta saattaa olla muita akateemikkoja kohtaan. Todellakin, monella tapaa fasismi on akateemisen luonnollinen filosofia. Akateemiset instituutiot ovat loppujen lopuksi syntyalueita ihmisille, jotka ovat erikoistuneet hallitsemaan jonkin tietokentän niin, että he lopulta tietävät kyseisestä alasta enemmän kuin kukaan muu ja tarjoavat siten koko yhteiskunnalle tuon laajemman asiantuntemuksen edut. Tämän hyödyllisyyden ilmentämiseksi tarvitaan järjestelmä, jossa enemmän tietoa saavuttaneille kiinnitetään suhteellisesti enemmän huomiota ja painoarvoa julkisessa päätöksenteossa.
Akateemiset asiantuntijat ovat siksi luonnostaan hieman "ihmisten yläpuolella", ja ihmisten odotetaan jossain määrin "luottamavan asiantuntemukseen", jotta koko akateeminen pyrkimys olisi ensinnäkin kannattavaa. Jotkut akateemiset laitokset ja yksittäiset akateemikot hierovat tätä nostamalla arvoa, hehkuttamalla oletettua loistoaan ja ohjaamalla tavallisia maallikoita olemaan kyseenalaistamatta auktoriteettiaan. Silti tällainen vastenmielinen elitismi ei ole aivan fasismia.
Pieni lisäaskel tarvitaan, ja siihen liittyy maallikoiden itsensä osallisuutta. "Ihmisten" on myönnettävä, että ylivoimainen asiantuntemus oikeuttaa sen haltijoihin suoraan ottamaan vastuun tosielämän asioista ja saamaan käyttöönsä täytäntöönpanovälineet rankaisemaan niitä, jotka eivät kuulu jonoon.
Yllä olevaan Websterin määritelmään voisimme lisätä Michael Foucaultilta, että "strateginen vastustaja on fasismi... fasismi meissä kaikissa, päässämme ja jokapäiväisessä käyttäytymisessämme, fasismi, joka saa meidät rakastamaan valtaa, halumaan juuri sitä, mikä hallitsee ja hyödyntää meitä."
Foucault tunnustaa tässä, että ihmisluontoon kuuluu haaveilla suuresta vallasta. Akateemikoiden inhimilliseen luonteeseen kuuluu haaveilla, että he ansaitsevat tuon suuremman vallan mallin, mittaustekniikan, viitekehyksen, tutkimusohjelman tai opetussuunnitelman luomiseen tehdyn vaivan vuoksi. Tunnemme itsekin tuon pyörrytyksen tunteen, kun antaudumme fantasioihin valtavan seuraajan keräämisestä ja siitä, että miljoonat jäljittelevät työtämme tehdessämme päivittäistä liiketoimintaamme, tehdessämme tutkimusta ja kirjoittaessamme kirjoja. Nämä fantasiat voivat olla hyödyllisiä, maltillisesti, motivaatiovälineenä. Pelkästään uteliaisuus saattaa olla riittävä syy tulla asiantuntijaksi, mutta ponnistelujen lisäämiseksi kertoa tästä asiantuntemuksesta muulle maailmalle on hyödyllistä, että halutaan vaikuttaa muihin.
Ei siis ole yllättävää, että akateemikot ovat jälleen kerran osoittaneet istuvaksi ankkoja fasismin houkuttelemiseksi: fantasia, jonka mukaan muun ihmiskunnan tulisi seurata heitä ja hyväksyä heidän korkeampi asemansa. Viesti, jonka mukaan maallikon on loogisesti alistuttava alemmuusonsa, on julkaissut monella tapaa, monia kaapuja käyttäen, ja kaikkein vastenmielisimmin tänä aikana maailman terveystieteilijät, epidemiologit ja taloustieteilijät, jotka ovat häikäilemättä käyttäneet hyväkseen yleisön luottamusta "asiantuntemukseensa". liittyessään hullujen joukkoon.
Taistelu fasismia vastaan
Mikä on keskeinen argumentti fasismin logiikkaa vastaan? Mitä meidän tulisi korostaa ja opettaa tulevaisuudessa paljon tarmokkaammin, jos haluamme välttää toistumisen?
Avaintotuus, joka on pidettävä mielessä, on, että valta turmelee kaikkia, myös tutkijoita. Voima on ihmisille kuin heroiinia. Haluamme sitä, olemme valmiita tappamaan ja valehtelemaan sen puolesta, emmekä voi olla muuta kuin fantasioida siitä, kuinka saamme siitä lisää.
Koska tiedetään sen vallasta meissä, meidän pitäisi epäillä kaikkia, joilla on valtaa, myös itseemme. Sekä asiantuntemusta että valtaa ohjata asioita on yksinkertaisesti liikaa valtaa uskoa kenellekään: asiantuntija, joka on myös auktoriteetti, alkaa käyttää asiantuntemustaan väärin keksiäkseen yhä enemmän tekosyitä valtaan takertumiseen. Olemme nähneet tämän patoina lähes kaikissa länsimaissa covid-aikoina (Fauci, Witty ja Lam ovat vain kolme pahamaineisinta).
Keskeistä fasismin houkutuksessa on valhe, ettei valta turmele meitä. Kuten Taru sormusten herrasta koskettavalla tavalla havainnollistetaan, fasismin houkutus – jopa moraalisesti oikeamieliselle ihmiselle – on harhaluulo, että hänellä on sekä ehdoton valta että hän voi edelleen olla moraalisesti hyvä ihminen. Alistumalla vallan houkutteluun, muuten hyvä ihminen antautuu valheelle, että valta turmelee kaikkia muita, mutta ei itseään, koska hän on parempiTM.
Covid-ajan pitäisi muistuttaa meitä natsikauden oppitunnista, jonka mukaan auktoriteetin asiantuntijat valehtelevat säälimättömästi järkeilläkseen miksi heidän pitäisi pysyä vallassa ja vääristää siten asiantuntemustaan. He jopa puhdistavat muita, usein parempia, asiantuntijoita, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan tai ovat heidän tiellään. Natsit siivosivat Einsteinin, ja hän päätyi auttamaan amerikkalaisia suunnittelemaan aseita voittaakseen entisen isänmaansa. Tällä kertaa se on ollut Kulldorff ja muut.
Valhe, että korruptoitumaton valtaa hallussaan pitävä ihmisasiantuntija voi olla olemassa, oli jo täysin esillä fasistisen yhteiskunnan suunnitelmassa, Tasavalta kirjoittanut Platon. Platon haaveilee avoimesti yhteiskunnasta, jossa niille, joilla on enemmän oppimista, annetaan suurempi valta ja jossa Filosofikuningas on huipulla. Se on kauhistuttava voimamatka, ja sukupolvet akateemikot nauttivat ajattelemisesta itse huipulla. He eivät ymmärrä, että jos he joutuvat sellaiseen huippukokoukseen, he itse valehtelevat siitä, kuinka varmoja he ovat "ratkaisuistaan", ja että tällaisessa maailmassa muu ihmiskunta ei seuraisi heitä orjallisesti, jos heillä olisi vaihtoehto hemmotella itseään. omia fantasioitaan.
Syyllisyys nykyisestä vuonna 2020 syntyneestä fasismista on jaettava laajasti. Kulttuuri, jossa palvotaan "menestystä" ja näin ollen huipulla olevien näkeminen luonnostaan "parempina", tekee vallasta vieläkin viettelevämmän. Se vahvistaa vallan pakkomielle, joka elää jossain määrin meissä kaikissa, rinnastamalla auktoriteetin paremmuuteen. Se ei ole se kulttuuri, jota tarvitsemme. Valloissa olevia tulee aina tarkastaa hellittämättä ja ikuisesti, olivatpa he kuinka arvokkaita tahansa ennen nousuaan.
Pahuus "voimassa"
Voimakkaiden väistämätön korruptio saa meidät kyseenalaistamaan, onko todella hyvä asia, että ihmisillä on enemmän valtaa. Skepsisyytemme ulottuu käsitteeseen "valtuuttaminen", jonka oletetaan nykyään usein rennosti hyvänä asiana, mutta se ilmentää itse asiassa samaa mielikuvaa siitä, että voima on kaiken hyvän lähde eikä myrkytetty malja.
Kulttuurimme on viime vuosikymmeninä ottanut väärän käänteen painottaessaan "voiman lisäämistä" kaikille, jotka kokevat itsensä, "tyyppinsä" tai esivanhempiensa vähätetyiksi. Tämä painotus on sokea suurimpien kirjoittajiemme viisaudelle siitä, kuinka valta viettelee ja turmelee.
Yhteiskunta hyötyisi uudesta tietoisuudesta Goethen Faustin, Shakespearen Macbethin, Voltairen Candiden, Game of Thronesin Daenerysin ja American Revolutionariesin tarinoiden yhteisestä oppitunnista: lyhyesti sanottuna valta on ihmiskunnan heroiinia. Me kaipaamme sitä, valehtelemme sen puolesta, pyydämme sitä ja palvomme sitä, mutta se ei ole hyväksi meille. Kenenkään ei pitäisi luottaa siihen eikä kenelläkään pitäisi olla sitä paljon.
Valta on kirous. Meidän tulee pyrkiä levittämään valtaa väestöön ja yhteiskunnan eri osiin, ei sen ilojen levittämiseksi, vaan sen pahan vaikutuksen laimentamiseksi. Avoin tunnustaminen siitä, että valta on enemmän kirous kuin siunaus, vaatisi valtavia muutoksia nykyisessä tarinoissamme voimaantumisen käsitteiden ympärillä.
Pyydämme tietysti lähes mahdotonta, mikä on avoin tunnustus siitä, että valtaa pitäisi nähdä taakana, joka on jaettava, eikä toivottavana, jota kaikkien pitäisi jahtaa. Voimmeko tuomita sankarimme vallanpalvonnan? Voimmeko tunnistaa, että useimmat meistä ovat valehdelleet itselleen vallasta koko elämänsä ja että käytännössä koko kulttuurinen ja poliittinen eliitti valehtelee avoimesti vallasta? Nämä ovat vaikeita pyyntöjä.
Kuitenkin sen tunnustaminen, että valta on haitallisin ihmiskunnalle tunnettu huume – ja tämän tunnustuksen rakentaminen oppilaitoksiimme ja kulttuuriimme – tarjoaa kuitenkin toivoa suojella ihmisiä fasismin houkutukselta, koska se asettaa voimakkaiden "asiantuntemuksen" oikea näkökulma. Se ajaa kotiin, että auktoriteetin asiantuntijat ovat erittäin erehtyviä, ei vain siksi, että he ovat ihmisiä, vaan koska he ovat erittäin alttiina vallan huumeille.
Asiantuntemuksen yhdistäminen auktoriteettiin on tie todellisen asiantuntemuksen vääristämiseen. Yhdelläkään asiantuntijalla ei saa olla paljon valtaa, ja auktoriteetin asiantuntijoihin tulee aina luottaa. Heidän tulee olla viimeisiä ihmisiä, jotka saavat sanella muille, mitä pitäisi tapahtua "oman asiantuntemuksensa perusteella". Asiantuntijat pitäisi pikemminkin asettaa sellaiseen asemaan, että heidän täytyy selittää ja vakuuttaa kilpailevat asiantuntijat ja skeptinen väestö. Akateemikoilla ja muilla tieteellisillä asiantuntijoilla tulisi näin ollen olla selittävien ja suosittelevien, mutta ei päätösten tekemisen rooli. Tämä pätee erityisesti silloin, kun pelissä on paljon, koska kyseessä on hätätilanne.
Voiko tämä vallankumouksen muutos tapahtua nykyisessä akateemisessa ympäristössä? Epäilemme sitä. Yliopistot ovat nyt vahvasti suuntautuneita voima on hyvää -fantasiaan. Akateemikot pakotetaan tavoittelemaan vaikutusvaltaa ja tunnustusta, ja heitä palvotaan saavuttaessaan nämä asiat. Yliopistojen johtajat ovat samoin pakkomielle kuuluisuudesta, sarjataulukoista ja muista oppilaitoksensa voiman indikaattoreista. Yhteenvetona voidaan todeta, että nykyiset yliopistot ovat fasismin kasvualustoja ja siksi kiinteästi osa nykyistä ongelmaamme. Tarvitsemme täysin erilaisia yliopistoja. USA:n kaltaisissa paikoissa tämä voi vaatia aloittamista melkein tyhjästä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
