Huomaa – alla käytetyt luvut on pyöristetty yksinkertaisuuden vuoksi ja ne ovat peräisin osavaltioiden ja liittovaltion lähteistä.
Covid on vaatinut osavaltiossa noin 105,000 2020 ihmisen hengen vuodesta XNUMX lähtien.
Samana ajanjaksona kalifornialaisia kuoli 82,000 XNUMX tyypillistä enemmän kaikkiin muihin sairauksiin.
Kun väestön väheneminen otetaan huomioon, tuo muu kuin Covid-2015:ään liittyvä "ylimääräisten kuolemien" luku muuttuu entistä huolestuttavammaksi, koska osavaltion väestö on pudonnut suunnilleen samalle tasolle kuin vuonna XNUMX.
Vuonna 2015 – tietenkään koronaa ei ollut – 260,000 39 silloisesta 2023 miljoonasta kalifornialaisesta kuoli. Vuonna 240,000, marras- ja joulukuuta lukuun ottamatta, 6,000 XNUMX ihmistä kuoli muuhun kuin koronaan (XNUMX XNUMX ihmistä kuoli koronaan).
Vuoden 2023 tähänastisten lukujen ekstrapolointi antaa lopulliseksi vuoden lopun luvuksi 280,000 20,000 – 2015 8 ihmistä enemmän kuolleita kuin vuonna XNUMX. Tämä on XNUMX prosentin väestöneutraali nousu, joka ei liity koronaan.
Toisin sanoen, tiettyjen viranomaisten vastalauseista huolimatta osavaltion kuolleisuus EI ole palannut "koronaa edeltävälle" tasolle – vuonna 2019, vuotta ennen pandemiaa, kuoli 270,000 400,000 ihmistä, ja väkiluku on vähintään XNUMX XNUMX suurempi kuin nykyään.
Miksi?
UC-SF:n lääketieteellinen johtaja ja tiukkojen pandemiarajoitusten innokas kannattaja, tohtori Bob Wachter, ei vastannut sähköpostiin Karttapallo (automaattivastauksessa luki työmatkalla) mutta hän kertoi äskettäin San Jose Mercury News että "(Viimeisten kolmen vuoden aikana) ei ole kuollut paljon Covidiin, vaan myös muihin kuin Covidiin liittyviin syihin, jotka todennäköisesti johtuvat siitä, etteivät ihmiset saaneet sellaista lääketieteellistä hoitoa, jota he normaalisti olisivat saaneet", kun ensiapupoliklinikat olivat täynnä Covid-potilaita (huom – kyseisen ER-väitteen totuutta ei ole vahvistettu), Wachter huomautti.”
Toisin sanoen pandemiaa kannattava Wachter myönsi, että pandemiaan reagointi itsessään ainakin myötävaikutti merkittävään määrään ylimääräisiä kuolemia, tosiasia, joka kiistettiin aggressiivisesti ja jyrkästi ja – jos se mainittiin – johti sensuuriin ja yhteiskunnalliseen eristämiseen (ja monissa tapauksissa työpaikkojen menetyksiin) vallanpitäjien taholta pandemian aikana.
Toisen samansuuntaisen tunnustuksen teki hiljattain entinen Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtaja, tohtori Francis Collins – Tony Faucin pomo.
Tässä videoleikkeessä Collins – joka kerran vaati "tuhoisaa hylkäämistä" (katso yllä) niitä vastaan, jotka kyseenalaistivat kovan pandemiatoimenpiteen – sanoi, että hänen Washingtonin ja kansanterveyden sokaisemansa näkökulmat, no, sokaisivat hänet ongelmilta, joita hänen pandemiatoimensa aiheuttivat ja aiheuttavat edelleen:
Jos olet kansanterveysalan ammattilainen ja yrität tehdä päätöstä, sinulla on hyvin kapea näkemys siitä, mikä on oikea päätös, ja se on jotain, joka pelastaa hengen. Sillä ei ole väliä, mitä muuta tapahtuu, joten annat äärettömän arvon taudin pysäyttämiselle ja hengen pelastamiselle. Et anna mitään arvoa sille, häiritseekö tämä todella täysin ihmisten elämää, pilaako talouden ja pitääkö monet lapset poissa koulusta tavalla, josta he eivät ehkä koskaan täysin toivu. Sivuvahingot. Tämä on kansanterveydellinen ajattelutapa. Ja mielestäni monilla meistä, jotka osallistuimme näiden suositusten tekemiseen, oli tämä ajattelutapa – ja se oli todella valitettavaa, se on jälleen yksi tekemämme virhe.
(Voit nähdä Collinsin itse täältä.)
On sanomattakin selvää, ettei kyseessä ole edes puolivillainen anteeksipyyntö. Ja Collins on/oli väärässä kansanterveyteen suhtautumisessaan, jota hän ilmeisesti omaksuu, sillä läpi nykyhistorian siihen on sisältynyt kustannus-hyötyanalyysi ja yhteiskunnallisten vaikutusten punninta.
Oikein harjoitettuna kansanterveys ei – eikä ole koskaan aiemminkaan – antanut ”nollaarvoa sille, häiritseekö tämä ihmisten elämää täysin, pilaako talouden ja pitääkö monet lapset poissa koulusta tavalla, josta he eivät ehkä koskaan täysin toivu.”
”Meillä oli täsmälleen väärät ihmiset johdossa juuri väärään aikaan”, sanoi Stanfordin lääketieteen professori (ja yksi niistä henkilöistä, joita Collins yritti ”kaataa”), tohtori Jay Bhattacharya. ”Heidän päätöksensä olivat lyhytnäköisesti tappavia.”
Muistutuksena Collinsille hänen päätöksensä seurauksista liiallisten kuolemien lisäksi:
Massiivinen koulutuksen heikkeneminen. Taloudellinen tuho sekä sulkutoimien että nyt kansakuntaa vaivaavan jatkuvan finanssipoliittisen painajaisen vuoksi, jonka aiheuttaa jatkuva liittovaltion ylireagointi. Lasten sosiaalisten taitojen kehitykselle aiheutunut kriittinen vahinko liiallisen maskien käytön ja pelottelun vuoksi. Yleisön luottamuksen mureneminen instituutioihin niiden epäpätevyyden ja petollisuuden vuoksi pandemian aikana. Kansalaisvapauksien massiivinen rapautuminen. Rokotuspakkojen ym. aiheuttamat suorat vaikeudet, jotka perustuvat väärään väitteeseen lähimmäisen auttamisesta. Wall Streetin räjähdysmäinen kasvu, joka rakentui Main Streetin tuhon varaan.
Yhteiskunnan selkeä jakautuminen kahteen leiriin – niihin, jotka kykenivät helposti menestymään pandemian aikana, ja niihin, joiden elämät mullistuivat täysin. Kaikkien sellaisten ihmisten demonisointi, jotka uskaltavat esittää edes peruskysymyksiä vastatoimien tehokkuudesta, olipa kyse sitten rokotteista itsestään, julkisten koulujen sulkemisesta, viruksen alkuperästä tai ohjelman hyödyttömän julkisen teatterin absurdiudesta. Yhteiskuntaan syntyneet halkeamat ja giljotiinilla kaatuneiden perheen ja ystävien välisten suhteiden aiheuttamat vahingot.
Merkittävien asiantuntijoiden (ks. Suuri Barringtonin julistus, jonka on kirjoittanut Bhattacharya) ja ihan järkevät ihmiset, kuten Jennifer Sey rohkeudesta tarjota erilaisia lähestymistapoja; lähestymistapoja – kuten keskittymistä haavoittuvimpiin – joita oli aiemmin testattu ja jotka olivat onnistuneet.
Valtakunnallisesti, Pandemian "kaikkien syiden" aiheuttamat kuolemat nousivat piikin ilmeisistä syistä, mutta ne ovat edelleen itsepintaisesti normaalia korkeammat.
Kalifornian luvuissa saattaa olla lieventäviä tekijöitä, erityisesti huumeiden yliannostukset. Vuodesta 2018 lähtien yliannostukseen kuolleiden määrä on kaksinkertaistunut. Viimeisimmät saatavilla olevat kokonaisluvut ovat vuodelta 2021, jolloin 10,901 2022 ihmistä kuoli yliannostukseen. Vaikka tietoja ei olekaan eritelty erikseen, mikä huume oli kyseessä, valtaosa kuolemista johtuu opioidien yliannostuksista, ja valtaosa niistä liittyy fentanyyliin. Vuonna 7,385 opioideihin liittyviä kuolemia oli 6,473 XNUMX, joista XNUMX XNUMX jotka sisältävät fentanyyliä.
Mutta yliannostuskuolemien lisääntyminen selittäisi vain noin 25 % "ylimääräisten kuolemien" kokonaiskasvusta, mikä tarkoittaa, että sillä on vaikutusta, mutta se ei voi selittää koko tarinaa.
On myös kodittomien kuolemien ongelmaKodittomat kuolevat paljon useammin kuin muu väestö, ja Kaliforniassa on ollut räjähdysmäinen kodittomien väestönkasvu viime vuosina huolimatta käytetty raha asiasta. Ainakin osa tästä kasvusta voidaan kuitenkin – kuten yliannostustenkin – katsoa johtuvan fentanyylistä, ja siksi sitä on vaikea erottaa erillisinä lukuina.
Nämä kaksi nousua saattavat kuitenkin selittää sen tosiasian, että 25–44-vuotiaiden ikäryhmän (joilla on suhteellisesti korkeammat yliannostuskuolemat ja kodittomuusluvut) "kaikkien syiden" ylikuormitus on pysynyt – lukuun ottamatta kahta aivan viime viikkoa – tyypillisen historiallisen vaihteluvälin yläpuolella.
Yliannostuksen (ja alkoholiin liittyvien kuolemien) lisääntyminen on suoraan yhteydessä aiemmin pandemiaan liittyvää toimintaaKaliforniassa alkoholiin liittyviä kuolemia oli pandemian aikana noin 3,500 5,600 enemmän kuin aiemmin: 2019 6,100 vuonna 2020 (ennen pandemiaa), 7,100 2021 vuonna 6,600, 2022 2023 vuonna 6,000, XNUMX XNUMX vuonna XNUMX ja vuonna XNUMX luku on noin XNUMX XNUMX.
Tämä jättää edelleen noin puolet ylimääräisistä kuolemista selvittämättä, mikä herättää kysymyksiä Covid-rokotteen turvallisuudesta. ei rokote) itse. CDC listaa Kaliforniassa 640 kuolemaa suoraan rokotteesta ja rokotteen "haittavaikutusten" lisääntyneen moniin muihin varsinaisiin rokotteisiin verrattuna. Covid-rokotuksen "haittavaikutusten" määrä oli yksi tuhannesta, kun taas vertailun vuoksi poliorokotteen tapauksessa se on noin yksi miljoonasta.
Se tarkoittaa henkilöä oli yli yhdeksän kertaa todennäköisemmin kuollut Covid-rokoteeseen kuin mihin tahansa muuhun rokotteeseen ja 9 kertaa todennäköisemmin loukkaantunut siitä jollain tavalla.
Silti se – osavaltion tilastojen mukaan – ei riitä selittämään kasvua.
On vielä kolme huomionarvoista seikkaa: ensinnäkin monet laskentaan liittyvät kysymykset liittyvät siihen, kuoleeko koronaan "tulehduksen seurauksena" vai kuoleeko koronan kanssa, mikä tarkoittaa, että koronakuolemien määrä voi nousta, jos "kuolemantapaukset" niputetaan "tulehduksen" aiheuttamiin kuolemiin.
Toiseksi, on kytevä kysymys "iatrogeenisista" kuolemista – eli hoidosta johtuvia kuolemiaPandemian vastaisen toiminnan alkuvaiheessa pyrittiin "ventiloimaan" potilaita koneellisesti. Yllä olevasta artikkelista (alkuperäisessä tekstissä ei isoja kirjaimia):
Tässä on huolestuttava vertailukohta: New Yorkin alueella kaikkien koronavirustehohoitopotilaiden kuolleisuus oli 78 %. Tukholmassa eloonjäämisaste oli yli 80 %. Tämä on hämmästyttävä ero. Keskeinen ero: hengityskoneet. New Yorkissa niitä käytettiin 85 %:lla potilaista, Ruotsissa säästeliäästi.
Yhdessä Covidin sijoittamisen kanssa hoitokodeissa olevat potilaattodellisten "ainoojen" tai "luonnollisten" (paremman termin puutteessa) Covid-kuolemien määrä saattaa jälleen olla koholla.
Valtion terveysministeriö kieltäytyi kommentoimasta asiaa.
Tämä tuo meidät takaisin Wachterin ja Collinsin lähes vahingossa tekemiin epäsuoriin, lähes vahingossa tehtyihin myönnytyksiin, joiden mukaan itse vastatoimet ovat saattaneet aiheuttaa merkittävää ja jatkuvaa vahinkoa lukuisilla yksityisen ja julkisen sektorin toimialoilla.
Kalifornian vertaaminen muihin osavaltioihin osoittaa myös huolestuttavaa suuntausta, erityisesti pandemian jälkimainingeissa. Esimerkiksi Floridan väestönkasvusta huolimatta sen kuolleisuus oli/on Kaliforniaa alhaisempi, samoin kuin sen Covid-kuolleisuus, mistä kuvernööri Gavin Newsom on valehdellut vuosia.
Pandemian aikana kansakunta koki "kaikkien syiden" – myös Covidin – kuolleisuuden kasvun noin 16 % normaalia korkeampiKäyttämällä tätä mittaria on selvää, että itse vastauksella oli kerrannaisvaikutuksia – Kaliforniassa se oli 19.4 % ja Floridassa 16.7 %, huolimatta hyvin erilaisista pandemiareaktioista.
Kuvittele, että omistat baseball-joukkueen ja sinulla on kaksi shortstoppia, toinen joka tienaa 10 miljoonaa dollaria vuodessa ja toinen joka tienaa miljoona dollaria. Ja käy ilmi, että molemmat ovat yhtä lahjakkaita – virheet, lyöntitilastot jne. – ja että ehkä halvempi on itse asiassa jopa hieman lahjakkaampi. Kumpi shortstop oli parempi diili joukkueelle? Halvempi, tietenkin.
Tämä on osuva analogia osavaltioille, jotka valitsevat, miten reagoida pandemiaan – Florida vähensi 10 miljoonan dollarin pelaajan, kun taas Kalifornia piti hänet. Toisin sanoen, molemmat osavaltiot saavuttivat suunnilleen samanlaisen suorituksen, mutta hyvin erilaisilla yhteiskunnallisilla kustannuksilla.
Monet luvut näyttävät vahvistavan tämän kaavan. On selvää, että eri osavaltiot, joiden lukemat jäivät maan keskiarvoa alhaisemmiksi, käyttivät hyvin erilaisia lähestymistapoja: Pohjois-Dakotassa ja New Jerseyssä kokonaiskuolleisuusluvut olivat suunnilleen samat, kuten Washingtonissa (osavaltiossa) ja Etelä-Dakotassa.
Tämä pätee myös "korkeaan puoleen": Kalifornia ja Montana, Oregon ja Arkansas ovat kaksi paria, joilla oli samankaltaiset luvut erilaisilla lähestymistavoilla.
Kaikki tämä herättää syvemmän kysymyksen, koska drakonisen pandemiatoimen ja pehmeämmän lähestymistavan välillä näyttää olevan vain vähän tai ei lainkaan suoraa syy-seuraussuhteen eroa.
Ja näin ei pitäisi olla lainkaan: sulkutoimien, maskien, rokotusten, sosiaalisen etäisyyden, koulujen, kauppojen, kirkkojen ja puistojen sulkemisen ja kaiken muun olisi pitänyt aiheuttaa selvä ja huomattava muutos – jos pandemiaa vastustavat olivat oikeassa.
Jos he olisivat oikeassa, tulosten eron pitäisi olla räikeä ja ilmeinen paljaalla silmällä. Miamin pitäisi näyttää Genovalta ruttoalusten saapumisen jälkeen, kun taas Los Angelesin pitäisi vaikuttaa Uudelta Eedeniltä. Jos paljon parjattu ruotsalainen "pehmeä" malli olisi niin vaarallinen kuin pandemia-ajattelijat sanoivat, Tukholman pitäisi olla aavekaupunki.
Mutta se ei pidä lainkaan paikkaansa, ja siksi pandemiaa vastustavat ovat/olivat niin ilmeisen väärässä: ankarimmillakaan menetelmillä oli vain vähän vaikutusta lopputuloksiin.
Vaikka osavaltioiden välillä oli eroja, niitä ei välttämättä voida suoraan yhdistää tiettyyn politiikkaan (lukuun ottamatta Havaijia, jonka syrjäinen maantieteellinen sijainti voidaan sivuuttaa). Kovalla tai pehmeällä pandemiareaktiolla ei pitkällä aikavälillä näyttänyt olevan suurta merkitystä Covid-kuolemien määrissä.
Merkitystä sillä oli – ja on edelleen – välittömällä ja pitkäaikaisella vahingolla, jota tyrannimaisimmat vastaukset aiheuttivat koko yhteiskunnalle.
Ja – jos Kalifornian liialliset kuolleisuusluvut ovat osoitus – itse pandemiaan liittyvä toiminta tappaa edelleen ihmisiä.
Ja senkään ei todellakaan pitäisi tapahtua – jos pandemiatutkijat olisivat oikeassa.
Vielä ongelmallisempaa – ja eettisesti vieläkin kammottavampaa – on, jos Covid-kuolemien lukuja liioitellaan; Covid-kuolemien määrä 105,000 20 on vain noin 82,000 % korkeampi kuin muu kuin Covid-kuolemien ylimääräinen luku XNUMX XNUMX.
Toisin sanoen, "Covidista johtuvien" nettokuolemien määrä ei välttämättä eroa kovin paljon "Covid-toimista johtuvien" kuolemien määrästä.
Ja tuo mahdollisuus on kaikista pelottavin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
