Kansakunnan kärsiessä jälleen yhdestä korkeapatogeenisen lintuinfluenssan (HPAI) epidemiasta, ortodoksisen narratiivin kyseenalaistaminen on tärkeämpää kuin koskaan. Aikana, jolloin ihmiset huutavat ylikansoituksesta ja maailman kyvyttömyydestä ruokkia itseään, meidän ihmisten on varmasti selvitettävä, miten tällaisia tappioita voidaan vähentää.
Luvut muuttuvat päivittäin, mutta viimeisimmän laskennan mukaan noin 60 miljoonaa kanaa (pääasiassa munivia kanoja) ja kalkkunaa kuoli viime vuonna. Hieman yli kymmenen vuotta sitten luku oli 50 miljoonaa. Ovatko nämä syklit väistämättömiä? Ovatko tietoa yleisölle välittävät asiantuntijat luotettavampia kuin ne, jotka kontrolloivat lehdistötiedotteita vuoden 2020 covid-epidemian aikana?
Jos ajattelevat ihmiset oppivat covid-pandemiasta vain yhden asian, niin sen, että viralliset hallituksen kertomukset ovat poliittisesti vääristyneitä ja usein totuudenvastaisia. Tässä viimeisimmässä HPAI-epidemiassa kenties räikein poikkeama totuudesta on ajatus siitä, että linnut ovat kuolleet taudin seurauksena ja että eloonjääneiden eutanasia on paras ja ainoa vaihtoehto.
Ensinnäkin lähes 60 miljoonasta väitetystä kuolemantapauksesta kenties korkeintaan pari miljoonaa on todellisuudessa kuollut HPAI:han. Loput on tapettu ankaran sterilointiprotokollan mukaisesti. Sanan "eutanasia" käyttäminen oikeamman sanan "hävitetty" sijaan sumentaa varsinaista tarinaa. Eutanasialla tarkoitetaan eläimen kärsimyksen lopettamista. Toisin sanoen se tulee kuolemaan ja on tuskissa tai parantumattomassa tilassa.
Hyvin harvat tapetuista linnuista kärsivät kivuista tai ovat edes oireellisia. Jos miljoonan linnun talossa yksi kana saa positiivisen HPAI-testituloksen, hallitus lähettää tilalle kaikki lainvalvontajoukot varmistaakseen, että kaikki elävät linnut kuolevat. Nopeasti.
Yhdessäkään parvessa ei ole kaikkia lintuja kuollut HPAI:han. Jokaisessa parvessa on eloonjääneitä. Useimmat toki hävitetään ennen kuin eloonjääneitä on löydetty. Mutta viivästyneen hävittämisen tapauksissa muutamat linnut näyttävät olevan immuuneja taudille. HPAI on ja voi olla tappava, mutta se ei koskaan tapa kaikkea.
Massatuhoaminen ilman immuniteettia, ilman edes tutkimusta siitä, miksi jotkut linnut menestyvät, kun kaikki ympärillä kuolevat, on järjetöntä. Karjanhoidon ja jalostuksen perustavanlaatuisimmat periaatteet vaativat, että maanviljelijät valitsevat terveen immuunijärjestelmän omaavia eläimiä. Me maanviljelijät olemme tehneet niin vuosituhansien ajan. Valitsemme vahvimmat yksilöt geneettiseksi materiaaliksi lisäämistä varten, olivatpa ne sitten kasveja, eläimiä tai mikrobeja.
Mutta viisaudessaan Yhdysvaltain maatalousministeriöllä (USDA—Usduh) ei ole mitään intressiä valita, suojella ja sitten lisätä terveitä eloonjääneitä. Käytäntö on selkeä ja yksinkertainen: tappaa kaikki, mikä on koskaan ollut kosketuksissa sairaiden lintujen kanssa. Käytännön toinen osa on myös yksinkertainen: löytää rokote HPAI:n pysäyttämiseksi.
Jos maanviljelijä haluaisi pelastaa eloonjääneet ja suorittaa itse kokeen jalostaakseen lintuja, joilla on HPAI-immuniteetti, aseistautuneet virkamiehet kieltävät häntä tekemästä niin. Poltetun maan politiikka on ainoa vaihtoehto, vaikka se ei näytä toimivan. Itse asiassa syklit tulevat nopeammiksi ja näyttävät vaikuttavan useampiin lintuihin. Jonkun pitäisi kyseenalaistaa sen tehokkuus.
Jotkut kyllä. Kun HPAI levisi Virginian alueellemme noin 15 vuotta sitten, liittovaltion eläinlääkärit ympäri maata saapuivat valvomaan hävittämistä. Kaksi heistä oli kuullut laidunnussiipikarjatoiminnastamme ja pyysi saada tulla käymään omaan tahtiinsa. He eivät olleet yhdessä; he tulivat parin viikon välein, itsenäisesti. Molemmat kertoivat minulle tietävänsä taudinpurkauksen syyn: liian monta lintua liian tiheästi pakattuna liian moneen taloon liian maantieteellisesti lähellä toisiaan. Mutta sitten molemmat sanoivat, että jos he julistaisivat ajatuksensa julkisesti, heidät erotettaisiin seuraavana päivänä.
Puhutaanpa sensuurista. Helmikuun 24. päivän numerossa... Wall Street Journal otsikolla ”Amerikka on häviämässä lintuinfluenssan taistelun”On mielenkiintoista, että vaikka artikkelissa mainostetaan virallista näkemystä taudin levittämisestä luonnonvaraisten lintujen ja maanviljelijöiden kengissään levittämien kananmunien välillä, yksi maanviljelijä uskaltaa sanoa, että ”hänen suurimmassa laitoksessaan on noin neljä miljoonaa häkittömiä kanaa, mikä on liikaa kanoja yhdessä paikassa. 'Emme koskaan tekisi niin enää', hän sanoi. Uudet tilat ovat pienempiä, ja niissä on kussakin noin miljoona lintua, hän sanoi, ja ne sijaitsevat kauempana toisistaan jatkuvan epidemian uhan torjumiseksi.”
Pari kappaletta ylempänä artikkelissa lainataan entistä Yhdysvaltain eläinlääkintäjohtajaa, tohtori John Cliffordia, joka on sanonut: "Sitä on kaikkialla." Jos sitä on kaikkialla, mitä eroa on karjan koon pienentämisellä ja kanaloiden välisen tilan lisäämisellä? Selvästikin tämän tarinan maanviljelijällä on sama aavistus, jonka jakoivat kaksi vierailevaa liittovaltion eläinlääkäriäni monta vuotta sitten: liikaa, liian tiheästi, liian lähellä toisiaan.
Toki jopa takapihan lintuparvet ovat alttiita HPAI:lle, mutta monet näistä miniatyyriparvista elävät likaisilla paikoilla ja kärsivät kauheista hygieniaolosuhteista. Silti miljoonan linnun pitäminen tyytyväisenä ja hygieenisenä keskitetyssä eläinten ruokintalaitoksessa (CAFO) on vaikeampaa kuin takapihan lintuparven pitäminen, ja tautitiedot tukevat tätä. Yhdysvaltain maatalousministeriö ja teollisuus haluavat epätoivoisesti syyttää villilintuja, takapihan lintuparvia ja likaisia kenkiä sen sijaan, että katsoisivat peiliin ja ymmärtäisivät, että tämä on luonnon tapa huutaa "Nyt riittää!".
”Nöyryytys on nyt tarpeeksi. Epäkunnioitus on jo tarpeeksi. Ulosteen hiukkasmaiset ilmapartikkelit aiheuttavat hiertymiä herkille limakalvoilleni.” Kun Joel Arthur Barker kirjoitti paradigmat ja toi tuon sanan yleiseen käyttöön, yksi hänen aksioomistaan oli, että paradigmat ylittävät aina lopulta tehokkuuspisteensä. Siipikarjateollisuus oletti, että jos 100 lintua kanalassa oli hyvä, 200 oli vielä parempi. Antibioottien ja rokotteiden myötä kanaloiden koko ja lintutiheys kasvoivat. Mutta luonto lepakot kestävät.
Huomautettakoon, että mikä tahansa maatalousjärjestelmä, joka pitää villieläimiä rasitteena, on luonnostaan epäekologinen malli. WSJ Artikkelissa todetaan, että ”työntekijät ovat asentaneet verkkoja laguunien ja muiden villilintujen kokoontumispaikkojen ylle”. Laguunit ovat luonnostaan epäekologisia. Ne ovat tautien ja lian likakaivoja; luonto ei koskaan luo lantalaguuneja. Luonnossa eläimet levittävät lantaa maisemaan, jossa se voi olla siunaus, ei kirous kuten laguuni. Ehkä todellinen syyllinen on lantalaguuneja valmistava teollisuus, joka tartuttaa villiankkoja, ei toisinpäin. Se on syyllisyyttä, joka perustuu assosiaatioon, sama kuin sanoisi, että koska näen paloautoja auto-onnettomuuksissa, paloautojen on oltava auto-onnettomuuksien aiheuttajia.
Huomaa, millainen pahiksen näkökulma tässä on WSJ lause: ”Hiirihaukat, villiankat tai tuholaiset, jotka hiipivät navettoihin, voivat myös levittää influenssavirusta liman tai syljen välityksellä.” Eikö tämä kuulosta sananlaskulta, jossa villieläimiä hiipii ympäriinsä? Kaikki on aavemaisen samanlaista kuin covid-virus, joka hiipii ympäriinsä ja vaatii karanteenia ja maskeja. Yksi höyhen sisältää tarpeeksi HPAI-virusta tartuttamaan miljoonaa lintua. Kanalaa ei voi sulkea pois harhailevalta höyheneltä tai sen mikroskooppisten molekyylien pääsyltä taloon. Se on absurdia.
Jos nykyinen maatalouspolitiikkamme on järjetöntä, mikä on parempi vaihtoehto? Ensimmäinen ehdotukseni on pelastaa eloonjääneet ja aloittaa niiden jalostus. Se on itsestäänselvyys. Jos lauma saa HPAI:n, anna sen mennä omaa rataansa. Se tappaa tappamansa, mutta muutaman päivän kuluttua eloonjääneet ovat ilmeisiä. Pitäkää ne ja laittakaa ne jalostusohjelmaan. Kanojen kauneus on siinä, että ne kypsyvät ja lisääntyvät riittävän nopeasti, jotta vuodessa voi siirtyä kaksi sukupolvea eteenpäin. Se on suhteellisen nopeaa. Anna selviytymisen määrittää huomisen geenivarasto.
Toiseksi, entä jos työskenneltäisiin sellaisten olosuhteiden parissa, jotka lisäävät hygieniaa ja onnellisuutta? Kyllä, sanoin onnellisuus. Kaikilla eläimillä on optimaalinen lauma- ja parvikoko. Esimerkiksi et koskaan näe yhdessä yli pari sataa villikalkkunaa. Vaikka populaatiot olisivat suuria jollakin alueella, ne jakautuvat pienempiin ryhmiin sen sijaan, että yhentyisivät tuhannen yksilön parviin. Muut linnut kuitenkin yhtyvät suuriin parviin. Miksi ero on olemassa?
Kukaan ei ole tehnyt lopullista tutkimusta siitä, miksi, mutta tiedämme, että stressittömään elämään on olemassa optimaaliset koot. Kanoilla se on noin 1,000 1,000. Eräs iäkäs siipikarjateollisuuden tiedemies vieraili kerran tilallamme ja kertoi minulle, että jos kanat jaettaisiin 10,000 1,000 linnun ryhmiin, se käytännössä poistaisi sairaudet. Hän sanoi, että on ihan ok pitää XNUMX XNUMX lintua kanalassa, kunhan ne ovat XNUMX XNUMX linnun yksiköissä. Tällä tavoin niiden sosiaalinen rakenne voi toimia luonnollisessa vuorovaikutuksessa. Eläimillä on kiusaajien ja arkojen eläinten hierarkia. Tämä sosiaalinen rakenne hajoaa, jos koko ylittää optimaalisen koon.
Useimpien kasvinsyöjien kohdalla pesän koko on valtava, kuten Serengetin ja Amerikan tasankojen biisonien laumojen koot osoittavat. Hunajamehiläiset jakautuvat, kun pesä saavuttaa tietyn koon. Hirvillä on optimaalinen laumakoko. Vuorikauriit ovat pienissä parvissa. Myös villisiat pyrkivät ryhmäkokoon, joka harvoin ylittää 100 yksilöä. Tärkeintä on selvittää, missä on stressitön optimaalinen kohta, ja kunnioittaa sitä.
Lopuksi, kohtele kanoja kuin kanoja. Oikean parven koon lisäksi anna niille raikasta laitunta juoksemista ja kaapimista varten. Ei hiekkaisia pihoja. Ei pieniä esiliinoja kahvilan ympärillä. Siirrettävien suojien avulla siirrämme tilallamme parvet noin päivittäin raikkaalle laitumelle. Se pitää ne uudella maalla, joka on ollut isäntävapaana pidemmän lepoajan. Ne eivät nuku, syö eivätkä elä joka hetki joka päivä vessassaan.
American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) on kauppajärjestö, joka edistää tämänkaltaisen immuunijärjestelmää vahvistavan mallin protokollia. Tuhannet harjoittajat noudattavat liikkuvaa infrastruktuuria, joka mahdollistaa sopivan kokoisten parvien pääsyn raittiiseen ilmaan, auringonvaloon, hyönteisiin, madoihin ja mehikasvien vihreään materiaaliin. Tilallamme käytämme Millennium-höyhenverkkoa ja munamobilea, jotka toivottavat villiankat ja punasiipiset mustarastaat tervetulleiksi lähistölle osana symbioottista ekologista pesää.
Vaikka en halua kuulostaa kevytmieliseltä tai siltä, että olisin altis HPAI-taudille, tapausmäärät osoittavat ehdottomasti pienemmän haavoittuvuuden hyvin hoidetuissa laidunlaumoissa. Immuunijärjestelmän vahvistamisprotokollan luominen ansaitsee varmasti tutkimusta yhtä paljon kuin immuunijärjestelmän ohittaminen rokotteilla ja pyrkimys pysyä tautimutaatioiden ja sopeutumisten edellä ihmisen älykkyyden avulla. Entä jos nöyrästi etsisimme ratkaisuja luonnosta sen sijaan, että turvautuisimme ylimielisyyteen?
HPAI-asiantuntijoiden ortodoksian ja covid-ortodoksian välillä on liikaa yhtäläisyyksiä mainittavaksi. Pelkoporno rehottaa kulttuurissamme. HPAI-huoli ruokkii ruokahuolia, mikä saa ihmiset vaatimaan äänekkäästi hallituksen turvallisuutta. Ihmiset hyväksyvät melkein mitä tahansa, jos he pelkäävät. Luuleeko kukaan todella, että ihmisen älykkyys voittaa muuttolinnut? Oikeasti? Mieti asiaa huolellisesti ja omaksu sitten luonnollisempi ratkaisu: hyvin hoidettu hajautettu laiduntava siipikarja, jonka parvet ovat sopivan kokoisia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
