Uskonnolliset johtajat, kuten Artur Pawlowski jotka kyseenalaistavat COVID-19-terveysrajoitukset "uhkaksi yleiselle turvallisuudelle". Tai niin kritiikki ainakin menee.
Pidettyään saarnan helmikuussa 2022 Couttsissa Albertassa, jossa hän kehotti rekkakuljettajien saattueeseen osallistuvia mielenosoittajia "pitämään pintansa" pyrkimyksissään suojella vapauksia, pastori Pawlowski pidätettiin, häneltä evättiin takuita vastaan vapautus ja hänet vangittiin 40 päiväksi, kunnes Albertan muutoksenhakutuomioistuin kumosi päätöksen yksimielisesti heinäkuussa.
Open Doorsin edunvalvontajärjestön vuonna 2021 kokoaman World Watch List -listan mukaan vuonna 2020 oli kaksi merkittävää vainon suuntausta: tapettujen kristittyjen määrä kasvoi 60 prosenttia ja hallitukset käyttivät COVID-19 -rajoitukset tekosyynä uskonnollinen vaino.
Esimerkiksi Kiinassa valtion hyväksymiin kirkkoihin asennettiin kasvojentunnistusjärjestelmiä, joiden avulla kirkossakävijöitä voitiin seurata ja rangaista, ja Intian nationalistinen Janata-puolue kannusti kristittyjen vainoon hyväksymällä hinduääriajattelun. Kanada, maassa, joka aiemmin oli vainottujen turvasatama, pastoreita sakotetaan ja vangitaan uskonnollisten tilaisuuksien pitämisestä, ja uskontoa itseään panetellaan COVID-narratiivisessa yhteydessä yhdistämällä se huonoon tutkimukseen, väärään tietoon ja oikeistolaiseen politiikkaan.
Uskonnollisten ihmisten kohtelumme näyttää olevan Orwellin fiktiivistä tulkintaa. totalitaarinen osavaltio, Oseania, jossa ateismi on pakollista ja uskonnollinen vakaumus on rikos (yksi rikoksista, joihin sankari 1984, Winston Smith, tunnustaa).
Orwellin supervaltiossa ateismi ei ole ainoastaan olennainen "puolueen" absoluuttiselle vallalle, vaan se on myös kiehtova. Orwellin dystopisen fantasian mukaan ihmiselämä on merkityksetöntä, koska yksilöt kuolevat aina; mutta liittymällä puolueeseen heistä tulee osa jotakin itseään kestävämpää. Totalitarismi – käytän tätä sanaa tarkoituksella – tarjoaa keinon pelastaa itsensä absoluuttisen olemattomuuden uhalta..
Missä tahansa totalitaarisessa valtiossa (myös siinä, jota kohti olemme hiipimässä) kansalaiset ovat jakautuneita ja polarisoituneita. On uskovia ja ei-uskovia, jäseniä ja ulkopuolisia, valittuja ja syntisiä. Seuraajat uskovat ennen kaikkea valtion kykyyn saavuttaa eräänlainen utopia. He noudattavat valtion käskyjä, eivät niiden todisteellisen järkevyyden vuoksi, vaan koska heidän sitoutumisensa hankkeeseen vaatii ehdotonta uskollisuutta. Syntiset ovat kerettiläisiä, jotka seisovat turvallisuuden ja puhtauden tiellä. Mitä vetovoimaa on järjellä, vapaudella ja autonomialla, kun ne ovat vastakkain vaivattoman ja taatun kuolemattomuuden kanssa?
Nykyään monet ihmiset ovat kääntymässä pois henkilökohtaisesta uskonnosta kohti valtion johtamaa tiedettä, jota esitetään hienostuneempana ja totuudenmukaisempana. Mutta totalitarismi ei ole vaihtoehto uskonnolle; se on sekularisoitunut uskonto, kuten holokaustista selviytynyt... Hannah Arendt kirjoitti, ja sen vetovoima leviää ympäri maailmaa ällistyttävää vauhtia.
Totalitarismi korvaa henkilökohtaisen uskonnon ajatuksella, että voimme löytää merkityksen Jumalasta, ei itsestämme, ihmisryhmästä. ”Valtio ottaa Jumalan paikan”, kirjoitti Carl Jung, ”sosialistiset diktatuurit ovat uskontoja ja valtion orjuus on palvonnan muoto.” Oseanian puolueen iskulause ”Vapaus on orjuutta” voisi helposti olla Kanadan hallitsevan puolueen iskulause tänä päivänä. (Ja uskallanko mainita Auschwitzin portin yläpuolella olevan kyltin ”Arbeit Macht Frei” [”Työ tekee vapaaksi”]?)
Totalitaarisessa valtiossa käytetään uskonnollisen innostuksen ja evankelioinnin menetelmiä vakuuttamaan massoja siitä, että unelma täydellisen puhtaasta, edistyksellisestä valtiosta – taivaasta maan päällä – oikeuttaa Kaikki henkilökohtaisen vapauden rajoittaminen. Ja siksi toisinajattelijoiden rankaisemista – määräysten, valvonnan, vangitsemisen ja mahdollisesti jopa yksilöiden tai ryhmien tuhoamisen avulla – pidetään hyväksyttävänä tai jopa jalona.
Jotta kansalaiset pysyisivät uskollisina totalitaariselle hallinnolle, heitä pidetään jatkuvassa pelon kierteessä, jota uuvuttaa aina läsnä oleva uhka tulojen, koulutuksen, ruoan, bensiinin, asunnon ja liikkuvuuden menettämisestä sekä pelko yksin olemisesta ja kuolemasta. Näitä pelkoja vahvistetaan näkyvällä propagandalla – sairaalahoito- ja kuolonuhrien määräkaavioilla, yritysten sisäänkäynneillä olevilla naamiointikylteillä, sosiaalisen median rokote"tarroilla" ja muilla virtuaalisilla kunniamerkeillä sekä jatkuvalla mantrojen toistamisella, kuten "Olemme kaikki tässä yhdessä" ja "Kaikki mitä teemme, on suojellaksemme terveyttäsi ja turvallisuuttasi".
Johtajiemme neuvot esitetään ainoana keinona pysyä turvassa. Mutta älkäämme unohtako, että sokea uskollisuus meitä hyväksikäyttäville on selviytymisstrategia hyväksikäytetyille, ei rationaalinen elämänsuunnitelma. Tukholma-syndrooman karu opetus on, että hyväksikäyttäjistä voi tulla pelastajia hyväksikäytettyjen silmissä; heistä tulee turvasatama, tie ulos, vain havaittava ulospääsy.
Uskonnolliset henkilöt ovat nykyään uhka, mutta eivät yleiselle turvallisuudelle, kuten kertomus meille opettaa. He ovat uhka ajatukselle, että valtiota on palvottava ennen kaikkea, uskonnolle, joka yrittää ottaa heidän paikkansa, ja ajatukselle, että on mahdollista löytää vakuuttava ja täydellinen merkityksellisyys valtion ulkopuolella.
Heitä ei vainota sen vuoksi, mihin he uskovat, vaan sen vuoksi, mitä he älä uskovat.
Kuten Artur Pawlowskin poika Nathaniel sanoi poliiseista, jotka odottivat heidän talonsa ulkopuolella pidättääkseen hänen isänsä:
”Tällä ei ole mitään tekemistä lain kanssa, ... Hän nolostutti heidät maailmanlaajuisesti. Hän on paljastanut heidän korruptionsa. Ihmiset heräävät. Hänellä on voimakas ääni. He pelkäävät sitä ääntä, joten he haluavat pitää hänet nyt vankilassa rangaistuksena.”
Pitäisikö meidän välittää kristittyjen vainosta, jos emme itse ole uskonnollisia?
Kun Bari Weiss haastatteli itseään ateistiksi bloggaajaksi julistautunutta Tim Urbania asiasta, josta hän muutti mielensä vuonna 2021, hän sanoi:
”Olen viettänyt suurimman osan elämästäni ajatellessani, että ’mitä enemmän ateisteja, sitä parempi’. Jälkikäteen ajateltuna tämä tuntuu nyt ’ole varovainen, mitä toivot’ -toiveelta. Ei-uskonnollisten ihmisten on helppo halveksua uskontoa, mutta pidämme itsestäänselvyytenä sitä, missä määrin hyvä yhteiskunta on hyvä sen tarjoaman moraalisen rakenteen vuoksi.”
Uskonnollisten johtajien, kuten Artur Pawlowskin, suojeleminen ei ole pelkästään uskonnon suojelemista sinänsäKyse on vapaan yhteiskunnan perustusten suojelemisesta, jossa yksilöt voivat löytää omat merkityksensä lähteet valtiosta riippumatta.
Uskonnonvapaus (ja omantunnon-, ajatuksen- ja vakaumuksenvapaus) liittyy olennaisesti tapoihin, joilla kuvittelemme ja luomme elämää kaikissa sen olennaisissa ulottuvuuksissa: perhe, koulutus, hengellisyys, ihmissuhteet sekä ihmisten arvokkuus ja itsenäisyys kansalaisroolistaan. Olemme ensisijaisesti ihmisiä ja vasta toissijaisesti kansalaisia. Voimme tehdä itsestämme kelvollisia kansalaisuuteen, mutta meidän ei pitäisi antaa kansalaisuuden vaatimusten sanella, keitä olemme ihmisinä.
Uskonto on keskeinen peruskirjassa taattu oikeus (Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirja, 2a §), mutta luomamme Kanada on sellainen, jossa uskonnollisten ihmisten on tehtävä sovittamaton moraalinen valinta: olla hyvä kansalainen ja pettää itsensä tai olla uskollinen itselleen ja kohdata poliittiset seuraukset.
Jätän teidät näihin sanoihin, jotka ovat vankasti kanadalaisia, mahdollisesti inspiroivia ja joita kannattaa lainata pitkään:
”… tämän maan historia on sellainen, jossa haastamme jatkuvasti itsemme ja toisemme laajentamaan henkilökohtaisia määritelmiämme siitä, kuka on kanadalainen. Tämä on hyvä ja tärkeä asia. Se on hyväksi meille, hyväksi maallemme ja tärkeä maailmalle. … Ymmärrämme, että ihmisiä määrittelevät sekä meitä yhdistävät että erottavat asiat: kielet, kulttuurit, uskonnot. Jopa, mikä tärkeää, sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen. Tiedämme kuitenkin myös, että kaikki nämä vaikuttavat ihmisen identiteettiin, mutta eivät määrittele sitä. Nämä asiat löytävät korkeimman ja konkreettisimman ilmaisunsa niitä ilmentävissä yksilöissä. Tämäkin on hyvä asia. Se antaa ihmisille tilaa elää ja hengittää.”
"Se antaa ihmisille tilaa elää ja hengittää."
Nämä eivät ole minun sanojani. Ne ovat oman pääministerimme Justin Trudeaun sanoja, jonka vuoden 2015 minä tuntuu olevan ristiriidassa sen henkilön kanssa, joka sanoi vain muutama kuukausi sitten, että kirkkojen polttaminen on "ymmärrettävää" ja että evankeliset kristityt ovat yhteiskunnan huonoin osa.
Uskonnolliset kanadalaiset menettävät tämän tilan "elää ja hengittää". Itse asiassa heidät tukehdutetaan. Kysymys kuuluu, miten me reagoimme? Toimimmeko vapaina ihmisinä vai tietämättöminä orjina? Ja mikä on todellinen hinta kääntymisestämme valtion palvontaan?
julkaista uudelleen alkaen Epoch Times
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
