Pandemian aiheuttamien sulkutoimien alkuvaiheessa sain puhelun teksasilaiselta ystävältäni. Hän kertoi, että paikalliset sairaalat lomauttivat sairaanhoitajia ja että parkkipaikka oli täysin tyhjä. En uskonut sitä.
Tämä oli pandemia. Miten tämä voi olla totta? Uutiset olivat täynnä raportteja ruuhkautumisesta useissa New Yorkin sairaaloissa – vaikka 1,000 XNUMX-paikkainen laivastosairaala olisi... enimmäkseen käytetty – ja sai sellaisen vaikutelman, että tätä tapahtuisi luultavasti koko maassa. Näin ei kuitenkaan ollut. Ongelma oli paikallinen ja lyhytaikainen, mutta suurimmassa osassa maata ei koskaan ollut sairaalakapasiteettiongelmaa.
Lopetettuani puhelun ystäväni kanssa etsin uutisia. Ja totta tosiaan, hän oli oikeassa.
Hoitajien lomautukset alkoivat eivätkä loppuneet vielä kuuteen kuukauteen. Kaiken kaikkiaan 266 sairaalaa lomautetut sairaanhoitajat kevääksi ja kesäksi 2020 – pandemian ollessa pahimmillaan.
Minua alkoi kiinnostaa ja hämmästyttää, että terveydenhuoltojärjestelmälle oli määrätty keskitetty suunnitelma suunnilleen samaan aikaan, kun koulut suljettiin ja tapahtumia pakotetusti peruttiin. Koko maassa elektiivisiä leikkauksia joko lykättiin tai peruttiin, jotta voitaisiin valmistautua poissa olleiden Covid-potilaiden hoitoon.
Tästä vuoden 2020 omituisesta piirteestä ei ole vieläkään keskusteltu laajasti. Mutta tutustu vaikka... numerot toiselta neljännekseltä, kuten kuvassa näkyy tämä yllättävä kaavio.
American Hospital Association arvioi, että koko toimiala menetti 202.6 miljardia dollaria tuloja maaliskuun ja kesäkuun 2020 välisenä aikana. Heinäkuuhun mennessä AHA arvioi tappioiden olevan 323 miljardia dollaria vuoden loppuun mennessä.
Vuoden ensimmäisellä puoliskolla laitoshoitoon joutuneiden määrä laski 20 %, kun taas avohoitokäynnit romahtivat 35 %. Myös päivystyspoliklinikkakäynnit romahtivat, joissakin paikoissa jopa 42 %. Syksyyn 2020 mennessä elektiivisten leikkausten määrä oli laskenut 90 % normaalista.
Näihin lukuihin on hautautunut miljoonia inhimillisiä tragedioita, ja luultavasti tunnet itsekin tarinoita. Minä ainakin tiedän.
Voimme spekuloida syitä. Ihmiset pelkäsivät eivätkä halunneet lähteä ulos Covidin pelossa. Lisäksi oli huolta siitä, että riippumatta siitä, mitä palveluja tarvitsi, Covid-diagnoosi voi johtaa tehohoitoon, jonne ei halua joutua. Yleinen tunne oli myös, että koko lääketieteen alasta oli tullut jollain tapaa pelottava eikä siihen kannattanut lähestyä – juuri sitä, mitä pandemian aikana ei haluta.
Ja silti on olemassa toinen tekijä: hallituksen voima. Tenet Health heinäkuussa 2020. selitti mitä tapahtui, syyttäen julkista paniikkia, mutta myös "hallituksen peruutuksia valinnaisista leikkauksista ja kotoa poistumisvaatimuksista yhdistettynä velvoitteeseen, jonka mukaan kaikkien sairaaloiden ja niihin liittyvän tuen on pysyttävä täysin toiminnassa".
Mieti, mitä tämä tarkoittaa. Lähes jokaisessa osavaltiossa, ja ehkä oli poikkeuksia, joita en tunnu löytävän, terveydenhuoltojärjestelmät oli väkisin varattu Covid-19-potilaille ja hätätilanteille, ja tätä valvottiin. Jopa Etelä-Dakota, jossa muuten ei ollut sulkuja, lyhyesti lopetti useimmat muut kuin Covid-palvelut.
Tyypillinen Washingtonin osavaltion kuvernöörin kanslian antama määräys kuuluu näin: ”Kiellän täten kaikkia Washingtonin osavaltion lääketieteellisiä, hammaslääketieteellisiä ja hammaslääketieteen erikoislaitoksia, käytäntöjä ja ammatinharjoittajia tarjoamasta kiireettömiä terveydenhuolto- ja hammashoitopalveluita, toimenpiteitä ja leikkauksia, elleivät he toimi vilpittömässä mielessä ja kohtuullisen kliinisen harkinnan mukaisesti täyttääkseen ja noudattaakseen annettuja menettelyjä ja kriteerejä (julistuksessa luetelluissa ohjeissa).”
Valinnaiset leikkaukset olivat poissa, eikä tämä tarkoita "asioita, jotka eivät ole tärkeitä". Se tarkoittaa leikkauksia, jotka voidaan ajoittaa etukäteen. Se voi olla mastektomia, lonkan tekonivelleikkaus, munuaiskivien tai umpilisäkkeen poisto tai mikä tahansa muu palvelu.
Miten tämä tapahtui? Kuka sen tilasi? Kuka keksi idean alun perin sen sijaan, että olisi vain antanut sairaaloiden ja lääkäreiden tehdä omat arvionsa palveluistaan? Ja miksi ihmeessä nämä säännöt asettaneet ihmiset eivät ottaneet huomioon sitä todennäköisyyttä, että Covid ei vaikuttaisi yhtä lailla kaikkiin maan osiin samaan aikaan?
Faucin sähköpostit antavat vihjeen. Ensimmäinen löytämäni maininta väitetystä tarpeesta erotella potilaat ei-elektiivisiin ja ei-elektiivisiin leikkauksiin, Covid vs. ei-Covid, on peräisin VA-konsultin ja pandemiasuunnittelijan Carter Mecherin 18. helmikuuta 2020 lähettämästä viestistä. Mecherillä oli niin suuri vaikutus koulujen sulkemiseen. Hänen valtava vaikutusvaltansa kansallisten sulkutoimien ajamisessa johtui ilmeisesti hänen intohimostaan, näennäisestä tietämyksestään, korkean tason pääsystään asiaan ja hämmästyttävästä puheliaudestaan.
Hän kirjoitti Faucille ja muille sinä päivänä seuraavasti:
”Odotan, että NPI-toimenpiteiden (eufemismi sulkutoimille) (yhteisötartunta) käyttöönoton laukaisee myös terveydenhuoltojärjestelmät vähentämään tai lopettamaan valinnaisten potilaiden (pääasiassa kirurgisten) sisäänpääsyjen määrää akuuttihoidon ja tehohoito-/valvottujen lääkkeiden vapauttamiseksi. Tehokkain tapa suojella näitä ei-akuuttihoitoalueita on ohjata potentiaaliset COVID-potilaat pois näiltä alueilta ja joko tarjota tällaista hoitoa potilaiden ollessa sairaalahoidossa akuuttihoidossa tai puhelinhoidon/kotihoidon kautta lievästi sairaille potilaille, jotka saavat kotihoitoa. Ja tehokkain tapa sulkea nämä potilaat pois ei-akuuttihoitoalueilta on ottaa käyttöön varhaisia ja aggressiivisia NP-toimenpiteitä, joissa sairaat eristetään ja kotitalouskontaktit asetetaan kotikaranteeniin.”
Silmiinpistävää tässä on se, miten yksi mies kuvitteli omaavansa riittävästi tietoa terveydenhuoltopalveluista, viruksen etenemiskulusta, vakavuudesta, maantieteestä ja muista väestötieteellisistä tekijöistä voidakseen tehdä tällaisia päätöksiä. Itse asiassa hän ei edes vaivautunut ottamaan selvää tällaisista yksityiskohdista. Hän yksinkertaisesti oletti, kuten keskussuunnittelijat tekevät, että maa on yksi suuri homogeeninen ihmismöhkäle, joka tarvitsee huipulta suunnittelijan kertomaan heille, mitä tehdä.
Eikä kyse ollut vain terveydenhuollosta. Hänellä oli suunnitelma kouluille ja oikeastaan koko maalle. 17. helmikuuta 2020 Mecher julisti suoraan, että sulkutoimet olisivat oikea tie. Tämä oli aika, jolloin Fauci väitti julkisuudessa toisin.
Mecher kirjoitti: ”NPI:t tulevat olemaan keskeisessä asemassa reagoidessamme tähän epidemiaan (olettaen, että arviomme vakavuusasteesta osoittautuvat oikeiksi)... Tulevaisuudessa odotan, että saatamme kohdata vastarintaa NPl:ien täytäntöönpanossa ja odotan samanlaisia huolenaiheita/argumentteja kuin vuonna 2006, kun tämä strategia ensimmäisen kerran esitettiin.”
On edelleen monia mysteerejä siitä, miten kaikki tämä tapahtui, erityisesti terveydenhuollon osalta. Ei ole epäilystäkään siitä, että IHME:n kauhistuttavat mallit ennustivat massiivisia sairaaloiden ylikuormituksia kaikkialla maassa, jotka ei itse asiassa saapuvat. Samaan aikaan pandemia itse asiassa johti massiiviseen terveyskriisiin (ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa) lääketieteellisten palveluiden pakotettujen pysäytysten vuoksi osana sulkusuunnitelmia.
Tarvitsemme lisää tutkimusta sulkutilan aiheuttaman katastrofin syistä, erityisesti siltä osin kuin se vaikuttaa terveydenhuoltoon. Tätä kaaosta ei "johtanut pandemia" (Ei kiitos, NYT) vaan sulkutoimien ja yrityksen johtaa maata hallinnon määräyksellä.
Mitä tästä opitaan? Kuka opettaa ne? Tämä on räikeä esimerkki ylimielisen keskussuunnitelman täydellisestä epäonnistumisesta, joka oletti tietävänsä ja toimivansa sen perusteella, mitä todellisuudessa ei voitu tietää. Se oli epäonnistunut kokeilu, jolla oli pysyviä seurauksia miljoonien ja miljardien ihmisten elämään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
