Maanantaina 16th Maaliskuussa 2020, kun Boris Johnson ensimmäisen kerran julisti: "Teidän on pysyttävä kotona", sanoin hyvin nöyrästi "OK!" Ja on todennäköistä, että sinäkin teit niin.
Tuolloin tehdyt kyselyt osoittavat, että itse ilmoitettu kotona pysymistä koskevien määräysten noudattaminen oli yleistä – havainto, jota laajalti tukevat liikkuvuustiedot, joilla on merkittävä etu, ettei se ole riippuvainen vastaajien rehellisyydestä lain noudattamisessa (Ganslmeier et al. 2022; Jackson ja Bradford 2021).
Pelkästään nämä tiedot eivät kuitenkaan kerro meille, miksi ennennäkemätöntä kansalaisvapauksiemme keskeyttämistä noudatettiin niin tarkasti.
On kuitenkin olemassa kyselytutkimuksia, jotka tarjoavat jonkin verran tietoa (ks. esimerkiksi Jackson ja Bradford 2021; Foad et al. 2021; ja Halliday et al. 2022), ja niiden yllättävimpien havaintojen joukossa on, että instrumentaalinen näkökohdat – eli henkilökohtainen pelko viruksesta tai valtion pakottamisesta – ovat saattaneet olla suhteellisen merkityksettömiä sulkutoimenpiteiden noudattamisen kannalta. Sen sijaan he havaitsivat, että yleisesti ottaen ihmiset noudattivat sääntöjä, koska (1) ne olivat laki ja (2) koska ne tarjosivat meille yhteisen ymmärryksen siitä, mikä oli hyvää ja oikein, minkä monet meistä näyttävät sisäistävän (Jackson ja Bradford 2021).
Ensimmäinen näistä ei ole erityisen yllättävä. Laki nauttii brittien keskuudessa "uskollisuuden reservaatista", jotka ovat siksi jo valmiiksi taipuvaisia kunnioittamaan sen määräyksiä. vain siksi, ne on säädetty laiksi (Halliday ym. 2022, s. 400).
Tämä ei kuitenkaan selitä toista vaatimustenmukaisuuden ajuria. Eli se ei selitä, miksi hyväksyimme sulkutoimet ja hyväksyimme ne vapaaehtoisesti julkisen moraalimme perustaksi – siinä määrin, että usein jopa perustelimme vaatimustenvastaista käyttäytymistämme sillä, että ne silti pysyivät "lain hengen" sisällä (Meers ym. 2021). Se ei selitä, miksi katsoimme yhteiskunnan hygieenistä ja terrorisoitua uudelleenjärjestelyä ja näimme sen olevan hyvä asia. Kannattaa tarkastella lyhyesti, kylmien pääten ja jälkiviisauden avulla, miltä tämä tarkalleen ottaen näytti.
Viikon tai parin aikana elämämme ja huolenaiheemme värjäytyivät COVID-monokromantiksi ja kavenivat yhden yhteisen prioriteetin ympärille – uuden koronaviruksen leviämisen hidastaminen tai ajan yleisin termein ”käyrän madaltaminen” ja ”R-arvon laskeminen alle yhden”. Tämän saavuttamiseksi meitä pyydettiin luopumaan lähes jokaisesta toiminnasta, joka muodostaa yhteisen elämämme ja erottaa meidät häkkieläimistä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, ystävien tapaaminen, koulunkäynti, ostosten tekeminen, teatterissa käyminen, joukkueurheilussa pelaaminen, romanttiset tai seksiin liittyvät tapaamiset ja vain hengailu (Wagner 1, s. 2022).
Tavallaan se myös yksinkertaisti elämäämme radikaalisti.
Vuoden 2020 alun radikaalin ja hämmentävän epävarmuuden vallitessa sulkusäännöt pelastivat meidät neuvottelemasta kuolevaisten joukossa olemisen vaaroista ja epäselvyyksistä ruttoepidemian aikana kertomalla meille, mitä meidän piti tehdä useimmissa tapauksissa. Haluatko nähdä mummon? Yksinkertaista! Et voi. Haluatko mennä ostoksille? Vain välttämättömyystarvikkeita ja seurata lattialla teipattuja viivoja! Haluatko jatkaa suhdetta maitomiehen kanssa vai vain nähdä tyttöystäväsi? No, taaskaan et voi – ja rukoile, ettette asu... Leicester.
Lainaten termiä moraalifilosofiasta, sulkutilat toivat mukanaan päättävyys (tai ainakin sen illuusion) elämäämme, joka muuten olisi puuttunut (Taylor 1997). Sen vaikutuksen alaisena meidän ei enää tarvinnut toimia moraalisina toimijoina, joiden tehtävänä oli tehdä epätäydellisiä arvioita siitä, mikä on oikein tai väärin, koska saatoimme olettaa, että korkeampi auktoriteetti oli jo tehnyt nämä arvioinnit ja että ne heijastuivat sen säännöissä. Elämä sulkutilassa ratkaisi kaikki filosofiset vaikeudet, ja toimintatavan edessä ei pitänyt kysyä: "Onko tämä oikein?", vaan: "Litistääkö tämä käyrää?"
Tämä päätettävyys voi selittää osaltaan, miksi sisäistimme sulkutilan maailmankuvan niin helposti. James Buchanan tunnisti vuonna 2005 esseessään ”Afraid to be Free: Dependency as Desideratum” laajalti jaetun joukon odotuksia, joita hän kutsui ”vanhempainsosialismiksi” ja kuvaili seuraavasti:
...paternalismi kääntyi toisinpäin, niin sanoakseni. Paternalismilla viittaamme elitistien asenteisiin, jotka pyrkivät pakottamaan omia suosimiaan arvoja muille. vanhemmuussitä vastoin viittaamme niiden henkilöiden asenteisiin, jotka etsivät että heille asetetaan arvoja muiden henkilöiden, valtion tai transsendentaalisten voimien toimesta. (Buchanan 2005)
Buchanan määrittelee sosialismin hyvin löyhästi poliittisten projektien joukoksi, jotka pyrkivät asettamaan jonkinlaisen kollektivisoidun kontrollin yksilön toiminnanvapaudelle, ja tarjoaa luettelon sen mahdollisista lähteistä, joihin kuuluu vanhempien sosialismi. Toisin kuin muut Buchananin tunnistamat lähteet (jotka liittyvät valtion rakenteeseen ja valtuuksiin), vanhempien sosialismi koskee kansalaisten odotuksia valtiota kohtaan. Buchanan huomauttaa, että vapaus ja toimijuus tulevat vastuun mukana.
Vapaa toimija joutuu kamppailemaan elämänsä monimutkaisuuksien ja epäselvyyksien kanssa ja muodostamaan arvion siitä, millä on merkitystä – ja kantaa vastuun sekä kamppailusta että arvioinnista. Buchananin mukaan tämä on raskas taakka, jota monet ihmiset yksinkertaisesti pelkäävät kantaa. Sen sijaan he (eli vanhempien sosialistit tai yksinkertaisemmin me!) vaativat, että valtio on järjestyksen ja varmuuden moottori heidän maailmassaan, aivan kuten vanhempi on lapsensa luonaja että se tekee ja pakottaa nämä tuomiot heille. Vanhempien sosialistit haluavat olla kertoi valtio määrää, millä on väliä, mikä on turvallista ja oikein ja mikä on riskialtista ja väärin, emme annettu vapaus päättää itse.
Tämä tarkoittaa kotona pysymistä koskevien määräysten tarjoaman päätöksentekovallan vaatimista ja tietenkin tarkoittaa joidenkin vapauksien rajoittamista. Jos Buchananin diagnoosi on oikea, olemme saattaneet hyväksyä sulkutoimet, koska ne sopivat yhteen valtiota kohtaan pitkään vallinneen odotuksemme kanssa. Vaikka pandemian hallintatoimet itsessään olivat ennennäkemättömiä ja järkyttäviä, niiden valtiolle elämässämme antama rooli ei ollut täysin sitä, ja se voi siksi selittää, miksi hyväksyimme ne niin helposti.
Tämä on ristiriidassa monen asian kanssa, mitä sulkutoimien kriitikot kirjoittavat. Monille näistä (muuten usein oivaltavista) kirjoittajista sulkutoimet olivat pohjimmiltaan ylhäältä alas suuntautunut ilmiö, jota ensisijaisesti ohjasivat ja ylläpitivät poliitikot, tieteelliset neuvonantajat tai jokin hämärämpi eliittiryhmä. Tämänkaltaiset selitykset vaihtelevat perinteisistä, kuten Laurent Mucchiellin analyysi Ranskan hallituksen keskittävästä taipumuksesta ja WHO:n suosituksia muokkaavista perverssistä kannustimista, epätavanomaisempiin, kuten Michael P. Sengerin väitteeseen, jonka mukaan Xi Jinping sulki maailman tarkoituksella hyvänlaatuisen viruksen verukkeella (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Jos yllä kirjoittamani pitää paikkansa, niin vaikka nämä teoriat eivät välttämättä olekaan vääriä sinänsä (no, Mucchiellin näkemys ei ole), niitä rajoittaa väistämättä se, etteivät ne ole ottaneet huomioon alhaalta ylöspäin suuntautuvien voimien, kuten vanhempien sosialismin, roolia sulkutoimien noudattamisessa. Ne eivät tee oikeutta sille, miten sulkutoimet olivat sekä jatkuvia että mahdollisia pitkäaikaisten, kansan suosimien odotusten ansiosta, joita meillä valtiota kohtaan on.
Tällä laiminlyönnillä voi olla haitallisia seurauksia sulkutoimien kritiikille, olettaen, että sen tavoitteisiin kuuluu tulevien sulkutoimien estäminen. Jos sulkutoimet olisivat mahdollisia kansan vanhemmuusodotusten vuoksi, niin lainuudistus, vaikka se onkin ilmeisen tervetullut, saattaa osoittautua riittämättömäksi ja voimattomaksi sitä vastaan. "vapaaehtoisten" sulkutoimien todellinen uhka, jossa väestö noudattaa kotona pysymistä koskevaa velvoitetta pyyntö ilman että siitä tarvitsee tehdä lakisääteistä vaatimusta.
Tarkastellaanpa David Halpernin, tunnetun käyttäytymistieteilijän ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen pahamaineisen "Nudge"-yksikön toimitusjohtajan, esittämiä kommentteja. raportoitu vuonna Lennätin:
Britanniaa on kehotettu noudattamaan tulevan pandemian varalta asetettuja sulkutoimia, ”nudge-yksikön” toimitusjohtaja on sanonut.
Professori David Halpern kertoi... Lennätin että maa oli "harjoitellut" kasvomaskien käyttöä ja etätyötä ja "voisi tehdä sen uudelleen" tulevan kriisin sattuessa.
Puhuminen Lukitustiedostot podcastissa hallituksen neuvonantaja professori Halpern ennusti, että maa noudattaisi toista kotona pysymisen määräystä, koska he "tavallaan tietävät, mitä harjoitus on".
Ennen herra Hancockin todistusta annetussa haastattelussa johtava käyttäytymistieteilijä jopa ehdotti, että maan aiempien kokemusten perusteella on "paljon helpompi kuvitella" väestön hyväksyvän tulevat paikalliset rajoitukset.
Ensimmäisten kotona pysymistä koskevien määräysten myötä aiemmin abstraktit, holhoavat odotuksemme valtiota kohtaan ovat saaneet uuden muodon: ruttoepidemian aikana sulkutila! Vaikka Halpern ei sano tätä suoraan (hän viittaa edelleen kotona pysymistä koskevaan "määräykseen"), hänen huomautuksensa kuitenkin viittaavat siihen, että tulevat sulkutilat saattavat... ei edes tarve olla laillisesti määrättyjä – tiedämme vain, mitä tehdä, kun suositeltu valtion tai kansanterveyden toimesta.
Vapaaehtoisten sulkutoimien uhan tulisi saada sulkutoimia epäilevät heittämään verkkonsa valtion instituutioiden ulkopuolelle ja kohtaamaan vaikeammin rajattavia, alhaalta ylöspäin suuntautuvia sulkutoimien ajureita, kuten vanhempien sosialismia. Heidän on löydettävä tapoja puuttua kollektiiviseen itseinfantilisoitumiseen ja korostaa uudelleen vapaan toimijuuden arvoa ja merkitystä.
Tämä ei tarkoita hylkäämistä Kaikki valtion rooli elämässämme tai tuomitseminen Kaikki sosialistinen järjestelmä (Buchanan itse on varsin selvä siitä, että hänen kriittinen projektinsa on edelleen yhteensopiva sosiaalidemokratian näkökohtien, kuten verotuksen kautta tapahtuvan uudelleenjaon, kanssa). Mutta se ei tarkoittaa pyrkimystä edistää ja ylläpitää yleistä skeptisyyttä valtiota sen didaktisissa ja moralisoivissa tehtävissä kohtaan. Sulkutoimien kriitikoiden on mentävä COVID-19-politiikan suunnitelleiden julkisten instituutioiden ja yksilöiden kritisoinnin pidemmälle ja alettava hyökätä sitä yleistä ajattelutapaa vastaan, joka teki niistä alun perin ajateltavissa olevia ja käytännöllisiä.
Bibliografia:
Buchanan, James M. ”Pelkää olla vapaa: Riippuvuus kaipauksena.” Julkinen valinta 124, sivut 19–31. (2005).
Foad, C ym. Kyselytietojen rajoitukset COVID-19-sulkutoimien yleisen tuen ymmärtämisessä R. Soc. avoin sci.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Ensimmäisen covid-19-sulun noudattaminen Isossa-Britanniassa ja sään aiheuttamat lisävaikutukset. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday ym. Miksi Iso-Britannia noudatti COVID-19-lakia. King's Law Journal. s. 386–410. (2022)
Jackson, J. ja Bradford B. Me ja he: Virallisten ja epävirallisten sulkusääntöjen motivoivasta voimasta, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers ym. ”Luova noudattamattomuus”: Lain hengen, ei lain kirjaimen, noudattaminen Covid-19-karanteenin aikana, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, corruption et democratiePariisi: Éoliennes-editions.
Senger, kansanedustaja, Käärmeöljy: Kuinka Xi Jinping sulki maailman (2021)
Taylor, C. teoksessa Chang, R. (toim.) Yhteenvertaimattomuus, vertautumattomuus ja käytännöllinen järki. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)
Wagner, A. Hätätila: miten menetimme vapautemme pandemian aikana ja miksi sillä on merkitystäLontoo (2022)
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
