”COVID on tappanut yhden sadasta vanhemmasta amerikkalaisesta.” Edellinen otsikko pääsi etusivulle. New York Times joulukuun puolivälissä 2021. Alaotsikossa todettiin, että virukseen liittyvien kuolemien noustessa Yhdysvalloissa 800,000 65:een, "kolme neljäsosaa on XNUMX-vuotiaita ja vanhempia".
Aluksi tilastot, jotka näkyvästi raportoi Times Heitä ei kasvateta kutistamaan viruksen merkitystä. Oikeat ihmiset kuolivat ja oikeat ihmiset menettivät rakkaitaan. Samaan aikaan voidaan ainakin sanoa, että yli 65-vuotiaan kuolema on harvoin identtinen ja käsittämätön tragedia, kuten taaperoikäisen, teini-ikäisen tai nuoren vanhemman kuolema.
Onneksi virus, joka monien kertomusten mukaan levisi nopeammin kuin influenssa, säästi suurelta osin ne, jotka vielä saattoivat sanoa olevansa nuoria tai lapsia. Vielä parempaa on, kuten edellä mainittu otsikko osoitti, että virus on osoittautunut melko levottomaksi myös vanhusten kohdalla.
Tämän jälkeen on toivottavasti sopivaa todeta se, mikä pitäisi olla itsestään selvää: yli 65-vuotiaat kokevat useammin paljon suurempia lääketieteellisiä ongelmia kuin 55-, 45- ja sitä nuoremmat. Tästä aiheesta Times on rutiininomaisesti raportoinut, että viruksen tappamiksi luokitelluista erittäin suurella prosentilla oli muita erittäin tappavia sairauksia, joiden kanssa he kamppailivat. Jos näin on, emmekö voi sanoa, että COVIDin kaatamista amerikkalaisista melko merkittävä osa menehtyi? with COVID, toisin kuin siitä sairastuminen?
Näistä tilastoista ja kysymyksistä on pakko korostaa liikaa, ettei niitä moitita argumentteina sulkutoimia vastaan. Sulkutoimilla ei yksinkertaisesti koskaan ollut järkeä, ja niitä tukevat perustelut paradoksaalisesti heikkenivät sitä enemmän, mitä enemmän asiantuntijat kertoivat viruksen mahdollisesti lamauttavan terveytemme. Ajatelkaa tätä. Eli ajatelkaa, olisiko virus tappanut suuria määriä kaikenikäisiä melko summittaisesti. Jos näin olisi, kaikki vapauden riistäminen nyrpeän poliitikon taholta olisi ollut turhaa. Kuka meistä todellakaan joutuisi olemaan varovainen hillittömän kuoleman edessä? Sulkutoimet parhaimpinakin päivinään olivat aina täydellistä turhaa. Mikä pahinta, ne olivat terveyden ja elämän vastaisia.
Ymmärtääksesi miksi, mieti, mitä vapaat ihmiset olisivat tehneet leviävän viruksen keskellä. Jotkut olisivat sulkeutuneet kokonaan vapaaehtoisesti, jotkut paljon, jotkut eivät juuri lainkaan, ja sitten nuoret olisivat todennäköisesti jatkaneet elämäänsä kuten ennenkin juhlien ja baarikierroksen parissa, jotka määrittelevät nuoruuden. Jos näin on, hienoa. Ne, jotka eivät noudata asiantuntijoiden mielipiteitä, ovat sinun... kontrolliryhmäTekemättä kuten asiantuntijat sanovat, he opettavat meille tekojensa kautta, mitkä elämäntapavalinnat ovat riskialttiimpia viruksen suhteen, mitkä eivät ja mitä siltä väliltä löytyy. Lyhyyden mielessä pitäen vapaat ihmiset tuottavat ratkaisevan tärkeää tietoa. Niin tekevät myös vanhukset. Sen sijaan poliitikot päättivät sokeuttaa meidät laadukkaalle tiedolle ja tarjota kaikille yhden koon ratkaisuja.
Kaikki tämä oli elämänvastaista ottaen huomioon historiallisen totuuden, että köyhyys on aina ollut ihmiskunnan raain tappaja, kun taas vauraus, joka on tuottanut parannuskeinoihin tarvittavat resurssit, on ollut kuoleman suurin vihollinen. Poliitikot valitsivat talouden supistumisen viruksen hillitsemisstrategiaksi. Historioitsijat ihmettelevät…
Mikä tuo meidät rokotteisiin. Aluksi, tämä EI ole kolumni, jonka tarkoituksena on esittää mielipiteitä rokotteiden tehokkuudesta tai sen puutteesta. Kuten aina, jätä tehokkuuskeskustelu asiantuntijoille.
Samaan aikaan tässä kolumnissa pyritään tekemään perusasia: rokotettujen ja rokottamattomien koronaviruskuolemien tilastot luultavasti hämärtävät paljon enemmän kuin valaisevat. Tilastojen osalta oletettavasti useimmat lukijat tuntevat luvut, jotka kertovat, että rokottamattomat joutuvat sairaalahoitoon ja kuolevat viruksen vuoksi huomattavasti todennäköisemmin kuin rokotetut. Lukijoiden tulisi heti alkuun suhtautua asiaan skeptisesti.
Niiden pitäisi, koska numerot voivat olla harhaanjohtavia. Esimerkiksi Wall Street Journalin pääkirjoitussivulla on esitetty, että jos rokotetaan, viruksen saaneilla on 1 prosentin todennäköisyys joutua sairaalahoitoon. Mikä on melkoinen kannanotto rokotteen ottamiselle. Paitsi että samassa artikkelissa Wall Street Journal raportoi 30. heinäkuuta 2020 (CDC:n tilastojen perusteella), että viruksen saaneiden sairaalahoitoon joutumisen määrä oli 0.1 prosenttia.
Tämä muistuttaa siitä, että kauan ennen rokotteiden käyttöönottoa useimmat tartunnan saaneet eivät olleet sairaalahoidossa tai kuolleet. New York Times jatkuvasti uutisoi artikkeleissa, jotka johtivat hälyttäviin otsikoihin, että noin 40 % viruskuolemista liittyi hoitokoteihin ja reilusti yli 40 % kuolemista liittyi hyvin vanhuksiin.
Palataanpa nykytilastoihin rokotettujen ja rokottamattomien välillä, olisi hienoa tietää joka on sairaalahoidossa ja kuolee rokottamattomaan virukseen, ja kukapa ei olisi sairaalahoidossa oleminen kuolematta rokotteen ansiosta. Ei ole käytännöllistä sanoa, etteivät populaatiot millään tavalla muistuta toisiaan. Veikkaan, että rokotetut ovat varakkaampia, terveempiä ja ottaen huomioon monien korkeakoulutettujen maskien käytön aiheuttaman innostuksen, hyvin nuoria. Pelastaako rokote rokotetut sairaalahoidolta ja kuolemalta, vai olivatko he jo turvassa?
Vastaus yllä olevaan kysymykseen näyttää olevan, että he olivat jo turvassa. Rokottamattomien osalta, oliko ongelma rokotteen puuttuminen vai tekivätkö he jo kaikenlaisia rinnakkaisia valintoja rokotteen ottamatta jättämisen sijaan, jotka olivat yhtä lailla epäterveellisiä?
Näihin kysymyksiin vastaaminen on nopeaa. Voimme ainakin olettaa, ettemme vertaa omenoita omenoihin rokotustilastoissamme. Koska jos tekisimme niin, on todennäköistä, että tilastot eivät osoittaisi rokotteen hyviä puolia ja noudattamatta jättämisen huonoja puolia.
Haasteena on nyt selvittää, ketkä rokottamattomista kuolevat COVIDiin ja ketkä rokotetuista elävät COVIDin kanssa. Oletetaan, että populaatiot eivät näytä lainkaan samalta.
Uudelleen julkaistu RealClearPolicies
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
