Kuten kaikilla muillakin tärkeillä yhteiskunnallisilla ilmiöillä, propagandajärjestelmillä on historialliset juurensa. Voitaisiin esimerkiksi esittää erittäin vahva perustelu sille, että meneillään oleva ja valitettavasti myönnettävästi suurelta osin menestyksekäs Covid-propagandan hyökkäys, jonka alaisena nyt elämme, voi johtaa juurensa kahteen niin kutsuttuun demonstraatiosotaan (Panaman maihinnousu ja ensimmäinen Persianlahden konflikti), joita George Bush vanhempi kävi.
Yhdysvaltain eliittiä koettelivat pahasti maan tappio Vietnamissa. He näkivät siinä aivan oikein, että se rajoitti huomattavasti sitä, mitä he olivat toisen maailmansodan päättymisen jälkeen pitäneet jumalallisena oikeutenaan: oikeutta puuttua asioihin haluamallaan tavalla missä tahansa maassa, jota Neuvostoliiton ydinaseohjelma ei nimenomaisesti kata.
Ja analysoidessaan tätä epäonnistumista he osuivat aivan oikein siihen rooliin, jonka media – yksinkertaisesti tuomalla sodan rähjäisen ja halpamaisen todellisuuden olohuoneisiimme – oli näytellyt kansalaisten halukkuuden heikentämisessä osallistua tulevaisuudessa tällaisiin hedelmättömiin, kalliisiin ja raakoihin seikkailuihin.
Massiivisen sotilaallisen läsnäolonsa ja vahvan edustajainhuoneen tukemisen myötä Latinalaisessa Amerikassa 1980-luvulla Ronald Reagan otti ensimmäiset askeleet kohti tämän menetettyä eliitin etuoikeutta.
Mutta vasta George Bush vanhemman hallinnon ja kahden edellä mainitun konfliktin aikana, kuten hän itse riemuitsevasti ilmaisi armottoman noin 100,000 XNUMX huonosti varustellun irakilaisen teurastuksensa jälkeen, "olemme päässeet eroon Vietnamin syndroomasta lopullisesti".
Bush tiesi mistä puhui, eikä se välttämättä tai edes ensisijaisesti ollut sotilaallinen voima tai kyvykkyys.
Reaganin kahdeksan vuoden virkakautensa aikana sijaissotiin oli pitkälti rajoittanut kaksi asiaa. Ensimmäinen oli kansalaiset, joilla oli vielä tuoreet muistot Kaakkois-Aasian romahduksesta. Toinen, ja kiistatta tärkeämpi, oli lehdistö, jolla oli paikan päällä kokemusta näiden konfliktien todellisuudesta, jotka jatkuvasti kyseenalaistivat hänen moraaliaan ja strategista tehokkuuttaan.
Bush ja hänen tiiminsä, johon, kuten muistatte, kuului myös Richard Cheney puolustusministeriöstä, tekivät sodan epäröinnin "ongelman" korjaamisesta yhden presidenttikautensa keskeisistä tavoitteista. Kuten Barbara Trent ehdottaa merkittävässä... Panaman petos, uusien mediahallintatekniikoiden kokeilu ei ollut konfliktin strateginen sivunäytös, vaan pikemminkin sen päätavoite.
Panaman maihinnousun jälkeen alkoi nopeasti Persianlahden sota, jossa lehdistö painotti voimakkaasti Yhdysvaltain armeijan johtajien mielipiteitä ja heidän selityksiään amerikkalaisvalmisteisen sotilasteknologian teknisestä nerokkuudesta. Tällä tavoin sota esitettiin amerikkalaisille eräänlaisena jännittävänä videopelinä, jolle oli ominaista yöllä välähdykset ja tarkat hyökkäykset ilman verenvuodatusta ja kuolemaa.
Tämä median ja sitä kautta amerikkalaisten herkistäminen sodankäynnin hirvittäville inhimillisille vaikutuksille huipentui vastenmieliseen spektaakkeliin 30. tammikuutath, 1991, jossa toimittajat nauroivat kenraali Norman Schwartzkopfin mukana, kun tämä vitsaili ja näytti heille videoita oletetuista "älykkäistä pommeista", jotka tappoivat ihmisiä kuin muurahaisia 30,000 XNUMX jalan turvallisesta korkeudesta.
Koska he eivät saaneet keneltäkään vallanpitäjiltä koordinoitua vastarintaa tähän ihmiselämää ja amerikkalaisia alentavaan kohteluun, he kolminkertaistivat toimintansa ja siirtyivät täysin manikealaisiksi 11. syyskuuta jälkeen.
Miksi ei?
Reaganin kumottua oikeudenmukaisuusdoktriinin vuonna 1987 ja Bill Clintonin säätämän vuoden 1996 televiestintälain myötä media ei ole koskaan ollut a) keskittynyt niin harvoihin käsiin b) niin riippuvainen hallituksen sääntelystä tämän konsolidaation synnyttämän superkannattavuuden jatkumisen vuoksi c) internetin aiheuttaman sanomalehtiliiketoimintamallin romahduksen heikentämä ja siten d) vähemmän velvollinen pohtimaan ja ottamaan huomioon laajan amerikkalaiskirjon huolenaiheita ja etuja.
Kuten George Bush Jr. sanoi, kyse oli nyt todellakin siitä, että "olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan", ja me tietenkin olimme sotaa lietsova hallitus (mukaan lukien Syvävaltio) orjallisen uskollisine mediaäänitorvineen. Jos Susan Sontagin tavoin – joka oli erittäin älykäs ja taitava ajattelija, pidit hänestä tai et – uskoit Yhdysvaltojen maanisiin oletuksiin syyskuun 11. päivän tapahtumistath olivat virheellisiä ja sanoit niin, voit tässä uudessa ympäristössä odottaa joutuvasi hahmoasi vastaan koordinoitujen hyökkäysten kohteeksi.
Hallinto ei kertaakaan kehottanut pidättyvyyteen tällaisissa hyökkäyksissä, eikä kukaan hallintohenkilöistä muistuttanut ihmisiä amerikkalaisen arvon tärkeydestä, joka on jokaisen oikeus tulla kunnioittavasti kuulluksi.
Nähtyään Bushin brändin uupumisen Irakin fiaskon jälkeen, Syvävaltio vaihtoi puoluetta ennen vuoden 2008 vaaleja. Ja se on pysynyt vankasti niin kutsutun "vasemmiston" puolella siitä lähtien ja rohkaissut Bush-Cheney-tyylistä hallituksen median hyökkäystä niitä vastaan, jotka saattaisivat kyseenalaistaa pyhimykseksi pidetyn sotajuoksijan Obaman motiivit tai esimerkiksi "logiikan", jonka mukaan rasismin ongelmia pyritään vähentämään edistämällä sitä identiteettipolitiikan kautta.
Tällaisten mafiatyyppisten alasvientitaktiikoiden tehokkuutta paransi huomattavasti sosiaalisen median alustojen dramaattinen laajentuminen Obaman ja Trumpin vuosina.
Ei ole liioiteltua sanoa, että vuonna 1990 tai myöhemmin syntyneellä henkilöllä on vain vähän tai ei lainkaan ymmärrystä siitä, mitä tarkoittaa olla yksityiskohdissa ja vilpittömässä mielessä eri mieltä jonkun kanssa, jonka poliittiset ja/tai yhteiskunnalliset ihanteet poikkeavat heidän omistaan. Eikä sitä, mitä tarkoittaa tuntea velvollisuudekseen vastata muiden väitteisiin huolellisilla tosiasioihin perustuvilla kumoamisilla.
Sen he kuitenkin tietävät – koska se on enimmäkseen kaikki, mitä he ovat nähneet "paremmilta" – että väittely on oman keskustelukumppanin tuhoamista, ja jos se ei onnistu, sen varmistamista, että hänen argumenttiensa vapaa kiertäminen yhteisissä julkisissa tiloissamme estetään. Tässä ympäristössä sosiaalistuneiden ja koulutettujen jatkuvasti kasvava murreköyhyys on ilmeistä kenelle tahansa, joka on toiminut luokkahuoneen opettajana viimeisen neljännesvuosisadan aikana.
Väsyneiden turvapaikka
Vaikka useimmat ihmiset näyttivät haluavan teeskennellä, ettei mitään uutta tapahtunut, että median ja hallituksen yhteistyö oli aina ollut näin äärimmäistä, monet meistä eivät halunneet. Meillä oli muistoja. Ja tiesimme, että "ajateltavissa olevan ajattelun kenttä" oli dramaattisesti pienempi vuonna 2005 kuin vuonna 1978. Ja tiesimme, että se oli tullut paljon, paljon pienemmäksi vuonna 2018 kuin se oli vuonna 2005. Etsiessämme vastauksia käännyimme mediakriitikkojen ja mediahistorian tutkijoiden puoleen. Käännyimme myös journalisti-aktivistien kirjoitusten puoleen, joilla oli sekä kiinnostusta että näkemystä näistä asioista.
Tämän viimeisen ryhmän kohdalla minua kiehtoivat pääasiassa niin sanotut vasemmistolaiset anti-imperialistit. Heitä lukiessani laajensin ymmärrystäni siitä, miten eliitit ja heidän valitsemansa "asiantuntijat" hallitsevat tiedonkulkua ja pyrkivät jatkuvasti kaventamaan hyväksyttävän mielipiteen rajoja ulkopoliittisissa kysymyksissä.
Kaksi vuotta sitten viime maaliskuussa, älyllinen yhteenkuuluvuudentunteeni tämän ajattelijoiden ryhmän kanssa kiristyi kuitenkin yhtäkkiä suuresti. Edessämme oli kampanja, jonka tunnistin heti viime aikojen ja kenties koko maailmanhistorian suurimpana ja aggressiivisimpana "havaintojen hallintakampanjana". Lisäksi kampanjassa käytettiin kaikkia kahden tai kolmen edellisen vuosikymmenen aikana käytettyjä tekniikoita kansalaisten uskollisuuden varmistamiseksi Yhdysvaltojen sodankäynnille.
Ja silti lähes kaikilla propaganda-analyysin asiantuntijoillani oli siitä huolimatta vain vähän tai ei mitään sanottavaa. Ja kun lähetin kirjoituksiani, joissa esitin epäilyksiäni nousevan Covid-diskurssin yhteneväisyydestä, paikkoihin, jotka olivat yleensä ottaneet sodanmyönteisen propagandan analyysini vastaan, yhtäkkiä toisessa päässä alkoi esiintyä epäröintiä.
Eikä ajan kuluminen parantanut mitään. Itse asiassa ainoat asiat, joita nämä ihmiset sanoivat myöhemmin – jos he ylipäätään puhuivat Covidista – olivat tilanteen ennennäkemättömän vakavuuden korostaminen (hyvin kyseenalainen väite) ja Trumpin oletettavasti katastrofaalisen tavan käsitellä sitä.
Näiden ihmisten mielipiteiden ja niiden holtittomien liberaalien, joita he aidosti sinivasemmistolaisina aina väittivät halveksivansa, välillä ei ollut käytännössä lainkaan eroa. Ja niin jatkui koko kahden vuoden ajan, jolloin Covid-paniikki kesti.
Viikko tai pari sitten John Pilger, luultavasti yksi kirkkaimmista ja sinnikkäimmistä vasemmistolaisista establishment-propagandan analyytikoista, julkaisi artikkelin ”Karitsojen vaientaminen: Näin propaganda toimii" hänen verkkosivuillaan ja sitten useilla edistyksellisillä uutislähteillä.
Siinä hän toistaa kaikenlaisia tunnettuja ideoita ja käsitteitä. Siinä on viittaus Leni Riefenstahliin ja siihen, miten hän uskoi porvariston olevan alttiimpia vaikuttamiskampanjoille, muistutus Julian Assangen hirvittävästä ja ansaitsemattomasta kohtalosta, ansaittua kiitosta Harold Pinterin ehdottoman poikkeuksellisesta, vaikkakin suurelta osin huomiotta jätetystä, toiminnasta. Nobelin tunnustuspuhe, älykäs keskustelu siitä, miten mediamme kieltäytyy uteliaasti kertomasta meille mitään, mitä Venäjän ja lännen sekä Venäjän ja Ukrainan välillä tapahtui vuoden 1990 ja tämän vuoden helmikuun välisenä aikana.
Teoksen taustalla oleva teesi on, että vaikka eliitin hyväksymien viestien lähettäminen ja jatkuva levittäminen ovat propagandan keskeisiä elementtejä, niin on myös keskeisten historiallisten totuuksien ja totuuksien strateginen hävittäminen.
Kaikki hyviä juttuja. Itse asiassa kaikki teemoja, joista olen kirjoittanut usein ja vakuuttavasti vuosien varrella.
Loppukappaleen lähellä Pilger esittää seuraavan retorisen kysymyksen:
Milloin oikeat toimittajat nousevat jaloilleen?
Ja muutama rivi myöhemmin, annettuaan meille listan niistä muutamista julkaisuista ja toimittajista, jotka tietävät mitä tekevät Kun on kyse eliitin informatiivisista harhautusyrityksistä, hän lisää:
Ja milloin kirjailijat nousevat seisomaan, kuten he tekivät fasismin nousua vastaan 1930-luvulla? Milloin elokuvantekijät nousevat seisomaan, kuten he tekivät kylmää sotaa vastaan 1940-luvulla? Milloin satiirit nousevat pystyyn, kuten he tekivät sukupolvi sitten?
Ollessaan 82 vuotta liotettu vanhurskauden syvässä kylvyssä, joka on virallinen versio viime maailmansodasta, eikö ole aika niiden, joiden on tarkoitus pitää kirjaa suorana, julistaa itsenäisyytensä ja purkaa propagandan? Kiire on suurempi kuin koskaan.
Tätä viimeistä kukoistusta lukiessa ja samalla muistellessa John Pilgerin karitsan kaltaista hiljaisuutta institutionalisoitujen valheiden ja neuvostotasoisen sensuurin jatkuvan Covid-19-hyökkäyksen edessä, ei tiedä, pitäisikö nauraa vai itkeä.
Ja kun otetaan huomioon, että käytännössä kaikki ne, joita hän suosittelee propagandataitoisen journalismin esimerkkeinä – kuten Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone ja Caitlin Johnstone, joiden kaikkien työtä olen usein ja innokkaasti puolustanut vuosien varrella – kulkivat samaa märehtivää polkua, farssin tunne vain kasvaa.
Samaa voidaan sanoa useimmista julkaisuista (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), jotka esittävät tietävänsä eliitin tukemien vaikutusoperaatioiden juonet.
Kysymys siis tulee mieleeni: kuka oikeastaan elää "syvässä vanhurskauden kylvyssä", joka estää kykyä päästä käsiksi totuuksiin, jotka ovat menneisyytemme ja nykyisyytemme "virallisen version" tuolla puolen?
Kuka ei reagoi keskuudessamme esiintyviin fasistisiin taipumuksiin?
Jos en tietäisi paremmin, vannoisin, että se oli John ja hänen iloinen crack-propagandan hajottajajoukkonsa.
Onko heidän niin vaikea nähdä fasismin varjo nyt jo vahvasti dokumentoidussa Yhdysvaltain hallituksen ja suurten teknologiayritysten välisessä yhteistyössä, jossa sensuroidaan mielipiteitä, jotka ovat ristiriidassa hallituksen ja suurten lääkeyhtiöiden toivoman Covid-keskustelun kanssa?
Onko heidän todella vaikea nähdä samojen pimeiden voimien läsnäolo siinä, että Yhdysvaltain hallitus on välinpitämättömästi kumonnut Nürnbergin periaatteen, joka liittyy tietoon perustuvaan suostumukseen ja lääketieteellisiin kokeisiin?
Eikö heitä huolestuta se, että kokeelliset rokotteet, joita myytiin väestölle niiden kyvyllä pysäyttää infektio, eivät tee niin? Tai että tämä oli kaikkien FDA:n julkaisemien tiedotteiden tiedossa, kun näitä injektioita alettiin antaa yleisölle?
Lasketaanko tämä merkittäväksi "propagandaongelmaksi", jota kannattaa tutkia?
Välittävätkö he miljoonista ihmisistä, jotka menettivät työpaikkansa näiden valheiden vuoksi, ja tietenkin hallituksen halveksunnasta pitkäaikaista lakisääteistä oikeutta vastustaa lääketieteellistä hoitoa uskonnollisista syistä?
Ovatko he pitkäaikaisina ulkopolitiikan taitajina tutkineet itsenäisille maille ympäri maailmaa pakotettujen rokotussopimusten mafiamaista luonnetta?
Koska Pfizer on tiedon salaamisen suuri salapoliisi, herättikö heissä epäilyksiä se, että se pyrki pitämään kaikki rokotteisiin liittyvät kliiniset tiedot salassa 75 vuotta?
Ja koska he ovat hyviä edistyksellisiä, häiritsikö heitä Covid-poikkeustilan vuosina tapahtunut valtava varallisuuden siirto ylöspäin?
Herättikö se epäilyksiä siitä, ettei tässä kaikessa hälinässä kyse olisikaan vain terveydestä?
Ovatko he järjestäneet tukiryhmiä ja toimintasuunnitelmia miljardeille lapsille ympäri maailmaa, joiden elämät ovat ajautuneet kaaokseen heille pakotetun hyödyttömän karanteen ja maskien käytön vuoksi, ja jotka todennäköisesti eivät koskaan saa takaisin tämän järjettömän julmuuden ohjelman menettämiä kehitysvuosia?
Voisin jatkaa.
Ymmärtääkseni vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on yksiselitteinen ”EI!”
Olen todella kiitollinen kaikesta, mitä John Pilger ja hänen vasemmistolaiset propagandan analysointikaaderinsa ovat minulle vuosien varrella opettaneet. Mutta kuten Ortega y Gasset sanoi, julkisen intellektuellin kyky pysyä "aikansa huipulla" on juuri niin hyvä.
Valitettavasti tämä muuten lahjakkaiden yksilöiden ryhmä on epäonnistunut tässä testissä pahasti viimeisten yli kahden vuoden aikana. Vaikka tämä saattaakin harmittaa heitä, he ovat osoittaneet olevansa paljon enemmän niiden "pappien" kaltaisia, joita Julien Benda oikeutetusti arvosteli vuonna 1927 sen jälkeen, kun he menettivät moraalisen otteen ja kriittisen terävyytensä ensimmäisen maailmansodan järjettömien verilöylyjen edistämiseen käytetyn massiivisen propagandahyökkäyksen edessä.
Se, miksi nämä aikamme naamioitujen todellisuuksien ammattimaiset paljastajat yhtäkkiä päättivät peitellä silmiensä edessä tapahtuvaa, on tulevien historioitsijoiden tehtävä.
Mutta jos minun pitäisi tänään arvata, sanoisin, että sillä oli paljon tekemistä kaikkien tavallisten inhimillisten asioiden kanssa, kuten pelon menettää ystäviä ja arvovaltaa tai tulla nähdyiksi heidän puolellaan olevien ideologisten valvojien silmissä vihollisen puolelle siirtymisenä. Kaikki tämä on ihan ok ja ymmärrettävää.
Mutta jos asia on näin, eikö ole liikaa myöntää nyt julkisesti, että jäit överiksi tämän tärkeän jutun suhteen?
Ja jos et pysty siihen, voisitko edes olla järkeä lopettaa saarnojen pitämisen aiheista kuten "miten propaganda toimii" pitkään aikaan?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
