Tätä trendiä on melko vaikea olla huomaamatta. Viime vuosikymmeninä amerikkalaisten koiriinsa käyttämä aika ja emotionaalinen energia ovat kasvaneet räjähdysmäisesti.
Eläimet, jotka aikoinaan olivat miellyttävä ja lohduttava lisä perhedynamiikkaan, ovat nyt ilmeisesti sijoittuneet lähelle monien ihmisten tunne-elämän keskipistettä.
Muutama viikko sitten, esimerkiksi Boston Red Sox piti hiljaisen hetken ennen peliä kunnioittaakseen joukkueen pitkäaikaisen kentänhoitajan koiran poismenoa.
Ja niinä harvoina kertoina viime vuosina, kun olen antanut opiskelijoille avoimia henkilökohtaisia esseetehtäviä sävellystunneilla, olen saanut yllättävän paljon ylistyslauluja koirille, henkilökohtaisia muistoja, jotka puoli sukupolvea aiemmin olisivat olleet kohteena rakas vanhempi, isovanhempi tai erityisen tärkeä mentori.
Rakastan koiria ja siksi haluaisin kovasti suhtautua tähän uuteen lemmikkien rakastamisen aaltoon puhtaasti positiivisessa valossa, johtavien instituutioidemme tietoisen ja kiitettävän pyrkimyksen tuloksena eläinten kaltoinkohtelun pitkäaikaisen ongelman kitkemiseksi. Tai nähdä sen yksinkertaisena seurauksena puolentoista sukupolven lapsista, jotka on kasvatettu koiraelokuvien sankarien, kuten Balton, Skipin ja Marleyn, seikkailujen parissa.
Tarkasteltaessani laajempaa kulttuuristen käyttäytymismallien kirjoa, tämä on kuitenkin erittäin vaikeaa, koska vahvasti antropomorfisoituneen koiran nousu näyttää tapahtuvan varsin läheisesti samaan aikaan ritualisoidun, ihmisen ja ihmisen välisen julmuuden kanssa mediassamme ja laajemmassa kansallisessa kulttuurissamme.
Tuskin olivat silloiset esiteini-ikäiset lapseni lopettaneet Disneyn tarinoiden lukemisen loputtomasta koirien kekseliäisyydestä, kun he alkoivat katsoa itsepintaisten, vaikkakin röyhkeästi ilmaistujen vastalauseideni yli järjestettyjä nöyryytysfestivaaleja ohjelmissa, kuten Chopped, Amerikan seuraava huippumalli Ja tietenkin, American Idol, joista jokainen käytti erinomaisuuden tavoittelua™ tekosyynä hengellisesti apua tarvitsevien kilpailijoiden arvokkuutta vastaan kohdistuneille raa'ille ja julkisille hyökkäyksille.
Kun sosiaalisesta mediasta tuli hallitseva kommunikaatiokanava 2010-luvun alussa, näiden tosi-tv-ohjelmien parissa kasvaneet nuoret oppivat, että elämä on... aina ollut armoton valinta täydellisen voiton ja nöyryytyksen välillä heidän kanssaan uudella, ruumiittomalla julkisella aukiolla. Nälkäpeli, vuonna 2012 julkaistu teos nosti tämän näkemyksen ihmissuhteista kiistattoman sosiaalisen totuuden asemaan.
Ei ole yllättävää, että kohtaamiset opiskelijoiden ja ohjaajien kanssa toimistoaikoinani – jotka kahden ensimmäisen vuosikymmenen yliopisto-opettajaurani aikana pyörivät pitkälti opetussuunnitelmaan liittyvien asioiden ympärillä – kääntyivät yhä enemmän tarinoihin siitä, millaisia nöyryytyksiä he ja muut opiskelijat kokivat "juhlien" aikana torstai-iltaan lauantai-iltaan.
Oli kamalaa kuunnella, mitä etuoikeutetut 20-vuotiaat olivat valmiita tekemään "ystävilleen" pyrkiessään lihottamaan sosiaalista arvovaltaansa. Mutta vielä pahempaa oli nähdä, että useimmat näistä julmuuden uhreista uskoivat, etteivät he voineet tehdä mitään estääkseen näitä heihin kohdistuvia hyökkäyksiä paitsi huutamalla opiskelijoiden dekaanille – "ratkaisulle", jonka he tiesivät aivan oikein vain mutkistavan ja katkeroittavan heidän elämäänsä entisestään.
Kun kysyin kiertoteitse, miksi nuo nuoret naiset tunsivat "tarvetta" jonottaa ja odottaa pääsyä veljeskuntabileisiin ulkonäkönsä tai koetun cooleutensa perusteella, he kohauttivat olkapäitään ja sanoivat, että juuri niin se on. "Jos haluat sosiaalista elämää, sinun on noudatettava sääntöjä."
Ja kun mainitsin hyvin, hyvin epäsuorasti joillekin miespuolisille valittajille, että ennen oli melko tavanomaisia sanallisia ja jopa "fyysisiä" tapoja häätää äärimmäisiä vastustajia heidän elämästään, he katsoivat minua kuin olisin avaruudesta.
Ajan myötä pelko "kutsutuksi tulemisesta" – typerän kysymyksen tai vallitsevien ja enimmäkseen valveilla olevien ajatuskantojen vastaisten ideologisten kantojen esittämisen vuoksi – tuli melko käsin kosketeltavaksi, joskin näkymättömäksi, läsnäoloksi tunneillani ja heikensi huomattavasti keskustelujemme laatua.
Kaikki tämä, uskokaa tai älkää, tuo minut takaisin koirien pariin.
Kuten olen sanonut, rakastan koiria. Mutta en ole koskaan sekoittanut vuorovaikutustani niiden kanssa vuorovaikutukseeni ihmisten kanssa, heidän (meidän) ihmeelliseen kykyynsä ironiaan, kognitiiviseen selkeyteen ja hellyyden, kestävän huolenpidon ja välittämisen täyden kirjon ilmaisuun.
Mutta entä jos olisin harvoin, jos koskaan, tuntenut ja saanut näitä asioita johdonmukaisesti muilta ihmisiltä? Entä jos minulle olisi kerrottu yhä uudelleen ja uudelleen, pienillä ja suurilla tavoilla, että ihmissuhteet ovat enimmäkseen nollasummakilpailua yhä niukemmista aineellisista ja maineellisista hyödykkeistä?
Tässä yhteydessä koiran ehdoton ja aina myöntyvä uskollisuus saattaa näyttää aika pirun hyvältä.
Miksi olla tekemisissä ihmisten kanssa, joiden tiedät satuttavan sinua ja joiden kanssa sinulla on varmasti kaikenlaisia väärinkäsityksiä, kun voit kanavoida energiasi koiran paljon tasapainoisempaan omistautumiseen?
Tässä selviytymismenetelmässä menetetään tietenkin niiden ihmissuhdetaitojen kehittäminen, joita tarvitaan täyden emotionaalisen kypsyyden saavuttamiseen ja toimimiseen todellisena kansalaisena demokraattisessa yhteiskunnassa.
Vastasyntynyt disinformaatioteollisuus on vakuuttunut siitä, että totuus on tuote, joka voi ja sen pitäisi saapua elämäämme täysin muodostuneena, kuten kypsä omena lokakuussa kasvavaan puuhun Connecticutissa. He haluavat meidän uskovan, että avain on yksinkertaisesti varmistaa, että löydämme tiemme vain "parhaaseen" hedelmätarhaan, joka on tietenkin se, jolle "parhaat" ihmiset ovat antaneet "parhaat" arvosanat verkossa.
Mutta tietenkin antiikin kreikkalaiset ja useimmat heidän jalanjäljissään länsimaisessa perinteessä seuranneet tiesivät, että tämä näkemys tiedonhankinnasta oli hölynpölyä. He tiesivät, että monimutkaisiin, monitekijöisiin ilmiöihin liittyvät totuudet tulevat harvoin siisteissä pienissä paketeissa ja että parasta, mitä voimme yleensä tehdä, on kehittää lähestymistapoja niiden ytimeen eloisien ja vilpittömien ihmisten välisten vuoropuhelujen kautta.
Sanokaa minua vaikka yksinkertaistetuksi, mutta uskon, että kulttuurimme nykyinen pakkomielle koiran väitetysti "inhimillisiin" ominaisuuksiin liittyy paljon yleiseen vetäytymiseemme kestävän lohdun ja viisauden löytämisen vaikeuksista – ja molempien perustavanlaatuisesta avaimesta, vuoropuhelusta – ympärillämme olevien aina monimutkaisten ihmisten kanssa. Ja uskon puolestaan, että tällä laajalle levinneellä vetäytymisellä siitä, mitä Sara Schulman kutsuu "normatiiviseksi konfliktiksi", oli erittäin paljon tekemistä niiden ihmisarvoa ja vapautta vastaan tehtyjen hyökkäysten mahdollistamisen kanssa, joita tehtiin Covidin hillitsemisen nimissä.
Koska – ja toistan tämän uudelleen, ettei minua ymmärretä väärin – rakastan koiria, luulen voivani ymmärtää jotain siitä, mitä Fenway Parkin puistonhoitajan koirakumppani luultavasti merkitsi hänelle timantilla vietettyjen rankkojen tuntien aikana. Ja ymmärrän, miten vetovoimaista koiran kunnioittaminen saattaisi olla suurelle osalle yleisöstä.
Mutta jos olisin Red Soxin seremonioiden johtaja, pitäisin luultavasti mieluummin hiljaisen hetken esimerkiksi niiden muistoksi, jotka ovat kuolleet rokotusvammoihin, menettäneet työpaikkansa määräysten vuoksi tai joutuneet viettämään viimeiset hetkensä yksin maan päällä, väkisin erotettuina niistä, jotka rakastavien ja kyllä, luultavasti ei-niin-rakastavaisten vuoropuhelujen rakentamisen ja ylläpitämisen kautta ovat toineet todellista merkitystä elämäänsä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
