Ymmärtääksesi CDC:n COVID-19:ää koskevat omituiset ohjeet, tutustu sen ristiriitaisiin rokotteita ja immuniteettia koskeviin neuvoihin muiden kuin Covid-19-tautien osalta.
CDC neuvoo verkkosivuillaan otsikolla "Vesirokkorokotus: mitä kaikkien tulisi tietää”että ”13-vuotiaiden ja sitä vanhempien, jotka eivät ole koskaan sairastaneet vesirokkoa tai saaneet vesirokkorokotetta, tulisi saada kaksi annosta vähintään 28 päivän välein.”
Tämä on järkevää ja täysin ymmärrettävää, ja tässä viitatussa lausunnossa CDC jo viittaa siihen, että tarvitset rokotteen, jos "et ole koskaan sairastanut vesirokkoa". Tämä tarkoittaa, että jos sinulla on ollut vesirokko, et tarvitse rokotetta.
Sitten he jatkavat sanomalla: "Sinun ei tarvitse ottaa vesirokkorokotetta, jos sinulla on todisteet koskemattomuudesta tautia vastaan.” Tämä tarkoittaa, että olet sairastanut sen ja toipunut, ja se voidaan osoittaa jopa laboratoriotestillä.
Tämäkin on järkevää. Kaikki vanhemmat tietävät tämän ja ovat tehneet niin sukupolvien ajan. Esimerkiksi tuhkarokkorokotetta ei tarvita, jos sinulla on jo ollut tuhkarokko ja ihottuma on hävinnyt ja olet toipunut. Jos Suzie sairastaa tuhkarokon ja toipuu sitten, Suzie lähetetään takaisin kouluun ilman tuhkarokkorokotetta. Hän on nyt immuuni! Luonnostaan kaunis ja vahva immuniteetti, tyypillisesti loppuelämäksi.
Kuten odotettua, näemme saman asian, jonka CDC on esittänyt myös tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokote (MMR)CDC toteaa selvästi, ettei MPR-rokotetta tarvita, jos ”sinulla on laboratoriossa vahvistettu aiempi tartunta tai verikokeissa on osoitettu, että olet immuuni tuhkarokolle, sikotaudille ja vihurirokolle.”
Voisivatko CDC:n johtaja Rochelle Walensky (ja NIN/NIAID:n tohtori Anthony Fauci) selittää meille, miksi jos olemme sairastaneet COVID-19:n ja toipuneet siitä, meidät silti pakotettaisiin hankkimaan COVID-rokote? Voisiko hän aloittaa selittämällä, miksi CDC:n teeskentely, jonka mukaan luonnollista immuniteettia ei ole olemassa COVID-19:lle tai että se ei ole uskottava tai tärkeä, vaikka parhaat tieteelliset tiedot osoittavat, että se on jopa parempi kuin kapea-alainen "piikkikohtainen" suboptimaalinen rokoteimmuniteetti?
Fauci oli kysyi kysymys tyhjänpäiväinen ja sanoi: "Minulla ei ole sinulle siihen varmaa vastausta." Se on vastuuton vastaus, joka on vastoin kaikkea tunnettua immunologista tiedettä.
Israelissa kaksois- ja jopa kolmoisrokotteen saaneiden valtava määrä osoittaa, että rokote ei saavuta sitä, mitä altistuminen ja toipuminen saavat aikaan. Kuten Martin Kulldorff kirjoittaa: "Rokotetuilla henkilöillä oli 27 kertaa suurempi riski saada oireinen COVID-infektio verrattuna niihin, joilla oli luonnollinen immuniteetti aiemmasta COVID-taudista", yhteenvetona tärkeistä... opiskella.
Tiedämme ihmisiä, jotka ovat toipuneet SARS-CoV-1 vuonna 2003 (Le Bert et al. 2020) on edelleen immuniteetti 18 vuotta myöhemmin. Tutkijat ovat jopa löytäneet pitkäkestoisen immuniteetin sitä vastaan. Espanjan influenssapandemian virus vuonna 1918, 100 vuotta myöhemmin.
Mikä on erilaista COVID-19:n kohdalla? Miksi immunologian tai virologian ydinperiaatteiden standardit tai soveltaminen ovat erilaisia? Jotkut sanovat, että Covidia koskevat ohjeet ovat puhtaasti poliittisia eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen tai näytön kanssa, ainoastaan politiikkaa.
Loogisesti ajatellen emme kerrosta rokoteimmuniteettia vahvan luonnollisesti hankitun immuniteetin päälle. Miksi CDC ja NIH eivät ole sallineet vasta-aineiden serologista testausta tai T-soluimmuniteettitestausta COVID-immuniteetin osoituksena ja siten rokotteen kelpoisuuden estämiseksi? Miksi CDC:n verkkosivusto on järkevä vesirokon, sikotaudin ja vihurirokon osalta, mutta ei Covid-19:n osalta?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
